Buone notizie sono arrivate per le persone interessate ai diritti dei lavoratori e allo stato dell’ambiente nell’emisfero: quando i ministri del commercio si incontreranno a Miami questo mese per negoziare l’Area di libero scambio delle Americhe (ALCA), i loro colloqui probabilmente falliranno. Molto probabilmente la loro conferenza produrrà solo una simbolica dichiarazione di intenti e non porterà alcun reale progresso. Per quelli di noi che protesteranno contro i colloqui, questo sarà motivo di celebrazione. Tuttavia, rappresenterà anche una sfida importante per il movimento per la giustizia globale.
Il tipo di resistenza che ha attirato l’attenzione dell’opinione pubblica a partire dalle proteste del 1999 a Seattle, nello stato di Washington, contro l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) è andata molto lontano nel strappare legittimità alle politiche economiche neoliberiste a lungo imposte al mondo in via di sviluppo e nel pubblicizzare gli impatti dannosi di patti commerciali, come l’Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA). Ma l'ALCA a Miami fallirà non tanto per l'opposizione esterna, quanto per la resistenza della Casa Bianca. Negli ultimi due anni, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush e la sua amministrazione sono stati inclini ad abbandonare gli approcci multilaterali al commercio e allo sviluppo a favore di un approccio nazionalista, recentemente smascherato, per esercitare il potere statunitense all’estero. Questo approccio richiede una nuova risposta da parte dei movimenti sociali che resistono all’imperialismo e alla globalizzazione aziendale.
Ascesa del nazionalismo economico
Il termine globalizzazione, pur rimanendo impreciso, in molti casi è stato usato come una parola in codice per indicare l’imperialismo, o i paesi ricchi che esercitano il proprio potere sulle economie in via di sviluppo a proprio vantaggio. Pochi osservatori progressisti della politica commerciale e di sviluppo metterebbero in dubbio che Washington abbia portato avanti un tentativo di arricchimento delle imprese statunitensi, di solito a scapito dei poveri.
È chiaro, tuttavia, che l'atteggiamento dell'amministrazione Bush nei confronti della globalizzazione differisce sostanzialmente da quello dell'ex presidente Bill Clinton. In contrasto con il sostegno di Clinton ai negoziati multilaterali, la posizione di Bush è nazionalista. Questa idea non dovrebbe sorprendere nessuno dopo la guerra preventiva in Iraq.
Tuttavia, il nostro movimento per la giustizia globale non ha ampiamente riconosciuto che il fervente approccio unilaterale dell’amministrazione si estende anche al campo delle relazioni economiche.
Nel frattempo, le élite di tutto il mondo hanno osservato con disagio l'aggressione militare di Bush, temendo che la sua sconsiderata ricerca del dominio statunitense mettesse in pericolo il sistema economico globale costruito nei decenni passati.
Questa diffidenza è stata pienamente mostrata al World Economic Forum del febbraio 2003, dove leader aziendali e capi di stato riuniti hanno ipotizzato se non sarebbe stato meglio con Clinton alla Casa Bianca. Una sincera e-mail di Laurie Garrett di Newsday (diffusa molto più ampiamente di quanto il giornalista avesse previsto) spiegava: “L'anno scorso il WEF è stato una festa dell'amore per l'America. Quest’anno l’atmosfera era così brutta che mi ha ricordato come ci si sentiva ad essere un americano all’estero negli anni di Reagan. … Quando Colin Powell pronunciò il discorso della sua vita, cercando di convincere i delegati non americani [allo sforzo bellico in Iraq], l’attacco più duro ai suoi commenti non venne da Amnesty International o da qualche rappresentante islamico – venne dal capo di la più grande banca dei Paesi Bassi! … Queste persone del WEF sono fuori di testa. Vedono in futuro una pessima economia, guerre e altro terrorismo. "
In netto cambiamento rispetto all'era Clinton, il nazionalismo economico di Bush ha messo a rischio molte delle principali istituzioni della globalizzazione. Il Fondo monetario internazionale (FMI) e la Banca mondiale, che fungevano da meccanismi dominanti per esercitare il potere degli Stati Uniti negli anni ’1990, sono stati messi da parte nel nuovo secolo. Già nelle elezioni presidenziali del 2000, l'analista Walden Bello, direttore del Focus on the Global South di Bangkok, aveva previsto che questi due principali promotori del cosiddetto “Washington Consensus” avrebbero dovuto affrontare quattro anni inospitali sotto Bush. “Le istituzioni di Bretton Woods”, ha scritto Bello, “perderanno i loro protettori internazionalisti liberali come il segretario al Tesoro Larry Summers che crede nell’utilizzo del Fondo e della Banca come strumenti centrali per raggiungere gli obiettivi di politica economica estera degli Stati Uniti”.
Bello si aspettava che l’amministrazione entrante si sarebbe rivolta ad altri meccanismi per perseguire i propri obiettivi di politica estera. Questa si è rivelata una previsione saggia. La Casa Bianca ha mantenuto un rapporto tiepido con il FMI e la Banca Mondiale. In un articolo del 15 ottobre apparso sul Financial Times, l'insider dello sviluppo Jeffrey Sachs ha descritto “il management del FMI… che si lamenta in privato” dell'“avarizia” degli Stati Uniti che ostacola i suoi programmi di sviluppo. Mentre l’amministrazione Clinton si accontentava di incanalare l’assistenza estera attraverso queste istituzioni per sostenere le sue politiche economiche, la Casa Bianca di Bush ha preferito utilizzare gli aiuti bilaterali diretti per promuovere i propri obiettivi politici.
Quando l’amministrazione ha cercato di mettere insieme quella che ha definito una “coalizione dei volenterosi” per la guerra in Iraq, ha ampiamente aggirato gli organismi multilaterali e ha invece esplicitamente legato i pacchetti di aiuti bilaterali al sostegno della politica militare statunitense. In un esempio degno di nota, gli Stati Uniti hanno offerto al governo turco un pacchetto di sovvenzioni e prestiti del valore di decine di miliardi di dollari in cambio del permesso alle truppe statunitensi di utilizzare la Turchia come punto di partenza per l’invasione. (Sorprendentemente, la Turchia ha votato contro l’accordo.) Il fallimento delle politiche imposte dal FMI in paesi come Argentina e Bolivia, insieme a un’ondata di proteste pubbliche e alla freddezza della Casa Bianca, ha fatto cadere il FMI dall’alto piedistallo che occupava. non molto tempo fa.
Crollo a Cancún
Rispetto al FMI e alla Banca Mondiale, l’OMC, molto più piccola e relativamente più democratica, non ha mai avuto alcuna possibilità. La struttura dell'OMC con un voto per paese lascia agli Stati Uniti un'influenza molto minore rispetto alle altre due istituzioni, dove detengono il 17% dei voti e dominano i paesi ricchi. Incapace di imporre effettivamente concessioni nell'ambito dell'OMC, l'amministrazione Bush si è ritirata. Chiunque seguisse i dibattiti commerciali in corso sapeva con largo anticipo che i più recenti colloqui dell’OMC a Cancún, in Messico, quasi certamente sarebbero falliti; gli Stati Uniti semplicemente non erano disposti a fare il tipo di compromessi – in particolare sui sussidi agricoli – necessari per mantenere a galla l’istituzione. Se questo fatto non è stato ampiamente pubblicizzato tra gli attivisti per la giustizia globale, ciò riflette il nostro fallimento nella riflessione e nella discussione.
Sulla scia del fallimento dei colloqui dell'OMC a Cancún, il rappresentante statunitense per il commercio Robert Zoellick ha dichiarato che gli Stati Uniti avrebbero promosso trattati regionali e bilaterali più piccoli, simili a quelli che hanno recentemente mediato con Cile e Singapore. Esprimendo la sua frustrazione nei confronti delle cosiddette nazioni “che non vogliono fare” che hanno ostacolato i negoziati commerciali negli organismi internazionali, Zoellick ha promesso di collaborare con le nazioni “che possono fare” per garantire accordi commerciali individuali – una formulazione commerciale non del tutto dissimile da La coalizione militare dei volenterosi guidata da Bush. Convenientemente per gli interessi degli Stati Uniti, questi paesi “si può fare” sono generalmente nazioni più piccole con scarsa capacità di far fronte alle richieste di una superpotenza globale. Un approccio bilaterale al commercio abbandona il sogno di un ordine economico uniforme e basato su regole in cui le multinazionali possano funzionare liberamente. Rappresenta invece un approccio a mani nude per promuovere il potere degli Stati Uniti, anche a spese degli alleati europei.
Dove si colloca l'ALCA? Alcuni analisti hanno raggruppato l’ALCA insieme all’Accordo di libero scambio dell’America Centrale (CAFTA) e all’Area di libero scambio del Medio Oriente come il tipo di accordo che gli Stati Uniti perseguiranno con nuovo vigore mentre l’OMC ristagna. È più probabile che l'ALCA diventi la prossima vittima del nazionalismo economico di Bush. Insieme agli Stati Uniti, il Brasile è uno dei co-presidenti dei colloqui ALCA; eppure il Brasile è uno dei paesi che hanno portato allo stallo a Cancún. Come ha recentemente spiegato l’Economist: “Non solo [Brasile e Stati Uniti] sono più distanti che mai per quanto riguarda la portata e l’ambizione dell’accordo [FTAA], ma hanno trascorso le ultime settimane a parlarsi pubblicamente male”. Sebbene le tattiche intimidatorie di Washington abbiano portato molte delle nazioni più piccole allineate con il Brasile ad attenuare la loro retorica, sembra improbabile che accetteranno un ALCA senza sostanziali concessioni da parte degli Stati Uniti. Dal momento che questi non arriveranno, Miami sembra un’altra occasione di stallo.
Come rispondere?
Come dovrebbero, allora, rispondere gli attivisti per la giustizia globale a questa nuova situazione?
Alcuni progressisti, come il giornalista britannico George Monbiot, ora affermano di aver sbagliato ad opporsi agli organismi commerciali internazionali. Considerando il nuovo nazionalismo economico di Bush come più coercitivo e pericoloso delle istituzioni multilaterali, Monbiot sostiene che dovremmo cercare di aggrapparci all’OMC e riformarla come “un’Organizzazione del Commercio Equo e Solidale, il cui scopo è frenare i ricchi ed emancipare i poveri”.
I sostenitori della giustizia globale, tuttavia, non devono necessariamente accettare il nemico del nostro nemico come nostro amico. Gli attivisti hanno diverse ragioni per mantenere una posizione di principio contro accordi come quelli ricercati nell’OMC e nell’ALCA.
Innanzitutto, è probabile che nel prossimo futuro gli Stati Uniti ritornino ad un approccio alla globalizzazione in stile Clinton. Molti di noi che hanno lavorato contro le politiche del FMI, della Banca Mondiale e dell'OMC faranno anche una campagna con tutto il cuore per eleggere un democratico alle elezioni presidenziali del prossimo anno. Eppure il nostro candidato – che sia Wesley Clark, John Kerry, John Edwards o anche Howard Dean – promette di rilanciare un programma di globalizzazione aziendale di tipo multilaterale. Le promesse di questi democratici di includere standard lavorativi e ambientali negli accordi commerciali somigliano molto alle promesse di Clinton e del suo vicepresidente Al Gore, che nella pratica si sono rivelate ben poche. L’OMC e l’ALCA sono stati progettati fin dalla loro nascita per promuovere gli interessi delle multinazionali e delle élite economiche. Ciò rende la riforma degli accordi una prospettiva difficile e a lungo termine. I sostenitori della giustizia globale potrebbero saggiamente preferire cercare di eliminare le indebolite strutture multilaterali piuttosto che rischiare la loro resurrezione come potenti strumenti di espansione aziendale.
Inoltre, non dobbiamo dare per scontato che Cancún si adatti bene ai piani dell'amministrazione Bush. L'aspetto interessante del vertice non è stato il previsto fallimento dei negoziati dell'OMC, ma il modo in cui si è verificato. Quando gli Stati Uniti e i paesi europei fecero ostruzionismo sulle questioni agricole, i paesi in via di sviluppo, guidati da Brasile, Cina, India e Sud Africa, formarono il “Gruppo dei 20-Plus” (G20+), un blocco negoziale formato per difendere gli interessi nazionali dei suoi membri. Certamente il G20+ è un alleato ambiguo per i movimenti sociali; molti dei ministri del commercio del G20+ rappresentano l'élite dei propri paesi e i loro obiettivi non coincidono necessariamente con le richieste delle organizzazioni degli agricoltori o dei membri dei sindacati. Ad esempio, anche il presidente socialista del Brasile ha sostenuto una strategia che tenta di aprire i mercati statunitensi alle esportazioni agricole del Sud, mentre molti agricoltori nei paesi in via di sviluppo sostengono che trarrebbero maggiori benefici da strategie di sicurezza alimentare che proteggano i loro mercati interni.
Tuttavia, come sostiene Walden Bello, il G20+ “è un nuovo sviluppo significativo che potrebbe contribuire ad alterare l’equilibrio delle forze globale. … Il potenziale di questo gruppo è stato indicato da Celso Amorin, ministro del Commercio brasiliano che si è fatto portavoce, quando ha affermato che esso rappresenta più della metà della popolazione mondiale e più di due terzi dei suoi agricoltori. I negoziatori commerciali statunitensi avevano ragione nel discernere che il [G20+] rappresentava una ripresa della spinta del Sud per un “nuovo ordine economico internazionale” negli anni ’1970”. Avendo rappresentato una dura sfida all'egemonia statunitense, Cancún potrebbe rivelarsi dannosa non solo per il WTO, ma anche per il nazionalismo economico di Bush.
Miami e oltre
Mentre il movimento per la giustizia globale si prepara alle proteste di Miami, l’apprezzamento del nuovo approccio di Washington alla politica estera non deve necessariamente alterare il nostro atteggiamento nei confronti degli accordi multilaterali come l’ALCA, quanto le nostre priorità e le nostre strategie nel sfidare la corsa globale al ribasso. Dal momento che i trattati internazionali su larga scala verranno probabilmente bloccati con o senza una maggiore pressione da parte degli attivisti, dovremmo sfruttare la nostra presenza agli incontri internazionali per promuovere una serie più ampia di obiettivi.
La cancellazione del debito è un argomento che potrebbe attirare la nostra attenzione. Il successo ottenuto negli ultimi dieci anni nel mettere in luce l’impatto devastante degli obblighi di prestito dei paesi in via di sviluppo ha creato un clima promettente per imporre un cambiamento reale. Con l'amministrazione Bush che promuove la remissione del debito in Iraq, gli Stati Uniti si trovano in una posizione svantaggiata per contrastare tali richieste. Un'ulteriore analisi degli sviluppi nell'economia globale che hanno influenzato il nazionalismo economico di Bush ci consentirà di collocare la crisi del debito internazionale in un contesto di cambiamento più ampio e di identificare altre questioni prioritarie.
Andando oltre Miami, dobbiamo impedire all’amministrazione Bush di inquadrare la sua svolta nazionalista come un programma a beneficio dei lavoratori statunitensi. Oggi, la globalizzazione sta portando sempre più alla perdita non solo di posti di lavoro nel settore manifatturiero, ma anche di posti di lavoro impiegatizi negli Stati Uniti, in un processo denominato “offshoring”.
Bush potrebbe tentare di cooptare questa questione nelle prossime elezioni – per convertire il risentimento anti-corporativo nel tipo di nazionalismo testimoniato nell’era dell’ex presidente Ronald Reagan, quando le proteste contro il ridimensionamento delle fabbriche statunitensi furono incanalate in un attacco al Giappone. I progressisti devono dimostrare che la costruzione di un impero neoconservatore favorito dalla Casa Bianca è altrettanto dannosa per i diritti dei lavoratori e i salari dignitosi in tutto il mondo quanto la politica interna dell’amministrazione di indebolire i sindacati e concedere tagli fiscali ai ricchi lo è per la grande maggioranza dei cittadini statunitensi. Dedicare energia alla questione dell’occupazione sarà un mezzo importante per gli attivisti statunitensi per radicare il nostro movimento nelle realtà economiche affrontate dai lavoratori.
Parte della nostra sfida nel respingere l’etichetta peggiorativa di “anti-globalizzazione” è quella di promuovere la nostra agenda multilaterale – un marchio di globalizzazione basato sulla solidarietà internazionale e sullo scambio giusto o sul commercio equo. Questo internazionalismo dovrebbe influenzare non solo le soluzioni che promuoviamo per la creazione di posti di lavoro, ma anche le nostre opinioni sulla politica commerciale. Mentre ci opponiamo agli accordi coercitivi che massimizzano la capacità dei paesi ricchi di sfruttare le concessioni del Sud, dovremmo evidenziare gli sforzi dei paesi più poveri per promuovere il commercio interregionale e sviluppare in modo cooperativo i loro mercati interni.
Un’enfasi eccessiva sulla risposta ai grandi accordi multilaterali come l’OMC e l’ALCA come meccanismi principali della globalizzazione limita la nostra flessibilità nell’affrontare la sfida del cambiamento delle condizioni politiche ed economiche. Con o senza l’ALCA, gli Stati Uniti cercheranno di espandere il proprio potere all’estero. Con o senza l’ALCA, dobbiamo sfidare gli accordi che pongono il profitto aziendale al di sopra della tutela locale dei lavoratori e dell’ambiente. Dobbiamo chiedere la fine delle privatizzazioni forzate e dei tagli ai servizi sociali imposti dal Fondo Monetario Internazionale. E dobbiamo collegare la difficile situazione dei lavoratori nei paesi ricchi alle lotte dei poveri del mondo. Se continuiamo a farci cogliere di sorpresa dal nazionalismo economico dell'amministrazione Bush, perderemo importanti opportunità per portare avanti questo programma.
Mark Engler, scrittore e attivista con sede a New York City, è un commentatore per Foreign Policy In Focus. Può essere raggiunto tramite il sito web http://www.DemocracyUspiring.com. L'assistenza alla ricerca per questo articolo è stata fornita da Jason Rowe.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni