Loro governano: l'1% contro la democrazia di Paul Street
Boulder e Londra: Paradigm Publishers, 2014
L'ultimo libro di Paul Street, They Rule: The 1% vs. Democracy, è il suo tentativo di far sapere agli americani che questa "terra di uguaglianza" è in realtà un mito e, come tutti i miti, deve essere rimosso dalla nostra coscienza collettiva in modo che possiamo fare qualcosa al riguardo. Più chiaramente, gli Stati Uniti non sono più una democrazia nel modo in cui ci è stato (infinitamente) detto che lo sia. Non usa pugni:
Gli Stati Uniti contemporanei, trovo in questo volume, non sono né una dittatura né una democrazia. È qualcosa di intermedio o forse del tutto diverso: una pseudo-democrazia capitalista di stato gestita dalle multinazionali che vende gli interessi ristretti della ricca élite imprenditoriale e finanziaria come interesse pubblico, chiude il pensiero critico e indipendente e assoggetta la cultura, la politica, politica, istituzioni, ambiente, vita quotidiana e menti individuali ai dettami autoritari, spesso nascosti e invisibili, del denaro e dei profitti. Si tratta di una plutocrazia aziendale e finanziaria i cui manager in genere preferiscono governare attraverso mezzi apparentemente democratici e non coercitivi, dal momento che le principali società americane e i loro servitori hanno lavorato efficacemente per drenare e disabilitare il potenziale radicale e progressista della democrazia attraverso la propaganda, l’attenuazione, la pacificazione, l’attenuazione, l’eccessiva estensione, l’eccessivo stress. , atomizzando e smobilitando la cittadinanza. Allo stesso tempo, le élite statali e capitaliste americane rimangono pronte, disponibili e in grado di mantenere il proprio potere con l’aiuto di metodi e strumenti di repressione, brutalità e controllo coercitivo sempre più sinistri e sofisticati.
In breve, cerca di disingannare gli americani da ogni illusione sul nostro Paese e su ciò che le élite stanno facendo – e faranno – per promuovere i propri interessi così come li definiscono.
In tutto il libro spiega chiaramente che gli interessi delle élite aziendali e finanziarie e dei loro “servitori” sono, in realtà, a miglia di distanza dagli interessi degli americani “comuni”, come generalmente viene proiettato fino alla nausea.
Street si concentra prima sul sistema finanziario e poi su quello politico. La sua tesi è che all’inizio degli anni ’1980 – durante i giorni felici di Ronald Reagan – ci fu un cambiamento epocale nell’economia degli Stati Uniti, poiché questo paese passò dall’essere una potenza industriale ad essere una potenza generatrice e dipendente dal suo potere finanziario. Gli anni '80 videro la devastazione dell'industria nella "cintura della ruggine" del Midwest superiore - si pensi a Flint, nel Michigan, immortalata da Michael Moore nel suo epico "Roger and Me" - e nella California costiera (soprattutto Los Angeles e Oakland), con l’assalto ai lavoratori – soprattutto ai lavoratori di colore – alle loro famiglie e alle loro città e paesi. E, certamente, i loro sindacati.
Le aziende hanno spostato gran parte della loro produzione dagli Stati Uniti ai “paesi in via di sviluppo” oltreoceano, ma hanno venduto i loro beni e servizi nel cosiddetto mondo sviluppato, consentendo loro di accumulare profitti del “primo mondo” con solo i costi del “terzo mondo”. Naturalmente, una parte di questi profitti straordinari è andata alle élite stesse, così come ad alcuni dei loro “servitori” più in alto nelle gerarchie aziendali, ma una somma considerevole è andata ai politici sia del partito repubblicano che di quello democratico.
Questo denaro ha contribuito a far eleggere le persone “elette” e, con il loro desiderio di rimanere in carica, sotto controllo; il loro interesse a essere rieletti assicurava la loro adozione degli interessi dell'élite, ma con una svolta: ora i politici rappresentavano gli interessi dell'élite come interessi pubblici. Insieme all’offuscamento economico e politico, la disinformazione dei media – e ricordate, il ruolo dei media aziendali è quello di realizzare un profitto, non di fornire informazioni accurate – ha sopraffatto la comprensione della maggior parte degli americani, poiché i sistemi scolastici sempre più corporativi non avevano addestrato la maggior parte delle persone a pensare in modo critico. su ciò che veniva detto loro dai “loro” leader.
A tutto ciò si aggiunge la polizia sempre più militarizzata (mantenuta in “forma di combattimento” attraverso la “Guerra alla droga”), insieme a sistemi di sorveglianza elettronica potenziati, di cui sappiamo di più grazie a Edward Snowden e ai giornalisti che hanno riportato le sue informazioni, e abbiamo gettato le basi per uno “stato di polizia”. Street è chiaro, tuttavia, che questo non è il fascismo tradizionale di Mussolini e Hitler, che contava su una base operaia attiva; l’attuale progetto delle élite statunitensi è quello di disattivare, smobilitare e garantire che l’impotenza provata da molte persone le cui vite sono state sconvolte da tutti questi cambiamenti le tenga avvolte e pacificate. Ciò, ovviamente, è supportato da una “sana” overdose di sport, televisione insensata e enormi quantità di droghe, “intrattenimento” per aiutare la pacificazione.
Street era entusiasta del movimento Occupy del 2011, così come la maggior parte dei radicali. In realtà abbiamo visto americani “comuni” alzare il culo e agire collettivamente e dinamicamente. Occupy, seguendo il popolo tunisino e soprattutto egiziano, così come quello di Madison, nel Wisconsin, si diffuse in tutto il mondo e diede impulso alla diffusione della democrazia popolare e di base a livello globale. Forse la cosa più importante di Occupy è stata la presa e il mantenimento dello spazio geografico nei centri urbani.
Questo non è piaciuto alle élite. Una cosa è permettere che si svolgano e si disperdano manifestazioni relativamente innocue – rafforzando l'ideologia della libertà di riunione e di parola – ma un'altra è che la loro merda venga esposta affinché tutti possano vederla per un periodo di tempo continuo in aree prive di polizia ( e quindi controllo d’élite). Non poteva essere permesso – e Occupy è stato devastato in tutto il paese da una repressione simultanea da parte del Dipartimento di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti sotto il presunto democratico liberale Barack Obama.
Street copre una vasta gamma di questioni in questo libro e le sue affermazioni sono attentamente documentate: non si sta inventando tutto. Cita Noam Chomsky presto e spesso, così come altri studiosi della democrazia come Sheldon Wolin. Si tratta di una critica molto ben motivata, distaccata e articolata della “democrazia” delle élite, imposta dall’alto verso il basso, combinata con un appassionato appello all’attivazione, alla mobilitazione e alla politicizzazione di coloro che si trovano nella parte “inferiore” della società statunitense. La sua soluzione al progetto delle élite è quella di attivare le grandi masse di americani i cui interessi non sono serviti dalle élite, cercando di superare l’ampia individualizzazione generata dal loro progetto di pacificazione (sport, TV e pornografia a predominanza maschile) e mobilitarli affinché si impegnino in azione collettiva. È un autentico appello all’impegno dal “basso” della società contro le élite al vertice.
Detto questo, e apprezzato, ci sono alcune cose che mi sarebbe piaciuto vedere Street incorporare maggiormente al centro della sua argomentazione. Penso che si concentri troppo sugli Stati Uniti e, pur sapendo che gli Stati Uniti sono una potenza imperialista, ignora in gran parte gli altri popoli del mondo e gli effetti degli Stati Uniti su di loro. In relazione a ciò, e ancora una volta lui lo sa, dobbiamo davvero intendere gli Stati Uniti più che come un paese, ma come il cuore dell’Impero americano, i cui “leader” hanno cercato di dominare il resto del mondo fin dall’inizio. almeno la fine della seconda guerra mondiale, se non la guerra ispano-americana del 1898: ciò significa che deve portare le guerre e i progetti statunitensi come la CIA e la NSA più al centro della storia. Una volta che mettesse questi elementi al centro della storia, ciò gli permetterebbe di sottolineare che le élite americane possono provare a dominare il mondo o possono prendersi cura del popolo americano, ma non possono fare entrambe le cose: un messaggio che può aiutare il suo progetto ad attivare le persone poiché vedono che le élite non sono interessate ad aiutare il pubblico “ordinario”.
Penso anche che gli farebbe meglio concentrarsi sulla devastazione ambientale in corso, guidata dalle economie in crescita (cioè dal capitalismo) negli Stati Uniti, così come in Cina e altrove. Gran parte di questa produzione è spazzatura che aiuta a continuare a pacificare le persone in tutto il mondo: qualcuno può dire TV a schermo piatto e telefoni cellulari di ultima generazione? Ancora una volta, penso che mettere maggiormente in primo piano questa connessione potrebbe solo servire ad aiutare le persone ad attivarsi.
E, infine, non si fa menzione del movimento operaio e del motivo per cui la sua leadership continua a insistere sul valore del Partito Democratico per la maggior parte delle persone, confinando la politica nell’ambito elettorale monco e dominato dalle élite. Devastati da 35 anni di economia neoliberista, in cui ogni valore della vita è stato asservito agli sforzi delle élite per il profitto, i “leader” laburisti non sono riusciti a educare e mobilitare i loro membri (e potenzialmente la maggior parte degli americani) per trovare soluzioni che soddisfare i loro bisogni. Sembra che anche su questo ci sia qualcosa da dire.
Ciononostante, Paul Street ha dato un contributo ammirevole nel sollevare il sipario sulle élite degli attuali Stati Uniti. Ora tocca a tutti noi utilizzare il lavoro di Street per utilizzare questa conoscenza, condividerla con i nostri amici e vicini e intensificare i nostri sforzi per rendere la democrazia popolare una realtà in questo paese e nel mondo.
-
Kim Scipes, Ph.D., è professore associato di sociologia presso la Purdue University North Central a Westville, Indiana.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
4 Commenti
Il “fascismo tradizionale di Mussolini e Hitler” potrebbe non essere negativo, ma mi ritrovo a propendere per il “fascismo storico di Mussolini e Hitler”. Le discussioni sul fascismo oggi virano sempre verso dettagli relativi al fascismo, il grande famigerato fascismo, del passato, vale a dire quello di Hitler e Mussolini. Nel frattempo, nonostante la retorica dei segregazionisti sfrenati che affermavano che tutto ciò a cui erano contrari era hitleriano, nazista o fascista. Parliamo di proiezione! Ma in un certo senso suggerisce che sia opportuna una definizione semplice e utile di fascismo (forza derivante dall’unità, in poche parole). Il mio modo di esprimermi è questo: la classe capitalista unisce le forze con la classe politica e taglia fuori le persone, ma non apertamente. Alla gente viene data una finta democrazia e viene detto che se possono votare, allora hanno la democrazia. Chi, soprattutto tra le persone tormentate, si prenderà la briga di cercare ciò che non ha perso? Ma un attimo di riflessione rivela la truffa. A proposito di etichette, basti considerare come la classe capitalista e i ricchi, che inveiscono contro il socialismo malvagio, siano così bravi a realizzare il socialismo (con schemi assicurativi come too big to fail che dipendono dalla società in generale per essere sempre presenti, con cauzione -outs, per esempio per gli speculatori e i banchieri che corrono rischi). Si scopre che la destra è davvero piuttosto esperta nella risoluzione collettiva dei problemi e nella costruzione collettiva della società. Ma, come credenti nella disuguaglianza, questo è sempre il socialismo che fa solo per la sua classe. E quella classe si attiene al paradigma di questo mondo oscuro della “ricchezza per il più forte”, un gioco in cui “devono esserci dei perdenti”. Queste sono persone che si sono trasformate in mostri, credenti nella disuguaglianza e fascisti. Si divertono a sopravvivere prendendo i mezzi di sopravvivenza dagli altri.
“Deridendo i tentativi federali di “legiferare sull’amore”, i conservatori del Sud hanno evocato immagini di polizia segreta e delinquenti governativi che impongono l’uguaglianza razziale sotto la minaccia delle armi. Il FEPC [Fair Employment Practices Committe del 1941], avvertivano gli oppositori del sud [all’uguaglianza, ai diritti civili e all’integrazione], avrebbe scatenato una “Gestapo” americana che avrebbe potuto fare irruzione negli uffici, sequestrare documenti privati e trascinare gli uomini d’affari in un “tribunale canguro”. " Le allusioni alla persecuzione nazista risuonarono tra gli elettori allarmati in patria”. -pagina 80 di "Difendere la democrazia bianca: la creazione di un movimento segregazionista e il rifacimento della politica razziale, 1936-1965" di Jason Morgan Ward
Nel frattempo Franklin Roosevelt “paragonò il “sistema feudale” del Sud al fascismo europeo”. (pag.26)
Anche se tendo a preferire la semplice definizione di fascismo che offro qui (e mi piace equiparare il termine al corporativismo, al neoliberalismo e al nazismo), devo dire che il fascismo storico di Hitler e Mussolini offre esempi sostanziali e rilevanti di storia del fascismo. ascesa del fascismo oggi. Mi stupisce il modo in cui il nazionalismo viene utilizzato da un quadro fascista consapevole di sé in luoghi come Ucraina, Israele e India, dove, presumibilmente, ogni gruppo fascista odia totalmente l’altro per la sua razza. Non sono pazzi, vero? "Unisciti a noi in libertà, ma smetti di visitare altri paesi." C'è un bellissimo slogan neonazista.
La bozza originale del libro conteneva un intero capitolo sulla crisi ecologica. La decisione, guidata da considerazioni sul numero delle parole, è stata quella di consolidare quel materiale in un'ampia sezione nel capitolo sul perché la disuguaglianza è importante e forse fare un libro futuro sulla crisi ecologica e il capitalismo (penso che altri stiano trattando questo argomento abbastanza bene, quindi probabilmente non accadrà Ora). Il titolo originale era “They Rule: The 1% v. Democracy and a Decent Future” (con un futuro decente riferito alla crisi ecologica). Tuttavia, penso che in They Rule la crisi ecologica sia abbastanza forte (e legata direttamente all’ideologia della crescita). e la dipendenza dalla crescita del capitalismo…e dalla produzione e dal consumo dispendiosi) in realtà…. e certamente in una misura e in un modo che distingue il libro dalla pletora di volumi sulla plutocrazia e la disuguaglianza degli Stati Uniti usciti negli ultimi anni. Anche Empire è lì (specialmente nel capitolo su "come governano") e parte del motivo per cui non c'è altro su Empire è che ho fatto così tanto su quell'argomento (lo stesso sull'ecologia) altrove, specialmente su Z, ma anche ancora e soprattutto considerazioni sul conteggio delle parole. In realtà penso che la cosa principale che manca nel libro sia la razza (anche se anche qui ho così tanto altrove sull'argomento), che è appena menzionata. Inoltre, nulla realmente su come “l’1%” governa a livello statale e locale. Penso che i principali punti di forza del libro includono l'inquadramento della storia del potere della classe dirigente americana in un quadro storico più ampio del solito e (seguendo marxisti come D. McNally e R. Wolff) in termini di capitalismo e sistema di sfruttamento. grande distinzione dalle narrazioni più vendute, cioè Ferguson, Taibbi, Stiglitz, ecc.)…entrando anche nelle diverse e molteplici modalità di potere della classe dirigente (inclusa la povertà di tempo, un fattore molto sottovalutato) e la conclusione su ciò che va fatto, che sostiene sostanzialmente che la questione primaria è l’organizzazione (non mancano proposte di riforma e visioni rivoluzionarie, ma abbiamo un enorme deficit organizzativo). Almeno avrei avuto bisogno di più spazio/conteggio di parole per rendere davvero giustizia a gran parte di ciò su cui Kim giustamente vuole vedere di più. Sto pensando a una raccolta commentata che includa alcuni dei miei migliori saggi sull'impero, l'ecologia e il razzismo insieme ai miei migliori saggi sulla plutocrazia/corporativismo... tutti i “triplici mali interconnessi” del Dr. King più l'ecologia. Ma le raccolte annotate sono difficili da vedere al giorno d'oggi a meno che tu non sia Chomksy o qualcun altro famoso. Naturalmente sono d’accordo sul “movimento operaio statunitense”.
Gli Stati Uniti non sono mai stati una democrazia né in senso costituzionale/giuridico né nella realtà. È una nazione fondata da proprietari maschi bianchi e proprietari di schiavi.
Si basava sulla terra, sulla ricchezza e sulle vite rubate agli africani (poi afroamericani) e alle popolazioni indigene del Nord America.
Naturalmente ci sono state numerose ribellioni e lotte contro le relazioni sociali fondamentali create dai “padri fondatori”, ma la nostra storia continua a definire il nostro presente.
Oggi siamo la nazione portabandiera dell’impero capitalista globale e quell’impero sta distruggendo la possibilità della vita umana e di altre forme di vita su questo pianeta. La nostra liberazione deriva dall’unirci alla rivoluzione globale come possiamo, sapendo che le probabilità non sono buone, a quanto pare. impossibile.
“…per rendere la democrazia popolare una realtà in questo paese – e nel mondo”. E vissero tutti felici e contenti.
Lo so, sono scherzoso. Ma nessuno vuole avere la conversazione. È troppo buio. Quella conversazione riguarda i Quattro Cavalieri. Sono al galoppo. Sette miliardi di persone sono ingovernabili e la loro impronta sul Pianeta Terra è rovinosa in innumerevoli modi. L'economia predatoria raccoglie nemici e contraccolpi, ed è questo ciò che ci interessa. Stiamo distruggendo questo bellissimo pianeta. Defechiamo dove mangiamo. Facciamo affidamento sulla tecnologia per salvarci, e non lo farà. Hai guardato il cielo ultimamente? Un altro cavaliere che segue la retroguardia è la nostra insopportabile distrazione e desensibilizzazione sistematica alla crudeltà. Ci stiamo trattando male a vicenda. Occupy aveva questo diritto. TUTTI abbiamo più cose in comune tra noi che con l’1%, ma la loro incessante propaganda ci divide e ci conquista. La cosa più libera in America è la propaganda, e preferiamo essere fatti girare come trottole e giocati come violini piuttosto che avere a che fare con il colosso dell’1%.
Quindi, per quanto il colpo di stato aziendale sia completo, prima o poi ci sarà una grande resa dei conti per il 100%. Voglio avere quella conversazione, ma pochi altri lo fanno.