Fonte: Impegnarsi nella nonviolenza
“Credo nella co-governance”, ha affermato il rappresentante del Congresso Ilhan Omar disse la scorsa estate dopo aver annunciato finanziamenti per una serie di nuovi progetti comunitari a Minneapolis. Yolanda Roth, un'organizzatrice sindacale del suo distretto che si era candidata alla carica di commissario di contea l'anno prima, dichiarata “La co-governance è la mia passione”. Lo scorso autunno, Sandy Nurse, ex organizzatrice di Occupy Wall Street e ora eletta nel Consiglio comunale di New York, ha fatto della co-governance un principio fondamentale della sua campagna, chiamata per “un processo in cui ai movimenti e ai membri della comunità non viene solo chiesto il loro contributo, ma sono al tavolo decisionale, fianco a fianco, con i decisori che modellano la legislazione e la politica”.
Questi politici non sono soli. In tutto il Paese, i movimenti chiedono sempre più che i funzionari eletti adottino il concetto di co-governance, e decine – se non centinaia – di candidati sostenuti da coalizioni di base lo hanno abbracciato.
Assumendo questa posizione, i leader eletti e le organizzazioni che li sostengono stanno investendo in un’idea di cui una larga parte del pubblico probabilmente non ha mai sentito parlare, ma che tuttavia sta guadagnando terreno nella politica progressista. Ma cosa significa veramente “co-governance”? Da dove proviene? Che tipo di problemi cerca di risolvere? E rappresenta davvero qualcosa di nuovo nel modo in cui gli organizzatori si stanno avvicinando alla politica elettorale?
Coloro che promuovono la co-governance la descrivono come una nuova relazione tra i movimenti sociali e i candidati che aiutano a conquistare una carica: una partnership in cui attivisti e funzionari eletti lavorano per mantenere una relazione a lungo termine, coordinare strettamente la strategia e promuovere le priorità della base. Ma anche se questo può essere un ideale convincente, è diabolicamente difficile da realizzare nella pratica. La questione se i movimenti sociali possano rendere la co-governance una realtà potrebbe determinare fino a che punto potranno spingersi nel plasmare il futuro della politica statunitense.
Oltre le elezioni boom-bust
Dietro il crescente interesse per la co-governance si nasconde una domanda chiave: “Cosa succede quando vinciamo?”
Negli Stati Uniti, il coinvolgimento dei movimenti sociali nelle campagne elettorali spesso si muove attraverso un ciclo di espansione e contrazione. Il boom arriva prima del giorno delle elezioni, quando le organizzazioni investono grandi quantità di tempo, denaro, energia e potere volontario nel rilanciare grandi campagne sul campo al fine di ottenere un candidato approvato alla carica. Ma dopo le elezioni, il ciclo di mobilitazione finisce: gli uffici sul campo vengono smantellati, il personale viene licenziato, i volontari tornano a casa. Anche quando prevalgono, i movimenti falliscono e vengono smobilitati.
Durante quest’ultimo periodo, i politici neoeletti vengono espulsi con la speranza di diventare campioni del progresso. Tuttavia, le loro interazioni con i movimenti possono essere limitate a poche richieste specifiche. Altrimenti, è solo quando si ritiene che un funzionario eletto abbia tradito la propria base popolare e debba essere “ritenuto responsabile” che le energie degli attivisti si riaccendono. Oltre a essere obiettivi occasionali di protesta, i politici sono in gran parte lasciati a se stessi, fino a quando non si avvia un nuovo ciclo elettorale.
Way to Win, un gruppo creato per organizzare i donatori per sostenere gli sforzi progressisti, punta a gli alti e bassi di questo ciclo come "una delle più grandi frustrazioni che abbiamo sentito dai gruppi negli stati". I gruppi locali “vengono inondati subito prima delle elezioni e poi sperimentano la siccità subito dopo”. Nel frattempo, i candidati dal basso possono sentirsi abbandonati: “Per i funzionari eletti che sono stati sostenuti dai movimenti, il passaggio alla carica può essere difficile e spesso hanno bisogno di sostegno per governare in modo efficace”.
Nell’esplorare la co-governance, gli attivisti si pongono domande su come i gruppi di movimenti organizzati possano ottenere un tipo di influenza politica tipicamente riservata ai ricchi e con buoni contatti.
Maurice Mitchell, direttore nazionale del Working Families Party, ha discusso ulteriormente questo problema in un articolo del 2021 tavola rotonda in La Forge: “Una delle cose che tendiamo a fare – anche con i nostri amati candidati del movimento – è fare tutto questo lavoro che è davvero intenso, davvero costoso dal punto di vista del nostro tempo, del nostro lavoro, del nostro denaro, della nostra energia psichica per ottenere qualcuno eletto, e poi li lasciamo in municipio come li lasciamo all'asilo nido”, ha sostenuto. "E poi quando fanno qualcosa o dicono qualcosa che riteniamo non sia in linea con noi, rispondiamo [con] sgomento o delusione."
La co-governance, come teoria e come insieme di pratiche emergenti, rappresenta un tentativo di rompere questi schemi e di promuovere un rapporto più costruttivo tra politici e movimenti sociali. Invece di un ciclo che culmina con le elezioni principali ogni due o quattro anni, la co-governance prescrive un impegno più continuo, in cui i gruppi di base formano partenariati duraturi con i candidati del movimento. Idealmente questi funzionari eletti sono leader reclutati tra i loro ranghi e sostenuti dal coordinamento continuo con le organizzazioni del movimento una volta in carica.
“Dobbiamo insistere su rappresentanti che condividano il potere di governo”, scrive Lizeth Chacon, direttore esecutivo della Colorado People's Alliance e della Colorado People's Action. “Co-governance significa che i funzionari eletti lavorano attivamente con le nostre comunità – non con i lobbisti aziendali – per elaborare politiche e portarle avanti insieme. Si tratta di trovare modi innovativi per garantire che le persone più danneggiate dal razzismo strutturale e dal nostro sistema economico basato sul profitto partecipino alla co-creazione delle soluzioni”.
Tutto ciò è più facile a dirsi che a farsi, ovviamente, e i dilemmi coinvolti non sono certo una novità. Tuttavia, il fatto che così tanti organizzatori stiano cercando un nuovo approccio al governo riflette una serie di sviluppi degni di nota nella sinistra americana. Ricorrendo al linguaggio della “co-governance”, hanno lavorato per dare un nome a un ideale che in precedenza era stato desiderato, ma raramente definito.
Togliere la co-governance all’accademia
Prima che gli organizzatori delle comunità iniziassero ad adottare l’idea e ad attribuirle un proprio significato politico, la co-governance non veniva quasi mai menzionata nella politica statunitense. Invece, negli ultimi due decenni, il termine è apparso in una varietà di altri contesti. In paesi come Canada ed Nuova Zelanda, il concetto viene utilizzato per descrivere vari accordi tra le autorità tribali e lo Stato riguardanti l'amministrazione e di controllo delle risorse naturali.
La professoressa della Penn State Rebecca Tarlau lo ha fatto utilizzato il termine “co-governance contenzioso” per descrivere il modo in cui il Movimento Brasiliano dei Lavoratori Senza Terra, o MST, si è alternativamente scontrato e lavorato all’interno dello Stato per promuovere il suo modello di educazione rurale, un modello che potrebbe avere un valore lezioni per gli attivisti statunitensi. Altri studiosi, tuttavia, hanno utilizzato il termine in modi che vanno molto più lontano – e talvolta non coinvolgono affatto i movimenti sociali.
Tra accademici nei settori legati al governo e alla pubblica amministrazione, il linguaggio della “co-governance” ha cominciato a comparire con una certa regolarità negli ambienti primi 2000 ed appare accanto a concetti tra cui "co-creazione”, “cogestione” e “leadership collaborativa”. Gli studiosi usano il termine per descrivere iniziative in cui gli “stakeholder” locali al di fuori delle strutture formali dello Stato sono invitati a svolgere un ruolo nei progetti governativi, spesso a livello municipale. In quest’ottica, gli organizzatori di un’importante conferenza internazionale sulla co-governance nell’ottobre 2021 hanno convocato centinaia di accademici e pianificatori municipali per discutere discutere come creare “città più inclusive” – o, quando hanno ceduto a impulsi più gergali, esplorare “la collaborazione intersoggettiva e multisettoriale nella costruzione di politiche pubbliche”.
L'esempio fondamentale di tale coinvolgimento dei cittadini viene da una città di medie dimensioni nel sud del Brasile. Poco dopo che il PT, o Partito dei Lavoratori, di sinistra, prese il potere nella capitale regionale di Porto Alegre nel 1989, iniziò un’iniziativa di “bilancio partecipativo” in cui i residenti comuni si incontravano in assemblee locali per decidere collettivamente come una parte significativa del bilancio municipale sarebbe stata destinata al governo. essere speso. Negli ultimi anni il modello è stato ampiamente replicato. Ironicamente, nella stessa Porto Alegre, l’iniziativa è stata sospesa dal 2017, poiché i rivali che hanno avuto la meglio sui funzionari del PT nelle elezioni locali hanno lavorato per ripristinare l’eredità del partito.
L’esempio di Porto Alegre è relativamente politicizzato. Ma molti altri progetti di governance partecipativa vengono promossi su basi non ideologiche, sostenuto da partner istituzionali importanti come l’Unione Europea o l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico. Tra i “partenariati pubblico-privato” e le “iniziative delle parti interessate” presi a modello figurano a banca della comunità programma in Australia; sforzi di una compagnia idrica nel Regno Unito per ascolta ricevere input dai membri della comunità e quindi migliorare il servizio clienti; e un portale web a Lubiana, in Slovenia, istituito affinché i cittadini possano suggerire miglioramenti comunali.
La maggior parte di ciò è molto lontano da ciò che intendono i radicali di base negli Stati Uniti quando parlano di co-governance. Tutt’al più, c’è prova di una piccola sovrapposizione tra il mondo accademico e quello degli attivisti: ad esempio, nello sviluppare la loro visione di co-governance, gli organizzatori del Minnesota riferiscono di aver esaminato alcuni casi di studio sulla democrazia partecipativa del Brasile. Ma, nel complesso, gli organizzatori statunitensi hanno dato al termine un significato unico. Nell’esplorare la co-governance, si pongono domande su come i gruppi di movimenti organizzati possano ottenere un tipo di influenza politica tipicamente riservata ai ricchi e con buoni collegamenti, e su come – attraverso la partnership con candidati eletti dal basso – possano assumere il controllo delle funzioni chiave della società. lo stato.
In altre parole, i movimenti sono in lizza per il potere, e migliori portali web cittadini non sono ciò che hanno in mente.
Un momento di movimento nella politica elettorale
Perché questa nuova retorica della co-governance ha preso piede negli ultimi anni? Emergono due ragioni principali. Uno è specifico per il mondo dell’organizzazione comunitaria, e l’altro riflette lo stato più ampio della sinistra americana.
In prima linea nell'attuale spinta verso la co-governance c'è People's Action, una delle reti di organizzazioni comunitarie più importanti della nazione. Il gruppo vanta una base di oltre 90,000 membri, distribuiti in più di tre dozzine di gruppi in 28 stati. Sotto la guida di George Goehl, che recentemente finito Dopo un mandato di 14 anni come direttore esecutivo della rete, People's Action ha rivalutato alcuni dei principi fondamentali che un tempo erano alla base del lavoro dei suoi membri.
Uno di questi è il disgusto per le elezioni e la politica dei partiti. Molti organizzatori di comunità fin dagli anni '1960, lavorando nel stirpe di Saul Alinsky, sono stati cresciuti con l’idea che il loro compito fosse quello di essere una spina nel fianco dell’establishment politico, indipendentemente da chi ricoprisse la carica. “Per gran parte della nostra storia organizzativa”, dice Goehl, “si è trattato di stare all'esterno dell'edificio a lanciare sassi e sollevare polvere. L’approccio è stato progettato per ottenere il meglio possibile nel panorama politico esistente, e non per cambiare del tutto quel panorama”.
Sebbene ci siano sempre state eccezioni a questo pregiudizio nel mondo dell’organizzazione comunitaria – e sebbene alcune reti, inclusa ACORN, avessero impegni elettorali a lungo termine – decidere di avventurarsi in questo ambito ha comportato un notevole riorientamento per People’s Action. "È stato un grande cambiamento", afferma Goehl. “Abbiamo deciso che per troppo tempo abbiamo lasciato che le elezioni accadessero e le faremo accadere per noi”. Come parte di questo processo, le organizzazioni membri hanno formato 501(c)4 affiliati, che possono approvare formalmente i candidati. Entro il ciclo del 2018, People's Action e i suoi affiliati statali sono stati coinvolti in centinaia di gare e hanno aiutato vincere seggi in diverse dozzine di concorsi congressuali, 10 gare governative, 115 gare a scrutinio negativo e 10 iniziative di voto. Entro il 2021, il gruppo Politica del movimento Il programma – che era stato creato solo pochi anni prima – aveva formato più di 1,000 leader di base per candidarsi a una carica o gestire campagne, e si stava prendendo almeno in parte il merito di aver eletto più di 400 funzionari a livello nazionale.
La vittoria delle elezioni ha dato origine a una nuova serie di problemi. "È stato fantastico", dice Goehl. “Ma penso che abbastanza presto ci siamo imbattuti nell’esperienza di aver eletto dei progressisti seri, senza che ciò abbia portato a molto. Abbiamo capito che dovevamo avere una strategia molto chiara su ciò che stiamo effettivamente costruendo con le persone che eleggiamo”. Ciò ha motivato un approfondimento delle idee su “potere governativo” e, in ultima analisi, la co-governance.
"Il termine stesso esisteva a malapena nel 2017... quando People's Action ha avviato una conversazione interna strutturata attorno all'idea," scrive David Hatch, organizzatore di comunità di lunga data, ex direttore di Reclaim Chicago e fondatore di The People's Lobby. Da allora, gli affiliati di People’s Actions – in particolare i sostenitori in Minnesota, Colorado e Chicago – sono stati i principali promotori nel promuovere l’adozione di concetti di co-governance.
La considerazione dell’idea, tuttavia, non si è limitata agli spazi organizzativi della comunità. In effetti, la sua crescente popolarità ha molto a che fare con uno spostamento più ampio a favore della sinistra americana, alimentato in gran parte dalla galvanizzante corsa presidenziale del 2016 del senatore Bernie Sanders. L’esempio di un candidato che si è identificato apertamente come socialista democratico, ha condotto una campagna sfacciata contro l’1% più ricco del paese e ha vinto 23 stati primari – dal Maine al Nebraska al West Virginia – suggerisce il potenziale per altre spinte populiste progressiste, soprattutto a livello locale. . Sanders, che è stato relatore al Incontri di azioni popolari, ha alimentato la spinta di quella rete sulle elezioni. "Bernie è entrato in scena e ha iniziato a potenziare il nostro reclutamento di candidati", afferma Goehl. “Al nostro congresso successivo, quasi 100 persone provenienti da una base a basso reddito e dalla classe operaia si sono alzate e hanno detto che si sarebbero candidate alle elezioni. Senza dubbio, era la tempesta che è arrivata e ha soffiato attraverso.
L'impatto di Bernie non si è limitato a una sola rete. La campagna di Sanders ha portato a massiccia espansione dei Democratic Socialists of America, o DSA, e un raddoppiato impegno all’interno del gruppo nel lavoro elettorale. Ciò, combinato con la continua crescita di gruppi esistenti come il Working Families Party e l’ascesa di nuovi tra cui Our Revolution, Justice Democrats e Way to Win, ha fatto sì che i progressisti entrassero nella mischia con un’intensità mai vista negli ultimi tempi.
Leo Panitch, il defunto politologo e co-editore del Registro socialista, sosteneva che ciò rappresentasse un cambiamento nell’atteggiamento della sinistra rispetto alla sensibilità nettamente anarchica che aveva prevalso nei decenni successivi alla fine della Guerra Fredda. “Dalle proteste anti-globalizzazione in tutto il continente all’inizio del millennio alla rapida diffusione di Occupy Wall Street… lo stato d’animo predominante rifletteva un diffuso sospetto, se non disprezzo, per qualsiasi strategia politica che implicasse l’ingresso nello stato”, Panitch ha scritto. "E poi, piuttosto all'improvviso, sembrava esserci una consapevolezza diffusa che puoi protestare finché l'inferno non gela, ma non cambierai il mondo in questo modo."
Con le insurrezioni elettorali in Spagna e Grecia, così come le iniziative di Jeremy Corbyn nel Regno Unito e Sanders negli Stati Uniti, l’umore dominante è cambiato. La crescente polarizzazione nella politica dei partiti statunitensi ha ulteriormente alimentato la tendenza: in tempi polarizzati, i funzionari eletti sono più orientati verso i loro sostenitori più accesi, piuttosto che verso l’ipotetico “elettore mediano” che guida le strategie di “triangolazione”. E così i politici progressisti sono pronti a ricambiare l’interesse della base del movimento sociale e a prendere in considerazione l’idea di “co-governance” più prontamente di prima.
Il concetto di co-governance aiuta a sfidare la visione del potere che vede i politici agire da soli, sulla base del loro buon senso e delle loro convinzioni personali.
Da parte sua, gli sforzi dei DSA hanno portato al maggior numero di socialisti eletti in più di un secolo. Oggi più di 120 DSA Persone ricoprire incarichi a livello nazionale, che vanno da membri di alto profilo della squadra (come i rappresentanti degli Stati Uniti Rashida Tlaib e Jamaal Bowman) a tesorieri di contea e membri delle commissioni di pianificazione locali. Membri del consiglio comunale attualmente approvati da DSA ricoprire l'incarico in più di quattro dozzine di comuni statunitensi. Non sorprende che, poiché la maggior parte delle campagne elettorali coinvolgono coalizioni di sostenitori, vi è una significativa sovrapposizione tra queste vittorie e quelle rivendicate dal Working Families Party, Our Revolution, People’s Action, Sunrise Movement e altri gruppi progressisti. Pertanto, anche se varia la misura in cui ciascun gruppo utilizza il linguaggio della co-governance, vi sono significative ricadute nelle discussioni che si svolgono tra le organizzazioni.
Tutti questi gruppi devono confrontarsi con questioni comuni, e recentemente urgenti, su come interagire con i candidati ribelli quando passano dall’essere fuoricampo a funzionari in carica. Come ha recentemente affermato la giornalista Rebecca Burns ha scritto in In These Times, “prima della corsa presidenziale del senatore Bernie Sanders nel 2016, la questione di cosa avrebbero fatto dozzine di socialisti se eletti non era nemmeno una questione importante”. Adesso è urgente.
Finora, il coordinamento tra movimenti e candidati è stato più stretto nella politica cittadina, ma la consapevolezza delle pratiche di co-governance è filtrata fino al livello federale, guadagnando piede tra i membri del Congressional Progressive Caucus, i loro staff e le istituzioni affiliate. "Quando abbiamo organizzato un evento con i membri del Congresso, un gruppo di membri dello staff di Hill e i leader del movimento, tutti usavano quel linguaggio e parlavano di unire l'interno e l'esterno", afferma Leah Hunt-Hendrix, co-fondatrice di Way to Win. , sottolineando il lavoro dell'organizzazione questo autunno. "Quella conversazione e quelle relazioni sono progredite molto, soprattutto nell'ultimo anno."
Sfruttando il momento di movimento nella politica elettorale, i gruppi di base stanno lavorando per contrastare gli sforzi conservatori di influenzare la politica. Come molti hanno osservato, si può dire che la co-governance è già una pratica comune, ma solo tra i ricchi e i potenti. "Uno dei modi più chiari in cui abbiamo visto la co-governance è stato tra funzionari eletti e aziende o sviluppatori, persone che hanno soldi", afferma Bahieh Hartshorn, un organizzatore che ha lavorato con People's Action e TakeAction Minnesota, i suoi gruppi a livello statale affiliato. Hartshorn osserva che tali lobbisti aziendali sono tipicamente quelli che si coordinano con il personale e scrivono il testo delle leggi.
Maurice Mitchell del Working Families Party ha fatto eco a questo sentimento: “I politici hanno molta esperienza con la co-governance, ma generalmente si tratta di co-governance con il capitale”, ha affermato. detto La Forge. “Quindi, in realtà, ciò di cui stiamo parlando è spostare il rapporto di co-governance verso le persone”.
Vecchi problemi, nuove conversazioni
La “co-governance” rappresenta un cambiamento reale nel modo in cui i movimenti sociali si avvicinano allo Stato?
Per alcuni, la co-governance è la descrizione di un ideale, piuttosto che di un insieme di pratiche o relazioni già esistenti. A volte, il termine può sembrare un po’ un test di Rorschach, un vago insieme di principi progressisti che rimangono aperti a diverse interpretazioni. Soprattutto per gli operatori politici progressisti che hanno lottato con questi problemi per decenni, la differenza pratica tra co-governance e modelli consolidati di “lobbying” o “responsabilità” può sembrare poco chiara.
La necessità che i movimenti capiscano come comportarsi con i funzionari eletti non è nuova, ovviamente, e ce ne sono state precedente sforzi per articolare come i movimenti dovevano pensare a maneggiarli effettivamente energia. “Una frase che usavamo negli anni '90 era 'dal risentimento alla governance'”, afferma Dan Cantor, uno dei fondatori del Working Families Party.
Inoltre, alcuni movimenti hanno una lunga storia di coinvolgimento nella politica elettorale – il lavoro organizzato ne è un ottimo esempio. La pratica dei sindacati di distribuire sponsorizzazioni, denaro e sostegno volontario al fine di ottenere peso politico in politica li ha perennemente resi una parte fondamentale della base di donatori del Partito Democratico. Negli ultimi decenni ce ne sono stati molteplici Esempi dei consigli centrali del lavoro che diventano potenti mediatori politici a livello municipale, a volte dirigendo funzionari sindacali o leader di base per incarichi pubblici e vincendoli.
Eppure, anche con la consapevolezza di tali antecedenti, è logico sostenere che la spinta verso la co-governance ha apportato numerosi e preziosi contributi all’attuale dibattito politico. Quattro sono particolarmente degni di nota.
In primo luogo, i gruppi di organizzazione comunitaria hanno creato una discussione pubblica sulle dinamiche che normalmente sono lasciate ai politici e ai leader di alto livello. Invece di avere semplicemente il direttore politico di un’organizzazione a gestire i rapporti con i politici, come potrebbe essere il caso tipico, l’approccio di co-governance è stato quello di coinvolgere l’intera base. “Inviamo le persone a seguire corsi di formazione sulla politica del movimento e sulla co-governance della durata di una settimana”, afferma Goehl. “Abbiamo un curriculum su questo. Quindi, sicuramente, crediamo profondamente nell’addestramento delle truppe”.
L’insolita ampiezza di questa discussione ha contribuito a una più solida pipeline di partecipanti al movimento di base che scelgono di candidarsi alle elezioni. E questo si collega a un secondo importante contributo dato dagli attuali sostenitori della co-governance: hanno costretto gli stessi politici a impegnarsi in un dialogo sulla necessità di una partnership sostanziale con le organizzazioni di base. "In tutti i nostri questionari sullo screening e nei forum dei nostri candidati, abbiamo iniziato a chiedere loro come vedono se stessi nel co-governare i nostri movimenti", afferma Bahieh Hartshorn. “È stato allora che ho iniziato a vedere i funzionari eletti in Minnesota usare molto di più quella parola nella loro letteratura elettorale e nei loro discorsi. E con questo termine condiviso, potremmo iniziare a costruire un quadro per come sarebbe la relazione”.
Non sorprende che l'impegno per la co-governance sia più forte tra i candidati che provengono direttamente dalle fila del movimento e seguono corsi di formazione presso organizzazioni comunitarie. Questi leader sono di gran lunga preferibili ad ambiziosi outsider che si rivolgono ai gruppi di base per cercare appoggio dopo che hanno già deciso di candidarsi, guidati da visioni più convenzionali di ciò che rende un degno funzionario eletto – e, tipicamente, da un gonfiato senso di autostima. Ma anche tra gli aspiranti politici più standard in cerca di appoggio, il concetto di co-governance aiuta a sfidare la visione del potere che vede i politici agire da soli, sulla base del loro buon giudizio e delle loro convinzioni personali. Focalizza invece l’attenzione sulle forze organizzate che determinano il modo in cui avviene il governo e ricorda ai politici i loro impegni nei confronti delle persone che li hanno eletti. Parlando della sua esperienza con la People's Lobby di Chicago, Hatch aggiunge: "Abbiamo posto ai politici questa domanda: 'Tenete un registro di quanto tempo passate con i lobbisti e vi impegnate a trascorrere almeno la stessa quantità di tempo con le persone della comunità? e il lavoro?" Non l'abbiamo mai applicato. Ma ho pensato che fosse una grande idea.
Un terzo contributo della co-governance è che incoraggia i movimenti a perseguire un atteggiamento meno transazionale nei confronti del potere elettorale. Mentre i sindacati e altri gruppi progressisti che esercitano forza politica si sono concentrati tipicamente su un insieme ristretto di richieste legislative, la co-governance è orientata verso una visione più ampia. "Ciò che è diverso è che siamo d'accordo su una strategia a lungo termine, invece di 'come faremo a far approvare questo disegno di legge'", dice Goehl. “E stiamo creando un accordo su ciò che è necessario costruire per attuare tale strategia”.
Infine, la spinta verso la co-governance ha incoraggiato gli sforzi per arricchire il dialogo su come i movimenti pensano al loro lavoro elettorale. I sostenitori hanno avanzato nuovi concetti e delineato utili delineazioni: uno strumento chiamato “La cipolla potente”, ad esempio, distingue tra i casi in cui i movimenti hanno accesso – il che significa essere in grado di incontrare un funzionario pubblico e magari condividere informazioni – e di influenza, in cui i movimenti “ricevono una chiamata PRIMA che [una] decisione venga presa” e hanno qualche capacità di influenzare il risultato. L’accesso dà una pericolosa illusione di potere, ma in realtà è molto al di sotto di esso. L’influenza è di gran lunga preferibile, ma comunque significativamente più debole di una vera relazione di co-governance, che ricerca un livello di allineamento molto più profondo.
Identificando i problemi che sorgono nella co-governance e tentando di affrontarli con migliori pratiche codificate, gli organizzatori stanno creando teorie sulle relazioni tra i movimenti e i politici che aiutano a eleggere, anche se lo fanno teorizzando in modo insolito. "Crediamo in ciò che chiamiamo 'Vai, partenza, pronto'", afferma Geohl. "Proviamo qualcosa, vediamo cosa succede e poi impareremo rapidamente da esso." In modo organico-intellettuale, People's Action e i suoi alleati stanno lavorando per sviluppare e perfezionare le idee di movimento che emergono in risposta ai dilemmi del mondo reale. Nuovi programmi di studio e corsi di formazione formalizzano e diffondono ciò che si apprende, convertendo le competenze privilegiate in conoscenze ampiamente condivise.
“In Minnesota, abbiamo visto come la co-governance ha creato un linguaggio condiviso che sia il movimento che gli eletti possono utilizzare”, afferma Hartshorn. I movimenti hanno a lungo lottato su come collocare i loro sostenitori in posizioni di potere, e su come gestire il rapporto con quei rappresentanti una volta che saranno seduti al governo. Molte delle dinamiche e delle difficoltà di questo compito rimangono immutate oggi. Eppure, nella loro attuale spinta verso la co-governance, gli organizzatori stanno facendo un passo avanti verso la creazione di un vocabolario comune che possa aggiungere qualcosa di nuovo alle pratiche dei movimenti sociali. Man mano che quel linguaggio si diffonde a livello nazionale, sta alimentando una conversazione che si adatta a un momento politico in cui i movimenti sociali stanno entrando nelle competizioni elettorali ed esplorando le possibilità del potere interno in un modo più dedicato di quanto abbiano fatto negli ultimi decenni.
“Non sappiamo ancora come co-governare”, dice Goehl. “Ma siamo certi che dobbiamo capirlo.”
Assistenza alla ricerca fornita da Celeste Pepitone-Nahas.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni