Sulla fusione di Bush tra teocrazia e plutocrazia
Di Roger Bybee e Carolyn Winter
Kevin Phillips ha appena rafforzato il suo status di repubblicano più eretico della nazione con la pubblicazione del suo tredicesimo e più audace libro, American Theocracy. Iniziò la sua carriera come stratega chiave di Nixon che prevedeva l'importanza elettorale del cambiamento di lealtà di un sud un tempo democratico insieme all'emergente Sunbelt per la crescita del Partito repubblicano. Tuttavia, Phillips iniziò ad allontanarsi dall’ortodossia repubblicana emergente durante il regno di George Bush I, quando richiamò l’attenzione su livelli sorprendenti di disuguaglianza nel suo libro del 13, The Politics of Rich and Poor.
Ma le sue critiche feroci alle politiche di George I sono blande rispetto alla bruciante analisi di American Theocracy sull’amministrazione di George W. Bush. In American Theocracy, Phillips delinea tre sviluppi inquietanti e convergenti:
1) l’ascesa di un complesso petrolifero e di sicurezza nazionale;
2) la crescente influenza elettorale della destra religiosa; E
3) lo svuotamento della produzione reale nell’economia statunitense a favore di un settore finanziario guidato dal debito.
Phillips sostiene che il Partito Repubblicano che un tempo sosteneva è diventato il veicolo per "una fusione tra la sicurezza nazionale definita dal petrolio; un cristianesimo semplicistico e crociato; e un complesso finanziario sconsiderato che alimenta il credito". Il Partito Repubblicano, dichiara categoricamente Phillips, "è diventato il primo partito religioso nella storia degli Stati Uniti", con spaventose dottrine di "guerra preventiva" all'estero e una ricchezza ancora maggiore per i pochi eletti in patria.
Sotto Bush, sosterrebbe Phillips, il Partito Repubblicano sembra sempre più sostenere una fusione unica tra teocrazia e plutocrazia (governo non democratico da parte dei più ricchi).
Phillips è stato intervistato a Milwaukee, Wisc., durante il suo recente tour del libro dal team marito e moglie di Roger Bybee e Carolyn Winter.
D. Siamo curiosi di sapere come la coalizione dei conservatori economici e religiosi sia riuscita a resistere così a lungo.
Phillips: È stato molto difficile per le persone nella comunità imprenditoriale, non tanto per questioni di compassione, ma a causa della scienza, della sensazione generale che loro [l'amministrazione Bush] non sanno cosa stanno facendo, non puoi supporre che la loro politica estera sia fondata su qualche obiettivo serio, che possa avere qualche vena strana. [Questa intervista è stata condotta prima dell’ultima minaccia dell’amministrazione Bush contro l’Iran.]
Anche tra gli operatori del settore petrolifero crescono i dubbi. Guardano la posizione dell’amministrazione, che è loro favorevole quando vogliono fare qualcosa sulla politica, ma non possono discutere la questione del picco del petrolio e se stiamo finendo il petrolio. La geologia del petrolio non ha senso, perché non puoi discuterne con persone che pensano che il mondo sia stato creato settemila anni fa.
D. Ma come ha resistito così a lungo questa coalizione? Perché uomini d’affari sofisticati con un’agenda economica sono disposti a investire in un’agenda sociale così ristretta?
Phillips: 9/11. Ci hanno creduto quando l’indice di gradimento di Bush era al 68% o 72% e ha ottenuto tagli alle tasse, e fondamentalmente quando i conservatori al Congresso non erano irrequieti. E all'improvviso sono molto inquieti perché vedono allontanarsi tutta la palla di cera.
D. Thomas Frank, in What’s the Matter With Kansas?, sostiene che recentemente i repubblicani hanno dipinto con successo i democratici come elitisti culturali e hanno inserito le questioni culturali al posto delle preoccupazioni economiche. L’analisi di Frank è coerente con la tua?
Phillips: In una certa misura. Il punto in cui non saremmo d'accordo è nel momento in cui dai un'occhiata al Kansas su base religiosa... Quando li prendi tutti insieme, hai circa il 75% dei cristiani del Kansas che appartengono a chiese non alla moda che sono evangeliche. Molte di queste persone oggi non si preoccupano veramente delle questioni economiche perché pensano al Rapimento [il ritorno di Gesù sulla Terra in mezzo alla crisi] e alla Fine dei Tempi.
Circa il 45% dei cristiani americani crede nell'Armageddon, e quasi altrettanti credono che l'Anticristo sia già vivo. Immagino che tra gli elettori repubblicani... sia circa il 55%, perché includono un rapporto così alto tra evangelici e fondamentalisti. A loro non interessa l’atmosfera o i deficit. Perché quando Cristo ritornerà, inizieranno un gioco completamente nuovo.
D. Lei offre ampie prove del fatto che il petrolio è stato assolutamente centrale nella decisione di Bush di far precipitare la guerra con l’Iraq. Perché i principali media negli Stati Uniti sono stati così riluttanti anche solo a contemplare questa possibilità?
Phillips: Non so davvero perché. Penso che sia più facile per me teorizzare il motivo per cui Bush non lo fa… Ma la stampa di prestigio negli Stati Uniti non ha particolarmente voluto andare lì. Non vogliono documentare ciò che già pensano le persone in tutto il Medio Oriente e in Europa. Immagino semplicemente che le persone che gestiscono le reti non vogliano discutere del controllo sul petrolio come fattore critico dietro la guerra. Toglierebbe molto lustro alla nostra presunta integrità in queste cose.
D. I democratici si fregano le mani con gioia per le loro prospettive per le elezioni di novembre. I democratici sono in grado di progettare un’alternativa convincente alle politiche di Bush?
Phillips: Una o due volte ogni decennio, i democratici sembrano riuscirci. Non sono sicuro se questo sarà l’anno. Ma se non lo è, hanno un grosso problema. Come avrete sentito almeno diverse volte, in una sequenza di otto anni, nelle elezioni di medio termine del secondo mandato tende ad esserci un “prurito di sei anni”. Questo è storicamente il momento in cui il partito al potere perde un certo numero di seggi. Ora, se i democratici ottenessero semplicemente solo 2 seggi al Senato e 10 alla Camera, verrebbero dipinti come perdenti a causa del modello storico, e doppiamente cattivi perché Bush è così vulnerabile.
D. All'interno del movimento evangelico, come descriveresti coloro che sono meno impegnati nella visione di destra, e quali sono i loro problemi e dubbi che potrebbero essere aperti a un appello progressista?
Phillips: Esiste una netta minoranza liberale, ma è piuttosto piccola. … Queste sono persone che temono che il Gesù che si prendeva cura dei poveri sia stato sostituito da un Gesù che guida una Cadillac per Jerry Falwell.
Se si verificasse una contrazione del 10% nel voto evangelico, farebbe una grande differenza. Se fossi uno stratega dei liberali, farei molto per creare dubbi sull’intera coerenza di ciò che fa Bush e sulla sua visione della religione come Bush-centrica. Potresti trovare tutte queste citazioni di Bush che dicono: "Dio ha voluto che mi candidassi alla presidenza" e cose del genere. … È religiosamente narcisista.
D. L’indice di favore del presidente Bush è sceso al 33%, eppure sembra che egli stia perseguendo essenzialmente la stessa intransigente agenda estera e interna di prima. Qual è la sua strategia dietro a tutto ciò?
Phillips: Non sono sicuro che sia una strategia coerente. L'opinione di George Bush è che sia stato nominato presidente per uno scopo e che questo sia il ruolo più ampio che svolge. C'è una citazione nel libro, che posso trovare facilmente,... qualcosa che George W. disse a un incontro privato degli Amish del vecchio ordine in Pennsylvania. Ha detto: "Confido che Dio parli attraverso di me. Senza questo, non potrei fare il mio lavoro".
D. Milwaukee e l'America continuano a subire un'accelerazione della deindustrializzazione e una maggiore esternalizzazione dei lavori dei colletti bianchi. Perché le questioni dell’outsourcing e della sicurezza del lavoro non stanno emergendo con maggiore rilevanza quest’anno elettorale?
Phillips: Beh, vengono attaccati dai conservatori del mondo degli affari, e i liberali accademici tradizionali chiamano l'opposizione all'outsourcing "protezionismo reazionario" e così via. È solo una minoranza in ciascun partito, con un linguaggio leggermente diverso, che cerca di difendere i medioamericani. Questo è qualcosa che un liberale farà, e Pat Buchanan lo ha fatto.
Non penso che siamo molto lontani, data l’entità del deficit delle partite correnti [il deficit commerciale con le altre nazioni, che ha raggiunto la cifra record di 725.8 miliardi di dollari nel 2005], da che questo si ribalti e diventi un grosso problema. L’ultima parte del libro discute di come il settore manifatturiero sia stato sostituito dalla finanza come cosa principale che facciamo, e la cosa più importante che ha incentivato la finanza è stato in realtà il debito.
E questo debito ovviamente grava pesantemente sulle famiglie che si trovano nel mezzo. Se [i Democratici ne parlano con forza], però, i Democratici dovranno capire che otterranno molti meno soldi dagli operatori finanziari che sono anche di gran lunga i maggiori donatori, quindi per loro è un vero problema in questo modo.
Roger Bybee e Carolyn Winter sono scrittori e attivisti di Milwaukee. E-mail [email protected].
Da Il populista progressista, 15 maggio 2006
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni