Sette anni fa in queste pagine abbiamo lanciato un’indagine approfondita sul movimento ambientalista tradizionale. L’occasione è stata il ventesimo anniversario, ampiamente pubblicizzato, dell’originale Giornata della Terra, un evento che in molti modi ha contribuito a istituzionalizzare la diffusa cooptazione aziendale dei temi ambientali.
Il 1990 è stato un anno propizio per gli attivisti ambientali negli Stati Uniti. La diffusa popolarità delle preoccupazioni ambientali si riflette nella rapida crescita delle organizzazioni ambientaliste, nella comparsa di nuove pubblicazioni e in alcuni dei primi cataloghi patinati di prodotti ambientali. Espressioni di preoccupazione per l'ambiente hanno adornato i discorsi dei politici, sia negli Stati Uniti che all'estero. Gli scienziati e gli attivisti ambientali concordano ampiamente sul fatto che gli anni ’1990 sono stati un decennio critico per arginare il corso del degrado ambientale, e le tendenze politiche e culturali hanno offerto a molte persone una rinnovata speranza che ciò fosse possibile.
Tuttavia, le imminenti celebrazioni della Giornata della Terra hanno suscitato una curiosa miscela di speranza e cinismo da parte degli attivisti di lunga data. Il cinismo era alimentato da gran parte della letteratura proveniente dalle organizzazioni ufficiali della Giornata della Terra che erano state istituite in tutto il paese. Apparentemente avevano deciso che la Giornata della Terra sarebbe stata un evento politicamente sicuro, con quasi nessuna attenzione verso le istituzioni o il sistema economico responsabile dell’ecocidio, niente sul confronto con gli inquinatori aziendali, niente sul cambiamento delle strutture della società. Il messaggio principale era semplicemente: “cambia il tuo stile di vita”: ricicla, guida di meno, smetti di sprecare energia, acquista elettrodomestici migliori, ecc. Le celebrazioni in diverse grandi città degli Stati Uniti sono state sostenute da alcune delle più note aziende inquinatrici, aziende come Monsanto, Peabody Coal e Georgia Power, solo per citarne alcuni. Tutti, dall’industria dell’energia nucleare all’Associazione dei produttori chimici, hanno pubblicato annunci a tutta pagina su giornali e riviste proclamando che, per loro, “Ogni giorno è la Giornata della Terra”. L’ormai familiare greenwashing della Giornata della Terra era chiaramente iniziato.
Gli attivisti di tutto il paese hanno iniziato ad esplorare le origini della Giornata della Terra e anche i principali gruppi ambientalisti che stavano trarre il massimo profitto da questo anniversario. Ciò che hanno scoperto è un messaggio contrastante: mentre per molti la Giornata della Terra è diventata il simbolo dell’emergere dell’ambientalismo come movimento sociale a sé stante, è stata dominata fin dall’inizio da coloro che speravano di diluire il focus politico del movimento. Nel 1970, Bastioni Magazine, uno dei principali giornali di opinione della Nuova Sinistra, ha definito la Giornata della Terra “il primo passo di un gioco di truffa che non farà altro che abusare ulteriormente dell’ambiente”. Il giornalista IF Stone, nel suo settimanale investigativo, ha assunto un punto di vista significativamente più duro: “…proprio come i Caeser una volta usavano il pane e i circhi, così i nostri stavano finalmente imparando a usare l’idealismo del rock-and-roll e questioni sociali non infiammatorie per trasformare i giovani lontano da preoccupazioni più urgenti che potrebbero davvero minacciare la struttura del potere”.
Molti attivisti hanno risposto organizzando le proprie Giornate della Terra locali più politicizzate. Questi eventi si concentravano sulle lotte ambientali locali, sulle questioni dei centri urbani, sulla natura del potere aziendale e su altre preoccupazioni che erano state in gran parte escluse dagli eventi ufficiali della Giornata della Terra. La più ambiziosa è stata una manifestazione a New York City indetta da membri di Youth Greens e Left Greens, con l'aiuto di attivisti per la giustizia ambientale, Earth First!, ecofemministe, squatter urbani e molti altri. Lunedì mattina presto, 23 aprile 1990, il giorno dopo che milioni di persone avevano partecipato alle commemorazioni della Giornata della Terra, diverse centinaia di persone si radunarono nel centro nevralgico del capitalismo statunitense, la Borsa di New York, con l’obiettivo di ostacolare l’apertura delle contrattazioni. in quel giorno. New York Le notizie del GIORNO L'editorialista Juan Gonzalez ha detto ai suoi 1.2 milioni di lettori: “Certamente, coloro che hanno cercato di cooptare la Giornata della Terra in una stravaganza mediatica e di marketing, per far sentire bene il pubblico oscurando le radici aziendali dell'inquinamento della Terra, ci sono quasi riusciti. Ci sono voluti americani arrabbiati provenienti da luoghi come il Maine e il Vermont per venire a Wall Street in un giorno lavorativo e attribuire la colpa a chi spetta”.
Sfidare il mainstream
Gli eventi legati alla Giornata della Terra del 1990 hanno contribuito a provocare un’analisi senza precedenti delle abitudini e delle istituzioni della politica ambientale negli Stati Uniti. Un numero crescente di attivisti cominciò a vedere le più note organizzazioni ambientaliste nazionali, che avevano a lungo dominato la copertura mediatica, la raccolta fondi e la visibilità pubblica – le voci dell’“ambientalismo ufficiale” – come irrimediabilmente in disaccordo con le migliaia di volontari che in gran parte definiscono le principali organizzazioni ambientaliste nazionali. limite dell’attivismo ecologico su base locale.
Nel corso degli anni ’1970 e ’1980, i rappresentanti dei gruppi ambientalisti, dalla National Wildlife Federation al Sierra Club, erano diventati una parte sempre più visibile e radicata della scena politica di Washington. Man mano che cresceva l’apparenza di successo all’interno del sistema, le organizzazioni ristrutturavano e modificavano il proprio personale in modo da migliorare la loro capacità di partecipare al gioco interno. Il movimento ambientalista divenne un trampolino di lancio nelle carriere di una nuova generazione di avvocati e lobbisti di Washington, e l’ambientalismo ufficiale arrivò ad accettare il ruolo da tempo stabilito per altri sostenitori della regolamentazione pubblica: quello di aiutare a sostenere il buon funzionamento del sistema politico esistente. L’ambientalismo è stato ridefinito, nelle parole dell’autore e storico Robert Gottlieb, come “una sorta di politica di gruppo di interesse legata al mantenimento del sistema di politica ambientale”.
I gruppi tradizionali sono cresciuti particolarmente rapidamente alla fine degli anni '1980. Il Sierra Club è cresciuto da 80,000 a 630,000 membri, e la conservatrice National Wildlife Federation ha registrato un aumento di iscritti fino a 8,000 al mese, per un totale di quasi un milione. Il World Wildlife Fund, meglio conosciuto per i suoi sforzi volti a istituire parchi nazionali sul modello statunitense nei paesi del Terzo Mondo, è cresciuto di quasi dieci volte, mentre il Natural Resources Defense Council (NRDC) ha raddoppiato i suoi membri dal 1985. Il budget totale dei dieci maggiori i gruppi ambientalisti sono cresciuti da meno di 10 milioni di dollari nel 1965 a 218 milioni di dollari nel 1985 e 514 milioni di dollari nel 1990. Il giornalista Mark Dowie ha scoperto che dei circa 3 miliardi di dollari versati ogni anno ai difensori dell’ambiente, le 25 organizzazioni più grandi ricevono il 70%, mentre le restanti la quota è divisa tra circa 10,000 gruppi più piccoli e più locali. Molti gruppi sono diventati estremamente dipendenti dal direct mailing, sfruttando ogni nuovo disastro ambientale per acquisire membri per la propria organizzazione, indipendentemente dal fatto che l'organizzazione stesse affrontando il problema in modo significativo o meno.
Alla luce di questi sviluppi, gli attivisti hanno iniziato a indagare sul movimento ambientalista utilizzando gli strumenti della ricerca aziendale. Un esame dei rapporti annuali delle principali organizzazioni ambientaliste ha rivelato un’entità di palese influenza aziendale sui principali gruppi ambientalisti nazionali che ha sorpreso tutti tranne gli attivisti più stanchi. Quasi tutti i gruppi leader ricevevano contributi sostanziali dalle aziende più inquinanti. Molti avevano ristrutturato le proprie attività in modo da diventare più attraenti per tali donatori, e la National Wildlife Federation, in particolare, considerava il “dialogo” con i “principali leader industriali” come una parte centrale della sua missione. Pochi rimasero sorpresi quando la NWF divenne in seguito il primo gruppo ambientalista statunitense a sostenere l’Accordo di libero scambio nordamericano.
Altri cominciarono ad esaminare i consigli di amministrazione dei principali gruppi ambientalisti. La Multinational Monitor ha scoperto che 23 direttori e membri del consiglio di Audubon, NRDC, Wilderness Society, World Resources Institute e World Wildlife Fund erano associati a 19 società citate in un recente sondaggio sui 500 peggiori inquinatori industriali. Queste società includevano noti trasgressori ambientali come Union Carbide, Exxon, Monsanto, Weyerhaeuser, DuPont e Waste Management, Inc. Inoltre, circa 67 individui associati a soli 7 gruppi ambientalisti hanno ricoperto il ruolo di amministratori delegati, presidenti, presidenti, consulenti o direttori per 92 importanti aziende. corporazioni.
L’ambientalista femminista Joni Seager ha intervistato 30 importanti gruppi ambientalisti e ha scoperto che solo tre (la National Audubon Society, l’Earth Island Institute e il WorldWatch Institute) avevano anche solo il 30% di donne nei loro consigli di amministrazione. Le donne, nella maggior parte dei gruppi tradizionali, rimangono relegate a ruoli amministrativi tradizionalmente femminili, e nessuno dei 30 gruppi da lei esaminati aveva più di 5 membri del personale appartenenti a una minoranza razziale. Seager ha descritto lo scisma crescente nel movimento ambientalista come “sempre più tra un’élite professionale guidata per lo più da uomini e un movimento di base guidato per lo più da donne”. Una lettera del 1990 ampiamente citata, avviata da Richard Moore del Southwest Organizing Project del New Mexico e firmata da 100 importanti attivisti della comunità, criticava la scarsità di persone di colore nei consigli di amministrazione e nel personale dei principali gruppi ambientalisti, nonché la crescente dipendenza di questi gruppi sui finanziamenti alle imprese.
La saga continua
Oggi, le analisi dei legami politici e finanziari che hanno corrotto l’ambientalismo tradizionale sono diventate quasi un luogo comune. Giornalisti tradizionali, business school e persino organizzazioni anti-ambientali di “saggio uso” hanno pubblicato i propri studi sulle finanze dei gruppi ambientalisti e hanno utilizzato i dati per supportare le proprie agende politiche spesso discutibili. Quando i più grandi gruppi ambientalisti iniziarono ad assomigliare alle multinazionali a cui si opponevano, questo tipo di ricerca trovò applicazioni in tutto lo spettro politico. Mentre gli attivisti di base vedono i contributi aziendali come un simbolo di cooptazione e dei pericoli insiti in una strategia di lavoro interamente all’interno del sistema politico esistente, coloro che cercano di screditare la protezione ambientale vedono questi contributi come prova di semplice corruzione, avidità e risposta cinica al cambiamento dell’opinione pubblica. I sostenitori anti-ambientalisti hanno articolato una teoria piuttosto distorta del declino dell’ambientalismo tradizionale, affermando, nonostante tutte le prove contrarie, che i gruppi tradizionali sono vincolati a un’agenda “estremista” che è in contrasto con le opinioni della maggioranza del pubblico.
Ad esempio, l’Environmental Working Group con sede a Washington ha riferito nel luglio dello scorso anno sulla settimana annuale di lobbying della virulenta anti-ambientalista Alliance for America. Tra le presentazioni dei lobbisti dell’industria petrolifera, degli agitatori per i diritti di proprietà e del presidente della Camera Newt Gingrich, c’è stato un discorso di Jonathan Adler del think tank anti-ambientale ben dotato, il Competitive Enterprise Institute. Adler ha descritto la sua versione di una divisione tra “Big Green” e “base”, in cui la dipendenza dalla posta diretta, dal sostegno delle fondazioni e dalle sovvenzioni pubbliche sono segni di una diminuzione del sostegno “dal basso” per un’agenda ambientale.
Nel 1994, il Center for the Study of American Business presso la Washington University di St. Louis ha esaminato i portafogli azionari dei gruppi ambientalisti affermati, apparentemente sviluppati come copertura contro le fluttuazioni degli abbonamenti, e ha scoperto che la Wilderness Society, ad esempio, deteneva azioni della Dow Chemical, Kerr McGee e General Motors e l'NRDC in Dow, Westinghouse e General Electric. Per le organizzazioni impegnate nella protezione dell’ambiente e nella lotta all’inquinamento, diventare finanziariamente dipendenti dai valori azionari dei principali inquinatori può rappresentare la massima corruzione dei valori ecologici. Lo stesso studio ha confermato che le quote associative rappresentavano una quota sempre in diminuzione del reddito di gruppi come la Wilderness Society e il National Audubon. Ma mentre l’influenza politica esercitata da questi gruppi è diminuita considerevolmente dall’inizio del 1900, i livelli di reddito e di adesione nella maggior parte dei casi si sono solo stabilizzati, o hanno continuato a crescere a un ritmo più lento.
Sebbene i contributi aziendali raramente rappresentino una quota complessiva molto ampia dei bilanci dei gruppi ambientalisti più noti, essi hanno conferito influenza e risultati politici ben oltre la loro misura statistica. Come ha scritto Brian Lipsett, uno dei principali ricercatori ed editori del movimento per la giustizia ambientale: “Le aziende ottengono un buon ritorno dal loro contributo alle cause ambientali… Al di là dei dividendi delle pubbliche relazioni e delle detrazioni fiscali, e persino delle maggiori opportunità di business, la sponsorizzazione aziendale frattura il consenso interno. all’interno dei gruppi beneficiari, divide i beneficiari da altri gruppi ambientalisti, attenua le critiche dei gruppi beneficiari e crea aperture per un’influenza futura garantendo la rappresentanza aziendale nei consigli di amministrazione dei gruppi”. Ciò aiuta a spiegare perché le aziende donano alle organizzazioni ambientaliste una percentuale pari a quasi due volte e mezzo il tasso delle donazioni pubbliche complessive di beneficenza al movimento ambientalista. Le donazioni ambientali ammontano al 6% della filantropia aziendale, mentre rappresentano solo il 2.5% di tutte le donazioni di beneficenza.
La mia analisi dei rapporti annuali del 1993 e del 1994 di alcuni dei più noti gruppi ambientalisti ha rivelato un livello generalmente più elevato di influenza aziendale rispetto a quello esistente cinque anni prima. Ad esempio, la National Audubon Society, con budget totali e quote di contributi dei membri simili a quelli del 1988, aveva ampliato la sua lista di donatori aziendali per includere grandi donazioni da Bechtel, AT&T, Citibank, Honda, Martin Marietta, Wheelabrator, Ciba-Geigy, Dow e Scott Paper, con donazioni minori (meno di 5,000 dollari) da parte di Monsanto, Mobil e Shell Oil. L'importante progetto d'investimento della Audubon Society, la conversione di un edificio storico nel Greenwich Village di New York in una nuova sede della società, nonché una vetrina di efficienza energetica e utilizzo di materiali riciclati, è stato sostenuto da sovvenzioni di oltre 100,000 dollari ciascuna da parte di WMX (ex Waste Management, Inc.) e Wheelabrator. Il primo è il più grande processore mondiale di rifiuti chimici tossici ed è stato oggetto di numerose condanne per corruzione e antitrust, nonché di innumerevoli violazioni ambientali. Quest'ultimo è un fornitore leader di tecnologie per inceneritori che è stato ampiamente osteggiato dagli attivisti di tutto il paese a causa di gravi problemi ambientali e di salute pubblica.
I contributori aziendali del World Wildlife Fund sono ora guidati da aziende del calibro di Bank of America, Kodak e JP Morgan (oltre $ 250,000), con la Banca di Tokyo, Philip Morris, WMX, DuPont e numerosi altri che svolgono ruoli secondari. Il suo budget è cresciuto da 17 milioni di dollari nel 1985 a 62 milioni di dollari nel 1993, con circa la metà delle entrate provenienti da contributi individuali. Il budget della National Wildlife Federation era aumentato di oltre il 50% dal 1988, fino a raggiungere i 96 milioni di dollari nel 1994. I principali donatori aziendali includevano Bristol Myers Squibb, Ciba-Geigy, DuPont e Pennzoil, e altre 161 aziende hanno partecipato al programma di donazioni corrispondenti della Federazione. , in cui le donazioni degli individui all'organizzazione sono compensate dal loro datore di lavoro. Altre organizzazioni, come il Sierra Club, hanno reso più difficile ottenere le informazioni sui contributori, ma è interessante notare che il loro budget annuale si è stabilizzato a 39 milioni di dollari, dopo aver raggiunto il picco di 52 milioni di dollari nel 1991. Le quote associative sono scese al 32% del totale. Il budget annuale del Sierra Club, metà della cifra del 1988.
La caccia al denaro
Un fattore coerente nell’istituzionalizzazione dell’ambientalismo ufficiale è stato il ruolo di fondazioni influenti nel contribuire a definire le agende delle principali organizzazioni. Grandi fondazioni come la Ford Foundation e i vari fondi Rockefeller hanno svolto un ruolo importante nello sviluppo delle organizzazioni ambientaliste a partire dagli anni ’1940, portando alcuni attivisti degli anni ’1960 a liquidare le preoccupazioni ambientali come semplici creazioni di filantropi aziendali.
Le fondazioni svolgono spesso un ruolo controverso nei movimenti per il cambiamento sociale. Le organizzazioni che desiderano sostenersi nel tempo, avviare nuovi progetti e offrire stipendi ai membri del personale hanno invariabilmente bisogno di attrarre ingenti donazioni, e le fondazioni consolidate sono da tempo la fonte più disponibile di queste. La politologa Joan Roelofs ha dimostrato il ruolo delle fondazioni nel declino dell’attivismo degli anni ’1960, sostenendo che le sovvenzioni venivano sistematicamente assegnate per garantire “che le energie radicali fossero incanalate verso attività sicure, legalistiche, burocratiche e occasionalmente a scopo di lucro”. Questo modello è stato ripetuto nei gruppi contro la povertà, nei gruppi di donne e nelle comunità afroamericane, latine e dei nativi americani, nonché nel movimento ambientalista.
Negli anni ’1990, i grandi donatori hanno cominciato a intervenire più direttamente per stabilire il corso dell’attivismo ambientale. Ad esempio, una sovvenzione di 275,000 dollari al Sierra Club nel 1990 per sostenere il lavoro sulle questioni demografiche ha reso la difesa della popolazione il programma più finanziato nel budget del Club. Ciò ha sollevato preoccupazione tra gli attivisti che temevano che lo sforzo avrebbe inavvertitamente sostenuto la crescente ondata di sentimento anti-immigrazione che stava appena iniziando a travolgere il paese. Nel 1993, i funzionari del Pew Charitable Trusts riunirono i rappresentanti di alcuni dei principali gruppi regionali e nazionali per la protezione delle foreste, nel tentativo di creare una campagna forestale unificata a livello nazionale. Sebbene inizialmente i partecipanti abbiano colto l'opportunità di contribuire allo sviluppo di un impegno così unificato, hanno presto appreso che Pew aveva in mente un programma molto particolare.
“Pew era interessato solo a finanziare una campagna incentrata sulla legislazione che sarebbe stata approvata da un Congresso democratico e che Clinton avrebbe firmato”, spiega Andy Mahler dell’organizzazione Heartwood con sede nell’Indiana, che è stato presidente ad interim dell’iniziativa. Pew ha espresso scarso interesse nel sostenere gli sforzi in corso nell’organizzazione di base, nell’istruzione pubblica o nell’intervento legale da parte dei gruppi membri, suggerendo a molti che la potenziale efficacia della campagna era semplicemente una preoccupazione secondaria.
Alla fine, Pew ha investito le sue risorse in una serie di sforzi regionali, piuttosto che nazionali. Uno di questi si è verificato negli stati del nord-est, dove uno studio del Congresso durato due anni non è riuscito a suscitare uno slancio politico sufficiente per la protezione della regione a rischio della Foresta settentrionale. Rappresentanti dei principali gruppi ambientalisti e importanti fondazioni hanno creato la Northern Forest Alliance, con la missione dichiarata di proteggere le foreste del nord del New England e di New York, promuovendo al contempo la diversificazione economica. I gruppi della regione che dipendono dalle sovvenzioni delle fondazioni sono stati successivamente spinti ad aderire all’Alleanza e a mettere a tacere le loro critiche al suo approccio piuttosto blando, non controverso e piuttosto frammentario alla salute ambientale di una regione che è minacciata da gravi conseguenze a breve termine. aumento del disboscamento distruttivo e dello sviluppo commerciale.
Il rapporto annuale del 1994 del Pew Charitable Trusts descrive la strategia alla base di questi sforzi. Un “team di professionisti”, dichiara il rapporto, sta dietro i programmi ambientali dei Trust. Questo team, composto da avvocati, scienziati e consulenti esterni, “giocherà un ruolo chiave nel generare molte delle idee alla base dei programmi che sosteniamo, partecipando con i colleghi della comunità ambientale alla definizione degli scopi e degli obiettivi di questi programmi, progettandone i risultati”. strutture operative, assumendo personale chiave e, in alcuni casi, essendo direttamente coinvolti nell’esecuzione del programma”.
Il giornalista investigativo Stephan Salisbury del Philadelphia Inquirer ha descritto la strategia di un settore in crescita di importanti finanziatori ambientali quando ha descritto il fatto che Pew ha “creato e finanziato dozzine di programmi e organizzazioni indipendenti per portare avanti i programmi determinati dalla fondazione e dai suoi consulenti. Ha promosso le proprie cause, perseguito le proprie iniziative, finanziato le proprie ricerche e imposto il proprio ordine”. Salisbury, scrivendo a Filadelfia, città natale del Pew, ha esaminato le attività sempre più controverse dei Trust in settori che vanno dal giornalismo e dalla riforma scolastica al marketing turistico e alla ristrutturazione delle organizzazioni artistiche locali, nonché nel movimento ambientalista. Ha descritto la filosofia generale del Pew come “liberalismo aziendale professionalizzato e autopromozionale”.
Nel 1995, l’attivista e giornalista forestale del Nordovest Jeffrey St. Clair si unì ad Alexander Cockburn per indagare sulle partecipazioni azionarie delle tre fondazioni che svolgono il ruolo istituzionale più importante nel sostenere l’ambientalismo tradizionale. Le tre fondazioni, ciascuna il prodotto di importanti fortune petrolifere transnazionali, sono il Pew Charitable Trusts (Sun Oil Co.), la W. Alton Jones Foundation (Cities Service/CITGO) e il Rockefeller Family Fund. St. Clair e Cockburn hanno scoperto che il fondo Pew, con un totale di 3.8 miliardi di dollari in partecipazioni, è fortemente investito in aziende di legname, compagnie minerarie, produttori di armi e aziende chimiche, nonché nell’esplorazione petrolifera. Gli investimenti nel legname di Alton Jones includono una filiale del famigerato conglomerato Maxxam, che sta tentando di liquidare la più grande distesa di vecchia foresta di sequoie che rimane in mani private, insieme a Louisiana Pacific, il più grande acquirente di legname dalle foreste nazionali. La fondazione detiene anche una quota di 1 milione di dollari nel controverso colosso dell'estrazione dell'oro, la FMC Corporation. Il fondo Rockefeller detiene investimenti in non meno di 28 società di sviluppo di petrolio e gas, nonché nei giganti del legname Weyerhaeuser e Boise Cascade. St. Clair e Cockburn hanno rintracciato una serie di casi in cui i compromessi ambientali architettati dall'amministrazione Clinton e da gruppi come la Wilderness Society hanno portato benefici diretti alle partecipazioni di queste fondazioni.
Le Nazionali rispondono
La metà degli anni ’1990 vide l’inizio di un riassetto ai vertici di alcuni dei più grandi gruppi ambientalisti con sede a Washington. In alcuni casi si trattava di una risposta alle persistenti critiche popolari; più spesso si trattava di un riflesso del persistente declino dell’influenza del movimento ambientalista a Washington. Questa perdita di influenza è iniziata ben prima della presa del potere da parte dei repubblicani al Congresso nel 1994, ed è stata esacerbata dall’approccio spesso ambiguo dell’amministrazione Clinton alla politica ambientale. Alcuni dei gruppi tradizionali hanno compiuto sforzi concertati per esprimere i propri sforzi in termini più popolari. Ad esempio, quando l’avvocato ambientalista Mark van Putten assunse la carica di amministratore delegato della National Wildlife Federation nel 1996, descrisse la sua missione come quella di “rinvigorire le vere radici del movimento per la conservazione”.
Anche la Wilderness Society scelse un nuovo alto funzionario nel 1996 e il Sierra Club elesse come nuovo presidente un attivista di 23 anni e fondatore della Sierra Student Coalition. Il Sierra Club ha gradualmente, anche se spesso con riluttanza, rafforzato le sue posizioni su alcune questioni di primaria importanza per i membri del Club di base. Una campagna quinquennale condotta dai membri del Sierra Club per spingere il Club a prendere posizione contro tutto il disboscamento commerciale nelle foreste nazionali è culminata in un referendum sui membri del 1996 che è passato con un margine di 2 a 1 a favore della proposta. Ciò nonostante l'opposizione di alcuni importanti membri del consiglio del Sierra Club, tra cui Earth First! il co-fondatore Dave Foreman, che ha condannato i “veri credenti del Club che si aggrappano a una nozione idealistica di assenza di compromessi”, apparentemente con poca ironia. Spinto in parte dall'indignazione diffusa per gli effetti devastanti dell'espansione del disboscamento “di recupero” durante gli ultimi due anni, il referendum potrebbe aver aggiunto alcuni strumenti tanto necessari agli sforzi del Club di riformulare se stesso in termini più popolari.
Anche il movimento ambientalista tradizionale ha svolto un ruolo più visibile che mai nelle elezioni del Congresso del 1996. La League of Conservation Voters ha preso di mira una dozzina di membri del Congresso per sconfiggerli, sottolineando il loro ruolo nel promuovere un’agenda virulentamente anti-ambientale. Di questi, sei furono sconfitti nelle loro candidature per la rielezione, il più significativo Larry Pressler del South Dakota, che fu l'unico senatore degli Stati Uniti in carica ad essere sconfitto nel 1996. Un settimo, il deputato Steve Stockman del Texas, fu sconfitto al ballottaggio di dicembre. . Il Sierra Club ha speso dieci volte la cifra mai investita prima a sostegno dei candidati pro-ambiente, per un totale di 7.5 milioni di dollari. Tuttavia, tali sforzi si sono rivelati lungi dall’essere sufficienti a modificare i termini del dibattito ambientale negli ambienti ufficiali di Washington. Il risultato più evidente potrebbe essere stato quello di incoraggiare i candidati di entrambi i lati della questione a drappeggiare le loro campagne con un panno verde, promuovendo il greenwashing aziendale promuovendo immagini ambientaliste rispetto alla sostanza.
I vari proclami ambientali di alto profilo di Bill Clinton durante la stagione elettorale - dallo Yellowstone Park allo Utah alle sequoie della California - non solo hanno affermato la tendenza verso l'immagine rispetto alla sostanza, ma ciascuno prevedeva misure per compensare generosamente le aziende per non aver esercitato pienamente i loro "diritti di proprietà". espandere l’attività mineraria e il taglio del legname su terreni di proprietà aziendale. L’anno scorso, il governo federale ha offerto compravendite di terreni federali per un valore complessivo di diverse centinaia di milioni di dollari alle compagnie minerarie dell’Arizona, alle compagnie del legname nel nord-ovest e al conglomerato Maxxam con sede a Houston, in cambio della protezione di una parte dei loro Possedimenti forestali di sequoie della California. A una filiale del conglomerato minerario canadese Noranda sono stati offerti quasi 65 milioni di dollari in proprietà federale per ritirare la sua proposta per una massiccia operazione di estrazione dell'oro appena a nord del Parco Nazionale di Yellowstone. L’Environmental Defense Fund, che è stato il principale sostenitore di un approccio sfacciatamente “orientato al mercato” all’ambientalismo, ha descritto i compromessi sui terreni federali come la migliore “fonte di entrate all’orizzonte che ci consentirà di proteggere queste aree sensibili come rapidamente quanto dobbiamo”, secondo il New York Times. Ciò nonostante un’ampia riserva di fondi federali non spesi destinati specificamente all’acquisto di terreni legati alla conservazione.
Per sfidare l’egemonia delle voci dell’ambientalismo ufficiale a livello nazionale saranno necessarie reti più attive e diversificate di attivisti di base, organizzate e coordinate dal basso. Tali reti hanno cominciato ad apparire nel movimento per la giustizia ambientale, così come tra gli attivisti forestali di base. Gli attivisti che lavorano su questioni simili e si trovano ad affrontare un’agenda aziendale sempre più unificata devono trovare il modo di unire le forze oltre i confini geografici, etnici, di classe e di focus su questioni specifiche. I gruppi locali possono avere legami con diverse reti regionali e nazionali, a volte condividendo risorse legali e tecniche con organizzazioni più grandi e meglio finanziate. Tuttavia, è essenziale che mantengano la prerogativa di stabilire i propri programmi e di parlare delle priorità delle proprie comunità, resistendo fermamente alle pressioni di cooptazione a cui le organizzazioni più grandi esistenti così spesso soccombono, a volte inconsapevolmente ma spesso con sfacciato entusiasmo.
Nel 1995, il tanto atteso 25° anniversario della Giornata della Terra arrivò e se ne andò con molta meno clamore rispetto a cinque anni prima. Le controversie sui contributi aziendali hanno ampiamente fatto fallire i piani per la Giornata della Terra più grande e più compromessa di sempre. Gli organizzatori della Giornata della Terra hanno assunto una società di pubbliche relazioni aziendali, Dorf & Stanton, per coordinare lo sviluppo e le comunicazioni del programma e hanno creato un “Team aziendale della Giornata della Terra” di breve durata per sollecitare attivamente la partecipazione aziendale. L'organizzazione è stata scossa dal dissenso e ha subito due riorganizzazioni complete prima che una rinnovata organizzazione per la Giornata della Terra raccogliesse 6.5 milioni di dollari in contributi aziendali.
La petizione ufficiale per la Giornata della Terra del 1995, indirizzata con sconcertante schiettezza al presidente della Camera Newt Gingrich, iniziava così: “Con i principali inquinatori come Texaco e Monsanto che tentano di 'sponsorizzare' la Giornata della Terra, e ogni politico della nazione che afferma di essere 'per l'ambiente'. ’, sta diventando difficile capire chi sta davvero proteggendo il pianeta e chi lo sta avvelenando”. La cooptazione aziendale della Giornata della Terra, un’idea che provocò intense polemiche nel 1990 e portò centinaia di persone a manifestare a Wall Street, era diventata saggezza convenzionale a metà decennio. Gli attivisti del 1997 inizieranno a tracciare un percorso diverso?
Tokar è membro della facoltà del Goddard College, è attivo nei movimenti ambientalisti locali sin dagli anni '1970 e ha scritto ampiamente su questioni di ecologia. Questo articolo è adattato da quello di Brian Tokar Terra in vendita: rivendicare l'ecologia nell'era del greenwashing aziendale (South End Press).