Hcon sede appena fuori St. Louis, Missouri, la Monsanto Chemical Company è stata fondata nel 1901 da John Francis Queeny. Queeny, un chimico autodidatta, portò la tecnologia per produrre la saccarina, il primo dolcificante artificiale, dalla Germania agli Stati Uniti. Negli anni '1920, la Monsanto divenne un produttore leader di acido solforico e altri prodotti chimici industriali di base, ed è una delle sole quattro società ad essere elencata tra le prime dieci aziende chimiche statunitensi in ogni decennio a partire dagli anni '1940. Negli anni '1940 la plastica e i tessuti sintetici erano diventati il fulcro dell'attività della Monsanto. Nel 1947, una nave da carico francese che trasportava fertilizzante a base di nitrato di ammonio esplose in un molo a 270 piedi dallo stabilimento di plastica della Monsanto fuori Galveston, in Texas. Più di 500 persone morirono in quello che venne considerato uno dei primi grandi disastri dell'industria chimica. L'impianto produceva stirene e polistirene, che sono ancora componenti importanti degli imballaggi alimentari e di vari prodotti di consumo. Negli anni '1980 l'Agenzia statunitense per la protezione dell'ambiente (EPA) ha inserito il polistirene al quinto posto nella classifica delle sostanze chimiche la cui produzione genera il maggior numero di rifiuti pericolosi. Nel 1929, la Swann Chemical Company, che presto sarebbe stata acquistata dalla Monsanto, sviluppò i policlorobifenili (PCB), ampiamente apprezzati per la loro non infiammabilità e l'estrema stabilità chimica. Gli usi più diffusi sono stati nell'industria delle apparecchiature elettriche, che ha adottato i PCB come refrigerante non infiammabile per una nuova generazione di trasformatori. Negli anni '1960, la crescente famiglia di PCB della Monsanto veniva ampiamente utilizzata anche come lubrificanti, fluidi idraulici, oli da taglio, rivestimenti impermeabili e sigillanti liquidi. Le prove degli effetti tossici dei PCB apparvero già negli anni '1930 e gli scienziati svedesi che studiavano gli effetti biologici del DDT iniziarono a trovare concentrazioni significative di PCB nel sangue, nei capelli e nel tessuto adiposo della fauna selvatica negli anni '1960. La ricerca negli anni '1960 e '1970 ha rivelato che i PCB e altri organoclorurati aromatici sono potenti cancerogeni e li hanno anche ricondotti a un'ampia gamma di disturbi riproduttivi, dello sviluppo e del sistema immunitario. La loro elevata affinità chimica per la materia organica, in particolare il tessuto adiposo, è responsabile dei loro drammatici tassi di bioaccumulo e della loro ampia dispersione nella rete alimentare acquatica del Nord: il merluzzo artico, ad esempio, trasporta concentrazioni di PCB 48 milioni di volte superiori a quelle delle acque circostanti. e i mammiferi predatori come gli orsi polari possono ospitare concentrazioni tissutali di PCB più di 50 volte superiori a quella. Sebbene la produzione di PCB sia stata vietata negli Stati Uniti nel 1976, i suoi effetti tossici e di interferenza endocrina persistono in tutto il mondo. Il centro mondiale della produzione di PCB era lo stabilimento della Monsanto alla periferia di East St. Louis, Illinois. East St. Louis è un sobborgo cronicamente depresso, dall'altra parte del fiume Mississippi rispetto a St. Louis, delimitato da due grandi impianti di lavorazione dei metalli oltre allo stabilimento della Monsanto. “East St. Louis”, riferisce lo scrittore di educazione Jonathan Kozol, “ha alcuni dei bambini più malati d’America”. Kozol riferisce che la città ha il più alto tasso di morte fetale e di nascite immature nello stato, il terzo più alto tasso di morte infantile e uno dei più alti tassi di asma infantile negli Stati Uniti.
Diossina: un'eredità di contaminazione Ta gente di East St. Louis continua ad affrontare gli orrori dell'esposizione chimica ad alti livelli, della povertà, del deterioramento delle infrastrutture urbane e del collasso anche dei servizi cittadini più basilari, ma la vicina città di Times Beach, nel Missouri, si è rivelata così completamente contaminato dalla diossina che il governo degli Stati Uniti ne ordinò l'evacuazione nel 1982. A quanto pare la città, così come diversi proprietari terrieri privati, assunsero un appaltatore per spruzzare le sue strade sterrate con olio esausto per mantenere bassa la polvere. Lo stesso appaltatore era stato assunto dalle aziende chimiche locali per svuotare i serbatoi dei fanghi contaminati da diossina. Quando 50 cavalli, altri animali domestici e centinaia di uccelli selvatici morirono in un'arena al coperto che era stata spruzzata con l'olio, ne seguì un'indagine che alla fine fece risalire le morti alla diossina proveniente dai serbatoi dei fanghi chimici. Due giovani ragazze che giocavano nell’arena si ammalarono, una delle quali fu ricoverata in ospedale per quattro settimane con gravi danni ai reni, e molti altri bambini nati da madri esposte all’olio contaminato da diossina mostrarono segni di anomalie del sistema immunitario e significative disfunzioni cerebrali. Mentre la Monsanto ha costantemente negato qualsiasi collegamento con l'incidente di Times Beach, il Times Beach Action Group (TBAG) con sede a St. Louis ha scoperto rapporti di laboratorio che documentano la presenza di grandi concentrazioni di PCB prodotti dalla Monsanto in campioni di terreno contaminato della città. "Dal nostro punto di vista, la Monsanto è al centro del problema qui nel Missouri", spiega Steve Taylor di TBAG. Taylor riconosce che molte domande su Times Beach e altri siti contaminati nella regione rimangono senza risposta, ma cita prove che le indagini approfondite sui fanghi spruzzati a Times Beach erano limitate a quelle fonti riconducibili ad aziende diverse dalla Monsanto. L'insabbiamento di Times Beach raggiunse i più alti livelli dell'amministrazione Reagan a Washington. Le agenzie ambientali nazionali durante gli anni di Reagan divennero famose per i ripetuti accordi dietro le quinte dei funzionari con i funzionari dell'industria, in cui alle aziende favorite veniva promessa un'applicazione lassista e multe notevolmente ridotte. L'amministratore nominato da Reagan dell'Environmental Protection Agency, Anne Gorsuch Burford, fu costretto a dimettersi dopo due anni in carica e la sua assistente speciale, Rita Lavelle, fu incarcerata per sei mesi per falsa testimonianza e ostruzione alla giustizia. In un famoso incidente, la Casa Bianca di Reagan ordinò a Burford di trattenere i documenti su Times Beach e altri siti contaminati negli stati del Missouri e dell'Arkansas, citando il "privilegio esecutivo", e Lavelle fu successivamente citata per aver distrutto documenti importanti. Un giornalista investigativo per la Philadelphia Inquirer Il giornale ha identificato la Monsanto come una delle aziende chimiche i cui dirigenti spesso ospitavano pranzi e cene con Lavelle. L'evacuazione richiesta dai residenti di Times Beach fu ritardata fino al 1982, 11 anni dopo la scoperta della contaminazione e 8 anni dopo che la causa fu identificata come diossina. L'associazione della Monsanto con la diossina può essere fatta risalire alla produzione dell'erbicida 2,4,5-T, iniziata alla fine degli anni '1940. "Quasi immediatamente, i suoi lavoratori iniziarono ad ammalarsi di eruzioni cutanee, dolori inspiegabili agli arti, alle articolazioni e ad altre parti del corpo, debolezza, irritabilità, nervosismo e perdita di libido", spiega Peter Sills, autore di un libro sulla diossina di prossima pubblicazione. "I promemoria interni mostrano che l'azienda sapeva che questi uomini erano in realtà così malati come affermavano, ma ha tenuto nascoste tutte quelle prove." Un'esplosione nello stabilimento di erbicidi della Monsanto a Nitro, nel West Virginia, nel 1949 attirò ulteriore attenzione su queste denunce. Il contaminante responsabile di queste condizioni non fu identificato come diossina fino al 1957, ma a quanto pare il Corpo chimico dell'esercito americano si interessò a questa sostanza come possibile agente di guerra chimica. Una richiesta avanzata dal Rassegna giornalistica di St. Louis ai sensi del Freedom of Information Act degli Stati Uniti hanno rivelato quasi 600 pagine di rapporti e corrispondenza tra la Monsanto e l'Esercito Chemical Corps sull'argomento di questo sottoprodotto degli erbicidi, risalenti al 1952. L'erbicida Agent Orange, utilizzato dalle forze militari statunitensi per defogliare gli ecosistemi della foresta pluviale del Vietnam negli anni '1960, era una miscela di 2,4,5-T e 2,4-D disponibile da diverse fonti, ma l'Agente della Monsanto L'arancia aveva concentrazioni di diossina molte volte superiori a quelle prodotte dalla Dow Chemical, l'altro produttore leader del defoliante. Ciò ha reso la Monsanto l’imputato principale nella causa intentata dai veterani della guerra del Vietnam negli Stati Uniti, che hanno dovuto affrontare una serie di sintomi debilitanti attribuibili all’esposizione all’Agente Orange. Quando nel 180 fu raggiunto un accordo di 1984 milioni di dollari tra 7 aziende chimiche e gli avvocati dei veterani, il giudice ordinò alla Monsanto di pagare il 45.5% del totale. Negli anni '1980, la Monsanto intraprese una serie di studi volti a ridurre al minimo la propria responsabilità, non solo nella causa contro l'Agente Orange, ma nei continui casi di contaminazione dei dipendenti nel suo stabilimento di produzione nel West Virginia. Un caso giudiziario durato tre anni e mezzo, intentato da lavoratori ferroviari esposti alla diossina in seguito al deragliamento di un treno, ha rivelato in questi studi un modello di dati manipolati e un disegno sperimentale fuorviante. Un funzionario dell'EPA statunitense ha concluso che gli studi erano stati manipolati per supportare l'affermazione della Monsanto secondo cui gli effetti della diossina erano limitati alla cloracne, una malattia della pelle. I ricercatori di Greenpeace Jed Greer e Kenny Bruno descrivono il risultato: “Secondo la testimonianza del processo, la Monsanto ha classificato erroneamente i lavoratori esposti e non esposti, ha cancellato arbitrariamente diversi casi chiave di cancro, non è riuscita a verificare la classificazione dei soggetti affetti da cloracne secondo i comuni criteri di dermatite industriale, non ha fornire la garanzia che i documenti consegnati e utilizzati dai consulenti non siano stati manomessi e hanno rilasciato false dichiarazioni sulla contaminazione da diossina nei prodotti Monsanto. Il caso giudiziario, in cui la giuria ha concesso un risarcimento di 16 milioni di dollari contro la Monsanto, ha rivelato che molti dei prodotti Monsanto, dagli erbicidi domestici al germicida Santophen una volta utilizzato nel disinfettante a marchio Lysol, erano consapevolmente contaminati da diossina. "Le testimonianze dei dirigenti della Monsanto al processo dipingevano una cultura aziendale in cui alle vendite e ai profitti veniva data una priorità maggiore rispetto alla sicurezza dei prodotti e dei lavoratori", ha riferito il Toronto Globe e posta dopo la chiusura del processo. "Semplicemente non si preoccupavano della salute e della sicurezza dei loro lavoratori", spiega l'autore Peter Sills. “Invece di cercare di rendere le cose più sicure, hanno fatto affidamento sull’intimidazione e sulla minaccia di licenziamento per far sì che i loro dipendenti continuassero a lavorare”. Una successiva revisione da parte della Dott.ssa Cate Jenkins del ramo di sviluppo normativo dell'EPA ha documentato un record ancora più sistematico di scienza fraudolenta. "La Monsanto ha infatti presentato false informazioni all'EPA che hanno portato direttamente a un indebolimento delle normative ai sensi della RCRA [Resources Conservation and Recovery Act] e della FIFRA [Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act]..." ha riferito il dottor Jenkins in un memorandum del 1990 invitando l'agenzia a farlo. avviare un'indagine penale sulla società. Jenkins ha citato documenti interni della Monsanto che rivelano che la società ha “falsificato” campioni di erbicidi che sono stati presentati al Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, si è nascosta dietro argomenti di “chimica di processo” per deviare i tentativi di regolamentare il 2,4-D e vari clorofenoli, ha nascosto prove riguardanti la contaminazione da Lysol ed ha escluso diverse centinaia dei suoi ex dipendenti più malati dai suoi studi comparativi sulla salute: “La Monsanto ha nascosto la contaminazione da diossina di un’ampia gamma di suoi prodotti. La Monsanto non ha segnalato la contaminazione, ha sostituito informazioni false che pretendevano di non mostrare alcuna contaminazione o ha presentato al governo campioni appositamente preparati per l’analisi in modo che la contaminazione da diossina non esistesse.
Erbicidi di nuova generazione TOggi, gli erbicidi a base di glifosato come Roundup rappresentano almeno un sesto delle vendite annuali totali della Monsanto e la metà del reddito operativo dell'azienda, forse molto di più da quando l'azienda ha scorporato le sue divisioni di prodotti chimici industriali e tessuti sintetici come società separata, chiamata Solutia. nel settembre 1997. La Monsanto promuove in modo aggressivo il Roundup come un erbicida sicuro e di uso generale da utilizzare su qualsiasi cosa, dai prati e frutteti, alle grandi aziende forestali di conifere, dove l'irrorazione aerea dell'erbicida viene utilizzata per sopprimere la crescita di piantine e arbusti decidui e incoraggiare la crescita di abeti e abeti rossi redditizi. La Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) con sede nell'Oregon ha esaminato oltre 408 studi scientifici sugli effetti del glifosato e delle ammine poliossietileniche utilizzate come tensioattivo in Roundup e ha concluso che l'erbicida è molto meno benigno di quanto suggerisce la pubblicità della Monsanto: “I sintomi di avvelenamento acuto nell’uomo in seguito all’ingestione di Roundup comprendono dolore gastrointestinale, vomito, gonfiore dei polmoni, polmonite, annebbiamento della coscienza e distruzione dei globuli rossi. Sono state segnalate irritazioni agli occhi e alla pelle da parte dei lavoratori che mescolavano, caricavano e applicavano il glifosato. Il sistema di monitoraggio degli incidenti contro i pesticidi dell’EPA aveva 109 segnalazioni di effetti sulla salute associati all’esposizione al glifosato tra il 1966 e l’ottobre 1980. Questi includevano irritazione agli occhi o alla pelle, nausea, vertigini, mal di testa, diarrea, visione offuscata, febbre e debolezza. È importante notare che le date 1966-1980 rappresentano un periodo di tempo ben prima che Roundup venisse ampiamente utilizzato. Una serie di suicidi e tentati suicidi avvenuti in Giappone negli anni '1980 utilizzando l'erbicida Roundup ha permesso agli scienziati di calcolare una dose letale di sei once. L’erbicida è 100 volte più tossico per i pesci che per le persone, tossico per i lombrichi, i batteri del suolo e i funghi benefici, e gli scienziati hanno misurato una serie di effetti fisiologici diretti del Roundup nei pesci e in altri animali selvatici, oltre agli effetti secondari attribuibili alla defogliazione dei pesci. foreste. La scomposizione del glifosato in N-nitrosoglifosato e altri composti correlati hanno aumentato le preoccupazioni sulla possibile cancerogenicità dei prodotti Roundup. Uno studio del 1993 presso la School of Public Health dell’Università della California a Berkeley ha rilevato che il glifosato era la causa più comune di malattie legate ai pesticidi tra i lavoratori della manutenzione del paesaggio in California e la causa numero tre tra i lavoratori agricoli. Una revisione della letteratura scientifica del 1996 da parte dei membri della Vermont Citizens' Forest Roundtable, un gruppo che ha esercitato con successo pressioni sulla legislatura del Vermont per un divieto in tutto lo stato dell'uso di erbicidi nella silvicoltura, ha rivelato prove aggiornate di danni polmonari, palpitazioni cardiache, nausea, problemi riproduttivi problemi, aberrazioni cromosomiche e numerosi altri effetti dell'esposizione all'erbicida Roundup. Nel 1997, la Monsanto ha risposto a cinque anni di denunce da parte del procuratore generale dello Stato di New York secondo cui la sua pubblicità per Roundup era fuorviante; l'azienda ha modificato i suoi annunci per eliminare le affermazioni secondo cui l'erbicida è “biodegradabile” ed “ecologico” e ha pagato 50,000 dollari per le spese legali dello stato nel caso. Nel marzo 1998, la Monsanto accettò di pagare una multa di 225,000 dollari per aver etichettato erroneamente i contenitori di Roundup in 75 diverse occasioni. La sanzione è stata il più grande risarcimento mai pagato per la violazione degli standard di protezione dei lavoratori della legge federale sugli insetticidi, fungicidi e rodenticidi (FIFRA). Secondo il Wall Street Journal, la Monsanto ha distribuito contenitori dell'erbicida con etichette che limitavano l'ingresso nelle aree trattate per sole 4 ore invece delle 12 ore richieste. Questa è solo l'ultima di una serie di importanti multe e sentenze contro la Monsanto negli Stati Uniti, tra cui un'accertamento di responsabilità di 108 milioni di dollari nel caso della morte di un dipendente del Texas per leucemia nel 1986, un risarcimento di 648,000 dollari per presunta mancata dichiarazione dei requisiti sanitari dati all'EPA nel 1990, una multa di 1 milione di dollari da parte del procuratore generale dello stato del Massachusetts nel 1991 nel caso di una fuoriuscita di acque reflue acide di 200,000 galloni, un risarcimento di 39 milioni di dollari a Houston, in Texas, nel 1992 che coinvolgeva la deposizione di sostanze chimiche pericolose in pozzi non rivestiti , e numerosi altri. Nel 1995, la Monsanto si classificò al quinto posto tra le aziende statunitensi nell'inventario delle emissioni tossiche dell'EPA, avendo scaricato 37 milioni di libbre di sostanze chimiche tossiche nell'aria, nel terreno, nell'acqua e nel sottosuolo.
Il mondo nuovo e coraggioso della biotecnologia MLa promozione aggressiva di onsanto dei suoi prodotti biotecnologici, dall'ormone della crescita bovino ricombinante (rBGH), alla soia Roundup Ready e altre colture, alle varietà di cotone resistenti agli insetti, è vista da molti osservatori come una continuazione dei suoi molti decenni di pratiche eticamente discutibili. . "Le aziende hanno personalità e la Monsanto è una delle più dannose", spiega l'autore Peter Sills. "Dagli erbicidi della Monsanto al disinfettante Santophen fino al BGH, sembrano fare di tutto per danneggiare i loro lavoratori e danneggiare i bambini." Originariamente, la Monsanto era una delle quattro aziende chimiche che cercavano di immettere sul mercato un ormone della crescita bovino sintetico, prodotto da batteri E. coli geneticamente modificati per produrre la proteina bovina. Un'altra era American Cyanamid, ora di proprietà di American Home Products, che è in procinto di fondersi con Monsanto. Lo sforzo di 14 anni della Monsanto per ottenere l'approvazione della Food and Drug Administration (FDA) statunitense per portare sul mercato il BGH ricombinante è stato carico di controversie, comprese le accuse di uno sforzo concertato per sopprimere le informazioni sugli effetti negativi dell'ormone. Un veterinario della FDA, Richard Burroughs, è stato licenziato dopo aver accusato sia la società che l'agenzia di aver soppresso e manipolato i dati per nascondere gli effetti delle iniezioni di rBGH sulla salute delle mucche da latte. Nel 1990, quando l'approvazione dell'rBGH da parte della FDA sembrava imminente, un patologo veterinario presso la struttura di ricerca agricola dell'Università del Vermont pubblicò dati precedentemente nascosti a due legislatori statali che documentavano tassi significativamente aumentati di infezione alla mammella nelle mucche a cui era stato iniettato l'ormone Monsanto allora sperimentale. , così come un'incidenza insolita di difetti alla nascita gravemente deformanti nella prole di mucche trattate con rBGH. Una revisione indipendente dei dati dell’Università da parte di un gruppo regionale di difesa degli allevamenti ha documentato ulteriori problemi di salute delle mucche associati all’rBGH, tra cui un’elevata incidenza di lesioni ai piedi e alle gambe, difficoltà metaboliche e riproduttive e infezioni uterine. Il General Accounting Office (GAO) del Congresso degli Stati Uniti ha tentato un'indagine sul caso, ma non è stato in grado di ottenere dalla Monsanto e dall'Università i documenti necessari per svolgere l'indagine, in particolare per quanto riguarda i sospetti effetti teratogeni ed embriotossici. I revisori del GAO hanno concluso che le mucche a cui era stato iniettato rBGH avevano tassi di mastite (infezione della mammella) superiori di un terzo rispetto alle mucche non trattate e hanno raccomandato ulteriori ricerche sul rischio di livelli elevati di antibiotici nel latte prodotto utilizzando rBGH. L'rBGH della Monsanto è stato approvato dalla FDA per la vendita commerciale a partire dal 1994. L'anno successivo, Mark Kastel della Wisconsin Farmers Union ha pubblicato uno studio sulle esperienze degli agricoltori del Wisconsin con il farmaco. Le sue scoperte superavano i 21 potenziali problemi di salute che la Monsanto doveva elencare sull'etichetta di avvertenza per il suo marchio Posilac di rBGH. Kastel ha riscontrato diffuse segnalazioni di morti spontanee tra le mucche trattate con rBGH, un'elevata incidenza di infezioni alla mammella, gravi difficoltà metaboliche e problemi al parto e, in alcuni casi, l'incapacità di svezzare con successo le mucche trattate dal farmaco. Molti allevatori esperti che hanno sperimentato l’rBGH hanno avuto improvvisamente bisogno di sostituire grandi porzioni della loro mandria. Invece di affrontare le cause delle lamentele degli agricoltori sull'rBGH, la Monsanto è passata all'offensiva, minacciando di citare in giudizio le piccole aziende lattiero-casearie che pubblicizzavano i loro prodotti come privi dell'ormone artificiale e partecipando a una causa intentata da diverse associazioni di categoria dell'industria lattiero-casearia contro la prima e la seconda. l’unica legge sull’etichettatura obbligatoria per l’rBGH negli Stati Uniti. Tuttavia, le prove degli effetti dannosi dell’rBGH sulla salute sia delle mucche che delle persone continuavano ad aumentare. Gli sforzi per impedire l'etichettatura delle esportazioni di soia e mais geneticamente modificati dagli Stati Uniti suggeriscono una continuazione delle pratiche progettate per reprimere le denunce contro l'ormone lattiero-caseario della Monsanto. Mentre la Monsanto sostiene che i suoi semi di soia “Roundup Ready” ridurranno in definitiva l'uso di erbicidi, la diffusa accettazione di varietà di colture resistenti agli erbicidi sembra molto più probabile che aumenti la dipendenza degli agricoltori dagli erbicidi. Le erbacce che emergono dopo che l'erbicida originale si è disperso o distrutto vengono spesso trattate con ulteriori applicazioni di erbicidi. "Promuoverà l'uso eccessivo dell'erbicida", ha detto Bill Christison, coltivatore di soia del Missouri, a Kenny Bruno di Greenpeace International. "Se c'è un punto di forza per la RRS, è il fatto che puoi coltivare un'area con molte erbacce e utilizzare sostanze chimiche in eccesso per combattere il tuo problema, che non è ciò che chiunque dovrebbe fare." Christison confuta l'affermazione della Monsanto secondo cui i semi resistenti agli erbicidi sono necessari per ridurre l'erosione del suolo dovuta all'eccessiva lavorazione del terreno e riferisce che gli agricoltori del Midwest hanno sviluppato numerosi metodi propri per ridurre l'uso complessivo di erbicidi. La Monsanto, d’altro canto, negli ultimi anni ha intensificato la produzione di Roundup. Con la scadenza del brevetto statunitense della Monsanto per Roundup nel 2000 e la concorrenza di prodotti generici a base di glifosato che già emerge in tutto il mondo, il confezionamento dell'erbicida Roundup con semi "Roundup Ready" è diventato il fulcro della strategia della Monsanto per la continua crescita delle vendite di erbicidi. Le possibili conseguenze sulla salute e sull’ambiente delle colture tolleranti al Roundup non sono state completamente studiate, compresi gli effetti allergenici, la potenziale invasività o diserbo e la possibilità che la resistenza agli erbicidi venga trasferita tramite il polline ad altri semi di soia o piante correlate. Mentre qualsiasi problema con la soia resistente agli erbicidi può ancora essere liquidato come a lungo termine e in qualche modo speculativo, l'esperienza dei coltivatori di cotone statunitensi con i semi geneticamente modificati della Monsanto sembra raccontare una storia molto diversa. La Monsanto ha rilasciato due varietà di cotone geneticamente modificato, a partire dal 1996. Una è una varietà resistente al Roundup e l’altra, denominata “Bollgard”, secerne una tossina batterica destinata a controllare i danni causati da tre principali parassiti del cotone. La tossina, derivata dal Bacillus thuringiensis, viene utilizzata dai coltivatori biologici sotto forma di spray batterico naturale dall'inizio degli anni '1970. Ma mentre i batteri Bt hanno una vita relativamente breve e secernono la loro tossina in una forma che si attiva solo nel sistema digestivo alcalino di particolari vermi e bruchi, le colture Bt geneticamente modificate secernono una forma attiva della tossina durante tutto il ciclo di vita della pianta. Gran parte del mais geneticamente modificato attualmente sul mercato, ad esempio, è una varietà che secerne Bt, progettata per respingere la diabrotica del mais e altri parassiti comuni. Il primo problema ampiamente previsto con queste colture che secernono pesticidi è che la presenza della tossina durante tutto il ciclo di vita della pianta può favorire lo sviluppo di ceppi resistenti dei comuni parassiti delle colture. L’EPA statunitense ha stabilito che una diffusa resistenza al Bt potrebbe rendere inefficaci le applicazioni naturali dei batteri Bt in soli tre-cinque anni e richiede ai coltivatori di piantare rifugi fino al 40% di cotone non-Bt nel tentativo di prevenire questo effetto. In secondo luogo, la tossina attiva secreta da queste piante può danneggiare insetti utili, falene e farfalle, oltre a quelle specie che i coltivatori desiderano eliminare. Ma gli effetti dannosi del cotone “Bollgard” che secerne Bt si sono rivelati molto più immediati, tanto che la Monsanto e i suoi partner hanno ritirato dal mercato cinque milioni di libbre di semi di cotone geneticamente modificati e hanno concordato un accordo multimilionario con gli agricoltori in gli Stati Uniti meridionali. Tre agricoltori che si rifiutarono di accordarsi con la Monsanto furono premiati con quasi 2 milioni di dollari dal Mississippi Seed Arbitration Council. Secondo diversi resoconti pubblicati, non solo le piante furono attaccate dal verme del cotone, al quale la Monsanto sosteneva che sarebbero resistenti, ma la germinazione era irregolare, i rendimenti erano bassi e le piante erano deformi. Alcuni agricoltori hanno riportato perdite di raccolto fino al 50%. Gli agricoltori che hanno piantato il cotone resistente al Roundup della Monsanto hanno anche riferito di gravi fallimenti del raccolto, comprese capsule deformate e deformi che cadevano improvvisamente dalla pianta a tre quarti della stagione di crescita. Nonostante questi problemi, la Monsanto sta promuovendo l’uso dell’ingegneria genetica in agricoltura assumendo il controllo di molte delle aziende sementiere più grandi e affermate negli Stati Uniti. La Monsanto ora possiede la Holdens Foundation Seeds, fornitore di germoplasma utilizzato sul 25-35% della superficie coltivata a mais negli Stati Uniti, e Asgrow Agronomics, che descrive come “il principale produttore, sviluppatore e distributore di soia negli Stati Uniti”. La primavera scorsa, la Monsanto ha completato l’acquisizione di De Kalb Genetics, la seconda azienda produttrice di sementi negli Stati Uniti e la nona al mondo, nonché di Delta e Pine Land, la più grande azienda statunitense di sementi di cotone. Con l'acquisizione di Delta e Pine, la Monsanto controlla ora l'85% del mercato statunitense dei semi di cotone. La società ha perseguito in modo aggressivo acquisizioni aziendali e vendite di prodotti anche in altri paesi. Nel 1997, la Monsanto acquistò la Sementes Agroceres SA, descritta come “la principale azienda produttrice di sementi di mais in Brasile”, con una quota di mercato del 30%. All'inizio di quest'anno, la polizia federale brasiliana ha indagato su una presunta importazione illegale di almeno 200 sacchi di soia transgenica, alcuni dei quali sono stati fatti risalire a una filiale argentina della Monsanto. Secondo la legge brasiliana, i prodotti transgenici stranieri possono essere introdotti solo dopo un periodo di quarantena e di test per prevenire possibili danni alla flora autoctona. In Canada, nel 60,000, la Monsanto ha dovuto richiamare 1997 sacchi di semi di colza (“canola”) geneticamente modificati. Apparentemente la spedizione di semi resistenti al Roundup conteneva un gene inserito diverso da quello approvato per il consumo da parte di persone e bestiame. Sebbene gli erbicidi e i prodotti geneticamente modificati della Monsanto siano stati al centro di polemiche pubbliche per molti anni, anche i suoi prodotti farmaceutici hanno un track record preoccupante. Il prodotto di punta della filiale farmaceutica GD Searle della Monsanto è il dolcificante artificiale aspartame, venduto con i marchi Nutrasweet ed Equal. Nel 1981, quattro anni prima che la Monsanto acquistasse Searle, una commissione d’inchiesta della Food and Drug Administration composta da tre scienziati indipendenti confermò i rapporti che circolavano da otto anni secondo cui “l’aspartame potrebbe indurre tumori al cervello”. La FDA revocò la licenza di Searle per la vendita di aspartame, solo per vedere la sua decisione revocata da un nuovo commissario nominato dal presidente Ronald Reagan. Uno studio del 1996 pubblicato sul Journal of Neuropathology and Experimental Neurology ha rinnovato questa preoccupazione, collegando l’aspartame a un forte aumento dei tumori al cervello subito dopo l’introduzione della sostanza. Il dottor Erik Millstone della Science Policy Research Unit dell'Università del Sussex cita una serie di rapporti degli anni '1980 che collegano l'aspartame a un'ampia gamma di reazioni avverse nei consumatori sensibili, tra cui mal di testa, visione offuscata, intorpidimento, perdita dell'udito, spasmi muscolari e disturbi indotti. crisi di tipo epilettico, tra numerose altre. Nel 1989, Searle si scontrò nuovamente con la FDA, che accusò la società di pubblicità ingannevole nel caso del suo farmaco antiulcera, Cytotec. La FDA ha affermato che gli annunci erano progettati per commercializzare il farmaco a una popolazione molto più ampia e più giovane di quanto consigliato dall'agenzia. A Searle/Monsanto fu richiesto di pubblicare un annuncio su una serie di riviste mediche, intitolato "Pubblicato per correggere un annuncio precedente che la Food and Drug Administration considerava fuorviante".
Il Greenwashing della Monsanto GNonostante questa storia lunga e travagliata, è facile capire perché i cittadini informati di tutta Europa e degli Stati Uniti siano riluttanti ad affidare alla Monsanto il futuro del nostro cibo e della nostra salute. Ma la Monsanto sta facendo tutto il possibile per non farsi turbare da questa opposizione. Attraverso sforzi come la campagna pubblicitaria da 1 milione di sterline in Gran Bretagna, la sponsorizzazione di una nuova mostra high-tech sulla biodiversità presso l’American Museum of Natural History di New York e molti altri, stanno cercando di apparire più verdi, più giusti e più lungimiranti anche dei loro avversari. Negli Stati Uniti stanno rafforzando la loro immagine, e probabilmente influenzando la politica, con il sostegno dei più alti livelli dell’amministrazione Clinton. Nel maggio 1997, Mickey Kantor, uno degli artefici della campagna elettorale di Bill Clinton del 1992 e rappresentante commerciale degli Stati Uniti durante il primo mandato di Clinton, fu eletto nel consiglio di amministrazione della Monsanto. Marcia Hale, ex assistente personale del presidente, è stata responsabile delle relazioni pubbliche della Monsanto in Gran Bretagna. Il vicepresidente Al Gore, ben noto negli Stati Uniti per i suoi scritti e discorsi sull'ambiente, è stato un convinto sostenitore della biotecnologia almeno fin dai tempi in cui era al Senato degli Stati Uniti. Il consigliere capo per le politiche interne di Gore, David W. Beier, è stato in precedenza direttore senior degli affari governativi presso Genentech, Inc. Sotto la guida dell’amministratore delegato Robert Shapiro, la Monsanto ha fatto di tutto per trasformare la propria immagine da fornitore di sostanze chimiche pericolose a istituzione illuminata e lungimirante che lotta per nutrire il mondo. Shapiro, che andò a lavorare per GD Searle nel 1979 e divenne presidente del suo gruppo Nutrasweet nel 1982, fa parte del comitato consultivo del presidente per la politica commerciale e le negoziazioni e ha servito un mandato come membro della revisione della politica interna della Casa Bianca. Si descrive come un visionario e un uomo del Rinascimento, con la missione di utilizzare le risorse dell'azienda per cambiare il mondo: "L'unico motivo per lavorare in una grande azienda è che hai la capacità di fare cose su larga scala che siano realmente importante", ha detto a un intervistatore Etica professionale, una rivista di punta del movimento del “business socialmente responsabile” negli Stati Uniti. Shapiro nutre poche illusioni sulla reputazione della Monsanto negli Stati Uniti, raccontando con simpatia il dilemma di molti dipendenti della Monsanto i cui figli dei vicini potrebbero sussultare quando scoprono dove lavora il dipendente. È ansioso di dimostrare di essere al passo con il diffuso desiderio di cambiamento sistemico ed è determinato a reindirizzare questo desiderio verso i fini della sua azienda, come ha dimostrato in una recente intervista al Revisione aziendale di Harvard: “Non è una questione di buoni e cattivi ragazzi. Non ha senso dire: "Se solo questi cattivi ragazzi fallissero, il mondo andrebbe bene". L’intero sistema deve cambiare; c’è un’enorme opportunità di reinvenzione”. Naturalmente, il sistema reinventato da Shapiro è quello in cui le grandi aziende non solo continuano ad esistere, ma esercitano un controllo sempre crescente sulle nostre vite. Ma la Monsanto si è riformata, ci viene detto. Hanno abbandonato con successo le loro divisioni chimiche industriali e sono ora impegnati a sostituire le sostanze chimiche con “informazioni”, sotto forma di semi geneticamente modificati e altri prodotti della biotecnologia. Si tratta di una posizione ironica per un’azienda il cui prodotto più redditizio è un erbicida e il cui additivo alimentare di altissimo profilo sembra stia facendo ammalare gravemente alcune persone. È un ruolo improbabile per un’azienda che cerca di intimidire i critici con azioni legali e reprimere le critiche nei media. L'ultima novità della Monsanto Rapporto annuale, tuttavia, dimostra chiaramente di aver imparato tutte le parole d'ordine giuste. Il Roundup non è un erbicida, è uno strumento per ridurre al minimo la lavorazione e diminuire l'erosione del suolo. Le colture geneticamente modificate non sono solo una questione di profitto per la Monsanto, ma riguardano anche la soluzione dell'inesorabile problema della crescita della popolazione. La biotecnologia non sta riducendo tutto ciò che è vivo al regno delle merci – oggetti da comprare e vendere, commercializzare e brevettare – ma è di fatto un presagio di “decommodificazione”: la sostituzione di singoli prodotti prodotti in serie con una vasta gamma di prodotti specializzati , prodotti su ordinazione. Questa è la neolingua di prim'ordine. Infine, dobbiamo credere che la promozione aggressiva della biotecnologia da parte della Monsanto non sia una questione di mera arroganza aziendale, ma piuttosto la realizzazione di un semplice fatto di natura. Lettori della Monsanto Rapporto annuale vengono presentati con un'analogia tra la rapida crescita odierna del numero di coppie di basi del DNA identificate e la tendenza esponenziale della miniaturizzazione nell'industria elettronica, una tendenza identificata per la prima volta negli anni '1960. La Monsanto ha definito l’apparente crescita esponenziale di ciò che definisce “conoscenza biologica” niente meno che “Legge della Monsanto”. Come ogni altra presunta legge della natura, non si ha altra scelta che vedere le sue previsioni realizzate e, qui, la previsione non è altro che la continua crescita esponenziale della portata globale della Monsanto. Ma la crescita di qualsiasi tecnologia non è semplicemente una “legge di natura”. Le tecnologie non sono forze sociali di per sé, né semplicemente “strumenti” neutrali che possono essere utilizzati per soddisfare qualsiasi fine sociale desideriamo. Sono piuttosto il prodotto di particolari istituzioni sociali e interessi economici. Una volta avviato, un particolare corso di sviluppo tecnologico può avere conseguenze molto più ampie di quanto i suoi creatori avrebbero potuto prevedere: più potente è la tecnologia, più profonde sono le conseguenze. Ad esempio, la cosiddetta Rivoluzione Verde in agricoltura negli anni ’1960 e ’1970 aumentò temporaneamente i raccolti e rese gli agricoltori di tutto il mondo sempre più dipendenti da costosi input chimici. Ciò ha stimolato diffusi spostamenti di persone dalla terra e in molti paesi ha minato il suolo, le falde acquifere e la base sociale del territorio che ha sostenuto le persone per millenni. Queste dislocazioni su larga scala hanno alimentato la crescita della popolazione, l’urbanizzazione e la perdita di potere sociale, che a loro volta hanno portato a un altro ciclo di impoverimento e fame. La “seconda Rivoluzione Verde” promessa dalla Monsanto e da altre aziende biotecnologiche minaccia di sconvolgere ancora di più i tradizionali possedimenti fondiari e le relazioni sociali. Rifiutando la Monsanto e la sua biotecnologia, non stiamo necessariamente rifiutando la tecnologia in sé, ma stiamo cercando di sostituire una tecnologia di manipolazione, controllo e profitto che nega la vita, con una tecnologia genuinamente ecologica, progettata per rispettare i modelli della natura, migliorare la vita personale e comunitaria. salute, sostenere le comunità terrestri e operare su scala genuinamente umana. Se crediamo nella democrazia, è imperativo avere il diritto di scegliere quali tecnologie sono migliori per le nostre comunità, piuttosto che avere istituzioni irresponsabili come la Monsanto che decidono per noi. Invece di tecnologie progettate per il continuo arricchimento di pochi, possiamo radicare la nostra tecnologia nella speranza di una maggiore armonia tra le nostre comunità umane e il mondo naturale. La nostra salute, il nostro cibo e il futuro della vita sulla terra sono davvero in bilico. Z Questo articolo è una ristampa della storia principale nel numero quasi soppresso di England's Ecologo rivista (vedi Z dicembre 1998). È stata selezionata come una delle 25 migliori storie censurate da Project Censored. Brian Tokar è l'autore di Terra in vendita (South End Press, 1997) e L'alternativa verde (Edizione rivista: New Society Publishers, 1992). Insegna all'Institute for Social Ecology e al Goddard College.