“Votare per uno stipendio”: come la narrativa della destra prevale sugli interessi dei lavoratori
Martedì
Novembre 2 10
3:36
By Roger Bybee
"Votare per uno stipendio"– una prima pagina Milwaukee Journal Sentinel L'articolo, in gran parte costruito attorno ad un raduno del Tea Party nella mia città natale di Racine, nel Wisconsin, dove la disoccupazione ha raggiunto il picco del 16.7% all'inizio di quest'anno, ha portato a casa una lezione fondamentale per i lavoratori nelle elezioni di oggi.
La lezione: i lavoratori non possono lottare efficacemente per i propri interessi politici in assenza di media che possano aiutare attivamente il pubblico votante a decodificare il torrente di messaggi ingannevoli che fuoriescono dai mass media della destra. camera dell'eco.
In quale altro modo si può descrivere una situazione in cui all’opinione pubblica viene incessantemente detto che tutti gli esperti si aspettano che rifiutino i democratici a causa dei loro progressi insufficienti nella cura della disoccupazione di massa? Perché non esiste praticamente alcuna analisi del motivo per cui gli elettori dovrebbero prendere in considerazione i candidati repubblicani e le politiche che si sono già rivelate devastanti per i loro interessi economici più elementari?
QUALI IMMAGINI DOMINANO LE NOTIZIE?
Mentre i media sono stati in gran parte privi di immagini di fabbriche vuote, vetrine sbarrate e miliardari di Wall Street, abbiamo visto infinite riprese di repubblicani infuriati e tea partyer desiderosi di ingoiare l’intera brocca di Kool-Aid votando per i candidati repubblicani. giurato di attaccare i propri interessi economici.
Ritorniamo così al concetto di “votare per uno stipendio”. Il messaggio di fondo, come si evince dalla gigantesca foto in prima pagina di una madre e una figlia a un raduno del Tea Party, sembrava essere che l’ansia economica si traduce naturalmente in voti per i candidati repubblicani.
Dopo tutto, la cautela dell'amministrazione Obama non ha risolto il problema della disoccupazione di massa. Perché lasciare che Obama e gli altri continuino a spendere i nostri soldi? Non ha senso cacciare i democratici e riportare indietro le politiche dei repubblicani? Scegliere i repubblicani non significa “votare per uno stipendio”?
L’idea che questo approccio potrebbe intensificare anziché risolvere i nostri problemi economici non sembra essere mai stata posta – né in questo articolo né in innumerevoli altri – in risposta alla prevista ondata elettorale repubblicana.
L’ottimismo su una certa ripresa economica sotto il crescente e intransigente potere repubblicano non è mai temperato da domande preoccupanti, perché i media aziendali praticamente non se le pongono mai.
Domande basilari come: "Cosa succede se i repubblicani ti tagliano l'assegno di disoccupazione?" sono raramente discussi nei media aziendali, anche se i repubblicani hanno già bloccato ripetutamente l’estensione dei sussidi di disoccupazione.
L'articolo "Votare per uno stipendio" riporta senza fiato che "la contea di Racine è diventata un focolaio del movimento anti-tasse del tea party, che ha galvanizzato i conservatori". Il focolaio non era proprio brillante per la manifestazione del 29 ottobre presieduta da due dei più grandi nomi associati al movimento Tea Party, Grover Norquist di Americans for Tax Reform e Tim Phillips, presidente di Americans for Prosperity, che hanno preso parte alla "Spending Tour nazionale in autobus della rivolta."
L'evento a bassa energia ha prodotto solo "tra 50 e 60 persone, compresi organizzatori e lavoratori della campagna elettorale" in una città di 82,000 abitanti. Ma la manifestazione ha dominato la storia incentrata su una città industriale depressa alla disperata ricerca di "J.O.B.S.", come ha detto un sottotitolo.
L'articolo conteneva quindi diverse dichiarazioni di sostegno ai repubblicani in stile Tea Party: "Quelli per cui voto promettono di ridurre le dimensioni del governo e di abrogare l'Obamacare", afferma la donna nella foto grande. L'articolo citava anche un lavoratore disoccupato di 47 anni che votò per Obama nel 2008, ma non era sicuro se avrebbe votato il 2 novembre. "Incolpo il Wisconsin, il governo statale, le tasse elevate", ha dichiarato il lavoratore. . Non è stata posta alcuna domanda sul nesso dubbio tra "tasse elevate" e mancanza di posti di lavoro.
UN SUCCESSO SPETTACOLARE CON UNA NARRATIVA SEMPLICE
Anche se il raduno della Rivolta per la Spesa a Racine può essere stato un triste fallimento, non dovrebbe farci dimenticare lo spettacolare successo della destra nel promuovere una narrazione semplicistica ma coesa sulla Grande Recessione in corso, come espresso dall’ex elettore disoccupato di Obama. Questa narrazione è stata ripetuta all'infinito con gli innumerevoli milioni spesi dalla Camera di Commercio degli Stati Uniti, dall'American Crossroads GPS di Karl Rove e da altre entità aziendali. E ha messo radici.
La narrazione può essere incapsulata nella seguente serie di miti.
Sfortunatamente, la verità in ogni caso è molto più complessa
spiegare, soprattutto quando i principali media hanno così trascurato i fatti chiave sulle cause e le conseguenze del tracollo economico iniziato tardi sotto la sorveglianza di Bush:
1) Inoltre, l'aumento della spesa di Obama per i salvataggi bancari e automobilistici
lo stimolo, hanno pericolosamente aumentato il nostro deficit. Il muro
I salvataggi stradali e automobilistici furono in realtà avviati sotto la presidenza di George W.
L’amministrazione Bush (sebbene Obama imprudentemente abbia proseguito in gran parte
natura incondizionata dei salvataggi, come non forzare GM e
Chrysler a reinvestire negli Stati Uniti). I massicci deficit cominciarono a ridursi
Bush, non Obama, come spiega Robert Freeman:
il Congressional Budget Office stima il deficit cumulativo decennale di Bush a 2.3 trilioni di dollari, un deficit mozzafiato rispetto al surplus di 5.6 trilioni di dollari che ha ereditato da Clinton.
Ma come per il numero annuale, anche questo ignora il gioco di prestigio del fondo fiduciario [della previdenza sociale], un’omissione di circa 2.4 trilioni di dollari. Quando questo viene aggiunto di nuovo, il deficit decennale di Bush balza a 4.7 trilioni di dollari, Mancano 10.3 trilioni di dollari del numero di Clinton.
2) Gli stimoli di Obama non hanno portato a nulla. Guarda al
tutte le persone ancora disoccupate.
L'effetto economico netto del Troubled Asset Recovery Program e dello stimolo di Obama è stato quello di impedire che la recessione degenerasse in una vera e propria Grande Depressione II. Uno studio condotto dall'economista di Moody.com Mark Zandi, ex consigliere della campagna di John McCain, e dal professore di Princeton Alan Blinder ha stimato che senza questi programmi sarebbero andati persi altri 8.5 milioni di posti di lavoro.
Il Congressional Budget Office, apartitico, ha stimato che il programma di stimoli ha aumentato il numero di posti di lavoro equivalenti a tempo pieno da 2 milioni a 4.8 milioni, rispetto a quanto sarebbe successo senza lo stimolo.
Secondo l'Economic Policy Institute, prima del programma di stimoli, gli Stati Uniti perdevano regolarmente posti di lavoro al ritmo di 700,000-800,000 al mese. Gli Stati Uniti hanno registrato nove mesi consecutivi di ribasso
crescita dell’occupazione nel settore privato. Tuttavia, la disoccupazione rimane al 9.6%.
Come è ormai chiaro, lo stimolo si è rivelato essercidecisamente troppo piccolo finire
recessione, ma i repubblicani hanno resistito ad ogni centesimo di ciò che Obama è riuscito a stanziare.
3) Se tagliamo le tasse, ridurremo il deficit. Se il governo ha
meno da spendere, allora spenderà di meno e smetterà di riempire il
libro paga del governo.
Questo mito è un cavallo di Troia progettato per nascondere i tagli fiscali per il 2% più ricco che dovrebbero scadere alla fine di quest’anno. In effetti, sarà possibile continuare a ridurre le tasse per le famiglie che guadagnano più di 500,000 dollari aggiungere notevolmente al deficit, come osserva il Washington Post. I repubblicani vogliono:
estendere permanentemente una serie di agevolazioni fiscali in scadenza che priverebbero il Tesoro di più di $ 4 trilioni nel prossimo decennio, quasi raddoppiando i deficit previsti per quel periodo, a meno che non vengano apportati drastici tagli alla spesa.
Per quanto riguarda i posti di lavoro federali, sotto Obama sono già diminuiti di diverse centinaia di migliaia, come ha riferito Paul Krugman.
4) Se tagliamo le tasse, libereremo anche più capitale
investimenti e creazione di posti di lavoro. Tagliare le tasse significa creare posti di lavoro.
In realtà, tagliare la spesa pubblica distrugge posti di lavoro, poiché elimina posizioni governative che a loro volta spazzano via la domanda dei consumatori e i posti di lavoro nei negozi di alimentari, nei negozi di ferramenta, negli stabilimenti automobilistici e così via.
L’economista premio Nobel Paul Krugman ha classicomente frantumato il mito dei tagli fiscali come stimolante durante una recessione:
… quelle parti del settore privato non gravate da elevati livelli di debito vedono poche ragioni per aumentare la spesa. Le aziende sono piene di contanti – ma perché espandersi quando gran parte della capacità di cui già dispongono è inutilizzata? …Nessuno nel settore privato è disposto a colmare il buco creato dall’eccesso di debito.
Così, ogni pezzo di questo avvincente ma superficiale Republican/Tea
La narrativa del partito è completamente sbagliata. Ma nessuna narrativa alternativa né alcuna
è emerso un programma economico aggressivo per sfidare la destra
versione fiabesca dell’economia.
I MESSAGGI RAFFORZANO MTYHS DIETRO IL FLUSSO DI RICCHEZZA VERSO L'ALTO
Descrivendo come la politica odierna viene utilizzata per rafforzare una stabilità redistribuzione verso l’alto della ricchezza, il Prof. Paul Pierson, coautore dell'importante nuovo libroVincitore della Politica Prendi Tutto, spiega che l’1% più ricco e ben organizzato ha le risorse per diffondere all’infinito messaggi che rafforzano la loro stretta mortale sulle risorse americane.
Nel frattempo, coloro che costituiscono l’80% più povero della cittadinanza americana non solo non dispongono di organizzazioni con risorse politiche comparabili, ma non hanno nemmeno accesso a informazioni affidabili sull’impatto delle proposte politiche:
È una gara tra coloro che sono organizzati, che possono davvero monitorare ciò che il governo sta facendo in un mondo molto complicato ed esercitare una pressione efficace sui politici.
Gli elettori in questo tipo di sistema sono in svantaggio quando non ci sono gruppi affidabili e organizzati che li rappresentano che abbiano influenza e possano comunicare loro efficacemente cosa sta succedendo.
La totale negligenza da parte dei media aziendali della loro responsabilità di aiutare il lettore a sviluppare giudizi politici informati è stata particolarmente spaventosa in questa stagione elettorale. Mentre alcuni giornali forniscono analisi minuziose di "verifica dei fatti" degli annunci politici, ripetono incessantemente temi della destra senza la minima indagine.
· Stampa
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni