Janine Jackson: Suðurskautsjöklar bráðna með miklum hraða, að því er vísindamenn komast að. Suðurskautslandið er auðvitað heimsálfa íss, um það bil tvöfalt stærri en Ástralía. Hörf jökla við sjávarsíðuna vekur alvarlegar áhyggjur af hækkun sjávarborðs sem af þessu leiðir. Alvarlegustu spár um hugsanleg áhrif eru nánast ómögulegar að átta sig á: milljarðar manna á vergangi? strandborgir hurfu?
Samt Washington Post var nánast einn á meðal helstu sölustaða í skýrslugerð nýjustu niðurstöður. Fyrirtækjafjölmiðlar hafa í aðalatriðum hætt að skemmta sér við að afneita manndrifinni loftslagsröskun, en það er langur vegur frá alvarlegri og viðvarandi athygli sem ætti við hin aragrúi fyrirbæra sem um ræðir, og það er afdráttarlaust öðruvísi en að velja hlið í raun og veru. í spurningunni um forgang kallar starf gesta okkar á: plánetu eða hagnað?
Dahr Jamail er starfsmannablaðamaður kl Truthout. Hann er höfundur, síðast, Vilji til að standast: Soldiers sem neita að berjast í Írak og Afganistan. Nýja bókin hans, Endir íssins: Að bera vitni og finna merkingu á vegi loftslagsröskunar, er væntanleg frá Ný Pressa, og hann er nýlega viðtakandi Izzy verðlaunin 2018 frá Park Center for Independent Media við Ithaca College, nefnd eftir ástríðufullum, gagnrýnum blaðamanni IF Stone. Hann gengur til liðs við okkur núna í síma frá Port Townsend, Washington fylki. Velkomin aftur til CounterSpin, Dahr Jamail.
Dahr Jamail: Þakka þér fyrir. Frábært að vera með þér.
JJ: Hér er auðvitað meira en eitt verk sem skiptir máli. Hver er rannsóknin sem þú vilt varpa ljósi á og geturðu sagt okkur, í skilmálum leikmanna, hvað þessi nýja rannsókn virðist sýna?
DJs: Mikilvægasta rannsóknin nýlega varðandi suðurskautið og hækkun sjávarborðs var birt í Vísindi Framfarir þann 18. þessa mánaðar, og er yfirskrift námsins "Hressing með jökulbræðsluvatni eykur bráðnun íshellna og dregur úr myndun botnvatns Suðurskautsins. "
Þannig að það sem þetta þýðir í rauninni er að jafnvel á Austur-Suðurskautinu eru jöklar sem bráðna sem eru í raun að fríska upp á hafið í kringum þá. Þannig að ferskvatn íssins bráðnar, rennur út í höfin, og þá er það aftur á móti að hindra ferli: að venjulega kalt, salt sjávarvatn er þétt og þungt og sígur niður á botninn, þar sem það myndar það sem kallast þéttasta vatn jarðar, því það er kaldast og saltast.
Og svo það sem er að gerast er að botnvatn hættir að myndast, vegna bráðnunar þessara strandjökla á tveimur stöðum á Suðurskautslandinu: undan Vestur-Suðurskautsströndinni, sem og Totten-jökulnum, sem er á Austur-Suðurskautslandinu. Og svo eru þetta tvö hraðast bráðnandi svæði ísálfunnar.
Þannig að það sem þetta veldur, samkvæmt þessari rannsókn, er að kalt yfirborðsvatn er ekki lengur að komast alla leið niður í djúpið, svo það er ekki að mynda það dýpri lag af vatni sem getur ferðast yfir svæði þar sem það myndi venjulega gera. Og svo það sem þetta þýðir í raun og veru er að þessi tvö svæði jökla Suðurskautslandsins eru nú í endurgjöfarlykkju þar sem þeir eru að bráðna, það veldur þessum áhrifum á hafið, og þá veldur það enn meiri bráðnun.
Og því er þetta áhyggjuefni af mörgum ástæðum. Einn, að í langan tíma, töldu vísindamenn að Suðurskautslandið, þar sem ís meginlandið, myndi annað hvort ekki verða fyrir verulegum áhrifum af mannavöldum loftslagsröskun, eða að minnsta kosti í lágmarki. En það sem þetta þýðir núna er að að minnsta kosti 10 prósent af strandjöklum Suðurskautslandsins eru nú á fullu hörfi, og vegna þessarar endurgjöfarlykkja mun þessi afturför aðeins hraðast, og á endanum mun þessi viðbragðslykkja byrja að gerast á öðrum jöklum á Suðurskautslandinu sem jæja.
Og fyrir hækkun sjávarborðs vitum við nú þegar að hafísinn á norðurskautinu er stórkostlegur bráðnun, sem mun aðeins auka bræðsluhraða á norðurslóðum. Auðvitað er Grænland það, við vitum bráðnun á metgengi líka. Og svo núna með Suðurskautslandið — fyrir utan stórkostlegar, stórkostlegar breytingar á mótvægi, á koltvísýringslosun jarðefnaeldsneytis um jörðina, á mjög, mjög snöggum tímaskala — núna, á núverandi brautum, erum við að lágmarki á leiðinni að ná verstu spár um hækkun sjávarborðs, sem skv National Oceanic og andrúmslofti Administration, er 8.5 fet fyrir 2100. En þessar verstu spár, því miður, halda áfram að vera uppfærðar í hvert sinn sem fleiri og fleiri skýrslur, eins og sú sem við erum að ræða í dag, eru gefnar út.
JJ: Hvað varðar athygli á því sem augljóslega er næstum gríðarlega mikilvæg þróun, þá New York Times átti stóra þriggja hluta mynd stykki maí síðastliðinn, með virkilega stórbrotnum myndum af Suðurskautslandinu og eins konar sýndarveruleika. Á einum tímapunkti sagði verkið að ef hækkun sjávarborðs reynist vera eins hröð og verstu spár gætu það leitt til „slyss án hliðstæðu í sögu siðmenningar“.
Og síðan, síðan þá, og það er maí 2017, jæja, það Times hefur eiginlega ekki farið aftur til sögunnar. Nýlegar sögur þeirra um Suðurskautslandið hafa verið um Mörgæs, þú veist. Ég veit bara ekki til þess að athyglin sé í réttu hlutfalli, og það eru alls kyns ástæður fyrir því, og ég ætla að spyrja þig, en ég vil bara henda inn: Það er upphæð um umfjöllun, og þá vil ég segja aðeins um frv tónn af umfjöllun, því innan þess sama New York Times stykki, í fyrsta hluta þess (það var þrír hlutar), það fram að bandarískir og breskir vísindamenn unnu að því að ná betri mælingum á helstu vandræðastöðum og bætti svo við: „Átakið gæti kostað meira en 25 milljónir dollara og gæti ekki gefið skýrari svör um afdrif íssins fyrr en í byrjun 2020. Og næsta setning er: "Fyrir vísindamenn sem starfa á Suðurskautslandinu er ástandið orðið kapphlaup við tímann."
Jæja, vissulega er hluti af ástæðunni fyrir því að við erum ekki að hlaupa eins hratt og við gætum, magn umfjöllunar, eða skortur á henni, og síðan þessi tónn sem „Ó, það er dýrt.“ Ég velti því bara fyrir mér hvað þú gerir almennt, um þetta mál sérstaklega, um frv leið fjölmiðlar fjalla um það.
DJs: Það er mér virkilega átakanlegt og ég held að þú hafir alveg hitt naglann á höfuðið þegar þú ræddir alvarleika þessarar kreppu og afleiðingar hennar á alla siðmenningu mannsins á jörðinni, ekki einu sinni til að tala um annað. tegundir. Og maður myndi halda að það myndi krefjast umfjöllunar sem væri brautryðjandi, brýn og studd með því að vitna í öll vísindaleg gögn sem eru að gefa út á nokkuð hröðum hraða núna, hvort sem það er hækkun sjávarborðs, hækkun hitastigs. vörpun, hvað er að gerast með metani á norðurslóðum o.s.frv., o.s.frv.
Til dæmis myndi ég bæta við annarri tilvitnun eftir Dr. Eric Rignot, jöklafræðing við UC Irvine og Jet Propulsion Lab NASA, árið 2014, sem sagði, „Í dag leggjum við fram athugunarsönnunargögn“ — við erum ekki að tala um spár — „athugunarsönnunargögn um að stór hluti af ísbreiðunni á Vesturheimskautssvæðinu hafi farið á óafturkræfan hátt…. Það hefur farið framhjá neitun aftur." Það var fyrir fjórum árum.
Þannig að brýnin er augljós. Áætlanir um hækkun sjávarborðs aukast verulega. Við erum að tala um að til lengri tíma litið séu milljarðar manna hrakinn vegna hækkunar sjávarborðs. Heilar megaborgir á ströndinni, eins og Nýja Jórvík og Tókýó, sem verður að flytja alfarið eða leggja algjörlega í sjóinn.
Og svo þegar þetta er samhengið, þá er fréttin um: "Ó, allt í lagi, við erum að minnsta kosti ekki að veita afneitununum umfjöllun ...." Við þurfum að segja sérstaklega frá því sem er að gerast, hverjar áætlanirnar eru og hvað þetta þýðir, því að láta eins og „ó, það er ekki svo slæmt,“ eða „Við munum samt geta dregið úr því að því marki að við munum ekki þurfa að flytja mikið af New York borg,“ til dæmis, þetta er bara ekki heiðarleg umfjöllun.
JJ: Og hugmyndin að það gæti kostað meira en $ 25 milljónir - þetta tiltekna verkefni: $ 25 milljónir eru smámunir! Þeir hefðu auðveldlega getað sagt að það myndi kosta „allt í 25 milljónir dala“. Hugmyndin um að við ættum að hugsa út frá milljónum dollara og hvað það gæti kostað, frekar en að setja það í samhengi við það sem við eigum að tapa...
DJs: Eða settu það í samhengi við $25 milljónir fyrir fleiri rannsóknir, samanborið við Fjárhagsáætlun Pentagon, sem er um það bil á milli $700 og $800 milljarða sem við vitum af, ekki einu sinni að tala um svört fjárhagsáætlun, sem gerir það upp á vel yfir trilljón dollara árlega. Og svo ef við þurfum 25 milljónir eða 50 milljónir dollara eða, þú veist, himinn forði, milljarð dollara fyrir fleiri vísindarannsóknir, ekki einu sinni að tala um mótvægisaðgerðir og hefja fyrirhugaða flutning fólks og flutning á innviðum, að það samtal er ekki að gerast er bara pirrandi fyrir mig.
Vegna þess að raunveruleikinn er til dæmis bandaríski herinn, í þeirra Yfirlitsskýrsla um fjögurra ára varnarmál, þeir eru nú þegar bráðum grein af þessu. Þeir veit að að minnsta kosti helmingi flotastöðva þeirra, stærri flotastöðva þeirra í Bandaríkjunum á ströndinni, þarf að flytja. Þeir eru að horfa á vatnið koma upp að bryggjunum og byrja að flæða innviði. Svo þeir eru mjög meðvitaðir um þetta, og samt umfjöllunin, eins og þú vitnaði í, í New York Times er ekki einu sinni að koma nálægt því að halda í við það.
JJ: Við höfum verið að tala við Dahr Jamail. Þú getur fylgst með honum Sendingar um loftslagsröskun at Truthout.org, og bók hans, Endir íssins: Að bera vitni og finna merkingu á vegi loftslagsröskunar, kemur út bráðum frá Ný Pressa. Dahr Jamail, takk kærlega fyrir að vera með okkur þessa vikuna CounterSpin.
DJs: Mín er ánægjan. Frábært að vera með þér.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja