Janine Jackson: „Það er ný menningarskil á milli Trump og Corporate America,“ segir CNN. „Mörg fyrirtæki eru á móti afnámsáætlun Trumps,“ segir Vox. „Corporate America vs. Trump: Environment Edition“ er a Bloomberg lögun. Við eigum að trúa því að forstjórar fyrirtækja þoli varla forsetann sem mokar þeim skattaívilnunum og óskalistum um stefnu.
Í miðri þessari óráðsíu sögusagna brá mér við athugasemd til fréttamanna frá Public Citizen: „Fyrirsagnir sem halda því fram að Trumps orku- og umhverfisafslátt stangist á við kröfur fyrirtækja eru villandi. Hér til að hjálpa okkur að sjá hvernig það er Amit Narang, talsmaður reglugerðarstefnu hjá Almennings borgari. Hann gengur til liðs við okkur núna í síma frá Washington, DC. Velkominn aftur til CounterSpin, Amit Narang.
Amit Narang: Ó, það er frábært að vera aftur með þér.
JJ: AP setur betri punkt á það: „Pólitík loftslagsbreytinga setti fyrirtæki í erfiðan stað,“ var þeirra fyrirsögn. Og lesendum var sagt:
Pólitísk pólitík loftslagsbreytinga hefur neytt fyrirtæki til að velja á milli þess að styðja stefnu Trump-stjórnarinnar um afnám hafta sem gæti aukið hagnað, eða andmæla þeim til að vinna yfir umhverfisvitaða neytendur.
Sum fyrirtæki, AP segir, hafa
brugðist gegn hefðbundinni hugsun með því að sýna vilja til að afsala sér skammtímagróða í þágu langtímaáætlunar og berjast gegn hlýnun jarðar. En það er hætta á að það skaði botnlínu þeirra, á sama tíma og það lendir í reiði Trump twitter.
Sérðu vísbendingar um annað hvort samviskukreppu af hálfu fyrirtækja Ameríku í kringum reglugerðir, or stríð milli fyrirtækja og Trump á þeim forsendum?
ÁR: Ég held að sú fjölmiðlafrásögn sem hefur komið síðast fram, að fyrirtæki séu nú almennt andvíg, eins og í sæng, öllum afturhald um lýðheilsu, öryggi og umhverfisvernd, er ofmetið og saknar margra blæbrigða, og í hreinskilni sagt, bara sannleikann að undir stjórn Trumps hefur það verið mjög ljóst að áætlun um afnám eftirlits, dagskrá um að draga mikið til baka verndin sem Obama-stjórnin setti frá eftirlitsstofnunum sínum, hefur verið knúin áfram af fyrirtækjum og í þágu fyrirtækja.
Svo leyfðu mér samt að bakka, því síðast þegar ég var á, vorum við að tala um það sem við bjuggumst við, aftur árið 2017, af dagskrá Trump-stjórnarinnar um umhverfisheilbrigði og öryggi afturköllunar, afnámsáætlun. Og ég sagði í grundvallaratriðum að þetta yrði eitt ákafastasta afnám tímabilsins í landi okkar og sögu ríkisstjórnar okkar.
Og nú held ég, þegar ég lít til baka, að í raun, þó að þetta hafi verið frekar sterkt orðalag, þá held ég að ég gæti í raun og veru vanmetið það. Ég held að öll afturförin sem við höfum séð í ríkisstjórninni á svo mörgum mismunandi sviðum, og á svo mörgum mismunandi stofnunum, hafi verið enn róttækari og öfgakenndari en jafnvel ég bjóst við.
Og þessar afturköllun hefur í raun snert svo mörg mismunandi svið þar sem stjórnvöld eiga að vernda opinber, ekki að vernda hagnað fyrirtækja. Ég meina, þú ert að tala um umhverfið. Við erum að tala um borgararéttindi, LGBTQ réttindi. Við erum að tala um neytendavernd. Og við erum að tala um allt afnám hafta sem er að gerast á Wall Street, frá fjármálastofnunum, sem er að draga til baka allt sem var komið á til að forðast fjármálahrun eins og við sáum árið 2008. Og við erum að tala um árásir á konur heilsu og aðgengi að heilbrigðisþjónustu kvenna, þar með talið fóstureyðingar.
Afturköllunin hefur snert nánast allar mikilvægar almannavernd sem eftirlitsstofnanir okkar settu út undir stjórn Obama og jafnvel áður. Og ég held að sameiginlega þemað hafi verið, í nánast öllum tilfellum, það hafa verið fyrirtæki sem voru að þrýsta á að slíta þessar reglur, vegna þess að þau vildu ekki fara eftir þeim. Þeir voru á móti þeim undir stjórn Obama og sáu tækifærið til að drepa þá undir stjórn Trumps. Og það er það sem Trump-stjórnin hefur gert.
En aftur, hann hefur gengið svo langt, Trump forseti, í afbyggingu sinni á opinberu verndarkerfi okkar, að jafnvel sum fyrirtæki eru núna farin að ýta aftur og segja að í ákveðnum sérstökum tilvikum, ekki aðeins studdu þau ekki afnám hafta eða afturköllun á málinu, en þeir halda því líka fram að afnám hafta sé langt frá því að hjálpa til við að skapa hagvöxt eða hjálpa þessum fyrirtækjum, það muni skaða þau.
Á sama tíma er mikilvægt að hafa enn í huga að jafnvel þessar afturköllun þar sem sum fyrirtæki eru að ýta til baka, að þær eru gerðar til að hagnast annað fyrirtæki sem eru enn að þrýsta á um þessar afnámsráðstafanir, jafnvel þó að það séu önnur stór fyrirtæki sem eru ekki að leitast við að fá þessar afnámsaðgerðir gerðar af Trump-stjórninni. Svo ég get komist inn í þessi atriði.
JJ: Já, það er rök fyrir ákveðinni strangleika, fyrir einhvern greinarmun. Og ég myndi auðvitað ekki segja að það sé ekkert dagsljós á milli ýmissa fyrirtækja, eða jafnvel milli fyrirtækja og Hvíta hússins.
Sum umfjöllunin hefur verið nánast súrrealísk á mörkunum, eins og William Cohan í myndinni New Yorker, sem hefur ónefnda stjórnendur fyrirtækja segja:
Bandarískt vinnuafl er meira en nokkru sinni fyrr mósaík trúarbragða, þjóðernis og trúarbragða og stjórnendur eiga ekki annarra kosta völ en að fjarlægja sig frá forseta sem krefst þess að nota prédikunarstólinn til að reka fleyg á milli hópa frekar en að sameina þá.
Og ég hugsa bara, segðu hvað núna? Mér finnst eins og við séum beðin um að gera greinarmun á sóðalegri mismunun Trumps og hreinum og vísindalegum launaþjófnaði fyrirtækja og vinnuaflsbælingu. Það líður, eins og þú segir, eins og það sé til oversold, frá skorti á getu til að greina í raun á milli fyrirtækja og til að aðgreina í raun hvatir þeirra frá PR þeirra, í meginatriðum.
ÁR: Það er rétt. Ég held að að öllu leyti sé gott að hafa sum fyrirtæki sem ýta á móti afnám hafta í ákveðnum sérstökum tilvikum, augljóslega betur en ef það gerist ekki. En þeir eru að gera það, aftur, á grundvelli botnlínunnar; það er í raun ekki vegna þess að þeir hafa í raun einlægan, einlægan áhuga á að vernda heilsu, öryggi almennings eða umhverfið. Það eru ákveðnar viðskiptaástæður sem þessi fyrirtæki segja: „Hæ, Trump stjórn, ekki ganga svona langt. Ekki grípa til þessarar aðgerða."
En á sama tíma hefurðu önnur samkeppnisfyrirtæki sem segja, í grundvallaratriðum, við Trump-stjórnina: „Þú þarft að halda áfram með sum af þessum sérstöku tilfellum um afnám hafta, því það mun gagnast okkur. Það er viðskiptaástæða fyrir okkur að styðja sumar af þessum afturköllun.“
Og ég held að þeir sem hafa vakið athygli fjölmiðla hafi aðallega verið í umhverfissamhengi, þrír sérstaklega: Einn er afturför staðla fyrir hreina bíla, eldsneytisnýtingarstaðlarnir sem EPA og samgönguráðuneytið settu út undir Obama. Annar er í grundvallaratriðum ákvörðun frá EPA að þeir ætli einfaldlega ekki að setja reglur um metan, sem er ein öflugasta gróðurhúsalofttegundin og hefur áhrif, hvað varðar loftslagsbreytingar, sem eru 50 til 80 sinnum meiri en kolefnislosun.
Síðan í síðasta tilvikinu - og þetta er virkilega heillandi - aftur, hefur EPA ákveðið að það trúir því ekki að það geti stjórnað mjög þekkt eiturefni sem kallast kvikasilfur. Ég held að margir áheyrendur þínir þekki líklega til þess að kvikasilfur sé taugaeitur, í meginatriðum. EPA, undir stjórn Obama, setti út reglu til að þvinga virkjanir til að hreinsa upp losun sína þannig að þær væru ekki að spúa út kvikasilfri, sem kemst í vatnið og fer síðan í fiskinn sem við borðum. Og þetta EPA er bara orðið svo róttækt og öfgafullt að þeir fóru í að reyna að draga til baka þá vernd og koma í veg fyrir að virkjanir stjórni losun sinni til að draga úr kvikasilfri.
Ég held að þetta hafi verið eitt af því óvæntari afturköllun sem ég hef séð, því það er bara svo óþarfi að við ættum að vera vernda almenningur, en sérstaklega börn, vegna kvikasilfurs. Og ef þessi EPA getur ekki stjórnað kvikasilfri, hvað geta þeir þá stjórnað? Þannig að ég held að einn standi alveg upp úr.
En í hverju þessara tilvika, jafnvel þó að við höfum nokkur fyrirtæki og fyrirtæki sem eru að segja: „Trump stjórnsýsla, ekki ganga svo langt,“ aftur, þá eru líka sigurvegarar, fyrirtæki sem myndu njóta góðs af þessum afturköllun.
Og ég held að ef blaðamenn og fjölmiðlar myndu grafa aðeins dýpra gætu þeir í raun komist að því að það eru ekki aðeins fyrirtæki sem njóta góðs af þessum afturköllun, jafnvel þó önnur séu það ekki, heldur gætu þessi fyrirtæki verið í náðinni hjá Trump-stjórninni. Ég held að það séu mjög góðar líkur á því að þeir njóti hylli Trump-stjórnarinnar á mismunandi hátt – peningar í stjórnmálum, gefa til herferðarinnar, en einnig, hugsanlega, dvelja á Trump hóteleignum – á þann hátt sem hugsanlega getur leitt til þessara stofnana. vera móttækilegur, og vilja gera það sem þessi fyrirtæki eru að segja, jafnvel þótt það sé á móti því af öðrum fyrirtækjum.
JJ: Hvað varðar fréttamenn að hafa augun á verðlaununum, þá varð ég næstum hrifinn af sparkaranum í þessu New Yorker stykki, þar sem framkvæmdastjóri Wall Street og lengi repúblikaninn gjafa, sem hefur þekkt Trump í mörg ár — hann er ekki nefndur á nafn í verkinu „vegna þess að hann bað um að vera ekki nefndur“ — en hann segir að
kaupsýslumenn „vondu“ einu sinni að Trump myndi skila þeim minna regluverki, lægri skatta og möguleika á að flytja hagnað fyrirtækja heim á hagstæðan hátt. „Ég held að þeir séu enn að vona að tilhneigingar hans séu til þess,“ útskýrði framkvæmdastjórinn.
Ég meina, er einhver tilfinning sem hann hefur ekki verið fyrir minna regluverk og lægri skatta, er þetta virkilega eitthvað til að "vona eftir" fyrir "framtíðina" frá Trump? Það sýnist mér eitthvað sem fréttamenn geta rakið; það er ekki eitthvað sem þú þarft að leyfa nafnlausum heimildarmönnum að geta sér til um.
Og með því vildi ég bara draga þig að tilkynna, Ósk þín er skipun mín, sem gerir gagnastýrða skoðun á sumum þessara samskipta. Svo ég velti því fyrir mér hvort þú gætir sagt okkur aðeins frá því og um þá almennu hugmynd að minna regluverk, lægri skattar og möguleiki á að endurheimta hagnað á hagstæðan hátt er eitthvað sem viðskiptafólk gæti vonað eftir í framtíðinni frá Trump Hvíta húsið?
ÁR: Það er átakanlegt að heyra framkvæmdastjóra segja þetta. Ég veit ekki hvað er eftir að aflétta haftum, satt að segja. Og svo ég er ekki alveg viss um hvað þeir hafa í huga. Og í hreinskilni sagt verð ég að segja að mér finnst þetta gott dæmi til að benda á þegar kemur að því að ef fyrirtæki eru að segja að Trump hafi gengið of langt, þá er það þeim sjálfum að kenna, vegna þess að þeir voru andvígir nánast öllu sem Obama forseti setti fram. hvað varðar reglugerð. Og þeir voru að endurtaka þessa vitlausu orðræðu um vinnudrepandi reglugerðir og reglugerðir sem bitnuðu á hagvexti.
Og svo þegar Trump forseti kom inn, á róttækan hátt á móti reglugerðum sem vernda almenning og leitast við að ná þeim öllum, mótmæltu fyrirtækin ekki þá; reyndar ýttu þeir Trump forseta á að gera einmitt það.
Og það er það sem við vildum skoða, með tilliti til skýrslunnar sem þú vitnar í, skýrslu okkar um óskalista um afnám eftirlits, sem þú getur fundið á vefsíðu okkar, www.citizen.org. Við vildum skoða og sjá hversu móttækileg ríkisstjórn Trump hefur verið, þvert á stofnanir, við óskum fyrirtækja. Og það sem við fundum, ekki að undra, er að Trump-stjórnin hefur verið mjög viðbrögð við því sem fyrirtæki voru að biðja þá um að drepa þegar kom að reglugerð.
Við greindum það þannig að við tókum einn stóran, það sem við kölluðum „óskalista“. Þetta var a lista reglugerða sem stór fyrirtæki hagsmunagæslu viðskipti félag kölluð Landssamtök framleiðenda, sem eru fulltrúar framleiðenda um allt land, höfðu sent inn í upphafi Trump-stjórnarinnar. Þeir benti til um 130 reglugerða sem þeir vildu að Trump-stjórnin annaðhvort drepi beinlínis eða breyti á einhvern hátt sem myndi gera þær veikari og fyrirtækjavænni. Og við vildum sjá hversu móttækilegar stofnanirnar hafa verið þeim. Hefðu stofnanir gripið til aðgerða, hafið ferlið við að gera það sem samtök stórfyrirtækja höfðu beðið þær um að gera? Og hversu langt voru þeir komnir og hvert var það viðbragðshlutfall?
Og við komumst að því að þegar hingað til hafa Trump stofnanirnar yfirgnæfandi virkað á beiðnum, óskalistanum, sem verslunarsamtök stórfyrirtækja sendu inn, og nákvæmlega á þann hátt sem fyrirtækin í því verslunarfélagi vildu að Trump-umboðsskrifstofurnar dræpu eða breyttu reglunum. Við komumst að því að næstum 90 prósent af óskalistanum sem hafði verið sendur inn hafði verið brugðist við af Trump-stjórninni.
Þannig að við teljum að þetta sé mjög gott umboð fyrir það sem við getum séð, held ég, og það sem allir áheyrendur þínir sjá mjög skýrt, sem er að Trump-stjórnin eyðileggur heilbrigðis-, öryggis-, umhverfisreglur alls staðar og gerir það algjörlega í þjónustu við fyrirtækin sem þrýsta á Trump-stjórnina til að gera einmitt það.
Og fyrir okkur teljum við að það sé um það bil eins spillt og það verður, og ekki bara spillt, heldur augljóslega að skaða almenning á sama tíma.
JJ: Og þá skýrslu, aftur, er að finna á vefsíðu Public Citizen, citizen.org. Við höfum verið að tala við Amit Narang; hann er talsmaður reglugerðarstefnu hjá Almennings borgari. Amit Narang, takk kærlega fyrir að vera með okkur í dag CounterSpin.
ÁR: Ó, takk kærlega fyrir að hafa mig.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja