Janine Jackson tók viðtal við Global Witness's Jón Lloyd um Facebook óupplýsingar fyrir 19. ágúst 2022, þáttur of CounterSpin. Þetta er létt ritstýrt afrit.
Janine Jackson: Hlutverk samfélagsmiðlavettvanga við að móta miðlun og kynda undir hugmyndum sem þeir þykjast einungis auðvelda er víða greindur áhyggjur. Eins og með hvers kyns fjölmiðlagagnrýni er mikilvægt að skoða víðtæk mynstur samfélagslegra áhrifa og til að rekja og taka upp brenglun þessara miðla í rauntíma, þar sem þeir hafa mikilvæg rauntímaáhrif í raunheimum.
Næsti gestur okkar nýleg vinna gerir bæði, í alvöru. Global Witness hefur verið eftirlit Facebookmisbrestur á að athuga beinar rangfærslur í aðdraganda kosninga í Brasilíu. Jon Lloyd er háttsettur ráðgjafi hjá Global Witness. Hann kemur til okkar núna í síma frá London. Velkomin til CounterSpin, Jón Lloyd.
Jón Lloyd: Takk fyrir að hafa mig.
JJ: Áður en við tölum um það sem þú fannst, leyfðu mér að spyrja þig hvers vegna þú valdir að framkvæma rannsóknina. Hverjar voru spurningarnar eða áhyggjurnar sem knúðu rannsókn þína á Facebookhlutverk í brasilískum kosningum?
JL: Ástæðan fyrir því að við völdum Brasilíu er að við höfum áttað okkur á því að val helstu tæknifyrirtækja heims hefur haft mikil áhrif á netinu, fyrir og eftir miklar kosningar um allan heim. Og augu allra beinast að Brasilíu í ár.
Ástæðan er sú að óupplýsingar kom mikið fyrir í kosningunum 2018 og hefur nú þegar gengið á kosningarnar í ár skýrslur útbreiddrar óupplýsinga dreifðist frá toppi. Forsetinn, Bolsonaro, er það nú þegar sáð efa um lögmæti kosningaúrslitanna, og það hefur leitt til ótta í Brasilíu um valdaránstilraun 6. janúar að hætti „Stop the Steal“.
Auk þess höfum við einnig gert nokkrar rannsóknir á Facebookgetu til að greina hatursorðræðu á öðrum sviðum sem það er kallað „forgangslönd,“ svo Mjanmar, Ethiopia og Kenya. Og það sem við fundum í þessum rannsóknum var að, jæja, þeir fundu ekkert af því, og í raun án skýringa.
Þannig að okkur fannst Brasilía vera gott tækifæri til að sjá hvort þeir séu að setja peningana sína þar sem þeir eru, ef svo má segja. Þeir hafa lagði áherslu á það sem forgangsland þegar kemur að kosningum, og í raun, utan miðkjörtímabils Bandaríkjanna, eru engar stærri kosningar í ár.
JJ: Jæja, segðu okkur þá frá rannsókninni sjálfri. Hvað gerðir þú nákvæmlega og hvað sagði það okkur?
JL: Við fengum, í fyrsta lagi, tíu dæmi um kosningatengdar óupplýsingar. Sumt af þessu eru raunhæf dæmi og önnur höfðum við dregið frá yfirkjördómi Brasilíu Counter Disinformation Program. Yfirkjördómur hefur sagt að þeir hafi verið að vinna með samfélagsmiðlafyrirtækjum, í skilmálar af því að hjálpa til við að bera kennsl á og gera smá afneitun á sumum algengum óupplýsingum um kosningar.
Við völdum því dæmi sem féllu að mestu í tvo flokka. Það fyrsta sem við gerðum, beinlínis rangar kosningaupplýsingar. Svo [auglýsingar] sem áttu rangan kosningadag, mismunandi hluti um hvernig á að kjósa - til dæmis leiðbeiningar um hvernig á að kjósa með pósti, sem er bannað í Brasilíu.
Og svo vorum við með annan flokk auglýsinga, sem var efni sem ætlað var að afrétta niðurstöðu kosninganna. Það var sérstaklega um kosningavélar Brasilíu, sem þeir hafa notað án atvika síðan 1996. Þannig að við bjuggum til þessar auglýsingar og síðan settum við þær upp með reikningi sem hefði átt að fara í gegnum ferli auglýsingaheimilda— það er þar sem reikningur sem birtir pólitískt, félagslegt mál eða kosningatengt efni þarf að vera staðfest.
Í alvöru, við brutum allar reglur þegar það kom að því að setja upp þann reikning: Við settum hann upp utan Brasilíu; við notuðum greiðslumáta sem ekki var Brasilía; við birtum auglýsingar á meðan ég var í Nairobi og svo aftur hingað í London, sem er ekki leyfilegt. Og auðvitað er ég ekki Brasilíumaður — þú þarft að vera Brasilíumaður og núverandi auðkenni.
Þannig að það voru fullt af tækifærum fyrir Meta til að komast að því að þetta væri ósanngjarn reikningur. Við stofnuðum þann reikning og sendum síðan dæmi okkar um óupplýsingar. Og allir voru þeir samþykktir.
JJ: Öllum þeim. Öll þau, líka þau sem sögðu rangan dag sem þú ættir að kjósa á.
JL: Já! Og reyndar, upphaflega, var einni af auglýsingunum sem við sendum frá okkur hafnað samkvæmt Facebookauglýsingar um félagsmál, kosningar eða stjórnmálastefna, en aðeins sex dögum síðar, án nokkurra afskipta frá okkur, var auglýsingin samþykkt, aftur án nokkurra skýringa.
Svo þessi undarlega röð ákvarðana frá Facebook dregur virkilega í efa heilleika efnisstjórnunarkerfa þess - sérstaklega, held ég, vegna þess að þetta var annað tækifæri fyrir einhvers konar viðbótarskoðun, bæði á áreiðanleika reikningsins okkar - við áttum ekki að fá að birta neina pólitískt efni — og svo líka til að fara yfir aðrar auglýsingar sem við birtum. Svo það var frekar ruglingslegt og líka frekar áhyggjuefni.
JJ: Algjörlega, og niðurdrepandi.
Þú hefur lýst því yfir að þú hafir líka skoðað Mjanmar, Ethiopia og Kenya. Þannig að þetta er ekki bara út í bláinn; þetta er eitthvað sem þú valdir að skoða, Brasilía, vegna þess að það hefur verið vandamál sem fyrir eru og vandamál með þetta efnisstjórnunarferli. Svo með öðrum orðum, þú myndir halda það Facebook væri sérstaklega vakandi á þessum tímapunkti, enda búinn að vera það kallaður út um þetta í fortíðinni.
JL: Algjörlega. Og það er í raun hluti af þróun, sem er, Facebook mun sýna getu efnisstjórnunarkerfa þess til að ná þessu efni upp. Og við förum bara svo auðveldlega framhjá því.
Og eitt sem ég segi bara, sem er mikilvægt að hafa í huga, er ástæðan fyrir því að við veljum auglýsingar er sú að við getum tímasett þessar auglýsingar í framtíðinni, og þær fara enn í gegnum sama efnisstjórnunarferli, en enginn lýkur nokkru sinni. upp í raun og veru að sjá innihaldið. Við sjáum að auglýsingarnar fara í gegnum efnisstjórnunarferlið og eru samþykktar, en síðan tökum við þær niður fyrir áætlaðan birtingardag þessara auglýsinga.
En eins og við vitum er efnisstjórnunarferlið nákvæmlega það sama fyrir það lífræna efni sem fólk birtir bara á Facebook, og fyrir auglýsingar líka. Og ef eitthvað er, fyrir kosningatengt efni, það hljómar eins og fyrir auglýsingar, þá er það enn strangara.
JJ: Ég þakka þá skýringu.
Þú hefur Fram að Facebook veit vel að vettvangur þess er notaður til að dreifa óupplýsingum um kosningar og grafa undan lýðræði um allan heim.
Ég hef ekki lesið nýjasta „hneykslaður, einfaldlega hneykslaður“ viðbrögð fyrirtækja, en það skiptir ekki máli, því við dæmum þá af gjörðum þeirra en ekki eftir fréttatilkynningum þeirra. Svo hvað ert þú hjá Global Witness, og ég þekki aðra líka, að kalla eftir á þessum tímapunkti? Hvað þarf að breyta frá Facebook, og þá kannski hvað varðar skilning almennings á eða uppgjör við Facebook?
JL: Já, við erum að spyrja Facebook, í alvöru, að taka þetta alvarlega. Það verður að líta á þetta allt, setja öryggi okkar í forgang, sem kostnað við að stunda viðskipti. Og með bandarísku miðkjörin handan við hornið, verða þeir að gera það rétt, og núna.
Tillögur okkar falla í tvo meginflokka. Önnur snýst um auðlindir og hin snýst um gagnsæi. Þannig að við viljum ganga úr skugga um að þeir hafi réttan aðgang að efnisstjórnun og sannprófunarferlum auglýsingareikninga, bara að koma þessu öllu í lag.
En hvað varðar gagnsæishliðina, það er lykilatriði, þá þurfum við að sýna verk sín. Það er ekki nóg að töfra okkur með tölfræði sem hefur enga viðmiðunargrunn. Við vitum ekki hver samnefnarinn er, svo að segja að þeir hafi fjarlægt 1,000 reikninga eða 100,000 reikninga, ég veit ekki hvort það er gott eða slæmt. Sama með fjölda pósta, því það er ekkert til að bera það saman við.
En það eina sem við vitum er að efnið okkar sem við prófuðum úr tölvunni minni hér í London komst allt í gegn. Þannig að á endanum fellur það niður á því að útvega efnisstjórnunarmöguleika sína og þessi heiðarleikakerfi sem eru einnig notuð á pallinum á heimsvísu, ekki bara í löndum sem það telur mikilvægara.
Og svo viljum við að þeir birti sína áhættumat sem þeir gera fyrir hvert land líka. Við vitum að líklegt er að þeir hafi gert eitt fyrir Brasilíu og í raun viljum við tryggja það tungumál sem eru ekki enska, og í löndum sem eru ekki Bandaríkin, að þeir séu í raun að gera það sem þeir segjast ætla að gera.
Svo kannski þýðir það einhverja staðfesta, óháða endurskoðun þriðja aðila, svo það Meta geta borið ábyrgð á því sem þeir segjast vera að gera, og eru ekki bara látnir marka eigin heimavinnu.
Síðan þegar kemur að fólki eins og mér og þér, þá er raunverulegt tækifæri til að vera dálítið efins um það sem þú sérð á netinu, og jafnvel hluti eins og „greitt fyrir“ fyrirvarann—við þurftum ekki að setja einn af þeim á eitthvað af efni okkar, vegna þess að við fórum framhjá leyfisferlinu fyrir pólitískar auglýsingar.
Svo jafnvel svona hlutir, ég held að það sé kannski að gera smá viðbótarrannsókn ef þú sérð eitthvað og það er átakanlegt, líklega hannað til að vera svolítið átakanlegt. Svo þú vilt sannreyna það frá traustum aðilum.
JJ: Allt í lagi þá. Jæja, þakka þér kærlega fyrir. Við höfum verið að tala við Jon Lloyd. Hann er háttsettur ráðgjafi hjá Global Witness. Þú getur fundið verk þeirra á netinu á GlobalWitness.org. Þakka þér kærlega, Jon Lloyd, fyrir að vera með okkur þessa vikuna CounterSpin.
JL: Þakka þér fyrir að hafa mig. Skál.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja