Yang sering kali hilang dalam perdebatan mengenai biaya dan manfaat finansial jika menyangkut polusi adalah kerugian bagi kesehatan manusia. Bukan hanya penyakit dan gangguan pernapasan, tapi kematian dini. Terus terang saja: Berapa banyak nyawa manusia yang harus kita tukarkan dengan keuntungan perusahaan?
Dua studi baru yang dilakukan oleh Organisasi Kesehatan Dunia seharusnya memaksa kita untuk menghadapi masalah ini secara langsung. Hal ini bukanlah masalah kecil – dua penelitian WHO memperkirakan bahwa lingkungan yang tercemar menyebabkan 1.7 juta anak berusia lima tahun atau lebih muda meninggal setiap tahunnya.
Polusi udara dalam dan luar ruangan, perokok pasif, air yang tidak aman, kurangnya sanitasi, dan kebersihan yang tidak memadai semuanya berkontribusi terhadap 1.7 juta kematian tahunan, yang merupakan lebih dari seperempat kematian anak-anak berusia lima tahun ke bawah secara global. Catatan ringkasan:
“Ketika bayi dan anak prasekolah terpapar polusi udara dalam dan luar ruangan serta perokok pasif, mereka mempunyai peningkatan risiko pneumonia pada masa kanak-kanak, dan peningkatan risiko penyakit pernapasan kronis, seperti asma, dalam jangka panjang. Paparan polusi udara juga dapat meningkatkan risiko penyakit jantung, stroke, dan kanker seumur hidup.”
Salah satu dari dua laporan, Jangan mengotori masa depanku! Dampak lingkungan terhadap kesehatan anak, mencatat bahwa sebagian besar umat manusia tinggal di daerah yang mengalami tekanan lingkungan:
“92% populasi global, termasuk miliaran anak-anak, tinggal di wilayah dengan tingkat polusi udara ambien melebihi batas WHO. Lebih dari tiga miliar orang terpapar polusi udara rumah tangga akibat penggunaan bahan bakar padat. Polusi udara menyebabkan sekitar 600,000 kematian pada anak di bawah lima tahun setiap tahunnya dan meningkatkan risiko infeksi pernafasan, asma, kondisi buruk pada bayi baru lahir, dan kelainan bawaan. Polusi udara menyumbang lebih dari 50% dari keseluruhan beban penyakit pneumonia yang merupakan salah satu penyebab utama kematian anak di dunia. Semakin banyak bukti yang menunjukkan bahwa polusi udara berdampak buruk terhadap perkembangan kognitif pada anak-anak dan paparan dini dapat menyebabkan perkembangan penyakit kronis di masa dewasa.” [halaman 3]
Perhitungan kesehatan dan kematian seperti ini tidak ada dalam perdebatan mengenai peraturan lingkungan hidup. Dan tidak hanya jumlah korban jiwa yang hilang dari analisis biaya/manfaat, namun polusi ini sebenarnya disubsidi.
Serangan pemerintahan Trump terhadap lingkungan hidup
Laporan Organisasi Kesehatan Dunia ini diterbitkan pada bulan yang sama ketika pemerintahan Trump melancarkan serangan besar-besaran terhadap lingkungan hidup AS. Pemerintahan Trump tidak hanya mengusulkan pemotongan besar-besaran kepada Badan Perlindungan Lingkungan dan mengisyaratkan niatnya untuk membatalkan peraturan polusi udara untuk kendaraan bermotor yang dijadwalkan mulai berlaku antara tahun 2022 dan 2025, namun pemerintahan Trump juga telah mengeluarkan sebuah resolusi. perintah eksekutif yang membutuhkan sebuah “peninjauan terhadap peraturan-peraturan yang ada yang berpotensi membebani pengembangan atau penggunaan sumber daya energi yang diproduksi di dalam negeri dan secara tepat menangguhkan, merevisi, atau membatalkan peraturan-peraturan yang terlalu membebani pengembangan sumber daya energi dalam negeri.”
Salah satu target dari kebijakan ini adalah Rencana Pembangkit Listrik Bersih, yang mewajibkan pengurangan emisi karbon dioksida dari pembangkit listrik yang ada sebesar 32 persen pada tahun 2030, dibandingkan dengan tingkat emisi pada tahun 2005. Standar yang diterapkan oleh pemerintahan Obama sudah dianggap tidak memadai. Meningkatnya bahaya yang ditimbulkan oleh perintah Presiden Donald Trump secara ringkas dirangkum dalam judul a Weather Underground artikel yang ditulis oleh Jeff Masters: “Perintah Eksekutif Trump Mengancam Merusak Bumi sebagai Planet yang Layak Huni Manusia. "
Tidak ada ancaman yang lebih serius dari itu, bukan?
Mengingat besarnya perekonomian Amerika Serikat dan polusi yang dibuang ke atmosfer, hal ini menjadi perhatian serius bagi seluruh dunia. Institut Sumber Daya Dunia memperkirakan bahwa AS bertanggung jawab atas hal ini hampir 15 persen dari Emisi gas rumah kaca bumi saat ini berada di peringkat kedua setelah Tiongkok yang sebesar 20 persen. Rusia dan AS mengeluarkan emisi dua kali lipat rata-rata global per kapita, begitu pula Kanada, yang, karena ketergantungannya yang besar pada ekstraksi bahan bakar fosil, memiliki jejak gas rumah kaca per orang terbesar di dunia.
Ketika emisi gas rumah kaca dihitung secara kumulatif, maka tanggung jawab negara-negara Utara menjadi lebih fokus: Amerika Serikat menyumbang 27 persen dari seluruh emisi gas rumah kaca sejak tahun 1850, dan negara-negara Uni Eropa menyumbang 25 persen lagi. persen.
Karbon dioksida merupakan penyumbang terbesar terhadap pemanasan global – itulah sebabnya Badan Perlindungan Lingkungan AS berupaya mengatur emisi karbon dioksida sebagai polutan – namun metana juga merupakan penyumbang yang signifikan. EPA pada tahun 2016 mengeluarkan perintah yang mengharuskan bahwa pemilik dan operator fasilitas minyak dan gas memberikan data yang diperlukan untuk membantu menentukan cara terbaik mengurangi metana dan emisi berbahaya lainnya. Tapi pemerintahan Trump telah menarik pesanannya untuk menyediakan data.
Namun, tidak semuanya bisa dibalik hanya dengan satu goresan pena. Serangan yang lebih besar terhadap Rencana Pembangkit Listrik Bersih kemungkinan besar akan terjadi membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk melaksanakannya, Dr. Masters menulis:
“Rencana Pembangkit Listrik Bersih akan sulit dibatalkan dengan cepat. Rencana tersebut diselesaikan oleh EPA pada tahun 2015, dan saat ini sedang ditinjau di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Distrik Columbia. Berdasarkan perintah eksekutif yang baru, Departemen Kehakiman akan meminta pengadilan untuk menangguhkan kasus tersebut sampai EPA dapat meninjau dan menulis versi baru dari peraturan tersebut. (Sebelum hal tersebut terjadi, pengadilan masih dapat memutuskan Rencana tersebut sebagaimana tertulis, yang akan mempengaruhi bagaimana EPA dapat menulis ulang peraturan tersebut.) Setelah kasus tersebut ditarik dari pengadilan, EPA harus secara hukum mencabut peraturan yang ada dan mengusulkan a aturan baru harus diterapkan, sebuah proses yang bisa memakan waktu bertahun-tahun, karena aturan baru tersebut harus dibenarkan di pengadilan, dan kemungkinan besar akan ditentang di pengadilan oleh kelompok lingkungan hidup.”
Ratusan ribu nyawa dalam keadaan seimbang
Meskipun demikian, perlawanan sangatlah penting. Kehidupan benar-benar dipertaruhkan, dalam jumlah besar, jika peraturan yang menjaga kualitas udara dibatalkan. EPA memperkirakan 160,000 kematian dini dapat dicegah pada tahun 2010 melalui Undang-Undang Udara Bersih, dan memperkirakan bahwa 230,000 nyawa akan terselamatkan dan 120,000 kunjungan ke ruang gawat darurat pada tahun 2020 jika undang-undang ini tidak diubah. EPA mengatakan manfaat dari tindakan tersebut “melebihi biaya dengan faktor lebih dari 30 banding satu.” Studi ini, setidaknya untuk saat ini, belum dihapuskan dari Internet oleh pemerintahan Trump.
Sebuah studi terpisah yang dilakukan oleh Massachusetts Institute of Technology (MIT) memperkirakan polusi udara menjadi penyebabnya 200,000 kematian dini setiap tahun di Amerika Serikat saja. Laporan MIT menemukan bahwa dua penyumbang terbesar terhadap jumlah kematian tersebut adalah emisi dari transportasi jalan raya dan pembangkit listrik, yang totalnya menyumbang lebih dari setengah jumlah total kematian. Salah satu penulis studi tersebut, profesor MIT Steven Barrett, mengatakan seseorang yang meninggal karena polusi udara biasanya meninggal sekitar satu dekade lebih awal dari yang seharusnya.
Pemerintah Kanada memperkirakan bahwa pengurangan 10 persen pada tingkat materi partikulat dan ozon akan menghasilkan manfaat kesejahteraan sosial bersih bagi warga Kanada di Kanada. lebih dari $ 4 miliar. Sebuah studi terpisah memperkirakan biaya layanan kesehatan Kanada akibat polusi udara akan berjumlah $250 miliar pada tahun 2031 tanpa penurunan yang signifikan.
Latihan ini dapat diulangi di seluruh dunia. Sebuah studi Organisasi Kesehatan Dunia pada tahun 2015 memperkirakan bahwa polusi udara dalam dan luar ruangan merugikan perekonomian Eropa sebanyak €1.2 triliun setiap tahunnya dalam hal kematian dan penyakit. Ini termasuk £54 miliar dan 29,000 kematian per tahun di Inggris. Bagi Australia, kerugian akibat polusi udara diperkirakan mencapai $5.8 miliar pada tahun 2010, dua kali lipat hanya dalam waktu lima tahun.
Secara global, polusi udara dapat menyebabkan sembilan juta kematian dini dan kerugian ekonomi sebesar US$2.6 triliun akibat biaya hari sakit, tagihan medis, dan berkurangnya hasil pertanian pada tahun 2060, menurut studi Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan.
Hanya pengurangan emisi secara drastis yang dapat membalikkan dampak buruk terhadap kesehatan manusia dan meningkatnya bahaya pemanasan global.
Kita harus melampaui rencana yang ada saat ini
Skema pembatasan dan perdagangan, yang dipromosikan oleh kelompok liberal di Amerika Utara dan kelompok sosial demokrat di Eropa, tidak berhasil. Sistem Uni Eropa, misalnya, mengeluarkan begitu banyak sertifikat gratis sehingga harga polusinya adalah a sebagian kecil dari harga target, dan upaya para aktivis lingkungan hidup untuk mengurangi jumlah sertifikasi selalu ditolak. Selain itu, rencana pembatasan dan perdagangan sering kali memperbolehkan “penggantian kerugian,” dimana perusahaan dapat membeli kredit emisi dari luar program untuk “mengimbangi” emisi di atas tingkat yang diperbolehkan, sehingga memungkinkan para pencemar mengganti pengurangan yang tidak dapat diverifikasi di tempat lain dengan pengurangan nyata secara lokal.
Sumber energi terbarukan, yang sama pentingnya dengan masa depan yang rasional, juga tidak bisa menggantikan pengurangan penggunaan energi. Energi terbarukan belum tentu bersih juga tidak berkontribusi terhadap pemanasan global. Tenaga angin dan biomassa, misalnya, mempunyai permasalahan tersendiri. Sumber utama bioenergi adalah kayu, yang menandakan peningkatan penebangan kayu, yang merupakan upaya melawan pemanasan global. Denmark dan Inggris merupakan salah satu pengguna biomassa terbesar namun harus mengimpor kayu untuk memenuhi kebutuhan tersebut. Turbin yang digunakan untuk menghasilkan listrik dari angin semakin banyak dibuat dengan unsur neodymium “tanah jarang”, yang memerlukan proses yang sangat beracun untuk menghasilkannya. Produksi tanah jarang bersifat merusak lingkungan; meningkatkan ekstraksi berarti meningkatkan polusi dan limbah beracun.
Argumennya di sini bukanlah bahwa peralihan dari bahan bakar fosil ke energi terbarukan secepat mungkin tidak diperlukan; tentu saja peralihan seperti itu perlu dilakukan. Namun jika tujuannya adalah membalikkan polusi dan emisi gas rumah kaca, maka energi terbarukan hanya merupakan upaya parsial.
KTT Perubahan Iklim di Paris berakhir dengan keputusan mengejutkan dari pemerintah negara-negara di dunia yang membatasi kenaikan suhu rata-rata global hingga 1.5 derajat Celcius di atas rata-rata suhu pra-revolusi industri, bukan batas yang sebelumnya ditetapkan sebesar 2 derajat. Namun, kesulitannya adalah meskipun semua tujuan nasional tercapai, suhu bumi juga harus tetap dijaga akan naik 2.2 hingga 3.4 derajat pada tahun 2100 dan masih banyak lagi yang akan datang, dan KTT Paris tidak memuat mekanisme untuk menegakkan tujuan-tujuan tersebut.
Ditambah lagi kesulitan dalam mengurangi penggunaan bahan bakar fosil untuk mencapai tujuan KTT Paris (dan juga akan mengurangi dampak buruk terhadap kesehatan manusia) adalah jumlah subsidi yang sangat besar bagi mereka. Sebuah studi pada tahun 2015 yang berupaya mengukur besaran subsidi ini secara global memperkirakannya mencapai US$5.6 triliun! Hal ini tidak hanya mencakup subsidi langsung pemerintah melalui keringanan pajak dan program lainnya, namun juga kerusakan terhadap lingkungan – hal ini bukan merupakan hal yang tidak penting karena biaya yang ditimbulkan oleh polusi udara dan pemanasan global yang ditransfer ke masyarakat mencapai hampir dua pertiga dari jumlah tersebut.
“Fracking” (rekahan hidrolik) batuan untuk mengeluarkan gas alam saja merupakan penyebabnya kerugian miliaran dolar melalui air yang terkontaminasi, masalah kesehatan akibat bahan kimia yang digunakan dalam proses tersebut, polusi udara, metana yang berkontribusi terhadap pemanasan global, gangguan terhadap pertanian dan kerusakan jalan akibat truk. Bahwa biaya yang dikeluarkan untuk hal-hal tersebut ditransfer ke masyarakat merupakan subsidi besar lainnya bagi industri energi.
Melampaui daya dukung bumi
Perkiraan terbaru mengenai konsumsi planet ini adalah bahwa umat manusia memang demikian menggunakan setara dengan 1.6 Bumi per tahun. Pada tahun 2030, dengan tingkat kenaikan yang ada saat ini, kita akan mengonsumsi dua bumi – yaitu dua kali lipat kapasitas bumi untuk bertahan hidup.
Lalu ada masalah pemanasan global. Dua penelitian ilmiah yang diterbitkan pada tahun 2015 menunjukkan bahwa begitu banyak karbon dioksida yang telah dibuang ke udara sehingga umat manusia mungkin telah berkomitmen untuk melakukan hal tersebut. kenaikan permukaan laut setinggi enam meter. Sebuah studi terpisah pada tahun 2015, yang disiapkan oleh 18 ilmuwan, menemukan bahwa Bumi memang demikian melintasi beberapa “batas planet” Hal ini akan membuat planet ini menjadi tidak ramah lingkungan.
Berapa harga yang harus dibayar jika bumi tidak dapat dihuni? Penambangan di Bulan atau sabuk asteroid sebanyak apa pun tidak akan mampu membalikkan kepunahan massal di Bumi.
Ilusi bahwa “kapitalisme hijau” yang akan menyelamatkan kita memang harus ditinggalkan. Selain itu, kapitalisme memerlukan pertumbuhan yang konstan (pertumbuhan tanpa batas tidak mungkin dilakukan di planet yang terbatas) dan menghambat tanggung jawab perusahaan karena perusahaan dapat melimpahkan tanggung jawabnya kepada masyarakat, dan setiap insentif ditujukan untuk meningkatkan produksi. Ditambah lagi, perekonomian kapitalis terlalu mengabaikan masa depan kehidupan di masa depan dipandang hampir tidak berharga. Jadi, dalam jenis akuntansi ini, tidak ada biaya untuk polusi di masa depan.
Penulis Richard York, Brett Clark dan John Bellamy Foster menyatakan hal ini dengan jelas dalam pemikiran yang mendalam Artikel Mei 2009 in Ulasan Bulanan. Mereka menulis:
“Perbedaan utama [para ekonom ortodoks] bukanlah pada pandangan mereka mengenai sains di balik perubahan iklim, namun pada asumsi nilai mereka mengenai kelayakan untuk mengalihkan beban ke generasi mendatang. Hal ini menunjukkan ideologi yang tertanam dalam ekonomi neoklasik ortodoks, sebuah bidang yang sering menampilkan dirinya menggunakan metode objektif, bahkan naturalistik, dalam memodelkan perekonomian. Namun, terlepas dari semua persamaan dan jargon teknis tersebut, paradigma ekonomi yang dominan dibangun di atas sistem nilai yang menghargai akumulasi modal dalam jangka pendek, sambil mendevaluasi segala hal lainnya di masa kini dan masa depan.”
Saat ini, perusahaan-perusahaan kapitalis tidak akan menjamin pekerjaan bagi para pekerja yang dipindahkan dari industri ekstraksi energi, dan jika para pekerja tersebut tidak memiliki alternatif lain, maka tidak dapat diharapkan bahwa mereka akan melakukan apa pun selain bergabung dengan perusahaan-perusahaan tersebut. bos dalam memperjuangkan industri mereka. Oleh karena itu, rencana rasional apa pun untuk mengurangi ekstraksi bahan bakar fosil secara drastis harus mampu menyediakan lapangan kerja alternatif. Biaya hidup manusia yang dibahas di atas juga tidak diperhitungkan dalam perhitungan ekonomi kapitalis.
Perubahan drastis yang diperlukan untuk membalikkan dampak polusi terhadap manusia dan lingkungan akan memerlukan biaya yang besar. Namun biaya yang harus ditanggung jika kita terus menjalankan bisnis seperti biasa jauh lebih tinggi – harga yang harus dibayar oleh keturunan kita jika kita tidak beralih ke sistem ekonomi yang menghargai kehidupan dan bukan sekedar keuntungan.