Apa cara terbaik untuk menanggapi mereka yang menyangkal kenyataan atau konsekuensi dari pemanasan global?
Dalam budaya di mana banyak orang ragu dengan sains, teman saya Jim Koplin selalu memulai dengan fisika dasar: Kehidupan di Bumi bergantung pada energi matahari. Panas tersebut menghangatkan permukaan planet dan sebagian kembali ke atmosfer. Gas-gas tertentu, terutama karbon dioksida, memerangkap panas tersebut sehingga menciptakan efek rumah kaca. Terdapat konsensus ilmiah yang sangat besar bahwa aktivitas manusia, terutama pembakaran bahan bakar fosil, telah menyebabkan pemanasan global antropogenik, yaitu peningkatan suhu rata-rata sistem iklim kita yang terus meningkat melebihi suhu yang akan terjadi jika tidak ada aktivitas manusia.
Tempat terbaik untuk menemukan konsensus ilmiah tersebut: Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC), yang dibentuk di bawah PBB, dianggap sebagai sumber resmi bagi konsensus mengenai pemanasan global dan biasanya berhati-hati dalam presentasi publiknya. Laporan Penilaian Kelima IPCC pada tahun 2014 menyimpulkan bahwa pemanasan sistem iklim merupakan hal yang nyata dan belum pernah terjadi sebelumnya dalam pengalaman manusia; bahwa penyebab jelasnya adalah aktivitas manusia; bahwa pengurangan gas rumah kaca secara besar-besaran dan berkelanjutan diperlukan untuk menghindari bencana; dan bahkan dengan pengurangan tersebut, beberapa dampak perubahan iklim tidak dapat diubah dan akan dirasakan selama berabad-abad.
Yang lebih membingungkan lagi adalah kurangnya kesadaran akan dampak pemanasan ini, yang patut untuk diringkas. Laporan Asosiasi Amerika untuk Kemajuan Ilmu Pengetahuan pada tahun 2014 mencantumkan dampak utama dari tingkat destabilisasi iklim global ini: percepatan pencairan es laut Arktik, serta lapisan es Greenland dan Antartika; peningkatan permukaan air laut yang akan mengancam wilayah pesisir; mempercepat pengasaman laut; dan ancaman yang lebih besar, dengan tingkat prediktabilitas yang lebih rendah, mulai dari kebakaran hutan, banjir, kekeringan, dan gelombang panas. Semua hal ini akan mempunyai dampak yang luas, dan umumnya negatif, secara langsung terhadap kesehatan manusia dan pertanian, serta spesies lainnya, termasuk peningkatan kepunahan spesies dan konsekuensi yang tidak dapat diprediksi dari penurunan drastis keanekaragaman hayati di bumi.
Masyarakat juga seringkali tidak menyadari betapa tindakan kolektif untuk menghadapi krisis iklim ini masih tertinggal bahkan dari langkah-langkah minimal yang diperlukan untuk menghindari konsekuensi bencana. Hal ini tidak sulit untuk dipahami mengingat rumitnya proses membangun, mengamankan kesepakatan, dan kemudian melaksanakan serta memantau suatu kebijakan. rencanakan dengan pemerintah di banyak negara.
Yang lebih sulit untuk dimaafkan adalah tingkat penolakan masyarakat AS terhadap sains itu sendiri. Ketika bukti-bukti mengenai gangguan iklim yang disebabkan oleh manusia semakin kuat, kesadaran masyarakat belum meningkat secara konsisten. Jajak pendapat Gallup telah mengukur kekhawatiran masyarakat terhadap pemanasan global sejak tahun 1989, dan persentase penduduk Amerika yang menyatakan “sangat khawatir” telah dilacak pada berita-berita besar mengenai pemanasan global (kekhawatiran meningkat ketika bencana ekologi diberitakan) namun tidak mencerminkan konsensus ilmiah yang terus menguat. Tingkat kekhawatiran tertinggi terjadi pada bulan April 2000 (40 persen) dan Maret 2007 (41 persen) dengan titik terendah pada bulan Oktober 1997 (24 persen), Maret 2004 (26 persen), dan Maret 2011 (25 persen). Tingkat kekhawatiran sebesar 2014 persen pada tahun 34 hampir sama dengan tahun 1989.
Mengapa orang-orang yang, dalam hampir semua aspek kehidupan, menerima tanpa mempertanyakan hasil penelitian ilmiah, menolak konsensus besar para ilmuwan iklim dalam kasus ini? Salah satu alasannya adalah cara isu ini dipolitisasi, dimana jajak pendapat Gallup menunjukkan penolakan paling kuat terhadap perubahan iklim ditemukan di kalangan konservatif; ketidakpercayaan terhadap sains kini dilihat oleh banyak orang sebagai penanda penting identitas konservatif. Naomi Klein menunjukkan bahwa banyak dari mereka yang berhaluan kanan melihat perubahan iklim hanya sebagai kedok untuk menyerang kapitalisme. Ada pula yang mempunyai alasan teologis untuk mengabaikan krisis ini, karena percaya bahwa apa pun yang terjadi adalah bagian dari rencana Tuhan yang maha tahu. Bagi orang lain, mungkin lebih mudah untuk tidak percaya daripada menghadapi dampaknya, dan hal ini menjadi lebih mudah karena adanya kampanye media yang didanai dengan baik untuk menciptakan keraguan.
Apa pun sumber penolakan seseorang terhadap perubahan iklim, pertanyaannya adalah bagaimana kita yang bukan ahli dapat terlibat dalam dialog konstruktif dengan mereka yang menolak perubahan iklim. Pertanyaan pertama yang saya tanyakan ketika berbicara dengan audiens atau kelas tentang masalah ini adalah berapa banyak ilmuwan iklim terlatih yang hadir dalam ruangan tersebut. Jawabannya biasanya tidak ada, termasuk saya sendiri – saya tidak melakukan penelitian orisinal tentang iklim, dan saya juga tidak kompeten mengevaluasi literatur ilmiah mengenai topik tersebut. Seperti semua orang di ruangan itu, saya harus membuat keputusan tentang bagaimana memahami konsensus mengenai isu yang muncul dari proses tinjauan sejawat ilmu pengetahuan modern, di mana para ilmuwan menyerahkan hasil mereka kepada rekan-rekan yang kompeten dan seiring berjalannya waktu membangun konsensus tentang bagaimana memahaminya. Dunia.
Proses tersebut tidak menghasilkan pemahaman yang sempurna tentang dunia, dibuktikan dengan fakta sederhana bahwa para ilmuwan terus-menerus memodifikasi teori dan menyesuaikan pemahaman mereka seiring dengan perubahan bukti. Ada banyak perdebatan tentang bagaimana memahami proses ini, dan karirisme serta tekanan ekonomi yang terkait dengan pendanaan penelitian dapat merusak hasil. Namun bagi orang awam, pertanyaan kuncinya adalah: Atas dasar apa Anda akan menentang konsensus besar ilmu pengetahuan yang telah melalui tinjauan sejawat? Saya tidak mempunyai cara untuk membuat penilaian independen mengenai validitas kesimpulan ilmiah yang melampaui kimia, biologi, dan fisika sekolah menengah atas, namun saya tidak ragu untuk bertindak berdasarkan kesimpulan tersebut karena pengalaman saya menunjukkan kepada saya bahwa sains melakukan pekerjaan yang cukup baik dalam menggambarkan aspek-aspek tertentu di dunia. Ketika saya menyalakan komputer saya – yang merupakan produk dari banyak ilmu pengetahuan yang saya tidak memiliki keahlian untuk memahaminya – saya tidak bertanya-tanya apakah kesimpulan yang mendasari para ilmuwan yang melakukan penelitian itu benar.
Satu-satunya isu lain yang menjadi tantangan besar terhadap konsensus besar ilmu pengetahuan yang ditinjau oleh rekan sejawat adalah, tentu saja, evolusi, yang keberatannya jelas bersifat ideologis. Kebanyakan orang yang menolak evolusi Darwin melalui seleksi alam melakukannya karena keyakinan agama yang, apa pun pendapat orang tentangnya, berada di luar jangkauan sains. Masuk akal untuk berasumsi bahwa karena sebagian besar penyangkal perubahan iklim tidak memiliki dasar ilmiah atas pernyataan mereka, kemungkinan besar mereka juga dimotivasi oleh ideologi.
Tidak ada satupun dalam analisis tersebut yang mengharuskan seseorang untuk menerima rekomendasi para ilmuwan mengenai pertanyaan moral dan politik. Mempercayai ilmuwan pada pertanyaan-pertanyaan ilmiah tidak berarti kita harus menyerahkan kepada mereka kemampuan kita untuk membuat penilaian independen tentang apa yang harus dilakukan sebagai respons terhadap kesimpulan ilmiah. Mengenai persoalan kebijakan publik, kita tidak harus sependapat dengan para ilmuwan, yang menurut pengalaman saya tidak mempunyai status khusus dalam persoalan nilai-nilai kemanusiaan; menerima kekuatan metode ilmiah tidak berarti mengabaikan peran kita sebagai manusia dan warga negara.
Ini adalah kutipan dari buku baru Plain Radical: Living, Loving, and Learning to Leave the Planet Graceously, yang diterbitkan oleh Counterpoint/Soft Skull, yang menceritakan kisah kolaborasi intelektual dan politik Robert Jensen dengan guru/aktivis Jim Koplin.
Robert Jensen adalah profesor di Sekolah Jurnalisme di Universitas Texas di Austin dan anggota dewan Third Coast Activist Resource Center di Austin. Ia juga penulis Arguing for Our Lives: A User's Guide to Constructive Dialogue (City Lights, 2013); All My Bones Shake: Mencari Jalan Progresif Menuju Suara Profetik, (Soft Skull Press, 2009); Warga Kekaisaran: Perjuangan untuk Mengklaim Kemanusiaan Kita (City Lights, 2004); dan lain-lain.
Dia bisa dihubungi di [email dilindungi] dan artikelnya dapat ditemukan online di http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Untuk bergabung dengan daftar email untuk menerima artikel Jensen, kunjungi http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
1 Pesan
Banyak ideologi “penyangkalan” ditopang oleh mesin propaganda besar yang didanai oleh perusahaan yang terdiri dari lembaga think tank, dewan perdagangan, yayasan, dan sejenisnya. Mereka menggabungkan meme libertarian “pasar bebas = kebebasan” dengan meme konspirasi akademisi/pemerintah sayap kiri.