Sangat jarang, meskipun secara teori tidak mustahil, kedua ekstrem tersebut bertemu. Salah satu hal yang jarang terjadi baru-baru ini terjadi di India. Penulis Ibu Arundhati Roy dan ekonom Prof. Raghuram G. Rajan mempunyai pandangan yang berbeda dalam hal pandangan sosial dan ekonomi. Roy, selama bertahun-tahun telah secara aktif mengkampanyekan perubahan radikal dalam sistem sosio-ekonomi India dan tanpa rasa takut membela kelompok masyarakat India yang tertekan, terpinggirkan dan tertindas, bahkan tanpa mempedulikan keselamatan fisiknya. Saat ini dia sedang dibicarakan karena pembelaannya terhadap perjuangan Maois. Di sisi lain adalah Rajan, seorang ekonom terkenal secara internasional, yang tergabung dalam Chicago School of Economics, yang telah menjadi pilar kuat neo-liberalisme. Milton Friedman adalah salah satu pendirinya. Rajan pernah menjabat sebagai kepala ekonom Dana Moneter Internasional. Saat ini, ia adalah penasihat ekonomi kehormatan Perdana Menteri India. Tanpa basa-basi, Rajan mendukung peran negara yang seminimal mungkin dalam perekonomian dan penghapusan semua pembatasan pergerakan modal dan komoditas.
Terlepas dari perbedaan-perbedaan mendasar ini, baik Roy maupun Rajan memiliki pandangan yang sama dalam penilaian mereka terhadap demokrasi India. Beberapa waktu lalu, The Wall Street Journal (15 April 2010) muncul dengan sebuah pertanyaan sulit: “Tentang Maois, Apakah Penasihat Roy dan Singh Setuju?”
Hal ini mengacu pada wawancara Roy di televisi dalam program 'Face the Nation' CNN-IBN, ketika dia ditanya apakah dia mendukung komentar sebelumnya bahwa India adalah “demokrasi palsu”, dia dengan berani menyatakan: “Tentu saja, saya merasa India adalah negara yang tidak mendukung demokrasi. sebuah oligarki yang berfungsi sebagai demokrasi bagi kelas menengah dan kelas atas. Oleh karena itu, karena tidak bermanfaat bagi banyak orang, ini adalah demokrasi palsu.”
Mengomentari ini The Wall Street Journal menulis: “… kali ini penulis-aktivis tersebut mungkin mempunyai alasan yang lebih kuat sehingga banyak pengkritiknya ingin mengakuinya, karena apa yang dia katakan mendapat dukungan dari salah satu ekonom paling terkemuka di India.” Kemudian dilanjutkan dengan merujuk pada pidato Rajan di Kamar Dagang Bombay pada Perayaan Hari Pendirinya, yang diadakan pada tanggal 10 September 2008. Judul pidatonya yang sepanjang 11 halaman adalah: “Apakah Ada Ancaman Oligarki di India ?” Sangat menarik dan instruktif untuk membaca pandangan seseorang yang telah mengetahui banyak keputusan dan diskusi penting berkaitan dengan masalah ekonomi India sejak masa jabatannya di IMF. Belum lama ini, ia memimpin komite Reserve Bank of India yang merekomendasikan konvertibilitas rekening modal rupee.
Rajan, pada awalnya menyatakan: “… dalam semangat penyelidikan dan wacana yang kami ikuti di Universitas Chicago, izinkan saya memaparkan beberapa pemikiran yang dapat menjadi dasar perdebatan.” Dan kemudian menekankan bahwa “kita sedang memasuki salah satu periode paling kritis dalam sejarah India. Sepuluh tahun ke depan akan menentukan apakah kita akan berada di antara kelompok negara-negara seperti Korea Selatan dan Taiwan yang telah berhasil keluar dari kemiskinan menuju kemakmuran moderat dalam beberapa generasi, atau apakah beberapa tahun terakhir hanya menyanjung untuk menipu— apakah pertumbuhan luar biasa dalam lima tahun terakhir, yang mengikuti percepatan pertumbuhan yang dimulai pada tahun 1980an, hanyalah sebuah lonjakan pertumbuhan yang landasannya tidak berkelanjutan.”
Ketika Lisensi-Izin Raj di era Nehru dihentikan, yang membuka jalan bagi jalur pembangunan ekonomi neo-liberal, hasil-hasilnya sebagian besar dinikmati oleh negara-negara pesisir dan negara-negara lain yang tertinggal dalam hal pertumbuhan kesempatan kerja, peningkatan pendapatan dan kesejahteraan masyarakat. layanan prihatin. Akibatnya, pengangguran, kemiskinan dan kekurangan meningkat. Berbeda dengan era Nehru-Indira ketika investasi diarahkan oleh pemerintah Persatuan untuk mengatasi ketidakseimbangan warisan-regional, di bawah dispensasi baru, kekuatan pasar menjadi pengalokasi dan pengarah. Akibatnya, negara bagian seperti Madhya Pradesh termasuk Chhattisgarh), UP (termasuk Uttarakhand), Bihar (termasuk Jharkhand), dll. menjadi lebih terbelakang dan angka kemiskinan meningkat. Hal serupa juga terjadi di wilayah suku Orissa, Benggala Barat, dan Andhra Pradesh. Dalam semua pemerintahan ini, layanan pendidikan dan kesehatan memburuk. Mari kita dengarkan kata-kata Rajan, “Seluruh sistem birokrasi dalam penyediaan barang publik bias terhadap akses masyarakat miskin. Toko jatah tidak menyediakan apa yang menjadi haknya, meskipun seseorang mempunyai kartu jatah, guru tidak muncul di sekolah untuk mengajar, polisi tidak mencatat kejahatan, atau perambahan, terutama yang dilakukan oleh orang kaya dan berkuasa, rumah sakit umum tidak memiliki staf, bank-bank sektor publik tidak mau memberikan pinjaman… Saya bisa melanjutkan, tapi Anda sudah tahu gambarannya. Di sinilah letak peran politisi lokal. Meskipun masyarakat miskin tidak mempunyai uang untuk membeli layanan … atau menyuap pegawai negeri, mereka mempunyai hak suara yang diinginkan oleh politisi tersebut. Politisi tersebut melakukan sedikit hal untuk membuat hidup lebih bisa ditoleransi oleh konstituennya yang miskin – pekerjaan pemerintah di sini, FIR terdaftar di sana, hak atas tanah dihormati di tempat lain. Untuk ini dia mendapat rasa terima kasih dari para pemilihnya. Namun ia juga tidak punya banyak alasan untuk memperbaiki nasib mereka – karena politisi lokal di India saat ini berutang terpilihnya kembali pada sistem penyediaan barang publik yang sangat korup dan penuh kompromi, serta kurangnya lapangan kerja yang dapat diandalkan, terutama bagi masyarakat sangat miskin.
“Dan sistem ini mandiri. Seorang idealis bisa berjanji untuk mengubah sistem, namun para pemilih tahu bahwa hanya sedikit yang bisa dilakukan oleh satu orang. Terlebih lagi, siapa yang akan memberikan patronase sementara kaum idealis melawan sistem? Mengapa tidak tetap menggunakan sistem? …. Tentu saja, bagi mereka yang benar-benar kecewa dengan sistem ini, kekerasan menawarkan jalan alternatif. Pertumbuhan kaum Naxalite… hanyalah bukti lain dari kegagalan total penyediaan barang publik kepada masyarakat miskin.”
Bagaimana dan dari mana para politisi mendapatkan sumber daya keuangan yang diperlukan untuk mempertahankan dukungannya terhadap masyarakat miskin dan menjalankan sistem pemilu mereka? Di masa lalu, Lisensi Raj memberi mereka dalam bentuk, yang oleh para ekonom disebut, sewa. Sewa ini, setelah liberalisasi, telah berpindah ke tempat lain.
Jumlah miliarder per triliun dolar PDB meningkat sangat pesat. “Rusialah [yang menduduki puncak], dengan 7 miliarder dari PDB yang dihasilkan sebesar 1.3 triliun dolar. …mereka adalah oligarki yang mencuri sumber daya mineral suatu negara, yang berpartisipasi dalam skema Pinjaman untuk Suara, dll. Tapi coba tebak negara mana yang berada di urutan kedua? Indialah yang memiliki 55 miliarder dengan pendapatan sebesar $1.1 triliun.
“Beberapa perbandingan… untuk menyampaikan… betapa luar biasa angka ini. Ingat, PDB per kapita kita kecil, bahkan jika dibandingkan dengan PDB Rusia.” Hal ini menunjukkan ketimpangan pendapatan yang lebih besar di India.
Kita harus ingat bahwa para miliarder India ini tidak memperoleh posisi mereka saat ini karena usaha mereka, semangat inovatif dan pendekatan serta ide-ide mereka yang berwawasan ke depan. Proporsi miliarder perangkat lunak dalam daftar tersebut sangatlah kecil. Mengutip Rajan, “tiga faktor – tanah, sumber daya alam, dan kontrak atau izin pemerintah – adalah sumber utama kekayaan para miliarder kita. Dan semua faktor tersebut berasal dari pemerintah.
“Jadi lingkarannya sudah lengkap. Masyarakat miskin membutuhkan politisi yang cerdas untuk membantu mereka menghadapi layanan publik yang buruk. Politisi membutuhkan pengusaha korup untuk menyediakan dana yang memungkinkan dia memberikan perlindungan kepada masyarakat miskin dan melawan pemilu. Pengusaha korup membutuhkan politisi untuk mendapatkan sumber daya nasional dengan murah. Dan politisi membutuhkan itu orang kelompok masyarakat miskin, yang jumlahnya cukup banyak untuk menjamin dirinya terpilih kembali, tidak peduli seberapa besar pendapat kelas menengah idealis. Setiap konstituen terikat satu sama lain dalam siklus ketergantungan, yang memastikan status quo tetap berlaku.
“Jelas, kenyataan lebih kompleks dari apa yang saya buat sketsa. Dan ada banyak politisi dan pengusaha terkemuka, jauh melebihi jumlah koruptor…. Namun oligarki tidak memerlukan banyak peserta untuk berkembang. Mereka hanya membutuhkan keheningan dan rasa puas diri di antara kita semua.”
Tentu saja, kebenaran itulah yang memaksa Arundhati Roy dan Raghuram Govind Rajan yang berdiri di dua ekstrem untuk datang dan berbagi sudut pandang yang sama mengenai karakter sebenarnya dari pemerintahan India saat ini. Masalahnya adalah tidak satupun dari mereka mempunyai strategi konkrit untuk memecahkan kebuntuan yang ada. Yang sangat dibutuhkan adalah perdebatan yang serius, menyeluruh dan jujur agar dapat disusun strategi yang tepat untuk memobilisasi massa.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan