Երեսունհինգ տարի առաջ ես համաձայնեցի թույլ պահին ելույթ ունենալ «Լեզու և ազատություն» վերնագրով: Երբ եկավ դրա մասին մտածելու ժամանակը, ես հասկացա, որ կարող եմ ասելիք ունենալ լեզվի և մասին: ազատություն, բայց «և» բառը լուրջ խնդիր էր դնում: Լեզուն և ազատությունը կապող հնարավոր շղթա կա, և դրա մասին շահարկումների հետաքրքիր պատմություն կա, բայց ըստ էության այն բավականին բարակ է: Նույն խնդիրը տարածվում է այստեղ իմ թեմայի վրա՝ «լեզվի համընդհանուրությունը և մարդու իրավունքները»: Կան օգտակար բաներ ասելու լեզվի համընդհանուրության և մարդու իրավունքների համընդհանուրության մասին, սակայն այդ անհանգիստ կապը դժվարություններ է առաջացնում:
Շարունակելու միակ ճանապարհը, որքան ես տեսնում եմ, լեզվի և մարդու իրավունքների համընդհանուրության մասին մի քանի խոսք ասելն է՝ հազիվ ակնարկ ունենալով հնարավոր կապերի մասին, մի խնդիր, որը դեռևս շատ է գտնվում հետազոտության հորիզոնում:
Ի սկզբանե, ի՞նչ կասեք լեզվի համընդհանուրության մասին: Խնդրին մոտենալու ամենաարդյունավետ միջոցը, կարծում եմ, գտնվում է «կենսալեզվաբանական հեռանկարի» շրջանակներում, որը լեզվի նկատմամբ մոտեցում է, որը դիտարկում է լեզուն ձեռք բերելու և օգտագործելու կարողությունը որպես մարդու կենսաբանության ասպեկտ: Այս մոտեցումը սկսեց ձևավորվել 1950-ականների սկզբին՝ մեծ ազդեցություն ունենալով մաթեմատիկայի և կենսաբանության վերջին զարգացումներից և արդյունավետորեն փոխազդեց մտավոր ունակությունների ուսումնասիրության ավելի ընդհանուր տեսանկյունի հետ, որը սովորաբար կոչվում է «ճանաչողական հեղափոխություն»: Ավելի ճիշտ, կարծում եմ, դա բնութագրել որպես երկրորդ ճանաչողական հեղափոխություն, որը վերակենդանացնում և ընդլայնում է 17-րդ և 18-րդ դարերի ճանաչողական հեղափոխության կարևոր պատկերացումներն ու ներդրումները, որոնք, ցավոք սրտի, մոռացվել էին, և չնայած ռացիոնալիստական որոշ հետաքրքիր պատմական հետազոտություններին: և լեզվի և մտքի ռոմանտիկ տեսությունները դեռ քիչ հայտնի են:
1950-ականներին լեզվի և մտքի ուսումնասիրությունը սովորաբար համարվում էր վարքագծային գիտությունների մաս: Ինչպես ցույց է տալիս տերմինը, հետազոտության առարկան ընդունվել է վարքագիծը, իսկ լեզվաբանության մեջ՝ նաև դրա արտադրանքը՝ տեքստերը, գուցե բնիկ տեղեկատուներից ստացված կորպուսը: Լեզվաբանական տեսությունը բաղկացած էր վերլուծության ընթացակարգերից, հիմնականում բաժանման և դասակարգման, որոնք առաջնորդվում էին կառուցվածքային հատկությունների և դրանց դասավորության վերաբերյալ սահմանափակ ենթադրություններով: Ամերիկացի ականավոր տեսաբան Մարտին Ջոսը 1955-ի ցուցահանդեսում հազիվ թե չափազանցրեց, երբ նա մատնանշեց լեզվի ուսումնասիրության «վճռական ուղղությունը» որպես այն որոշումը, որ լեզուն կարող է «նկարագրվել առանց նախապես գոյություն ունեցող որևէ սխեմայի, թե ինչ պետք է լինի լեզուն»: Վարքագծային գիտությունների մոտեցումներն ընդհանուր առմամբ նման էին: Ոչ ոք, իհարկե, բառացիորեն չէր հավատում «դատարկ թերթիկի» անհամապատասխան հասկացությանը: Բայց սովորական էր ենթադրել, որ բացի շրջակա միջավայրում հայտնաբերված տարրական հատկությունների որոշ նախնական սահմանազատումից («որակի տարածություն», WV Quine-ի խիստ ազդեցիկ շրջանակը, որը ենթադրում էր մարդու բնածին կարողություն՝ հայտնաբերելու գույները, ասենք, և դասավորելու դրանք որպես քիչ թե շատ նման), ինչ-որ տեսակի չտարբերակված ուսուցման մեխանիզմները բացատրում են այն, ինչ օրգանիզմները գիտեն և անում են, ներառյալ մարդիկ:
Կենսալեզվաբանական մոտեցումը հետազոտության առարկա է ընդունել ոչ թե վարքագիծը և դրա արտադրանքը, այլ ներքին ճանաչողական համակարգերը, ներառյալ հաշվողական մեխանիզմները, որոնք մտնում են գործողության և մեկնաբանման մեջ, և ավելի խորը մակարդակում մեր կենսաբանական էության հիմքը աճի և զարգացման համար: այս ներքին համակարգերի զարգացումը: Նպատակն էր բացահայտել այն, ինչ Խուան Հուարտեն 16-րդ դարում նկարագրում էր որպես մարդկային բանականության էական հատկություն. մարդու մտքի կարողությունը «իր ներսում իր ուժով առաջացնելու սկզբունքները, որոնց վրա հիմնված է գիտելիքը». «Գաղափարներ, որոնք կարևոր ձևերով զարգացան հետագա տարիներին:
Լեզվի համար «սկզբունքները, որոնց վրա հիմնված է գիտելիքը» լեզվի ձեռք բերված վիճակի սկզբունքներն են, որը ներկառուցված լեզու է, որը տարբերվում է մշակութային հատուկ խորհրդանշական համակարգերից (անգլերեն, իսպաներեն, գուարաներեն), որոնց նկատմամբ կիրառվում է «լեզու» տերմինը։ ոչ պաշտոնական օգտագործման մեջ։ Գիտելիքը, որը հիմնված է այս ներքին սկզբունքների վրա, ընդգրկում է լայն շրջանակ՝ ձայնից մինչև կառուցվածք և իմաստ: Նույնիսկ ամենատարրական դեպքերում, այն, ինչ հայտնի է, բավականին բարդ է: Բրիտանացի էմպիրիկներին հետաքրքրող բառը համարեք գետ բառը, որը 17-րդ դարի «ընդհանուր հասկացություն» է, որը մեր բնածին գիտելիքների մի մասն է: Թոմաս Հոբսը ենթադրում էր, որ գետերը մտավոր անհատականացված են ըստ ծագման վայրի: Բայց թեև դիտարկման մեջ որոշակի ճշմարտություն կա, այն լիովին ճշգրիտ չէ և միայն քերծում է հայեցակարգի մեր ինտուիտիվ ըմբռնման մակերեսը: Այսպիսով, Չարլզ գետը կմնա նույն գետը բավականին ծայրահեղ փոփոխությունների դեպքում և ընդհանրապես գետ չէր լինի շատ աննշան փոփոխությունների դեպքում: Այն կմնար Չարլզ գետը, եթե նրա հունը փոխվեր (ինչպես Ստալինը ծրագրում էր անել Վոլգայի հետ), եթե այն բաժանվեր առանձին հոսքերի, որոնք միաձուլվեցին ինչ-որ նոր վայրում, եթե որևէ H20, որը պատահաբար այնտեղ էր, փոխարինվեր քիմիական նյութերով: վերին հոսանքում գտնվող արտադրամաս։ Մյուս կողմից, այն այլևս գետ չէր լինի, եթե այն ուղղորդվեր ֆիքսված սահմանների միջև և օգտագործվեր բեռնափոխադրումների համար (այդ դեպքում դա կլիներ ջրանցք, ոչ թե գետ) կամ եթե դրա մակերեսը կարծրացվեր մոտակայքում: աննկատ ֆիզիկական փոփոխություն, մի գիծ նկարվեց մեջտեղում, և այն սկսեց օգտագործվել Բոստոն մեքենա վարելու համար (այդ դեպքում դա կլիներ մայրուղի):
Շարունակելով՝ մենք գտնում ենք շատ ավելի բարդ հատկություններ, որոնք տարբերվում են բարդ ձևերով՝ կապված մտավոր կառուցված հանգամանքների հետ, անկախ նրանից, թե որքան պարզ են մեր ուսումնասիրած բառերը: Նման սովորական փաստերը խաթարում են հղման մոտեցումը. «ավելի ճիշտ՝ հղում կատարելը, բառեր օգտագործելը աշխարհի իրերի և իրադարձությունների մասին խոսելու համար», որը հիմնված է ինչ-որ առեղծվածային և հաստատուն բառ-օբյեկտ կապի վրա: Այս հարցերի վերաբերյալ պատկերացումները մշակվել են Արիստոտելից՝ բրիտանական էմպիրիզմի միջոցով, բայց դրանց մեծ մասը կորել է: Նույնիսկ ամենատարրական մարդկային հասկացությունները լիովին տարբերվում են կենդանիների սիմվոլիկ կամ հաղորդակցական վարքագծում հայտնաբերված ամեն ինչից, որը կարևոր խնդիր է էվոլյուցիոն տեսության համար, որը մի քանիսից մեկն է: Խնդիրները շատ արագ են աճում, երբ բառերից անցնում ենք դրանցից ձևավորված արտահայտություններին: Այն, ինչ գիտեն մարդկությունը, զարմանալիորեն բարդ և նուրբ է:
Հետազոտության հիմնական խնդիրն է որոշել այն սկզբունքները, որոնց վրա հիմնված է նման գիտելիքը մարդկային հնարավոր լեզուների ամենալայն բազմազանության համար: Ավելի խորը խնդիր է բացահայտել այն, ինչ Հուարտեն անվանել է «ներքին լեզվի այս սկզբունքները առաջացնելու ուժը». ներկայիս պայմաններում գործնականում միատեսակ կենսաբանական օժտվածությունը, որը կազմում է մարդու լեզվական ունակությունը և հնարավորություն է տալիս ձեռք բերել ներքին լեզուների շրջանակը: Ներքին լեզու առաջացնելու ուժը «համընդհանուր քերականության» թեման է, որը ավանդական տերմինը հարմարեցնում է նոր համատեքստին: Համընդհանուր քերականությամբ ընդունված լեզվի համընդհանուր հատկությունները, ըստ էության, կազմում են լեզվի գենետիկական բաղադրիչը:
Առաջին ճանաչողական հեղափոխության էական պատկերացումն այն էր, որ աշխարհի հատկությունները, որոնք ոչ պաշտոնապես կոչվում են մտավոր, կարող են ներառել սահմանափակ օրգանի անսահմանափակ կարողություններ՝ «սահմանավոր միջոցների անսահման օգտագործումը», Վիլհելմ ֆոն Հումբոլդտի արտահայտությամբ: Նույն կերպ, Հյումը գիտակցել էր, որ մեր բարոյական դատողություններն անսահմանափակ են և պետք է հիմնված լինեն ընդհանուր սկզբունքների վրա, որոնք մեր էության մաս են կազմում, թեև դրանք դուրս են մեր «սկզբնական բնազդներից»: Այդ դիտարկումը ներկայացնում է Հուարտին: խնդիրն այլ տիրույթում, որտեղ մենք կարող ենք գտնել այն բարակ թելի մի մասը, որը կապում է ճանաչողական և բարոյական ունիվերսալների որոնումը:
20-րդ դարի կեսերին հնարավոր էր դարձել նման խնդիրներին առերեսվել ավելի առարկայական, քան նախկինում։ Մինչ այդ, ռեկուրսիվ ֆունկցիաների ուսումնասիրությունից հստակ հասկացողություն կար անսահմանափակ տիրույթով վերջավոր գեներատիվ համակարգերի մասին, որոնք կարող էին հեշտությամբ հարմարվել որոշ ավանդական հարցերի վերակառուցմանը և հետազոտմանը, որոնք պարտադիր մնացին անորոշ, թեև միայն ոմանք, կարևոր է շեշտել: Հումբոլդտը անդրադարձել է լեզվի անսահման օգտագործմանը, որը միանգամայն տարբերվում է լեզուն բնութագրող վերջավոր միջոցների անսահմանափակ շրջանակից, որտեղ վերջավոր տարրերի շարքը տալիս է դիսկրետ արտահայտությունների պոտենցիալ անսահման զանգված՝ դիսկրետ, քանի որ կան վեց բառանոց նախադասություններ և յոթ բառանոց նախադասություններ, բայց ոչ 6.2 բառային նախադասություններ; անսահման, քանի որ չկա ամենաերկար նախադասություն (կցեք «Կարծում եմ՝ դա» ցանկացած նախադասության սկզբին): Ճանաչողական հեղափոխության նորացման մեկ այլ ազդեցիկ գործոն էթոլոգների աշխատանքն էր, որն այնուհետև սկսեց ավելի լայն տարածում գտնել՝ նրանց մտահոգությամբ «ենթամարդկային օրգանիզմներում առկա բնածին աշխատանքային վարկածների» (Նիկոլաաս Թինբերգեն) և «մարդկային ա. priori (Կոնրադ Լորենց), որը պետք է ունենա մոտավորապես նույն կերպարը: Այդ շրջանակը նույնպես կարող է հարմարեցվել մարդու ճանաչողական օրգանների (օրինակ՝ լեզվի ֆակուլտետի) և նրանց գենետիկորեն որոշված բնույթի ուսումնասիրությանը, որը կառուցում է փորձը և ուղղորդում զարգացման ընդհանուր ուղին, ինչպես օրգանիզմների, այդ թվում՝ մարդու աճի այլ ասպեկտներում։ տեսողական, շրջանառու և մարսողական համակարգեր, ի թիվս այլոց:
Միևնույն ժամանակ, կառուցվածքային լեզվաբանության ընթացակարգային մոտեցումները սրելու և կատարելագործելու ջանքերը բախվեցին լուրջ դժվարությունների՝ բացահայտելով մարդկային լեզվի շրջանակը և բանախոսների բարդ ու նուրբ գիտելիքները պարզաբանելու իրենց ներուժային անհամապատասխանությունները: Ավելի ու ավելի պարզ դարձավ, որ նույնիսկ լեզվի ամենապարզ տարրերը, և, անշուշտ, ավելի բարդ տարրերը, չունեն «Beads-on-a-String» հատկությունը, որն անհրաժեշտ է հատվածավորման և դասակարգման վրա հիմնված մոտեցումների համար: Ավելի շուտ, դրանք շատ ավելի անուղղակիորեն առնչվում են հնչյունական ձևին: Դրանց բնույթն ու հատկությունները ամրագրված են ներքին լեզվում՝ հաշվողական համակարգում, որը որոշում է արտահայտությունների անսահմանափակ շրջանակը։ Այս արտահայտությունները, իրենց հերթին, կարող են դիտվել որպես «ցուցումներ» այլ համակարգերի համար, որոնք օգտագործվում են մտավոր գործողությունների, ինչպես նաև արտաքին ազդանշանների արտադրության և մեկնաբանման համար: Վարքագծային գիտություններում, ընդհանուր առմամբ, ուսուցման ենթադրյալ մեխանիզմների ավելի սերտ ուսումնասիրությունը բացահայտեց նաև հիմնարար անհամապատասխանություններ, և շուտով հարցեր ի հայտ եկան առարկաների ներսում այն մասին, թե արդյոք նույնիսկ դրանց հիմնական հասկացությունները կարող են պահպանվել:
Թվում էր, թե բնական եզրակացությունն այն էր, որ իրավասու խոսնակի ձեռք բերած ներքին լեզուն՝ «կանոնների և սկզբունքների ինտեգրված համակարգը, որից կարելի է բխել լեզվի արտահայտությունները», ունի մոտավորապես գիտական տեսության բնույթ: Երեխան պետք է ինչ-որ կերպ ընտրի ներքին լեզուն փորձի հոսքից: Խնդիրը նման է նրան, ինչ Չարլզ Սանդերս Փիրսը գիտական հայտնագործությունների բնույթի վերաբերյալ իր հարցումներում անվանել էր առևանգում: Եվ ինչպես գիտությունների դեպքում, խնդիրն անհնար է առանց այն բանի, ինչ Փիրսը անվանեց «թույլատրելի վարկածների սահմանը», որը թույլ է տալիս միայն որոշ տեսություններ վարել, բայց ոչ անսահման շատ այլ տեսություններ, որոնք համատեղելի են համապատասխան տվյալների հետ: Լեզվի դեպքում, պարզվեց, որ համընդհանուր քերականությունը պետք է սահմանի կանոնների համակարգերի ձևաչափ, որը բավականաչափ սահմանափակող լինի, որպեսզի թեկնածու լեզուները, որոնք դիտարկվում և փորձարկվում են երեխայի համար հասանելի լեզվական տվյալների համեմատ, «ցրված լինեն», և միայն փոքր թվով կարող են նույնիսկ լինել: հաշվի առնել լեզվի յուրացման ընթացքում: Այստեղից հետևում է, որ ձևաչափը պետք է լինի խիստ արտահայտված և հատուկ լեզվին: Լեզվաբանության մեջ ամենադժվար տեսական խնդիրը համընդհանուր քերականության սկզբունքների բացահայտումն էր, որոնք որոշում են վարկածների, մատչելի ներքին լեզուների ընտրությունը։
Միևնույն ժամանակ, ընդունվեց նաև, որ լեզվի, ինչպես և այլ կենսաբանական օրգանների համար, հորիզոնում դեռ ավելի բարդ խնդիր է դրված՝ բացահայտել օրենքները, որոնք որոշում են հնարավոր հաջող մուտացիան և բարդ օրգանիզմների բնույթը: Նման գործոնների ուսումնասիրությունը չափազանց հեռու էր թվում մեծ ուշադրության արժանի լինելու համար, թեև նույնիսկ ամենավաղ աշխատությունները անուղղակիորեն առաջնորդվում էին այնպիսի մտահոգություններով, որոնք ուղղակիորեն վերաբերում են լեզվի համընդհանուրությանը. քերականությունը՝ որպես լեզվին հատուկ հատկություն, և, ի դեպ, լեզվի էվոլյուցիայի ուսումնասիրությունը դառնում է ավելի իրագործելի՝ հասկանալի պատճառներով:
1980-ականների սկզբին լեզվաբանության մեջ տեսանկյունի զգալի փոփոխությունը զգալիորեն վերափոխեց հիմնական հարցերը՝ ամբողջությամբ հրաժարվելով լեզվաբանական տեսության ձևաչափից՝ հօգուտ մի մոտեցման, որը ձգտում էր սահմանափակել հասանելի ներքին լեզուները վերջավոր բազմությամբ՝ բացի բառապաշարի ընտրությունից: Որպես հետազոտական ծրագիր՝ այս տեղաշարժը շատ հաջողակ է եղել՝ առաջացնելով էմպիրիկ հետազոտության պայթյուն տիպաբանորեն տարբեր լեզուների լայն շրջանակի մեջ՝ առաջ քաշելով նոր տեսական հարցեր, որոնք հազիվ թե կարող էին ձևակերպվել նախկինում, հաճախ տալով նաև առնվազն մասնակի պատասխաններ, մինչդեռ նաև վերակենդանացնել լեզվի յուրացման և մշակման հարակից ոլորտները: Մյուս հետևանքն այն էր, որ հեռանկարի փոփոխությունը վերացրեց որոշ հիմնական հայեցակարգային խոչընդոտներ լեզվի աճի և զարգացման ավելի խորը սկզբունքների լուրջ ուսումնասիրության համար: Այս վերանայված «սկզբունքների և պարամետրերի» հայեցակարգում լեզվի յուրացումը տարանջատված է համընդհանուր քերականության ֆիքսված սկզբունքներից և չի ստիպում եզրակացնել, որ բնածին լեզվական ֆակուլտետի կողմից տրամադրված ձևաչափը պետք է շատ հստակ արտահայտված և հատուկ լինի դրան, որպեսզի սահմանափակել թույլատրելի վարկածների տարածությունը. Դա նոր ուղիներ է բացում լեզվի համընդհանուրությունն ուսումնասիրելու համար:
Ժամանակակից կենսաբանության ակունքներից ճանաչվել է, որ կառուցվածքի և զարգացման ընդհանուր ասպեկտները սահմանափակում են օրգանիզմների աճը և նրանց էվոլյուցիան: Մինչ այժմ նման սահմանափակումներ են մտցվել զարգացման և էվոլյուցիայի խնդիրների լայն շրջանակի համար՝ բջիջների բաժանումից մինչև կեղևային ցանցերի կառուցվածքի և ֆունկցիայի օպտիմալացում:
Ենթադրելով, որ լեզուն ունի այլ կենսաբանական համակարգերի նույն ընդհանուր հատկությունները, հետևաբար, մենք պետք է փնտրենք երեք գործոն, որոնք ձևավորում են լեզվի աճը անհատի մեջ.
1. Գենետիկական գործոններ, համընդհանուր քերականության թեմա. Սրանք միջավայրի մի մասը մեկնաբանում են որպես լեզվական փորձ և որոշում են ձեռք բերված լեզուների զարգացման ընդհանուր ընթացքը:
2. Փորձը, որը թույլ է տալիս տատանումներ բավականին նեղ շրջանակում:
3. Լեզվի ֆակուլտետին ոչ հատուկ սկզբունքներ, ներառյալ արդյունավետ հաշվարկման սկզբունքները, որոնք ակնկալվում են, որ առանձնահատուկ նշանակություն կունենան այնպիսի համակարգերի համար, ինչպիսիք են լեզուն, որոնք որոշում են հասանելի լեզուների ընդհանուր բնույթը:
Այս պահին մենք պետք է անցնենք ավելի շատ տեխնիկական քննարկման, քան հնարավոր է այստեղ, բայց ես կարծում եմ, որ արդարացի է ասել, որ վերջին տարիներին զգալի առաջընթաց է գրանցվել երրորդ գործոնի նկատառումներով սկզբունքային բացատրություններին անցնելու ուղղությամբ՝ զգալիորեն սրելով իրավիճակը։ Լեզվի բնույթը որոշող հատուկ հատկությունների հարցը՝ այս կամ այն ձևով, լեզվի ուսումնասիրության առանցքային խնդիրն է նրա ծագման հազարամյակներ առաջ և այժմ ստանում է միանգամայն նոր ձևեր:
Այս տերմիններով սկզբունքային բացատրությանն ուղղված յուրաքանչյուր քայլով մենք ավելի հստակ պատկերացում ենք ստանում լեզվի ունիվերսալների մասին: Այնուամենայնիվ, պետք է նկատի ունենալ, որ ցանկացած նման առաջընթաց դեռևս թողնում է չլուծված խնդիրներ, որոնք բարձրացվել են հարյուրավոր տարիներ: Դրանց թվում են լեզվի ստեղծագործական և համահունչ սովորական օգտագործման առեղծվածային խնդիրները, որոնք դեկարտյան գիտության հիմնական խնդիրն են:
* * *
Այժմ մենք շարժվում ենք դեպի կամքի, ընտրության և դատողության տիրույթներ, ինչպես նաև այն բարակ շղթաները, որոնք կարող են կապել այն, ինչ թվում է գիտական հետազոտության շրջանակում մարդկային կյանքի էական խնդիրների, մասնավորապես մարդու համընդհանուր իրավունքների վերաբերյալ տագնապալի հարցերի հետ: Կապեր ստեղծելու հնարավոր ուղիներից մեկն է՝ շարունակել Հյումի այն դիտողությունները, որոնք ես նշեցի ավելի վաղ. դրանք մեր բնության մի մասն են, թեև դրանք գտնվում են մեր «բնօրինակ բնազդներից» վեր, որոնք այլուր նա վերցրեց ներառելու «բնական բնազդների տեսակները», որոնց վրա հիմնված են գիտելիքն ու հավատքը:
Վերջին տարիներին բարոյական փիլիսոփայության և փորձարարական ճանաչողական գիտության մեջ ինտրիգային աշխատանք է կատարվել, որն առաջ է մղում այս գաղափարները՝ ուսումնասիրելով խորը արմատացած բարոյական ինտուիցիաները, որոնք հաճախ ունեն շատ զարմանալի բնույթ, հորինված դեպքերում, և որոնք առաջարկում են գործել ներքին սկզբունքները շատ ավելին են, քան այն ամենը, ինչը կարելի է բացատրել մարզումներով և պայմանավորմամբ: Որպես օրինակ, ես կբերեմ իրական օրինակ, որը մեզ ուղղակիորեն տանում է դեպի մարդու իրավունքների համընդհանուրության խնդիրը:
1991թ.-ին Համաշխարհային բանկի գլխավոր տնտեսագետը գրեց ներքին հուշագիր աղտոտվածության վերաբերյալ, որտեղ նա ցույց տվեց, որ բանկը պետք է խրախուսի աղտոտող արդյունաբերության միգրացիան դեպի ամենաաղքատ երկրներ: Պատճառն այն է, որ «առողջությունը խաթարող աղտոտման ծախսերի չափումը կախված է հիվանդացության և մահացության աճից առաջացած չհաշված եկամուտներից», ուստի ռացիոնալ է, որ «առողջությունը խաթարող աղտոտումը» ուղարկվի ամենաաղքատ երկրներ, որտեղ մահացությունն ավելի բարձր է։ իսկ աշխատավարձերը ամենացածրն են։ Մյուս գործոնները հանգեցնում են նույն եզրակացության, օրինակ, այն փաստը, որ «էսթետիկական աղտոտվածության խնդիրները» ավելի շատ են «բարեկեցությունը բարձրացնում» հարուստների շրջանում: Նա ճշգրտորեն մատնանշեց, որ իր հուշագրի տրամաբանությունը «անբասիր» է, և ցանկացած «բարոյական պատճառ» կամ «սոցիալական մտահոգություն», որը կարող է առաջանալ «կարող է շրջվել և քիչ թե շատ արդյունավետ կերպով օգտագործվել բոլորի դեմ»: Բանկի առաջարկը ազատականացման վերաբերյալ, ուստի դրանք ենթադրաբար չեն կարող տեղին լինել:
Հուշագիրը արտահոսեց և բողոքի փոթորիկ առաջացրեց, որը բնորոշվում էր Բրազիլիայի շրջակա միջավայրի հարցերով քարտուղարի արձագանքով, ով նրան նամակ էր գրել, որում ասվում էր, որ «ձեր հիմնավորումը միանգամայն տրամաբանական է, բայց բոլորովին խելագար»: Քարտուղարին հեռացրին աշխատանքից: մինչդեռ հուշագրի հեղինակը նախագահ Քլինթոնի օրոք դարձել է գանձապետարանի քարտուղար և այժմ Հարվարդի համալսարանի նախագահն է:
Արձագանքը հանգեցրեց խուսափումների և ժխտումների, որոնք մենք կարող ենք անտեսել: Այստեղ տեղին է բարոյական դատողության վիրտուալ միաձայնությունն այն մասին, որ պատճառաբանությունը խելագար է, թեկուզ և տրամաբանական: Դա արժե ավելի մանրամասն դիտարկել՝ այժմ անդրադառնալով մարդու իրավունքների դոկտրինների ժամանակակից պատմությանը:
Ժամանակակից ժամանակաշրջանում մարդու իրավունքների ստանդարտ կոդավորումը Մարդու իրավունքների համընդհանուր հռչակագիրն է (ՄՀՀ), որն ընդունվել է 1948 թվականի դեկտեմբերին գրեթե բոլոր ազգերի կողմից, գոնե սկզբունքորեն: UD-ն արտացոլում էր շատ լայն միջմշակութային կոնսենսուս: Դրա բոլոր բաղադրիչներին տրվել է հավասար կարգավիճակ, ներառյալ «հակախոշտանգումների իրավունքները», սոցիալ-տնտեսական իրավունքները և մյուսները, ինչպիսիք են 25-րդ հոդվածում թվարկվածները.
Յուրաքանչյուր ոք ունի իր և իր ընտանիքի առողջության և բարեկեցության համար բավարար կենսամակարդակի, ներառյալ սննդի, հագուստի, բնակարանի և բժշկական օգնության և անհրաժեշտ սոցիալական ծառայությունների, ինչպես նաև գործազրկության, հիվանդության դեպքում ապահովության իրավունք: , հաշմանդամություն, այրիություն, ծերություն կամ ապրուստի միջոցների այլ բացակայություն իր կամքից անկախ հանգամանքներում։
Այս դրույթները վերահաստատվել են ՄԱԿ-ի Գլխավոր ասամբլեայի կոնվենցիաների և զարգացման իրավունքի վերաբերյալ միջազգային համաձայնագրերի հնարավորություն ընձեռելու համար, գրեթե նույն բառերով:
Թվում է, թե ողջամտորեն պարզ է, որ մարդու համընդհանուր իրավունքների այս ձևակերպումը մերժում է Համաշխարհային բանկի գլխավոր տնտեսագետի անբասիր տրամաբանությունը, եթե ոչ այնքան խելագար, ապա առնվազն նույնքան անբարոյական, որը, ըստ էության, գրեթե համընդհանուր դատողություն էր, առնվազն որքանով դա հրապարակավ արտահայտվել է։
Չի կարելի անտեսել «վիրտուալ» բառը: Ինչպես հայտնի է, արևմտյան մշակույթը դատապարտում է որոշ ազգերի որպես «ռելյատիվիստներ», ովքեր մեկնաբանում են UD-ն ընտրողաբար՝ մերժելով իրենց դուր չեկած բաղադրիչները: Մեծ վրդովմունք է առաջացել «ասիական հարաբերականների» կամ անասելի կոմունիստների նկատմամբ, ովքեր սերում են այս ստորացված գործելակերպին: Ավելի քիչ է նկատվում, որ հարաբերականության ճամբարի առաջնորդներից մեկը նաև ինքնակոչ «լուսավոր պետությունների»՝ աշխարհի ամենահզոր պետության առաջնորդն է: Օրինակներ մենք տեսնում ենք գրեթե ամեն օր, թեև «տեսնել»-ը թերևս սխալ բառ է, քանի որ մենք դրանք տեսնում ենք առանց նկատելու:
Որպես օրինակ՝ վերադառնանք մարտի 1-ին: Մամուլում հայտնվեցին առաջատար հոդվածներ ամբողջ աշխարհում մարդու իրավունքների վերաբերյալ Պետքարտուղարության տարեկան զեկույցի հրապարակման մասին: Մամուլի ասուլիսի խոսնակը պետքարտուղարի գլոբալ հարցերով տեղակալ Պաուլա Դոբրիանսկին էր։ Նա հաստատեց, որ «մարդու իրավունքների խթանումը միայն մեր արտաքին քաղաքականության տարրը չէ. դա մեր քաղաքականության հիմքն է և մեր գլխավոր մտահոգությունը: Բայց պատմությունը մի փոքր ավելին է: Դոբրիանսկին Ռոնալդ Ռեյգանի և Ջորջ Բուշի վարչակազմերում մարդու իրավունքների և հումանիտար հարցերով պետքարտուղարի օգնականի տեղակալն էր, և այդ պաշտոնում նա ձգտում էր ցրել այն, ինչ նա անվանում էր «առասպելներ» մարդու իրավունքների մասին, որոնցից ամենակարևորը առասպելն է, որ. այսպես կոչված «տնտեսական և սոցիալական իրավունքները» հանդիսանում են մարդու իրավունքները: Նա դատապարտեց մարդու իրավունքների դիսկուրսը խաթարելու ջանքերը` ներմուծելով այս կեղծ իրավունքները, որոնք ամրագրված են ԱՄՆ-ում և ձևակերպված ԱՄՆ նախաձեռնությամբ, բայց ինչը ԱՄՆ կառավարությունը բացահայտորեն մերժում է, և գնալով մերժում է ողջ Արևմուտքը նեոլիբերալ դոկտրինների շրջանակներում, որոնց վրա հենվում էր Համաշխարհային բանկի գլխավոր տնտեսագետը։
Պետք է շեշտեմ, որ ԱՄՆ կառավարությունն է, որ մերժում է UD-ի այս դրույթները: Բնակչությունը կտրականապես համաձայն չէ. Ընթացիկ օրինակներից մեկը վերջերս հայտարարված դաշնային բյուջեն է, ինչպես նաև հասարակական կարծիքի ուսումնասիրման աշխարհի ամենահեղինակավոր հաստատության կողմից դրա նկատմամբ հանրային արձագանքների ուսումնասիրությունը: Հասարակությունը կոչ է անում կտրուկ կրճատել ռազմական ծախսերը, սոցիալական ծախսերի կտրուկ ավելացման հետ մեկտեղ՝ կրթություն, բժշկական հետազոտություն, աշխատանքի ուսուցում, պահպանում և վերականգնվող էներգիա, ինչպես նաև մեծացնել ՄԱԿ-ի և տնտեսական ու մարդասիրական օգնության ծախսերը, ինչպես նաև նախագահ Բուշի հրաժարականը: Հարուստների կրճատումներ են. Կառավարության քաղաքականությունն ամեն առումով կտրուկ հակառակն է։ Հասարակական կարծիքի ուսումնասիրությունները, որոնք պարբերաբար ցույց են տալիս այս կտրուկ պառակտումը, հազվադեպ են նույնիսկ զեկուցվում, ուստի հասարակությունը ոչ միայն հեռացվում է քաղաքականության ձևավորման ասպարեզից, այլև անտեղյակ է մնում հասարակական կարծիքից:
Մեծ միջազգային անհանգստություն կա Միացյալ Նահանգների «երկու դեֆիցիտների»՝ առևտրի և բյուջեի դեֆիցիտների վերաբերյալ: Սերտորեն կապված է երրորդ դեֆիցիտը. աճող ժողովրդավարական դեֆիցիտը ոչ միայն Միացյալ Նահանգներում, այլ ընդհանրապես Արևմուտքում: Այն քիչ է քննարկվում, քանի որ այն ողջունվում է հարստության և ուժի կողմից, որոնք բոլոր հիմքերն ունեն ցանկանալու, որ հասարակությունը մեծ մասամբ հեռացվի քաղաքականության ընտրությունից և իրականացումից, մի հարց, որը պետք է զգալի մտահոգություն առաջացնի՝ բոլորովին անկախ մարդու իրավունքների համընդհանուրության հետ առնչությունից:
Դոբրիանսկու վրա կենտրոնանալն անարդար է։ Նրա դիրքը ստանդարտ է: ՄԱԿ-ի դեսպան Ջին Քըրքպատրիկը նկարագրեց UD-ի սոցիալ-տնտեսական դրույթները որպես «նամակ Ձմեռ պապին»: . . Ո՛չ բնույթը, ո՛չ փորձը և ո՛չ էլ հավանականությունը չեն տեղեկացնում «իրավունքների» այս ցուցակները, որոնք ենթակա չեն սահմանափակումների, բացառությամբ իրենց հեղինակների մտքի և ախորժակի: Ըստ էության, նույն տեսակետը արտահայտել է 1990 թվականին ԱՄՆ-ի ներկայացուցիչը: ՄԱԿ-ի Մարդու իրավունքների հանձնաժողովը, դեսպան Մորիս Աբրամը, բացատրելով Վաշինգտոնի միակողմանի վետոն «զարգացման իրավունքի» վերաբերյալ ՄԱԿ-ի բանաձևի վրա, որը փաստացի կրկնում էր UD-ի սոցիալ-տնտեսական դրույթները: Սրանք իրավունքներ չեն,- հայտնեց Աբրամը հանձնաժողովին: Նրանք տալիս են եզրակացություններ, որոնք «անհեթեթ են թվում»: Նման գաղափարները «մի քիչ ավելին են, քան դատարկ անոթ, որի մեջ կարող են թափվել անորոշ հույսեր և անհասկանալի սպասումներ», և նույնիսկ «վտանգավոր հրահրում»: Ենթադրյալ «զարգացման իրավունք» այն է, որ այն ենթադրում է, որ UD-ի 25-րդ հոդվածը իրականում նշանակում է այն, ինչ հստակ ասում է, և դա պարզապես «նամակ Ձմեռ պապին» չէ:
Վերջերս Քոնդոլիզա Ռայսը գովեց Ջին Քըրքպատրիկին որպես օրինակելի մոդել, երբ նա հայտարարեց Ջոն Բոլթոնին ՄԱԿ-ում դեսպան նշանակելու մասին։ Բոլթոնը հստակ և անկեղծ է արտահայտել իր վերաբերմունքը ՄԱԿ-ի նկատմամբ. «Միավորված ազգեր չկան», - ասաց նա: «Երբ Միացյալ Նահանգները առաջնորդի, ՄԱԿ-ը կհետևի: Երբ մեր շահերին համապատասխանի դա անել, մենք այդպես էլ կանենք։ Երբ դա չի համապատասխանում մեր շահերին, մենք չենք անի»: Այդ դիրքորոշումը գտնվում է էլիտար բավականին նեղ կոնսենսուսի ծայրահեղության մեջ, որին դեմ է հանրության ճնշող մեծամասնությունը: ՄԱԿ-ի հանրային աջակցությունն այնքան ուժեղ է, որ մեծամասնությունը նույնիսկ կարծում է, որ Միացյալ Նահանգները պետք է հրաժարվի Անվտանգության խորհրդի վետոյից և ընդունի մեծամասնության որոշումները։ Բայց կրկին գերակշռում է ժողովրդավարական դեֆիցիտը։
Համընդհանուրության սկզբունքն առաջանում է նաև այլ կապերում։ Մի ուսանելի օրինակ մի քանի տարի զբաղեցրել է Համաշխարհային դատարանը։ 1999 թվականին Սերբիայի ռմբակոծությունից հետո մի խումբ միջազգային իրավաբաններ Նախկին Հարավսլավիայի համար Միջազգային քրեական տրիբունալին մեղադրանքներ ներկայացրեցին ՆԱՏՕ-ի դեմ՝ հիմնվելով մարդու իրավունքների պաշտպանության հիմնական կազմակերպությունների փաստաթղթերի և ՆԱՏՕ-ի հրամանատարության կողմից ընդունված փաստաթղթերի վրա: Դատախազները հրաժարվեցին քննարկել այդ հարցը՝ խախտելով տրիբունալի կանոնները՝ հայտարարելով, որ իրենք ապավինում են ՆԱՏՕ-ի բարեխղճությանը: Այնուհետև Հարավսլավիան գործը դիմեց Համաշխարհային դատարան: Միայն Միացյալ Նահանգները դուրս եկավ գործընթացից: Պատճառն այն էր, որ Հարավսլավիան վկայակոչել էր Ցեղասպանության մասին կոնվենցիան, որը ԱՄՆ-ն ստորագրել էր 40 տարի անց, սակայն վերապահումով, որ այն չի վերաբերում ԱՄՆ-ին։ Ըստ ամենայնի, Վաշինգտոնը պահպանում է ցեղասպանություն իրականացնելու միակողմանի իրավունքը։ Դատարանը, ճիշտ է, համաձայնեց այս փաստարկին, և Միացյալ Նահանգները արդարացան։
Դա տեղի է ունեցել նախկինում, այնպիսի ձևերով, որոնք շատ կարևոր են այսօր: Ջոն Նեգրոպոնտեն վերջերս նշանակվեց հետախուզության առաջին տնօրեն։ Նա, ինչպես Բոլթոնը, ունի այդ պաշտոնի հավատարմագրերը: 1980-ականներին, Վաշինգտոնում ներկայիս գործող ղեկավարների կամ նրանց դաստիարակների առաջին կառավարման ժամանակ, նա դեսպան էր Հոնդուրասում, որտեղ նա նախագահում էր աշխարհի ամենամեծ ԿՀՎ կայանը, ոչ թե այն պատճառով, որ Հոնդուրասը այդքան կարևոր է համաշխարհային բեմում, այլ այն պատճառով, որ նա վերահսկում էր ճամբարները, որտեղ ամերիկյան կողմից ղեկավարվող ահաբեկչական բանակը պատրաստվել և զինվել էր Նիկարագուայի դեմ պատերազմի համար, ինչը փոքր բան չէր: Եթե Նիկարագուան ընդուներ մեր նորմերը, նա կպատասխաներ ահաբեկչական հարձակումներով Միացյալ Նահանգների ներսում՝ ինքնապաշտպանության նպատակով. այս դեպքում՝ իսկական ինքնապաշտպանություն։ Փոխարենը Նիկարագուան հետապնդեց միջազգային իրավունքով պահանջվող խաղաղ միջոցները: Այն ԱՄՆ-ի հարձակումը հասցրեց համաշխարհային դատարան: Նիկարագուայի գործը ներկայացրել է Հարվարդի իրավունքի պրոֆեսոր Աբրամ Չայեսը։ Դատարանը կռացավ հետամնաց՝ հարմարեցնելու Վաշինգտոնին, թեև նա հրաժարվեց ներկայանալ: Դատարանը վերացրեց Չեյսի ներկայացրած գործի զգալի մասը, քանի որ երբ Միացյալ Նահանգները 1946 թվականին ընդունեց Համաշխարհային դատարանի իրավասությունը, վերապահում արեց՝ բացառելով Միացյալ Նահանգները բազմակողմ պայմանագրերից, մասնավորապես ՄԱԿ-ի կանոնադրությունից, որն արգելում է ուժի չարտոնված կիրառումը։ Նյուրնբերգի տրիբունալի խոսքերով` որպես հանցավոր` «միջազգային գերագույն հանցագործություն»:
* * *
Հետևաբար, Դատարանը հավատարիմ մնաց Միացյալ Նահանգների` Նիկարագուայի երկկողմ պայմանագրերին և միջազգային սովորութային իրավունքին, բայց նույնիսկ այդ նեղ հիմքերով նա մեղադրեց Վաշինգտոնին «ուժի ապօրինի կիրառման» մեջ (հիմնական լեզվով ասած՝ միջազգային ահաբեկչություն) և հրամայեց դադարեցնել հանցագործությունները։ և վճարել էական փոխհատուցումներ, որոնք շատ ավելին են, քան ամերիկյան պատերազմի ժամանակ կուտակված պարտքերը, որոնք խեղդում են երկիրը: Անվտանգության խորհուրդը հաստատեց դատարանի վճիռը ԱՄՆ-ի կողմից վետո դրված երկու բանաձևերում, որոնք անմիջապես սաստկացրին հարձակումը՝ երկիրը թողնելով ամբողջովին ավերված, որի զոհերի թիվը մեկ շնչի հաշվով կկազմեր 2.5 միլիոն, եթե դա տեղի ունենար երկրում։ Միացյալ Նահանգները, ավելին, քան իր պատմության բոլոր պատերազմներում ամերիկացիների բոլոր մահերը: Երկիրն այնքան անկում է ապրել, որ մինչև երկու տարեկան երեխաների 60 տոկոսը տառապում է ծանր թերսնումից՝ ուղեղի հավանական վնասմամբ: Այս ամենը խորն է էլիտար ինտելեկտուալ մշակույթի հիշողության մեջ: Այնքան խորը, որ մենք կարող ենք կարդալ վերջին մի քանի օրերի խմբագրականները, որոնք տարակուսելի են Նիկարագուայում «հակաամերիկյան վերաբերմունքի» մասին «տապալված հեղափոխությունից» հետո։
Այս դեպքից կարելի է մի քանի համապատասխան եզրակացություններ անել։ Մեկն այն է, որ դա միջազգային իրավունքից Վաշինգտոնի ինքնազատման ևս մեկ օրինակ է, ներառյալ մարդասիրական իրավունքը, որը հիմնված է մարդու իրավունքների համընդհանուր սկզբունքների վրա, ինչը շատ սարսափելի մարդկային հետևանքներ ունի: Օրինակը նաև կրկին բացահայտում է էլիտար ինտելեկտուալ մշակույթի ինքնաազատումը մեր հանցագործությունների համար պատասխանատվությունից, եզրակացություն, որն ամրապնդվում է այն փաստի արձագանքով, որ Վաշինգտոնը նոր է նշանակել աշխարհի առաջատար հակաահաբեկչական ցարի պաշտոնում մարդ. ով բավականին լավ է որակվում որպես դատապարտված միջազգային ահաբեկիչ խոշոր դաժանություններում իր կարևոր դերակատարության համար: Օրուելը չէր իմանա՝ ծիծաղե՞լ, թե՞ լացել։
Միացյալ Նահանգները հրաժարվել է վավերացնել թույլատրող կոնվենցիաների մեծ մասը, որոնք ընդունվել են Գլխավոր ասամբլեայի կողմից՝ UD-ի իրականացման համար: Ավելի ճիշտ՝ չի ընդունել դրանցից ոչ մեկը, իմ գիտությամբ, քանի որ վավերացման սակավաթիվ դեպքերն ուղեկցվում են ԱՄՆ-ը բացառող վերապահումներով։ Դա ներառում է խոշտանգումների դեմ կոնվենցիաները, որոնք առաջացրել են վերջին քննարկումների մեծ մասը: Այդ մասին կարևոր հոդված կար Ամերիկյան Արվեստների և Գիտությունների Ակադեմիայի ամսագրում սահմանադրական իրավունքի վաստակավոր մասնագետ Սենֆորդ Լևինսոնի կողմից: Միանալով մյուսների մեծամասնությանը, նա դատապարտեց Բուշի վարչակազմի արդարադատության դեպարտամենտը, ներառյալ վերջերս նշանակված գլխավոր դատախազը, «նախագահական իշխանության տեսակետը» արտահայտելու համար, որը շատ մոտ է այն իշխանությանը, որը Շմիթը պատրաստ էր տրամադրել իր սեփական Ֆին: «Հրեր»՝ նկատի ունենալով նացիստական ժամանակաշրջանի գերմանացի իրավունքի առաջատար փիլիսոփա Կարլ Շմիթին, ում Լևինսոնը նկարագրում է որպես «Բուշի վարչակազմի իսկական «աղմկոտ վրդովմունք»: Լևինսոնը, այնուամենայնիվ, առաջարկում է. Արդարադատության նախարարության կողմից խոշտանգումների թույլտվության որոշակի պաշտպանություն: Նա նշում է, որ երբ Սենատը վավերացրեց ՄԱԿ-ի Կոնվենցիան ընդդեմ խոշտանգումների և այլ դաժան, անմարդկային կամ նվաստացնող վերաբերմունքի կամ պատժի, այն «առաջարկեց այն, ինչ կարելի է անվանել խոշտանգումների ավելի «հարցաքննող» սահմանում, քան ընդունվածը: ՄԱԿ-ի բանակցողները: Եվ ամերիկյան միակողմանի սահմանումը որոշակիորեն թույլ է տալիս այն գործելաոճը, որը վերջերս զայրացրել է աշխարհը, և այստեղ շատ մեկնաբանություններ:
Ցավալիորեն հեշտ է շարունակել, բայց ես կավարտեմ ներկա տեսարանի վերաբերյալ վերջին դիտարկումով: Մի քանի ամիս առաջ ես մասնակցեցի Բոստոնի կենտրոնում գտնվող Հույս Եկեղեցում հանդիպմանը, որը հրավիրվել էր CRISPAZ-ի կողմից, որը նվիրված էր Էլ Սալվադորի արքեպիսկոպոս Օսկար Ռոմերոյի սպանության 25-րդ տարելիցին, որը «ձայն ձայն չունեցողներին», սպանված անվտանգության ուժերի կողմից աջակցվող: Միացյալ Նահանգների կողմից։ Ռոմերոն սպանվել է պատարագի ժամանակ, նախագահ Քարթերին պերճախոս նամակ ուղարկելուց անմիջապես հետո՝ խնդրելով նրան օգնություն չուղարկել Էլ Սալվադորի դաժան ռազմական խունտային, որը «անկասկած կսրի կազմակերպված ժողովրդի նկատմամբ իրականացված անարդարությունն ու բռնաճնշումները, որոնց պայքարը»: հաճախ եղել է նրանց ամենատարրական մարդու իրավունքների հարգման համար: Պետական ահաբեկչությունն ավելացել է ամերիկյան մշտական և վճռական աջակցությամբ: Սարսափելի տասնամյակն ավարտվեց լատինաամերիկացի վեց առաջատար մտավորականների սպանությամբ, որոնք նաև ճիզվիտ քահանաներ էին, Միացյալ Նահանգների կողմից զինված և վարժեցված էլիտար գումարտակի կողմից, որն արդեն կազմել էր վայրագությունների ցնցող արձանագրություն՝ ուղղված հիմնականում սովորական զոհերին՝ գյուղացիներին, աշխատողներին: մարդիկ, քահանաները և աշխարհական աշխատողները, բոլորը, ովքեր նույնիսկ թույլ կապ ունեն «ժողովրդական կազմակերպությունների հետ, որոնք պայքարում են պաշտպանելու իրենց ամենահիմնարար մարդու իրավունքները»:
CRISPAZ-ը հիմնականում եկեղեցական կազմակերպություններից էր, որը ձևավորվել էր Ռոմերոյի սպանությունից հետո՝ աջակցելու նրանց, ովքեր պայքարում էին պաշտպանելու իրենց ամենահիմնարար իրավունքները: Նրանց գործողությունները բոլորովին նոր ուղիներ բացեցին արևմուտքի բազմաթիվ դարերի բռնության մեջ. ապրելով զոհերի հետ, օգնելով նրանց, հուսալով, որ սպիտակ դեմքը կարող է պաշտպանել նրանց ԱՄՆ-ի կողմից աջակցվող պետական ահաբեկչական ուժերի զայրույթից:
Ես պատիվ ունեցա հարթակը կիսելու Միրնա Պերլայի հետ՝ Սալվադորի գերագույն դատարանի դատավոր, ով նաև Հերբերտ Անայայի այրին է, որը ժամանակին Սալվադորի առաջատար իրավապաշտպան ակտիվիստն էր, և ով փորձում է շարունակել իր աշխատանքը սարսափելի պայմաններում։ . Անայան բանտարկվեց և խոշտանգվեց Ամերիկայի կողմից պարտադրված կառավարության կողմից, այնուհետև սպանվեց նույն ձեռքերով, որոնք սպանեցին արքեպիսկոպոսին և առաջատար ճիզվիտ մտավորականներին, ինչպես նաև տասնյակ հազարավոր սովորական զոհերի:
Հասարակության մեջ, որը գնահատում է իր ազատությունը, ավելորդ կլինի պատմել դրանցից որևէ մեկը, քանի որ այն կդասավանդվի դպրոցներում և հայտնի կլինի բոլորին, և մենք կնշենք արքեպիսկոպոսի սպանության 25-ամյակը և 15-ամյակը: ճիզվիտ մտավորականների սպանության մասին, որոնք նաև «ձայններ էին ձայնազուրկների համար»: Եվ մենք նույն կերպ կարձագանքեինք Վաշինգտոնի կողմից զինված և վարժեցված ռազմական ուժերի կողմից շարունակվող վայրագություններին, օրինակ, Կոլումբիայում, շատերի համար: տարիներ շարունակ մարդու իրավունքների առաջատար խախտողը կիսագնդում և այդ տարիների ընթացքում ԱՄՆ ռազմական օգնության և ուսուցման առաջատար ստացողը, ավելի ընդհանուր հարաբերակցությունը, որը հաստատված է կրթաթոշակների մեջ: Անցյալ տարի Կոլումբիան, ըստ երևույթին, պահպանեց իր ռեկորդը՝ սպանելով ավելի շատ բանվորական ակտիվիստների, քան մնացած աշխարհը միասին վերցրած: Հաղորդվում է, որ մի քանի ամիս առաջ զինվորականները ներխուժեցին իրենց խաղաղության գոտի հայտարարած քաղաքներից ամենակարևորը և սպանեցին դրա հիմնադիրներից մեկին և մյուսներին, այդ թվում՝ փոքր երեխաներին: Ես պատահաբար հանդիպեցի այս առաջնորդին ոչ վաղ անցյալում, այցը կազմակերպել է Հայր Խավիեր Ժիրալդոն՝ խիզախ քահանան, ով ղեկավարում է եկեղեցում հիմնված Արդարության և խաղաղության կենտրոնը, ինքն էլ սպանության թիրախ է դարձել և հեռացվել երկրից ճիզվիտների հրամանով, թեև նա պնդում էր վերադառնալ մարդու իրավունքների պաշտպանության իր գործին:
Կրկին, այս ամենը պետք է լինի չափազանց ծանոթ, նույնիսկ նշելու համար: Սակայն քիչ բան է հայտնի CRISPAZ-ի նման մարդկանց շրջանակներից դուրս, ովքեր անկեղծորեն նվիրված են մարդու համընդհանուր իրավունքների պաշտպանությանը:
Ես նշում եմ այս մի քանի օրինակները, որպեսզի հիշենք, որ մենք պարզապես չենք զբաղվում վերացական սկզբունքներով սեմինարներով կամ քննարկում ենք հեռավոր մշակույթներ, որոնք մենք չենք հասկանում: Մենք խոսում ենք մեր մասին և այն համայնքների բարոյական ու մտավոր արժեքների մասին, որտեղ ապրում ենք: Եվ եթե մեզ դուր չի գալիս այն, ինչ տեսնում ենք, երբ նայում ենք հայելու մեջ, մենք բավական հնարավորություն ունենք դրա դեմ ինչ-որ բան անելու։
Նոամ Չոմսկին MIT-ի լեզվաբանության պրոֆեսոր է և վերջին անգամ «Հեգեմոնիա կամ գոյատևում» գրքի հեղինակ: Նրա շարադրանքը վերցված էր MIT-ի Մարդու իրավունքների և արդարադատության ծրագրի հովանավորած ելույթից:
Սկզբնապես հրատարակվել է Boston Review-ի 2005 թվականի ամառային համարում
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել