Քիմ Մուդիի «Ռազմավարության դասակարգման մասին» գրությունները լայն լսում են ստացել մի շարք սոցիալիստական խմբերում, ինչպիսիք են Ամերիկայի դեմոկրատ սոցիալիստները և ավելի փոքր սոցիալիստական խմբավորումները: Նրա բնօրինակը բրոշյուր 2000 թ խոսում է ռազմավարության մասին՝ ինչպես աշխատավորական շարժման մեջ սոցիալիստական ազդեցության վերականգնման, այնպես էլ որպես ԱՄՆ-ում ավելի աշխատավորական սոցիալիստական շարժում կառուցելու միջոց:
Վերջերս Moody-ն ամփոփում է արհմիությունների համատեքստում շարքային աշխատողների կազմակերպությունների կառուցման կետը հետևյալ կերպ.
«Մեծ ուժ կառուցելը կապիտալիստական ազդեցությունից արհմիությունների անկախության համար պայքարելու համար, որը մասամբ փոխանցվում է բյուրոկրատիայի կողմից, կարևոր խնդիր է դասակարգային գիտակից բանվորական շարժման կառուցման գործում, մի բան, առանց որի սոցիալիզմը մնում է միայն գաղափարների ամբողջություն»:
Ինչու՞ է կարևոր արհմիության կազմակերպության աշխատողների վերահսկողությունը: Այստեղ, կարծում եմ, կարևոր է դիտարկել դասակարգերի ձևավորման գործընթացը. այն քիչ թե շատ ձգձգված գործընթացը, որի միջոցով բանվոր դասակարգը հաղթահարում է ֆատալիզմը և ներքին բաժանումները (օրինակ՝ ռասայական և սեռային գծերով), ձեռք է բերում քաղաքական պատկերացումներ և ձևավորում վստահություն։ , ձգտումներն ու կազմակերպչական ուժը, որոնք անհրաժեշտ են գերիշխող դասակարգերի համար արդյունավետ մարտահրավեր ներկայացնելու համար: Երբ աշխատողները զարգացնում են իշխանությունը խանգարող հավաքական գործողությունների միջոցով, դա խրախուսում է այն զգացումը, որ «մենք կարող ենք փոխել հասարակությունը»: Այնքանով, որքանով աշխատողները վերահսկում են իրենց պայքարը և կազմակերպությունները, դա զարգացնում է վստահությունն ու հմտությունները շարքայինների միջև: Արհմիությունների վերահսկողությունը վճարովի պաշտոնյաների և անձնակազմի կողմից դա չի անում։ Ինքնակառավարվող աշխատավորական զանգվածային կազմակերպությունները՝ ոչ միայն արհմիությունները, այլ նաև այլ տեսակի կազմակերպությունները, կամուրջ են ստեղծում, որտեղ իրավիճակում հայտնված արմատականները կարող են կապել իրենց գործընկերների դժգոհությունները սոցիալիստների առաջարկած փոփոխության ավելի հավակնոտ օրակարգի հետ: Համատարած դասակարգային համերաշխության զարգացումը կարևոր է սոցիալական վերափոխման ուժ ստեղծելու գործընթացում, քանի որ բանվոր դասակարգը պետք է «հավաքի իր ուժերը» պայքարի տարբեր հատվածներից՝ ձևավորելու միասնական սոցիալական բլոկ և՛ ուժով, և՛ փոփոխությունների ձգտումով: Այս կերպ բանվոր դասակարգն իրեն «ձևավորում» է մի ուժի, որը կարող է փոխել հասարակությունը։
Այն, թե ինչպես է պաշտոնյաների և նրանց կադրային կազմակերպությունների վճարովի բյուրոկրատիան գործում որպես խոչընդոտ գործատուների դեմ պայքարի զարգացմանը, տարբեր խոչընդոտներ է ներկայացնում բանվորական պայքարի զարգացման համար, որը կերտում է աշխատավորական հզորության զգացում և հակված է խզելու: դասի ձևավորման գործընթացը. Արհմիությունների և ընտրական կուսակցությունների բյուրոկրատական շերտերը հակված են բանվոր դասակարգին պահել կապիտալիզմի գերին։ Այս շրջանակներում իմաստ ունի ստեղծել արհմիությունների բյուրոկրատիայից անկախ աշխատողների կազմակերպություն՝ ակտիվիստ աշխատողների ցանցեր և կոմիտեներ, որոնք կարող են աշխատել խանութի հարթակում պայքարը զարգացնելու և գործատուների դեմ ավելի ագրեսիվ և համակարգված պայքար մղելու համար:
Ոչ մի շահագրգռվածություն նոր միություններ կառուցելու հարցում
Moody's-ի «Rank and File Strategy»-ի բնորոշ առանձնահատկությունն այն է, որ շահագրգռվածության բացակայությունն է ժառանգված AFL-CIO տիպի արհմիություններից դուրս նոր միություններ ստեղծելու փորձի մեջ, թեև Մուդին ճանաչում է նրանց խիստ բյուրոկրատացված բնույթը: Սա աշխատանքային շարժման նկատմամբ լենինյան և «դեմոկրատական սոցիալիստական» մոտեցումների ընդհանուր հատկանիշն էր 1930-ականների վերջի Ժողովրդական ճակատի ժամանակաշրջանից սկսած: Հաշվի առնելով, որ մասնավոր հատվածի աշխատողների միայն 6.2 տոկոսն է պատկանում արհմիություններին, ինչո՞ւ համարել, որ արհմիութենականությունը կարող է վերականգնվել միայն բարձր բյուրոկրատացված AFL-CIO տիպի արհմիություններից:
Լենինիստների համար այս մտածելակերպը ծագում է 1920-ականներին կոմունիստների կողմից որդեգրված մոտեցմամբ՝ Ուիլյամ Զ Ֆոսթերի Արհմիության կրթական լիգայի (TUEL) միջոցով: Moody Խոսքը TUEL-ին` որպես «առաջին փորձը շարքային ռազմավարության մեջ»: Թեև 1915-ից մինչև 1921 թվականներին մոտ մեկ միլիոն աշխատողներ ստեղծեցին բյուրոկրատացված (և հաճախ ռասիստական) AFL-ի սահմաններից դուրս գտնվող արդյունաբերական արհմիությունները, Ֆոսթերը ինտենսիվ թշնամաբար էր տրամադրված այս քայլերի նկատմամբ: Նա կարծում էր, որ հեղափոխական աշխատանքային շարժումը պետք է գեներացվի ժառանգված AFL-ի ներսից: Երբ նա դարձավ կոմունիստ, Ֆոսթերը որդեգրեց մի տեսություն, ըստ որի AFL-ի սահմանները վերևից ներքև նրա կառուցվածքում կամ վերևում գտնվող վարձատրվող պաշտոնյաների կողմից չեն վերահսկվում: Ավելի շուտ, նա կարծում էր, որ դա առաջնորդների «ռեակցիոն գաղափարախոսությունն է»: Սա ենթադրում էր, որ լուծումը առաջնորդների փոփոխությունն է։
«Ռազմական փոքրամասնությունների» դերը արհմիություններում եղել է անարխիստների, սինդիկալիստների և այլ աշխատանքային ռադիկալների ընդհանուր թեման 1900-ականների սկզբին: «Ռազմական փոքրամասնությունը» կլինի ավելի ակտիվ աշխատողները, ովքեր կազմակերպում են, ազդեցություն ունեն իրենց փորձի շնորհիվ և ավելի նվիրված են պայքարին, արհմիության կառուցմանը և հաճախ դրդված են արմատական փոփոխությունների հավակնոտ գաղափարներով: Այնուամենայնիվ, սինդիկալիստները «ռազմական փոքրամասնության» դերը չէին տեսնում որպես իրենց շարքայիններին փոխարինող, այլ որպես մարդիկ, ովքեր օգնում են կառուցել բանվորական ժողովրդավարություն, որը թույլ է տալիս շարքայիններին վերահսկել արհմիությունը: Ֆոսթերի տեսակետն այլ էր. Ֆոսթերը կարծում էր, որ պասիվ երամի մեջ «փոքր քանակությամբ» «կենդանի լարերը» բանվորական շարժման «ուղեղներն» էին։ Այսպիսով, բանվորական շարժման համար Ֆոսթերի ռազմավարությունն այն էր, որ ավանգարդը հսկողության դիրքի մեջ մտնի: Բարձրագույն դիրքերի վերահսկման ուժեղ շեշտադրումը արձագանքեց Ֆոսթերի գործընկեր Էրլ Բրաուդերը.
«Ինչ վերաբերում է TUEL-ին, Բրաուդերը կարծում էր, որ «կոմպակտ, լավ կրթված կոմունիստական փոքրամասնությունը մեծ զանգվածային կազմակերպություններում, միավորված գործնական գործողությունների հստակ ծրագրի վրա, կարող է ձեռք բերել իշխանության ռազմավարական դիրքեր կազմակերպված աշխատանքում»: Դա տարօրինակ «կառավարչական» առաջարկ էր, որը շարադրված էր աշխատողների ոչ գաղափարական մանիպուլյացիայի, վերահսկողության և կառավարման ֆրազոլոգիայի մեջ»:
Մուդին ընդունում է Ֆոսթերի էլիտարությունը.
«[Ֆոսթերը] որոշակի էլիտար հայացք ուներ այս աշխատանքի նկատմամբ, ինչպես նաև հակված էր պահպանել անձնական վերահսկողությունը գործողության վրա: 1922 թ.–ին նա գրեց, որ շարքային աշխատողների մեծ մասը «անգրագետ և ծույլ» է։ 1924-ին նա ասաց սոցիալիստ Սքոթ Նիրինգին. «Հեղափոխությունները չեն առաջանում ձեր մտքում գտնվող հեռատես հեղափոխականների կողմից, այլ հիմար զանգվածների կողմից, որոնք դրդված են հուսահատ ապստամբության սոցիալական պայմանների ճնշմամբ… ուղղորդված ուղիղ մտածողության միջոցով: հեղափոխականներ, ովքեր կարողանում են խելամտորեն փոթորիկը ուղղել կապիտալիզմի դեմ» (37):
Հաշվի առնելով Ֆոսթերի թշնամությունը Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակաշրջանի նոր յունիոնիզմի նկատմամբ, նա ստիպված էր այլ լուծում գտնել ամերիկյան բանվորական շարժման արհեստագործական արհմիությունների անարդյունավետ բաժանումների համար: TUEL-ի լուծումը արհեստագործական միությունների «միավորում» առաջարկելն էր՝ արդյունաբերական միություններ ստեղծելու համար: «Չկազմակերպվածներին կազմակերպելու» TUEL-ի ռազմավարությունն էր օգտագործել այս միավորված արդյունաբերական միությունները՝ այս առաջադրանքն իրականացնելու համար: Սա լիովին անգործունակ լուծում էր։ 1-ականների ընթացքում TUEL-ի միավորման արշավները կատարյալ ձախողում էին:
Կոմունիստական ինտերնացիոնալը երթի հրաման էր տվել իր արդյունաբերական բազաին՝ «Նվաճե՛ք արհմիությունները»։ Ֆոսթերի ռազմավարությունն էր հենց դա անել՝ օգտագործելով TUEL շարժումը՝ գրավելու AFL արհմիությունների ղեկավարությունը: Մեր օրերում «ռազմավարության» ջատագովներն իսկապես պաշտպանում են «իշխանության գնալը», ինչպես իրենք են ասում. այն է՝ ստեղծել արհմիութենական խմբեր՝ ընտրությունների միջոցով միութենական ապարատի նկատմամբ վերահսկողություն ձեռք բերելու համար։ Ինչպես Ուիլյամ Զ Ֆոսթերի դեպքում, այս մոտեցումը հիմնված է սխալ տեսության վրա: AFL-CIO տիպի արհմիությունների հիմնական խնդիրը չի բացատրվում որպես «վատ առաջնորդներ» կամ «սխալ գաղափարներով» առաջնորդներ, թեև դա հաճախ ճիշտ է: Խնդիրն ավելի շատ համակարգային է.
Եթե զինյալն ընտրվի տեղական միության նախագահ, նրանք կարող են սկզբում ավելի մարտական դիրք զբաղեցնել կառավարման նկատմամբ: Բայց նրանք նաև կգտնեն, որ ներկառուցված են մի իրավիճակում, երբ կա մի ամբողջ «համակարգ»՝ ճնշումներով ու սահմանափակումներով։ Նրանց սպասվում է պայմանագիր՝ առանց գործադուլի կետերի և բողոքարկման աստիճանական համակարգերի, որոնք հեռացնում են կռիվները խանութի հատակից: Նրանք նաև առերեսվում են «միջազգային միության» սահմանադրությանը և Միջազգային գործադիր խորհրդի իշխանությանը, ինչպիսին է տեղական միություններին վստահելու և ընտրված առաջնորդներին հեռացնելու նրա լիազորությունը, եթե նրանք համարում են, որ տեղական ղեկավարությունը վտանգում է միության բյուրոկրատիայի դիրքը: Վերջին չորս տասնամյակների ընթացքում տեղի են ունեցել արհմիության աշխատակիցների տարբեր դեպքեր, որոնք դուրս են մղվել, երբ նրանք չափազանց ռազմատենչ դիրքորոշում են ցուցաբերել ազգային միության ղեկավարների համար՝ սկսած 9-ականներին UFCW P-1980-ի դեպքից մինչև SEIU United Healthcare Workers West-ի ղեկավարները: ավելի վերջին տարիներ: Այդ արհմիության աշխատավայրերում կարող է լինել թույլ առօրյա ներկայություն, որը փտել է տարիներ շարունակ տավարի սանդուղքով բարձրացված բողոքի համակարգի միջոցով: Եվ աշխատողները կարող են արհմիությանը նայել որպես սպասարկման գործակալության, որն անում է իրենց փոխարեն: Աշխատողների թույլ մասնակցությունը և խանութների թույլ կազմակերպվածությունը նշանակում է աշխատողների շրջանում ավելի քիչ ուժի զգացում:
Քիմ Մուդին տեղյակ է այս խնդրին։ Ինչպես նա ասում է, «նոր առաջնորդները» «կբախվեն նույն խնդիրներին, ճնշումներին և թշնամիներին, ինչ նրանք, ում վտարեցին»։ Նոր առաջնորդները «կձախողվեն», ասում է նա, եթե նրանք «չժողովրդավարացնեն միությունը, չփոխեն կոլեկտիվ բանակցությունների իր մոտեցումը, հնարավորինս ակտիվացնեն անդամներին, կրթեն անդամներին, զարգացնեն ավելի լայն դաշինքներ և...բարելավեն աշխատավայրն ու տնտեսվարողները։ «կազմակերպություն, այսինքն՝ ուժեղացնել աշխատողների ինքնակազմակերպումը»։
Առայժմ այնքան լավ: Տեղական արհմիությունները մի միջավայր են, որտեղ աշխատողները կարող են մասնակցել և կարող են օգտագործել արհմիության ժողովրդավարությունը փոփոխություններ կատարելու համար, ներառյալ վերին պաշտոնները զբաղեցնելու փոփոխությունները: Երբեմն շարքային ապստամբական շարժումները գրավել են տեղական արհմիությունները և որդեգրել ավելի մարտական և մասնակցային դիրքորոշում: Բայց ո՞րն է վերջնախաղը: Տեղական միությունները իրավաբանորեն Միջազգային գործադիր խորհրդի պարզապես վարչական գործակալություններ են: Ահա թե ինչու Միջազգային գործադիր խորհուրդները կարող են պարզապես դուրս շպրտել ընտրված տեղական սպաներին և նշանակել բռնապետեր՝ միությունը տիրելու համար: Սա AFL-ի ավանդույթն է, և դատարաններն այսպես են որոշում կայացրել: «Միջազգային արհմիությունները» միության բարձրագույն բյուրոկրատիայի տիրույթն են։ Այստեղ շարքային մասնակցության միակ հնարավորությունը հազվադեպ կոնվենցիաներն են: Գործնականում կոնվենցիաները հաճախ վերահսկվում են վճարովի ղեկավարների և անձնակազմի կողմից, ներառյալ տարբեր ֆիդայիները, որոնք ղեկավարում են տեղական արհմիությունները: Կարծում եմ, որ մեծ հավանականություն չկա, որ UAW-ի, SEIU-ի կամ UFCW-ի նման ազգային արհմիությունները երբևէ կվերածվեն ինքնակառավարվող, մարտունակ բանվորական կազմակերպությունների կամ ինքնակառավարվող սոցիալիզմ կառուցելու հիմքի:
Դեմոկրատական ցենտրալիզմը և ֆեդերալիստական այլընտրանքը
Նույնիսկ երբ տեղական միությունները ողջամտորեն ժողովրդավարական են, ազգային միությունները կառուցված են որպես «ժողովրդավարական ցենտրալիզմի» ձև։ Սա նշանակում է, որ իշխանությունը կենտրոնացած է վերևում գտնվող վարձատրվող սպաների մեջ՝ կազմակերպությունը ղեկավարելու համար։ Նույնիսկ եթե միջազգային միության համագումարի պատվիրակները ընտրվում են պատվավոր պատվիրակներ, Միջազգային գործադիր խորհուրդը իրավասու է իրականում վարել միությունը հազվադեպ կոնվենցիաների միջև: «Ժողովրդավարական ցենտրալիստական» կառույցները հակված են արհմիությունների վճարովի բյուրոկրատական շերտին հզորացնելուն։ Նման խնդիր կա կապիտալիստական պետությունների այսպես կոչված ընտրական «ժողովրդավարության» հետ կապված։ Այն բանից հետո, երբ պաստառները մաքրվեն պատերից և ընտրություններն ավարտվեն, քաղաքացիներն իսկապես չունեն վերահսկելու, թե ինչ են անում քաղաքական գործիչները, երբ նրանք գտնվում են պետական գրասենյակում: Եվ դա հաճախ հանգեցնում է նրանց որոշումների և հասարակության բանվոր դասակարգի մեծամասնության միջև կապի խզմանը: Նման խնդիր կա նաև «ժողովրդավարական ցենտրալիզմի» հետ թե՛ միութենական, թե՛ քաղաքական կուսակցական կազմակերպություններում։ Ե՛վ լենինիստները, և՛ սոցիալ-դեմոկրատները պատմականորեն կողմ են արտահայտվել «դեմոկրատական ցենտրալիզմին» արհմիություններում և քաղաքական կուսակցություններում:
«Կարգի և ֆայլի ռազմավարության» խնդիրը նրա հավատարմությունն է ներքին բարեփոխումների ռազմավարությանը, որն իրականում չի վիճարկում ժառանգված AFL-CIO տիպի արհմիությունների այս կենտրոնապաշտ բնույթը: Մինչ Առաջին համաշխարհային պատերազմը սոցիալ-դեմոկրատական եվրոպական արհմիությունների «դեմոկրատական ցենտրալիստական» կառուցվածքն արդեն ստեղծել էր բյուրոկրատական շերտ, որը նախընտրում էր սահմանափակել տերությունների հետ կոնֆլիկտի աստիճանը: Այսպիսով, զարմանալի չէր, երբ նրանք ընկան իրենց տարբեր կառավարությունների պատերազմի մոբիլիզացիաների հետևում: Վերևում գտնվող վճարովի բյուրոկրատիաներում վերահսկողության կենտրոնացումը ստեղծում է կենսապայմանների տարանջատում վարձատրվող պաշտոնյաների և անձնակազմի և շարքային աշխատողների միջև, ովքեր մնում են աշխատանքի վրա: Պաշտոնյաները կենտրոնացած են իրենց ղեկավարած հաստատության անվտանգության և գոյատևման վրա: Ոչ մի հիմք չկա կարծելու, որ միութենականության նկատմամբ այս բարեփոխական մոտեցումն այլ արդյունք կունենա, եթե լիդերների փոփոխություն լինի: Միութենականության այդ ձևի խնդիրը կառուցվածքային է։ AFL-CIO տիպի արհմիությունների «ժողովրդավարական ցենտրալիզմի» նկատմամբ հավատարմությունը ներքին անհամապատասխանություն է դարձնում «ռազմավարության ռազմավարությանը»:
Սինդիկալիստական այլընտրանքը արհմիությունների ստեղծումն է, որոնք իշխանությունը չեն դնում «ազգային գործադիր խորհրդի» մեջ՝ միությունը վերևից վար կառավարելու համար: Ավելի շուտ, գաղափարն այն է, որ տեղական միությունները և տեղական միությունների համաքաղաքային ֆեդերացիաները հորիզոնական հարաբերություններ ունենան այլ տեղական միությունների և այլ քաղաքների և շրջանների արհմիությունների տեղական ֆեդերացիաների հետ: Հորիզոնական ֆեդերալիստական յունիոնիզմի այս տեսակը 1920-30-ական թվականներին իսպանական CNT-ի և այլ սինդիկալիստական միությունների առանձնահատկությունն էր: Այս մոտեցմանը հարվածեցին P-9 գործադուլավորները 1980-ականների կեսերին այն բանից հետո, երբ UFCW «միջազգային արհմիությունը» ամեն ինչ արեց՝ խափանելու փաթեթավորման գործարանի շարքային աշխատողների պայքարը գործատուների զիջումների դեմ: Գործադուլավորներն առաջարկեցին ստեղծել մսի փաթեթավորման արդյունաբերության նոր ազգային միություն, որը կլինի տեղական արհմիությունների հորիզոնական դաշնություն: Ամբողջովին պայքարում ներգրավվելու համար նրանք առաջարկեցին տեղական արհմիությունների պատվիրակներից կազմված շղթայական հանձնաժողովներ: Նմանապես, ամբողջ միությունը կլինի տեղական արհմիությունների հորիզոնական դաշնություն, որը կհամակարգվի համակարգող խորհրդի կողմից, որը կազմված է դեռևս գործարաններում աշխատող պատվիրակներից: Նրանք այսպես են ձևակերպել.
«Հյուսիսամերիկյան միս փաթեթավորողների միությունը տեղացիների դաշնություն է, որը վերահսկվում է տեղացիների կողմից… Վերջին բանը, որ մեզ անհրաժեշտ է, նոր բյուրոկրատիա է, որը երազում է նոր ուղիներ գտնել իր բույնը «շտաբում»: Եթե ձեր տեղաբնակը որոշի գնալ իր ճանապարհով, նույնիսկ վերադառնալ UFCW, դա կլինի ձեր արտոնությունը: Rank and file control-ը նշանակում է դասակարգման հսկողություն»:
Իհարկե, երաշխիքներ չկան, որ ինքնակառավարվող միավորումը հետագայում կխուսափի այլասերվածությունից կամ պահպանողական միտումներից։ Պատեհապաշտների կողմից իշխանության գրավումը մնում է հավանական: Այնքանով, որքանով աշխատողները պայքարը դիտարկում են որպես հասարակության հիմնարար փոփոխությունների համար պայքար, սա մասնակցության և պարտավորության դրդապատճառ է տալիս: Այսպիսով, աշխատողների ձգտումները, «դասակարգային գիտակցությունը» և հանձնառությունը կարևոր են արհմիության մարտունակ և ինքնակառավարվող բնույթը պահպանելու համար։ Եվ սա մեզ վերադարձնում է արհմիություններում և աշխատավայրերում հեղափոխականների խնդրին, ինչպես նաև արմատականների կարողությանը կամուրջ կազմելու շարքային աշխատողների դժգոհություններից և փորձառություններից դեպի աշխատողների կողմից վերահսկվող ձևի անցնելու հավակնոտ օրակարգ: սոցիալիզմ։
Թոմ Վետցելը «Կապիտալիզմի հաղթահարում» գրքի հեղինակն է, որը հրապարակվել է AK Press-ից
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել