Ռուսական հեղափոխությունից ի վեր արմատական մտածողության վրա մեծ ազդեցություն ունի արմատական քաղաքականության ձևը, որը կոչվում է Լենինիզմ. Անունը բխում է բոլշևիկների առաջնորդ Վ.Ի. Լենինի կենտրոնական դերից հեղափոխության մեջ բոլշևիկների ուղղությունը ձևավորելու գործում։ Լենինիզմի քաղաքական ժառանգությունն ուղղակիորեն հակասում է սինդիկալիզմին, ինչպես կտեսնենք: Բայց ի՞նչ է լենինիզմը։ Սա հասկանալու համար, կարծում եմ, մենք պետք է նայենք պրակտիկա բոլշևիկյան կուսակցության հեղափոխական գործընթացում Ռուսաստանում և Լենինի դերը այդ պրակտիկայի ձևավորման գործում։
Ռուսական հեղափոխության ժամանակ բոլշևիկների պրակտիկան մեծ ազդեցություն ունեցավ 1920-30-ականների բանվորական և արմատական շարժումների բազմաթիվ զինյալների մտածողության վրա: Ռուսաստանում բոլշևիկյան ղեկավարությունը ձգտում էր իր ղեկավարության տակ դնել այլ երկրներում գործող արմատականներին՝ որպես ռուսական հեղափոխությունը պաշտպանելու ռազմավարության մաս: 1918 թվականին Ռուսաստանում բոլշևիկները փոխել էին իրենց կուսակցության անվանումը «Կոմունիստ»՝ իրենց տարբերվելու արևմտյան Եվրոպայի ռեֆորմիստական ընտրական սոցիալիստական կուսակցություններից։ Նրանք խրախուսում էին այլ երկրներում ապրող իրենց կողմնակիցներին ստեղծել «կոմունիստական» կուսակցություններ Ռուսաստանում բոլշևիկյան կուսակցության մոդելով։
Այդ ժամանակաշրջանում համաշխարհային սինդիկալիստական շարժումը գլխավոր հեղափոխական ուժն էր Ռուսաստանից դուրս գտնվող բանվոր դասակարգի շրջանակներում։ Սա հանգեցրեց բանավեճերի և քաղաքական բախումների ժամանակաշրջանի սինդիկալիստների և կոմունիստների միջև: Մոտ 1919 թ.-ին կոմունիստները ձեռնամուխ եղան կոմունիստական շարժմանը գրավելու սինդիկալիստ զինյալներին: Աշխատանքային արհմիությունների Կարմիր ինտերնացիոնալը (RILU) ստեղծվել է 1921 թվականին՝ նպատակ ունենալով ներգրավել սինդիկալիստական արհմիությունները։ Այս նախաձեռնությունը հիմնականում ձախողվեց։ 1921 թվականին ռուսական սինդիկալիստական շարժման ճնշումը և բոլշևիկյան պրակտիկայի սինդիկալիստական քննադատությունը հանգեցրին 1922 թվականին սինդիկալիստական ինտերնացիոնալի՝ Աշխատավորների միջազգային ասոցիացիայի ստեղծմանը:
«Նոր տիպի կուսակցություն»
Լենինիզմի հիմնական հատկանիշը կուսակցության դերի պատկերացումն էր՝ «նոր տիպի կուսակցություն», ինչպես այն անվանում էին լենինիստները։ Charlie Post-ն ունի նկարագրված է Լենինիզմի այս կողմն այսպես.
«Պարզ ասած… Լենինիզմի մնայուն ժառանգությունը մնում է հակակապիտալիստական կազմակերպիչների և ակտիվիստների անկախ կազմակերպության կառուցման նպատակը, որոնք փորձում են քաղաքական այլընտրանք նախագծել պաշտոնական ռեֆորմիզմի ուժերին ոչ միայն արհմիություններում, այլև զանգվածային, արտախորհրդարանական: սոցիալական պայքարները»։
Փոստը նշում է բոլշևիկյան պրակտիկայի տարբերությունը արևմտաեվրոպական ընտրական սոցիալիստական կուսակցություններից։ Վերջիններս կառուցվել են որպես «զանգվածային կուսակցություններ»՝ ընդունելու բանվոր դասակարգի մասնակցության տարբեր մակարդակներ՝ որպես ընտրողներ կամ արհմիությունների անդամներ, կամ որպես ակտիվիստներ կամ պաշտոնյաներ: Այս կուսակցությունները զարգացրեցին հզոր բյուրոկրատական շերտեր՝ ընտրված քաղաքական գործիչներ և կուսակցական ապարատներ և արհմիությունների վճարովի պաշտոնյաներ, որոնք նախագահում էին գործատուների հետ կոլեկտիվ բանակցությունները: Այս բյուրոկրատական շերտն այս կուսակցությունների ռեֆորմիզմի հիմքն էր։ Կապիտալիստական հասարակության մեջ իրենց ինստիտուցիոնալ դիրքի պաշտպանությունը նրանց ստիպեց զսպել կոնֆլիկտի մակարդակը՝ բանվոր դասակարգին պահելով կապիտալիզմի գերության մեջ։
Ցարական ոստիկանական պետության պատճառով Ռուսաստանում զանգվածային խնջույք հնարավոր չէր։ Այսպիսով, բոլշևիկյան կուսակցությունն ավելի շատ կառուցվել է աշխատողների և զինվորականների շարքերում ակտիվիստների և կազմակերպիչների «ռազմական փոքրամասնության» վրա:
«Ռազմական փոքրամասնություն» տերմինը սկզբնապես ստեղծվել է սինդիկալիստների կողմից 1900-ականների սկզբին: Սա վերաբերում էր ավելի ակտիվ, «դասակարգային գիտակից» աշխատողներին, ովքեր զարգացրել են կազմակերպչական հմտություններ, ունեն քաղաքական գաղափարներ, որոնք քննադատում են համակարգը և որոշակի ազդեցություն ունեն իրենց գործընկերների շրջանում աշխատանքի վրա: Տարբեր պայքարներից «ռազմական փոքրամասնության» անկախ, գաղափարապես սահմանված կազմակերպություն ստեղծելու գաղափարն էր. պաշտպանված անարխիստների և սինդիկալիստների կողմից, որոնք կոչվում էին «երկկազմակերպականիստներ»։ Սա նշանակում է, որ նրանք տեսնում են երկու տեսակի կազմակերպությունների դեր՝ «տենդենցի կազմակերպում», որը հիմնված է որոշակի քաղաքականության վրա, ի լրումն զանգվածային կազմակերպությունների, ինչպիսիք են արհմիությունները: Գաղափարախոսական հատուկ անարխիստական կամ սինդիկալիստական խմբերի ստեղծման պրակտիկան՝ միությունների վրա ազդելու, կազմակերպիչների պատրաստման, հրապարակումների և այլնի վրա ազդելու համար, արդեն լավ արմատավորվել էր 20-ականների սկզբին։th դարում «երկկազմակերպչական» բազմազանության ազատական սոցիալիստների շրջանում։ Այսպիսով, այդ դարաշրջանում կային տարբեր «տենդենցի կազմակերպություններ», ինչպիսիք են Nosotros-ը իսպանական CNT-ում 1930-ականներին կամ Թուրինի ազատական խումբը, որոնք ակտիվորեն կառուցում էին 1919 թվականին Թուրինում խանութների կառավարիչների արմատական շարժումը:-1920:
Քաղաքականորեն սահմանված «ռազմական փոքրամասնություն» կազմակերպությունը կարող է միավորել ակտիվիստներին, կազմակերպիչներին և հրապարակախոսներին սոցիալական պայքարի տարբեր թելերից՝ կիսվելու փորձով և օգնելու մեկ հատվածի մարդկանց հասկանալու տարբեր տարածքում ճնշվածների խնդիրները: «Միտման կազմակերպումը» կարող է խրախուսել քննարկումները, որպեսզի մարդիկ կարողանան ավելի մեծ համախմբվածություն կամ միասնություն զարգացնել պայքարի տարբեր ոլորտներում: Հրապարակումների և սեմինարների միջոցով նրանք կարող են ներգրավվել օգտակար ժողովրդական կրթության մեջ և օգնել մարդկանց վերապատրաստել որպես պայքարի կազմակերպիչներ և արդյունավետ մասնակիցներ: Փոփոխության հեղափոխական ձգտում ունեցող ռազմատենչ փոքրամասնությունները կարող են օգնել հանրահռչակել կապիտալիզմին փոխարինելու գործը և կարող են օգնել խրախուսել ռազմավարական մտածողությունը զանգվածային կազմակերպություններում և շարժումներում: Սինդիկալիստների համար մասնակցությունը զանգվածային կազմակերպություններին, որոնք կառուցված են զանգվածային հիմունքներով, ինչպիսիք են աշխատավորների կողմից վերահսկվող արհմիությունները, ձևավորում է մի տեսակ կամուրջ, որը թույլ է տալիս արմատական «ռազմական փոքրամասնությանը» կապել փոփոխությունների իրենց հավակնոտ օրակարգը աշխատավոր մարդկանց դժգոհություններին և պայքարին: Այնուամենայնիվ, լենինիստները դուրս են գալիս այս գաղափարներից: Լենինիստների համար կուսակցության դերը զանգվածային շարժումներում հեգեմոնիա ձեռք բերելն է և դա որպես հիմք իր կուսակցության համար պետական իշխանության մենաշնորհ ձեռք բերելու համար:
Իշխանություն բյուրոկրատական վերահսկողության դասին
Սինդիկալիզմի և լենինիզմի հակամարտությունը հասկանալու համար օգտակար է նայել լենինիստ գրողին, ով փորձում է քաղաքականությունը մեկնաբանել ժողովրդավարական ձևով: Օրինակ է բրոշյուրը Ապագա սոցիալիստական հասարակություն Ջոն Մոլինոյի կողմից՝ Բրիտանական Սոցիալիստական բանվորական կուսակցության նախկին անդամ: Մոլինյոն առաջ է քաշում այն գաղափարը, որ հեղափոխական իրավիճակում իշխանությունը ձեռք կբերվի բանվորական ժողովրդավարական խորհուրդների կողմից՝ տարբեր աշխատավայրերից ընտրված պատվիրակների ժողովների կողմից: Սինդիկալիստները կհամաձայնվեին սրա հետ։ Աշխատավորների խորհուրդների դերը 1917 թվականի ռուսական հեղափոխության մեջ պատճառ դարձավ, որ այլ երկրների սինդիկալիստները սկզբնական շրջանում հեղափոխության եռանդուն կողմնակիցներ էին։ Molyneux-ը գրում է.
«Աշխատավորների խորհուրդների ժողովրդավարությունը հիմնված կլինի կոլեկտիվ բանավեճերի և քննարկումների վրա և ընտրողների կարողության վրա… վերահսկելու իրենց ներկայացուցիչներին: Այս հսկողության մեխանիզմը շատ պարզ կլինի։ Եթե պատվիրակները չներկայացնեն իրենց ընտրողների կամքը, նրանք պարզապես հետ կկանչվեն և կփոխարինվեն աշխատավայրերում զանգվածային հանդիպումներով…
Տարբեր քաղաքական կուսակցություններ, պայմանով, որ ընդունեն հեղափոխության հիմնական շրջանակը, ազատորեն կգործեն խորհուրդների ներսում, այն կուսակցության հետ, որն ունի իշխանությունը կազմող բանվորների մեծամասնության աջակցությունը։ Ամենայն հավանականությամբ, սա կլինի այն կուսակցությունը, որն առաջնորդել է հեղափոխությունը»։
Լենինիզմի այս ժողովրդավարական մեկնաբանության մեջ «կառավարության» նկատմամբ կուսակցության վերահսկողությունը պետք է բխի ժողովրդավարական աշխատավորական խորհուրդներից: Բայց ի՞նչ է այս «կառավարությունը», որն անջատված է բանվորական համագումարներից։ Ռուսական հեղափոխության ժամանակ Ժողովրդական կոմիսարների խորհուրդը «կառավարությունն» էր, բայց այն պարզապես տիրեց հին ցարական պետական բյուրոկրատիաներին և գործնականում չէր գտնվում ժողովրդավարական բազմակուսակցական սովետների վերահսկողության տակ։ Ավելին, խնդիրներ են առաջանում, երբ Molyneux-ը սկսում է խոսել այն մասին, թե ինչպես է տեղի ունենալու տնտեսության սոցիալականացումը.
«Պաշտոնական մեխանիզմը, որի միջոցով կհաստատվի տնտեսական իշխանությունը, դա…ազգայնացումն է….. հիմնական ֆիրմաների և արդյունաբերության առաջադեմ գրավումը: Փոքր բիզնեսները, որոնք աշխատում են ընդամենը մեկ կամ երկու աշխատողով, հիմնականում կարող են թողնել ավելի ուշ: Անմիջական խնդիրը տնտեսական հզորության վճռորոշ լծակների, «հրամանատար բարձունքների» նկատմամբ վերահսկողության տակ առնելն է...»։
Այնուամենայնիվ, հասարակությանը վերահսկելու համար աշխատողների խորհուրդների կամ կոնգրեսների ստեղծումը, ամենայն հավանականությամբ, տեղի չի ունենա առանց արդյունաբերության տարբեր ճյուղերում լայնածավալ կազմակերպված բանվորական շարժման. Բայց եթե աշխատատեղերում կա այս զանգվածային շարժումը բանվորական իշխանության համար, ինչո՞ւ այս շարժումը չի կարող արդյունաբերության սոցիալականացման գործընթացը սկսել ներքեւից։ Սինդիկալիստական տեսակետն այն է, որ սոցիալականացումը կարող է կառուցվել ուղղակիորեն աշխատող մարդկանց միջոցով՝ արդյունաբերությունը տիրող ժողովրդական բանվորական կազմակերպությունների միջոցով և ստեղծելով արտադրության իրենց դեմոկրատական վերահսկողությունը:
Վերևից «ազգայնացման» լենինյան ծրագիրը առաջարկում է տնտեսության վրա վերահսկողության բյուրոկրատական կենտրոնացման ծրագիր։ Ազգայնացման սովորական գաղափարն այն է, երբ պետությունը ստեղծում է կորպորատիվ ոճի կառավարչական հրամանատարական կառույց՝ այս վերահսկող բյուրոկրատիայի ենթակա աշխատողներով: Այսպիսով, Molyneux-ի հայեցակարգը «պետության» կողմից արդյունաբերությունը «ազգայնացման» միջոցով գրավելու գործընթացի մասին, գործնականում, ամենայն հավանականությամբ, կկանխի արդյունաբերության ցանկացած իրական բանվորական վերահսկողություն: Իրականում դա հիմք կստեղծի բյուրոկրատական հսկողության դասակարգի (ինչպես ես անվանում եմ այն) առաջացման համար՝ որպես գերիշխող դասակարգ արտադրության նոր եղանակով: Օգտակար է տեսնել, թե ինչպես դա տեղի ունեցավ ռուսական հեղափոխության ժամանակ:
«Աշխատանքային վերահսկողության» ճակատագիրը
1917 թվականի մարտյան հեղափոխությունից մինչև 1918 թվականն ընկած ժամանակահատվածում բազմաթիվ դեպքեր են եղել, երբ բանվորները զավթել են գործարանների վերահսկողությունը։ Դրա համար մղում էին գործարանային կոմիտեները: Սրանք ժողովրդական կազմակերպություններ էին, որոնք հիմնված էին բանվորական ժողովների կողմից շարքային պատվիրակների ընտրության վրա, ինչը նման էր արևմտյան Եվրոպայի մի շարք երկրներում այդ դարաշրջանի մասսայական խանութների կառավարիչների խորհուրդներին: 1917 թվականի նոյեմբերից մինչև 1918 թվականի մարտ ընկած ժամանակահատվածում բանվորական կազմակերպությունները գրավել են 836 ձեռնարկություններ։ Սովորաբար, գործարանի կոմիտեն դառնում էր բանվորական վարչական խորհուրդ, և բանվորները կամ տեղական խորհրդը գործարանը հայտարարեցին «ազգայնացված» և դիմեցին կենտրոնական կառավարությանը ֆինանսական աջակցության համար:
Լենինը 1917թ. նոյեմբերին գրել էր «աշխատողների վերահսկողության» հրամանագիրը: Բայց Լենինի «վերահսկողության» հայեցակարգն այն էր, որ աշխատողները պարզապես ղեկավարում էին որպես վերահսկողություն՝ ղեկավարությունից պահանջում էին «բացել գրքերը», վետո կիրառել աշխատանքի ընդունելու և աշխատանքից հեռացնելու վրա և այլն: վերահսկում է. Լենինը չէր ջատագովում, որ բանվորները ստանձնեն գործարանների կոլեկտիվ ինքնակառավարումը։ Այնուամենայնիվ, աշխատողների վերահսկողության մասին հրամանագիրը աշխատողներին խրախուսում էր ավելի առաջ գնալ, քանի որ նրանք այժմ հավատում էին, որ իրենց ջանքերը կստանան պաշտոնական արտոնագիր: Աշխատողները չափազանց մեծ պաշարներ չէին դնում այն սահմանում, որը Լենինը գծում էր վերահսկողության և կառավարման միջև:
Աշխատողների գրավման այս վերելքից եղավ գործարանային կոմիտեի շարժման առաջին փորձը՝ ստեղծելու իր ազգային կազմակերպությունը՝ անկախ արհմիություններից և քաղաքական կուսակցություններից: Դեկտեմբերին Պետրոգրադի տարածքի գործարանային կոմիտեների կենտրոնական խորհուրդը հրապարակեց արդյունաբերության բանվորական վերահսկողության իրականացման գործնական ձեռնարկ։ Ձեռնարկն առաջարկում էր, որ «աշխատողների վերահսկողությունը կարող է արագորեն տարածվել «աշխատողների կառավարման» մեջ:
Գործարանային կոմիտե շարժման ճակատագիրը եղավ 1918 թվականի հունվարին կայացած Արհմիությունների առաջին համառուսաստանյան համագումարում: Ռուսական հիմնական քաղաքական միտումը, որն ուղղված էր անմիջական աշխատողների կառավարման տեսլականին, անարխոսինդիկալիստներն էին, որոնց աջակցում էին ՍՌ մաքսիմալիստները: . Սինդիկալիստներն առաջարկում էին «արտադրության, տրանսպորտի և բաշխման կազմակերպումն անհապաղ փոխանցվի հենց աշխատավոր ժողովրդի ձեռքը, այլ ոչ թե պետությանը կամ քաղաքացիական ծառայության մեքենային, որը կազմված է դասակարգային այս կամ այն տեսակի թշնամուց»։ GP Maximov - KRAS-ի ազգային քարտուղար - առանձնանում է հորիզոնական համակարգման և տնտեսության հիերարխիկ վերահսկողության միջև.
«Պրոլետարիատի նպատակն էր համակարգել ամբողջ գործունեությունը… ստեղծել կենտրոն, բայց ոչ թե հրամանագրերի և կարգադրությունների կենտրոն, այլ կարգավորման, առաջնորդության կենտրոն, և միայն այդպիսի կենտրոնի միջոցով կազմակերպել երկրի արդյունաբերական կյանքը»:
Բոլշևիկների և մենշևիկների պատվիրակները «ոչ» քվեարկեցին։
Լենինը և Տրոցկին չեն աջակցել արդյունաբերության բանվորների կառավարմանը։ Նրանց նախապատվությունը վերևից ներքև, կենտրոնացված պետական պլանավորման և արդյունաբերության մեջ մենեջերական բյուրոկրատիաների կողմից վերահսկելու համար ինքն իրեն հաջողվեց հեղափոխության առաջընթացի ընթացքում: Առաջին քայլը դեպի վերևից ներքև կենտրոնական պլանավորման համակարգ ստեղծելը 5 թվականի դեկտեմբերի 1917-ի հրամանագիրն էր, որով ստեղծվեց Ազգային տնտեսության Գերագույն խորհուրդը (Վեսենխա) Այս մարմինը համալրված էր բոլշևիկյան արհմիության պաշտոնյաներով, կուսակցական հաստատակամությամբ և այլն՝ բոլորը վերևից նշանակված։ Այս խորհուրդը, ի վերջո, կվերածվի խորհրդային էլիտար կենտրոնական պլանավորման մարմնի՝ Գոսպլանի:
1918-ին Լենինը սկսեց թմբկահարել ընտրված բանվորական վարչական խորհուրդների վերացման և ի վերևից նշանակված «մեկ մենեջերների» պարտադրման համար։ Ապրիլի 28-ին Լենինի գործը՝ թեյլորիզմի ընդունման և «մեկ անձի կառավարման» համար, ներկայացվեց «Խորհրդային կառավարության անմիջական առաջադրանքները» գրքում։ «Տնտեսական վերածննդի» անհրաժեշտությունը լուծելու համար Լենինը կոչ արեց կառավարչական վերահսկողության այնպիսի մեթոդներ, որոնք օգտագործվում են կապիտալիստական ընկերություններում՝ աշխատողներին սեղմելու համար: Նրա առաջարկած միջոցառումները ներառում էին յուրաքանչյուր աշխատողի արտադրանքի չափման քարտային համակարգ և յուրաքանչյուր աշխատողի պահանջվող արտադրողականությունը հաստատող աշխատանքային բյուրոյի ստեղծում: Այս չափանիշները աշխատողները չէին որոշելու։
Ի՞նչ է թեյլորիզմը: «Յուրաքանչյուր աշխատողի աշխատանքը,- գրել է Թեյլորը, պետք է «ամբողջովին պլանավորվի ղեկավարության կողմից… ոչ միայն այն, ինչ պետք է արվի, այլ ինչպես դա արվի, և այն անելու համար նախատեսված ճշգրիտ ժամանակը»: Պլանավորումը և հայեցակարգավորումը և որոշումների կայացումը աշխատանքից առանձնացնելը ռազմավարություն էր ղեկավարության համար ավելի շատ վերահսկողություն ձեռք բերելու, թե ինչպես է կատարվում աշխատանքը և որքան ժամանակ է պահանջվում աշխատանքը կատարելու համար: Այսպիսով, մենք տեսնում ենք, որ աշխատողների ենթակայությունը կառավարման իշխանությանը բնորոշ է Թեյլորի «գիտական կառավարման» նպատակին։ Եվ Լենինը կոպիտ էր՝ արտադրության մեջ աշխատողներին վերահսկելու համար վերից վար մենեջերական ավտոկրատիա կառուցելու իր ջատագովության մեջ: Լենին.
«Պատմության անհերքելի փորձը ցույց է տվել, որ… առանձին անձանց դիկտատուրան շատ հաճախ եղել է հեղափոխական դասակարգերի դիկտատուրայի փոխադրամիջոցը, ալիքը… Լայնածավալ մեքենաշինությունը, որը սոցիալիզմի նյութական արտադրողական աղբյուրն ու հիմքն է, պահանջում է բացարձակ և կամքի խիստ միասնություն…Ինչպե՞ս կարելի է ապահովել կամքի խիստ միասնությունը: Հազարավորներն իրենց կամքը ենթարկելով մեկի կամքին…Անառարկելի ներկայացում (ընդգծումը բնօրինակում) մեկ կամքը բացարձակապես անհրաժեշտ է աշխատանքային գործընթացների հաջողության համար, որոնք հիմնված են լայնածավալ մեքենայական արդյունաբերության վրա… այսօր հեղափոխությունը պահանջում է սոցիալիզմի շահերից ելնելով, որ զանգվածները անկասկած հնազանդվեք միակ կամքին (ընդգծումը բնօրինակում) աշխատանքային գործընթացի ղեկավարների»։
«Աշխատանքային գործընթացի առաջնորդները» բառակապակցություն է ղեկավար իշխանության պաշտոններ զբաղեցնող շեֆերի համար։ Այն, ինչ մենք տեսնում ենք այստեղ, այն է, որ Լենինը որդեգրում է բյուրոկրատական վերահսկողության դասակարգին բնորոշ հայացք: Ինչպես ցույց տվեց 1930-ականների իսպանական հեղափոխությունը, «մեծածավալ մեքենայական արդյունաբերությունները» (տեքստիլ գործարաններ, մետաղամշակման գործարաններ, երկաթուղիներ) կարող էին կոլեկտիվ կառավարվել բանվորների կողմից այնպիսի բաների միջոցով, ինչպիսիք են ընտրված և չեղյալ համարվող պատվիրակների համակարգող խորհուրդը, ինժեներների ընդգրկումը։ որպես աշխատողների պատվիրակության խորհուրդների և աշխատավայրերի ժողովների խորհրդատուներ՝ կարգապահության կամ աշխատանքի կազմակերպման կամ ընդհանուր ծրագրի վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու համար:
Ավելին, արտադրության փաստացի աշխատողների վերահսկողության բոլոր ուսումնասիրությունները ցույց են տալիս, որ դա հանգեցնում է ավելի մեծ արտադրողականության և բարոյականության բարձրացման: Աշխատողները ամենաշատը ծանոթ են աշխատանքում առաջացող խնդիրներին և ունակ են լուծումներ մշակել: Ավելին, որոշումների կայացմանն անմիջական մասնակցությունը բանվոր դասակարգի անձնական կարողությունների ամրապնդման մաս է կազմում՝ դասակարգային ճնշումների ռեժիմից բանվորների ինքնաազատագրման մաս:
Մի գործոն, որը հավանաբար նպաստել է Լենինի մտածողությանն այստեղ, կույր կետն է այդ դարաշրջանի մարքսիստական տեսության մեջ։ Մարքսիզմը չկարողացավ կանխատեսել կամ բացատրել բյուրոկրատական հսկողության դասակարգի (ինչպես ես անվանում եմ այն) աճը որպես բանվորների նկատմամբ ճնշող դասակարգի: Սա միջին մենեջերների, վերահսկիչների և բարձրակարգ մասնագետների դասն է, ովքեր կապիտալիզմի ներսում աշխատուժը, կորպորացիաները և պետությունը վերահսկելու ամբողջ բյուրոկրատական ապարատի մաս են կազմում: Բյուրոկրատական վերահսկողության դասի ինստիտուցիոնալ իշխանությունը հիմնված չէ սեփականության վրա. ավելի շուտ, նրանց ուժը հիմնված է սոցիալական արտադրության և պետության մեջ որոշումներ կայացնող իրավասության (և որոշումների կայացման վերահսկողության հետ անմիջականորեն կապված փորձաքննության ձևերի) մոնոպոլիզացիայի վրա:
Մարքսիզմի այս փոսը, հավանաբար, նպաստեց այն բանին, որ չտեսնենք, թե ինչպես «կառուցելու սոցիալիզմի» մենեջերական հայեցակարգը կկառուցի արտադրության նոր եղանակ՝ հիմնված բանվոր դասակարգի վրա բյուրոկրատական վերահսկող դասակարգի ուժի վրա: Մեջ Պետություն և հեղափոխությունԼենինը առաջարկում է կապիտալիզմի կառուցած կառավարչական ապարատը պարզապես տիրանալ սոցիալիզմ կառուցելու համար.
«Անցյալ դարի սրամիտ գերմանացի սոցիալ-դեմոկրատը փոստային ծառայությունն անվանեց սոցիալիստական տնտեսական համակարգի օրինակ: Սա շատ ճիշտ է։ Ներկայումս փոստային ծառայությունը պետական գծով կազմակերպված բիզնես է.կապիտալիստական մենաշնորհ. Իմպերիալիզմը աստիճանաբար բոլոր տրեստները վերածում է նմանատիպ կազմակերպությունների… Բայց սոցիալական կառավարման մեխանիզմն արդեն ձեռքի տակ է: Մեզ մնում է միայն տապալել կապիտալիստներին,... ջարդել ժամանակակից պետության բյուրոկրատական մեքենան, և մենք կունենանք «մակաբույծից» ազատված հիանալի սարքավորված մեխանիզմ… Ամբողջ ազգային տնտեսությունը փոստային ծառայության գծով կազմակերպելու համար: , որպեսզի տեխնիկները, վարպետները, հաշվապահները, ինչպես նաև բոլորը պաշտոնյաներ… բոլորը հսկողության և ղեկավարության ներքո զինված պրոլետարիատի՝ սա է մեր անմիջական նպատակը»։
«Զինված պրոլետարիատի ղեկավարությունը» էվֆեմիզմ է ավանգարդ կուսակցության կողմից վերահսկվող պետության համար։ Լենինը կարծում էր, որ բոլշևիկները կարող են տիրանալ կապիտալիզմի կառուցած մենեջերական բյուրոկրատիաներին և դրանք վերածել սոցիալիստական օգտագործման՝ փոխարինելով կապիտալիստական «մակաբույծներին» (տերերին) «բանվորական պետությունով» (այսպես կոչված «բանվորական կուսակցության կողմից վերահսկվող պետություն»։ »):
Ինչպես ես նշեցի ավելի վաղ, հարյուրավոր ձեռնարկություններ 1917–1918 թվականներին ստանձնել էին ստորև բերված աշխատողները, և մինչև 1918 թվականը այդ ձեռնարկությունները կառավարվում էին ընտրված բանվորական կոմիտեների կողմից: 1920թ.
բանվորական իշխանություն, թե՞ «կուսակցության դիկտատուրա».
1920-ի վերջին Ռուսաստանի քաղաքացիական պատերազմի ավարտին մոտենալով, արտաքին էմբարգոյի և քաղաքացիական պատերազմի անմիջական վտանգը ավարտվեց, և այժմ կուսակցության արհմիութենական բազան մղում էր ավելի մեծ իրավունք ունենալու տնտեսության կառավարման մեջ: Այս բանավեճը կսկսվի 1921 թվականի մարտին կայացած Կոմունիստական կուսակցության համագումարում: Աշխատավոր ընդդիմությունը առաջարկեց հրավիրել Համառուսաստանյան արտադրողների կոնգրես՝ վերահսկելու ազգային տնտեսության պլանավորումը, որտեղ տարբեր արդյունաբերական արհմիություններ կընտրեին իրենց համապատասխան արդյունաբերության կառավարման խորհուրդներին: .
Լենինը դատապարտեց բանվորական ընդդիմության առաջարկը որպես «սինդիկալիստական շեղում». «Դա ոչնչացրեց կուսակցության կարիքը։ Եթե արհմիությունները, որոնց անդամների ինը տասներորդը անկուսակցական աշխատողներ են, նշանակում են արդյունաբերության կառավարիչներ, ի՞նչ օգուտ կուսակցությանը»։ Այստեղ մենք տեսնում ենք, թե ինչպես է «կուսակցության դիկտատուրայի» լենինյան հայեցակարգը ուղղակիորեն հակասում է բանվորների հայեցակարգին, որը ղեկավարում է այն արդյունաբերությունը, որտեղ նրանք աշխատում են: Բերելով իր մեկ այլ սոփիզմ՝ Լենինն ասաց. «Արդյո՞ք յուրաքանչյուր բանվոր գիտի ինչպես կառավարել երկիրը: Գործնական մարդիկ գիտեն, որ դրանք հեքիաթներ են»։
Ե՛վ Լենինը, և՛ Տրոցկին դիմեցին «կուսակցության դիկտատուրային»՝ հարձակվելով Բուխարինի և բանվորական ընդդիմության «արդյունաբերական ժողովրդավարության» առաջարկների վրա։ Ահա Տրոցկին.
Նրանք ժողովրդավարական սկզբունքների ֆետիշ են սարքել։ Նրանք աշխատավորներին ներկայացուցիչներ ընտրելու իրավունքը դասել են կուսակցությունից վեր։ Իբր կուսակցությունն իրավասու չէր հաստատել իր դիկտատուրան, եթե անգամ բռնապետությունը ժամանակավորապես բախվեր բանվորական դեմոկրատիայի անցողիկ տրամադրություններին… Բռնապետությունը ամեն պահի չի հիմնվում բանվորական ժողովրդավարության ֆորմալ սկզբունքի վրա։
Ո՞րն է սրա հիմքը a priori «Պատմական ի ծնե իրավունք» «կուսակցական բռնապետության», որի մասին խոսում է Տրոցկին։ Ինչո՞ւ է այն առաջնահերթություն ունենում «բանվորական ժողովրդավարության» նկատմամբ։ Բոլշևիկները կարծես թե պահում էին ան a priori համոզմունք, որ սոցիալիզմը կարող է ստեղծվել միայն այն պետության միջոցով, որը վերահսկվում է մարդկանց կողմից, ովքեր տիրապետում են մարքսիստական տեսությանը: Ենթադրեցին a priori որ մարքսիզմի նրանց մեկնաբանությունը բանվոր դասակարգի շահերի միակ իրական արտահայտությունն էր։ Ինչպես Մորիս Բրինտոն դնել, տեղադրել:
«Բոլշևիկների մտքում կուսակցությունը մարմնավորում էր [աշխատավոր] դասակարգի պատմական շահերը՝ անկախ նրանից դասակարգը դա հասկանում էր, թե ոչ, և դասակարգն ուզում էր դա, թե ոչ: Այս նախադրյալներից ելնելով, կուսակցության հեգեմոնիային ուղղված ցանկացած մարտահրավեր… հավասարազոր էր հեղափոխությանը «դավաճանության»…»:
Այսպիսով, ցանկացած քաղաքական միտում, որը չհամաձայնեց Կոմունիստները պետք է ներկայացնեն «օտար դասակարգի» շահերը։ Եվ քանի որ ֆերմերների և մանր գործարարների դասակարգը («փոքր բուրժուազիա») միակ այդպիսի խավն էր, որը շատ էր, նրանց դեմ ցանկացած քաղաքական միտում պետք է լինի «փոքր բուրժուական»: Այս դոգմատիկ a priori վեճը դարձավ այլ ձախ քաղաքական միտումները ճնշելու պատրվակ։ Ինչպես գրում է Ս.Ա. Սմիթը. «Բոլշևիկները չվարանեցին վերակազմավորել կամ փակել սովետները, որոնք ընկան այն ուժերի վերահսկողության տակ, որոնք նրանք համարում էին «մանր բուրժուական»:
1921 թվականին կուսակցության համագումարում բանվորական ընդդիմության պարտությունից հետո կուսակցության կենտրոնական կոմիտեն որոշեց, որ Ռուսաստանի անարխոսինդիկալիստների կոնֆեդերացիան (ՌԱՍ) Ռուսաստանի ամենավտանգավոր այլախոհ հեղափոխական խմբավորումն է։ Նրանք հատկապես անհանգստացած էին Կարմիր բանակի հրահանգիչների ստորաբաժանումների շրջանում սինդիքալիստական քարոզչությամբ և KRAS-ի՝ բանվորական ընդդիմության անդամներ հավաքագրելու ներուժով: 1921 թվականի վերջում KRAS-ը ճնշվել էր, և նրա առաջատար զինյալները բանտում էին։
Իմ մեկնաբանությամբ՝ լենինիզմն ունի երեք որոշիչ հատկանիշ.
- • Գաղափարապես հատուկ կազմակերպության ստեղծում՝ հիմնված «ռազմական փոքրամասնությունից» միություններում և սոցիալական շարժումներում հավաքագրվելու և սոցիալական պայքարում նրանց հակվածության հեգեմոնիա ձեռք բերելու վրա աշխատելու վրա։
- • Լենինյան կուսակցության համար պետական իշխանության մենաշնորհի ապահովում, քաղաքական այլ միտումների ճնշում.
- • Կուսակցության վերահսկողության կենտրոնացում տնտեսության վրա՝ վերևից ներքև կենտրոնական պլանավորման միջոցով և «ազգայնացված» արդյունաբերության վրա կորպորատիվ ոճի կառավարչական հիերարխիա ստեղծելու միջոցով:
Լենինիստները կփորձեն հիմնավորել ռուսական հեղափոխության այլ սոցիալիստական քաղաքական միտումների բոլշևիկյան ճնշումը կամ վերևից «մեկ մենեջերների» պարտադրումը` հղում անելով բոլշևիկների 1917 թ.-21. Կարծում եմ, սա կարող ենք մեկնաբանել որպես լենինյան ծրագրի մի տեսակ փաստարկ, այսպես.
«Հեղափոխական ճգնաժամի դեպքում հնարավոր է ծայրահեղ հակամարտություն և խափանում լինի: Հաղթանակի հասնելու համար անհրաժեշտ է մի խումբ, որն ունի կոշտություն և ներքին միասնություն՝ իր ձեռքում կենտրոնացնելու տնտեսության և զինված իշխանության վերահսկողությունը: Ահա թե ինչու պետք է իշխանություն լինի մեկ կուսակցության ձեռքում, որը կենտրոնացնում է տնտեսության վերահսկողությունը կենտրոնական պլանավորման և ազգայնացման միջոցով»:
Բոլշևիկները կարող էին իրենց կուսակցության «հաղթանակի» հասնել, բայց բանվոր դասակարգի հաղթանակի չհասան։ Նրանց ծրագիրն ուղղակիորեն հանգեցրեց արտադրության եղանակի համախմբմանը, որտեղ բյուրոկրատական վերահսկող դասակարգը ղեկավարում է որպես ճնշող դասակարգ աշխատողների վրա:
Սինդիկալիստական այլընտրանք
Ավելին, սինդիկալիզմն առաջարկում է այլընտրանքային հեղափոխական ծրագիր։ Մենք հավատում ենք, որ մեր ծրագիրն ավելի լավ է անում հակամարտությունը լուծելու և հեղափոխական ճգնաժամի խափանումը: Այս ծրագիրը մասամբ (բայց ոչ ամբողջությամբ) իրականացվել է իսպանական հեղափոխության ժամանակ, և մենք կարող ենք պատկերացումներ ստանալ այդ փորձից: Աշխատատեղերի համատարած բռնագրավումը և դրանց միավորումը արդյունաբերական ֆեդերացիաների մեջ իսպանացի սինդիկալիստների կողմից «սոցիալականացում» կոչվող ծրագիրն էր: Նրանք նաև աշխատեցին կառուցել «պրոլետարական բանակ», որն ուղղակիորեն վերահսկվում էր զանգվածային բանվորական կազմակերպությունների՝ արհմիությունների կողմից։ Այս ծրագիրն ունի զգալի առավելություններ.
- • Աշխատողներն ունեն աշխատանքը կատարելու հմտություններ, և աշխատողների հսկողությունն ապահովում է մարդկանց կարիքների բավարարումը:
- • Աշխատողները կարող են կոտրել բյուրոկրատական հսկողության դասի իշխանությունը՝ փոխարինելով հին կորպորատիվ ոճի կառավարումը հսկողությամբ աշխատողների ժողովների, ընտրված համակարգող խորհուրդների միջոցով և սկսելով նոր վերապատրաստման և կրթության կառուցման գործընթացը՝ բարձրացնելու աշխատողների հմտությունները արտադրությանը տիրապետելու համար:
- • Աշխատողները կարող են սկսել տեխնոլոգիաների փոփոխման գործընթացը՝ ավելի մեծ էկոլոգիական կայունության և աշխատողների առողջության հետ համատեղելիության համար:
- • Աշխատողները կարող են միավորել տարբեր աշխատատեղերը աշխատողների կողմից վերահսկվող արդյունաբերական դաշնությունների մեջ՝ «աշխատավարձն ու պայմանները մրցակցությունից դուրս բերելու համար»:
- • Արդյունաբերության տարբեր ֆեդերացիաները կարող են համախմբվել ընդհանուր սոցիալական կառավարման և տնտեսական համակարգման համար ընտրված բանվոր պատվիրակների համագումարները։
Իսպանական հեղափոխության ժամանակ CNT-ում կար հեղափոխական սինդիկալիստական միտում, որը գտնում էր, որ արհմիությունները «պետք է ստանձնեն իշխանությունը», ինչպես դա ասեց Nosotros խումբը 1936թ. հուլիսին: Այս բանվորական ուժի միտումը առաջարկեց, որ արհմիությունները փոխարինվեն Կատալոնիայում և ազգային մակարդակում: գործող Ժողովրդական ճակատի կառավարությունները՝ աշխատողների համագումարներով և «պաշտպանական խորհուրդներով», որոնք կազմված են արհմիության կամ աշխատավայրի ժողովների պատվիրակներից: Ձախ արհմիությունները ներքաշվելու էին միասնական ճակատի մեջ։ Պաշտպանական խորհուրդները պետք է ուղղություն ապահովեին միացյալ պրոլետարական բանակի համար՝ արհմիությունների վերահսկողության տակ։ CNT-ի Մադրիդյան օրաթերթի խմբագիր Էդուարդո դե Գուզմանը ասում է, որ նպատակը «պրոլետարական կառավարությունն է. բանվոր դասակարգի ամբողջական ժողովրդավարությունը, որտեղ ներկայացված կլինեն պրոլետարիատի բոլոր հատվածները, բայց միայն պրոլետարիատի»:
Քաղաքացիական պատերազմի վիճակը սարսափելի է. Բայց դա որպես այլ միտումների ճնշումն արդարացնող չդիտելու փոխարեն, մենք կարող ենք դա դիտել որպես միասնական ճակատ կառուցելու շարժառիթ: Նման իրավիճակը մեծ ճնշում է գործադրում մարդկանց վրա՝ համաձայնության գալու համար: Այնքանով, որքանով դեմոկրատական զանգվածային բանվորական կազմակերպությունները գերիշխող ուժ են հեղափոխության մեջ, դա ավելի հավանական է դարձնում, որ աշխատողները կհայտնվեն վերահսկողության տակ, երբ ծուխը մաքրվի: Լենինիզմը բանվոր դասակարգի պարտության հաստատ կրակ բաղադրատոմսն է:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել