Բնականաբար, ես շատ ուրախ եմ այս պատվին արժանանալու համար և կարող եմ ընդունել այս մրցանակը նաև իմ գործընկեր Էդվարդ Հերմանի անունով, որը համահեղինակ է. Արտադրություն համաձայնություն, ով ինքն էլ մեծ ակնառու աշխատանք է կատարել այս վճռորոշ թեմայի շուրջ։ Իհարկե, մենք առաջինը չենք, որ անդրադարձել ենք դրան:
Կանխատեսելի էր, որ ավելի վաղներից մեկը Ջորջ Օրուելն էր: Նա գրել է ոչ այնքան հայտնի էսսե, որը նրա հայտնի գրքի ներածությունն է Կենդանական ֆերմա. Հայտնի չէ, որովհետև այն չի տպագրվել. տասնամյակներ անց այն հայտնաբերվել է նրա չհրապարակված աշխատություններում, բայց այժմ հասանելի է: Այս շարադրանքում նա նշում է, որ Կենդանական ֆերմա ակնհայտորեն սատիրա է տոտալիտար թշնամու մասին. բայց նա կոչ է անում ազատ Անգլիայի մարդկանց չզգալ չափազանց ինքնահավան այդ հարցում, քանի որ, ինչպես ինքն է ասում, Անգլիայում ոչ պոպուլյար գաղափարները կարող են ճնշվել առանց ուժի կիրառման: Նա շարունակում է օրինակներ բերել, թե ինչ նկատի ունի, և միայն մի քանի նախադասություն բացատրություն, բայց ես կարծում եմ, որ դրանք նպատակին են:
Պատճառներից մեկն, ասում է նա, այն է, որ մամուլը պատկանում է հարուստ մարդկանց, ովքեր շահագրգռված են որոշակի գաղափարներ չունենալու համար: Նրա երկրորդը հետաքրքիր կետ է, որը մենք չենք խորացել, բայց պետք է ունենայինք. լավ կրթություն: Եթե դուք հաճախում եք լավագույն դպրոցները, դուք ձեր մեջ հասկացել եք, որ կան որոշ բաներ, որոնց մասին պարզապես անհնար է ասել: Դա, պնդում է Օրվելը, հզոր կեռ է, որը դուրս է լրատվամիջոցների ազդեցությունից:
Հիմարությունը գալիս է տարբեր ձևերով. Ես կցանկանայի մի քանի խոսք ասել մի կոնկրետ ձևի մասին, որը, իմ կարծիքով, կարող է ամենաանհանգստացնողը լինել: Մենք դա կարող ենք անվանել «ինստիտուցիոնալ հիմարություն»: Դա մի տեսակ հիմարություն է, որը լիովին ռացիոնալ է այն շրջանակում, որտեղ այն գործում է. բայց շրջանակն ինքնին տատանվում է գրոտեսկից մինչև վիրտուալ խելագարություն:
Դա բացատրելու փորձի փոխարեն, գուցե ավելի օգտակար լինի նշել մի քանի օրինակ՝ ցույց տալու համար, թե ինչ նկատի ունեմ: Երեսուն տարի առաջ՝ ութսունականների սկզբին՝ Ռեյգանի վաղ տարիներին, ես հոդված գրեցի, որը կոչվում էր «Հավաքական ինքնասպանության ռացիոնալությունը»: Այն վերաբերում էր միջուկային ռազմավարությանը և այն մասին էր, թե ինչպես են կատարելապես խելացի մարդիկ նախագծում կոլեկտիվ ինքնասպանության կուրս այնպիսի ձևերով, որոնք ողջամիտ էին իրենց աշխարհառազմավարական վերլուծության շրջանակներում:
Ես այն ժամանակ չգիտեի, թե որքան վատ է իրավիճակը։ Դրանից հետո մենք շատ բան ենք սովորել: Օրինակ, վերջին թողարկումը Ատոմային գիտնականների տեղեկագիր ներկայացնում է կեղծ ահազանգերի ուսումնասիրություն ավտոմատ հայտնաբերման համակարգերից, որոնք ԱՄՆ-ը և մյուսները օգտագործում են ներգնա հրթիռային հարձակումները և այլ սպառնալիքները հայտնաբերելու համար, որոնք կարող են ընկալվել որպես միջուկային հարձակում: Հետազոտությունն իրականացվել է 1977-ից 1983 թվականներին, և այն գնահատում է, որ այս ժամանակահատվածում եղել է նվազագույնը մոտ 50 նման կեղծ ահազանգ, իսկ առավելագույնը՝ մոտ 255: Սրանք տագնապներ էին, որոնք դադարել էին մարդու միջամտությամբ՝ կանխելով աղետը մի քանի րոպեով: .
Հավանական է ենթադրել, որ դրանից հետո էական ոչինչ չի փոխվել: Բայց իրականում դա շատ ավելի վատանում է, ինչը ես նույնպես չէի հասկանում գիրքը գրելու ժամանակ:
1983 թվականին, մոտավորապես այն ժամանակ, երբ ես գրում էի այն, պատերազմի մեծ սարսափ կար: Սա մասամբ պայմանավորված էր այն բանով, ինչ Ջորջ Քենանը, ականավոր դիվանագետը, այն ժամանակ անվանեց «դեպի պատերազմ երթի անխափան բնութագրերը՝ դա և ուրիշ ոչինչ»: Այն նախաձեռնվել է այն ծրագրերով, որոնք Ռեյգանի վարչակազմը ձեռնարկել է հենց Ռեյգանի պաշտոնը ստանձնելուն պես: Նրանք շահագրգռված էին ռուսական պաշտպանության հետախուզմամբ, ուստի նրանք նմանակեցին օդային և ծովային հարձակումները Ռուսաստանի վրա:
Սա մեծ լարվածության ժամանակաշրջան էր։ Ամերիկյան Pershing հրթիռները տեղադրվել էին Արևմտյան Եվրոպայում՝ մինչև Մոսկվա մոտ հինգից տասը րոպե թռիչքի ժամանակ։ Ռեյգանը նաև հայտարարեց իր «Աստղային պատերազմներ» ծրագրի մասին, որը երկու կողմերի ստրատեգները հասկանում էին որպես առաջին հարվածային զենք: 1983-ին «Able Archer» գործողությունը ներառում էր մի պրակտիկա, որը «ՆԱՏՕ-ի ուժերը տանում էր միջուկային զենքի ամբողջական մոդելավորված թողարկման միջոցով»։ ՊԱԿ-ը, ինչպես տեղեկացանք վերջին արխիվային նյութերից, եզրակացրել է, որ ամերիկյան զինված ուժերը բերվել են զգոնության և կարող էին նույնիսկ սկսել պատերազմի հետհաշվարկը:
Աշխարհը դեռևս չի հասել միջուկային անդունդի եզրին. բայց 1983թ.-ի ընթացքում նա, առանց գիտակցելու, սարսափելի մոտեցավ, իհարկե, ավելի մոտ, քան երբևէ 1962 թվականի Կուբայի հրթիռային ճգնաժամից հետո: Ռուսաստանի ղեկավարությունը կարծում էր, որ ԱՄՆ-ը պատրաստվում էր առաջին հարվածը և կարող էր կանխարգելիչ հարված հասցնել: . Ես իրականում մեջբերում եմ ԱՄՆ-ի բարձր մակարդակի հետախուզության վերջին վերլուծությունից, որը եզրակացնում է, որ պատերազմի վախը իրականում էր: Վերլուծությունը մատնանշում է, որ ետին պլանում ռուսների մնայուն հիշողությունն էր Բարբարոսա գործողության մասին, որը գերմանական ծածկանունն էր 1941 թվականին Հիտլերի կողմից Խորհրդային Միության վրա հարձակման համար, որը Ռուսաստանի պատմության մեջ ամենավատ ռազմական աղետն էր և շատ մոտ էր երկիրը կործանելուն։ . Ամերիկյան վերլուծություններում ասվում է, որ դա հենց այն էր, ինչի հետ ռուսները համեմատում էին իրավիճակը։
Դա բավական վատ է, բայց այն դեռ ավելի է վատանում: Մոտ մեկ տարի առաջ մենք իմացանք, որ հենց այս աշխարհին սպառնացող զարգացումների արանքում, Ռուսաստանի վաղ նախազգուշացման համակարգը, որը նման է Արևմուտքի համակարգին, բայց շատ ավելի անարդյունավետ, հայտնաբերել է ԱՄՆ-ի հրթիռային հարվածը և ուղարկել ամենաբարձր մակարդակի ահազանգը: . Խորհրդային զինվորականների համար նախատեսված արձանագրությունը միջուկային հարվածով պատասխան տալն էր: Բայց հրամանը պետք է անցնի մարդու միջով։ Հերթապահը՝ Ստանիսլավ Պետրով անունով տղամարդը, որոշել է չենթարկվել հրամաններին և նախազգուշացման մասին չզեկուցել վերադասներին։ Նա ստացել է պաշտոնական նկատողություն։ Բայց շնորհիվ նրա պարտականությունների կատարման, մենք այժմ ողջ ենք դրա մասին խոսելու համար:
Մենք գիտենք ԱՄՆ կողմից հսկայական թվով կեղծ ահազանգերի մասին: Խորհրդային համակարգերը շատ ավելի վատն էին։ Այժմ միջուկային համակարգերը արդիականացվում են։
Ատոմային գիտնականների տեղեկագիր ունեն հայտնի Doomsday ժամացույց, և նրանք վերջերս այն երկու րոպե առաջ են տվել: Նրանք բացատրում են, որ ժամացույցը «այժմ աշխատում է երեք րոպեից մինչև կեսգիշեր, քանի որ միջազգային առաջնորդները չեն կարողանում կատարել իրենց ամենակարևոր պարտականությունը՝ ապահովելով և պահպանելով մարդկային քաղաքակրթության առողջությունն ու կենսունակությունը»։
Առանձին-առանձին, այս միջազգային առաջնորդները, իհարկե, հիմար չեն: Այնուամենայնիվ, իրենց ինստիտուցիոնալ կարողություններով նրանց հիմարությունը մահացու է իր հետևանքներով: Առաջին և առայժմ միայն ատոմային հարձակումից հետո արձանագրված ռեկորդը դիտարկելով՝ հրաշք է, որ մենք փախել ենք:
Միջուկային ոչնչացումը գոյատևման երկու հիմնական սպառնալիքներից մեկն է և շատ իրական: Երկրորդը, իհարկե, բնապահպանական աղետն է։
PricewaterhouseCoopers-ում պրոֆեսիոնալ ծառայությունների հայտնի խումբ կա, որը նոր է հրապարակել գործադիր տնօրենների առաջնահերթությունների իրենց տարեկան ուսումնասիրությունը: Ցուցակի վերևում է չափից ավելի կարգավորում. Զեկույցում ասվում է, որ կլիմայի փոփոխությունը չի մտել լավագույն տասնինը: Կրկին, գործադիր տնօրենները, անկասկած, հիմար անհատներ չեն: Ենթադրաբար նրանք խելացի են վարում իրենց բիզնեսը: Բայց ինստիտուցիոնալ հիմարությունը հսկայական է, բառիս բուն իմաստով կյանքին սպառնացող տեսակի համար:
Անհատական հիմարությունը կարելի է շտկել, բայց ինստիտուցիոնալ հիմարությունը շատ ավելի դիմացկուն է փոփոխություններին: Մարդկային հասարակության այս փուլում դա իսկապես վտանգում է մեր գոյատևումը: Ահա թե ինչու ես կարծում եմ, որ ինստիտուցիոնալ հիմարությունը պետք է առաջնահերթ խնդիր լինի:
Շնորհակալություն:
Հարցեր հանդիսատեսից.
Ինչպե՞ս կարող ենք հաղթահարել մեդիա քարոզչությունը և բարելավել մեդիան: Կրթության միջոցով?
Սա հին բանավեճ է։ ԱՄՆ-ում այն քննարկվում է ավելի քան մեկ դար ԱՄՆ Սահմանադրության առաջին ուղղման շրջանակներում, որն արգելում է կառավարության գործողություններին արգելել հրապարակումը: Ուշադրություն դարձրեք, որ այն չի պաշտպանում խոսքի ազատությունը և չի արգելափակում խոսքի պատիժը:
Մինչև քսաներորդ դարը Առաջին փոփոխության հետ կապված շատ դեպքեր չեն եղել: Ամերիկյան մամուլը նախկինում շատ ազատ էր, և կային տարբեր տեսակի լրատվամիջոցներ՝ ամսագրեր, ամսագրեր, բրոշյուրներ: Հիմնադիր հայրերը հավատում էին տեղեկատվության ազատությանը, և կային բազմաթիվ ջանքեր՝ խթանելու անկախ լրատվամիջոցների հնարավորինս լայն շրջանակը: Խոսքի ազատությունը, սակայն, խիստ պաշտպանված չէր։
Խոսքի ազատության վերաբերյալ որոշումներ սկսեցին կայացվել Առաջին համաշխարհային պատերազմի շուրջ, բայց ոչ դատարանների կողմից։ Միայն 1960-ականներին ԱՄՆ-ը հաստատեց խոսքի ազատության պաշտպանության բարձր մակարդակ: Միևնույն ժամանակ, միջպատերազմյան ժամանակաշրջանում ծավալուն քննարկում եղավ այն մասին, որը կոչվում էր «բացասական» և «դրական» ազատության, Իսայա Բեռլինից հետո, այն մասին, թե ինչ է ենթադրում Առաջին փոփոխությունը խոսքի և մամուլի ազատության մասին։ Կար մի տեսակետ, որը երբեմն կոչվում էր «կորպորատիվ ազատականություն», որը գտնում էր, որ Առաջին փոփոխությունը պետք է վերաբերի ժխտում ազատություն. այսինքն՝ կառավարությունը չի կարող միջամտել լրատվամիջոցների սեփականատերերի իրավունքին՝ անել այն, ինչ ուզում են։ Մյուս տեսակետը սոցիալ-դեմոկրատական էր և դուրս եկավ «Նոր գործարքից» դեպրեսիայից և Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից հետո: Այդ տեսակետը գտնում էր, որ պետք է լինի նաև պոզիտիվ ազատություն. այլ կերպ ասած՝ մարդիկ պետք է ունենան տեղեկատվության իրավունք՝ որպես ժողովրդավարական հասարակության հիմք: Այդ ճակատամարտը մղվեց 1940-ականներին, և կորպորատիվ ազատականությունը հաղթեց: ԱՄՆ-ն այս առումով անսովոր է. ԱՄՆ-ում BBC-ի նման ոչինչ չկա: Երկրների մեծ մասն ունի ազգային լրատվամիջոցներ, որոնք նույնքան ազատ են, որքան հասարակությունը: ԱՄՆ-ն դա հասցնում է լուսանցքին: Լրատվամիջոցները հիմնականում հանձնվել են մասնավոր իշխանությանը՝ իրենց ուզածով օգտագործելու իրենց կարողությունները: Դա արտահայտվելու ազատության մեկնաբանություն է բացասական ազատության առումով. պետությունը չի կարող միջամտել՝ ազդելու մասնավոր սեփականատերերի որոշման վրա: Կան մի քանի սահմանափակումներ, բայց ոչ շատ: Հետևանքները հիմնականում գաղափարների վերահսկողությունն են, ինչպես նկարագրում է Օրվելը, և Էդվարդ Հերմանը և ես դա շատ մանրամասն քննարկում ենք:
Ինչպե՞ս եք դա հաղթահարում: Ճանապարհներից մեկը կրթությունն է. բայց մեկ այլ ճանապարհ է վերադարձը դրական ազատության հայեցակարգին, որը նշանակում է ընդունել, որ ժողովրդավարական հասարակությունում մենք բարձր ենք գնահատում քաղաքացիների՝ կարծիքների և համոզմունքների լայն շրջանակի հասանելիության իրավունքը: ԱՄՆ-ում դա կնշանակի վերադառնալ այն, ինչ իրականում եղել է հանրապետության հիմնադիրների ամենավաղ պատկերացումները, որ պետք է լինի ոչ այնքան պետական կարգավորում ասվածի վերաբերյալ, այլ ավելի շուտ կառավարության աջակցությունը տարբեր կարծիքների համար: , լուրերի հավաքում և մեկնաբանում, ինչը կարող է խթանվել բազմաթիվ առումներով:
Կառավարության միջոցներ հասարակությունԺողովրդավարական հասարակության մեջ կառավարությունը չպետք է որոշ Լևիաթան լինի որոշումներ կայացնող: Կան խոշոր ժողովրդական նախագծեր, որոնք փորձում են զարգացնել ավելի ժողովրդավարական լրատվամիջոցներ: Սա մեծ ճակատամարտ է կենտրոնացված կապիտալի հսկայական հզորության պատճառով, որն իհարկե ամեն կերպ փորձում է խոչընդոտել դրան։ Բայց դա երկար ժամանակ շարունակվող ճակատամարտ է, և կան հիմնարար խնդիրներ, այդ թվում՝ բացասական և դրական ազատությունների խնդիրները:
Ունե՞ք որևէ մտքեր որոնման ալգորիթմների և որոնման փուչիկների ազդեցության մասին անհատի կողմից տեղեկատվություն գտնելու փորձերի վրա՝ տապալելու Big Media-ին:
Ինչպես բոլորդ, ես էլ մշտապես օգտագործում եմ որոնման համակարգերը: Բավականին արտոնյալ մարդկանց համար ինտերնետը շատ օգտակար է. բայց դրա օգտակարությունը մոտավորապես այնքանով է, որքանով դուք արտոնություն ունեք: Այստեղ «արտոնյալը» նշանակում է կրթություն, ռեսուրսներ, ֆոնային կարողություն՝ իմանալու, թե ինչ փնտրել:
Դա նման է գրադարանի: Ենթադրենք, դուք որոշել եք «Ես ուզում եմ կենսաբան լինել», և ուրեմն միանում եք Հարվարդի կենսաբանական գրադարանին: Ամեն ինչ այնտեղ է, ուստի սկզբունքորեն կարող ես կենսաբան դառնալ. բայց իհարկե անիմաստ է, եթե չգիտես ինչ փնտրել, չգիտես ինչպես մեկնաբանել այն, ինչ տեսնում ես և այլն: Նույնն է ինտերնետի դեպքում: Այնտեղ հսկայական քանակությամբ նյութ կա՝ որոշ արժեքավոր, իսկ ոմանք՝ ոչ, բայց անհրաժեշտ է հասկանալ, մեկնաբանություն և նախապատմություն նույնիսկ իմանալու համար, թե ինչ փնտրել: Դա միանգամայն տարբեր է այն փաստից, որ Google համակարգը, օրինակ, չեզոք համակարգ չէ: Այն արտացոլում է գովազդատուի շահերը՝ որոշելու, թե որն է նշանավոր և ինչը՝ ոչ, և դուք պետք է իմանաք, թե ինչպես անցնել ձեր ճանապարհը այս լաբիրինթոսում: Այսպիսով, այն վերադառնում է կրթությանը և կազմակերպմանը, որոնք ձեզ հնարավորություն են տալիս շարունակել:
Պետք է շեշտեմ, որ որպես անհատ, դուք բավականին սահմանափակ եք այն բանում, թե ինչ կարող եք հասկանալ, ինչ գաղափարներ կարող եք զարգացնել, ինչպես մտածել, նույնիսկ: Այսպիսով, եթե դուք մեկուսացված եք, դա խիստ սահմանափակում է գաղափարներ ունենալու և գնահատելու ձեր կարողությունը՝ կա՛մ ստեղծագործ գիտնական դառնալով, կա՛մ գործող քաղաքացի: Սա է պատճառներից մեկը, որ բանվորական շարժումը միշտ առաջնագծում է եղել տեղեկատվության ճնշման դեմ, օրինակ՝ աշխատողների կրթական ծրագրերով, որոնք ժամանակին չափազանց ազդեցիկ էին ինչպես Մեծ Բրիտանիայում, այնպես էլ ԱՄՆ-ում: Սոցիոլոգները կոչում են «երկրորդական ասոցիացիաներ», որտեղ մարդիկ հավաքվում են փնտրելու և հարցումներ անելու, ատոմացման գործընթացներից մեկն է, որը հանգեցնում է նրան, որ մարդիկ մեկուսացված են և միայնակ առերեսվում են տեղեկատվության այս զանգվածի հետ: Այսպիսով, ցանցը արժեքավոր գործիք է, բայց ինչպես բոլոր գործիքների դեպքում, դուք պետք է այնպիսի վիճակում լինեք, որպեսզի կարողանաք օգտագործել այն, և դա այնքան էլ պարզ չէ: Այն պահանջում է զգալի սոցիալական զարգացում:
Ինչպե՞ս կարող է հնարավոր լինել ավելի քիչ հիմար դարձնել ինստիտուտները:
Դե, դա կախված է նրանից, թե ինչ հաստատություն է: Ես նշեցի երկուսը. մեկը կառավարությունն է, որը վերահսկում է միջուկային հզորությունը. Մյուսը մասնավոր հատվածն է, որը բավականին վերահսկվում է կապիտալի բավականին նեղ կենտրոնացումների միջոցով: Նրանք տարբեր մոտեցումներ են պահանջում։ Ինչ վերաբերում է կառավարության իրավիճակին, ապա դա պահանջում է զարգացնել գործող ժողովրդավարական հասարակություն, որտեղ իրազեկ քաղաքացիները կենտրոնական դեր կխաղան քաղաքականության որոշման գործում: Հասարակությունը կողմնակից չէ միջուկային զենքից մահվան ու ոչնչացման հետ առերեսվելու, և այս դեպքում մենք սկզբունքորեն գիտենք, թե ինչպես կարելի է վերացնել սպառնալիքը։ Եթե հասարակությունը ներգրավված լիներ անվտանգության քաղաքականության մշակման մեջ, կարծում եմ, այս ինստիտուցիոնալ հիմարությունը հնարավոր կլիներ հաղթահարել:
Միջազգային հարաբերությունների տեսության մեջ կա մի թեզ, որ պետությունների գլխավոր խնդիրը անվտանգությունն է: Բայց դա բաց է թողնում հարցը. անվտանգություն ո՞ւմ համար: Եթե ուշադիր նայեք, պարզվում է, որ դա բնակչության անվտանգությունը չէ, դա հասարակության արտոնյալ հատվածների անվտանգությունն է՝ պետական իշխանությունը կրող հատվածների։ Դրա համար կան ճնշող ապացույցներ, որոնք, ցավոք, ժամանակ չունեմ վերանայելու: Այսպիսով, պետք է հասկանալ, թե իրականում ում անվտանգությունն է պաշտպանում պետությունը. դա այդպես չէ Ձեր անվտանգություն։ Դրան կարելի է լուծել՝ կառուցելով գործող ժողովրդավարական հասարակություն:
Մասնավոր իշխանության կենտրոնացման հարցում, ըստ էության, կա նաև ժողովրդավարացման խնդիր: Կորպորացիան բռնակալություն է։ Դա բռնակալության ամենամաքուր օրինակն է, որը դուք կարող եք պատկերացնել. իշխանությունը գտնվում է վերևում, պատվերները ուղարկվում են փուլ առ փուլ, իսկ ամենաներքևում դուք ունեք հնարավորություն գնելու այն, ինչ նա արտադրում է: Բնակչությունը, այսպես կոչված, համայնքի շահագրգիռ կողմերը գրեթե դեր չունեն որոշելու, թե ինչ է անում այս միավորը: Եվ այս սուբյեկտներին տրվել են արտասովոր լիազորություններ և իրավունքներ, որոնք շատ ավելին են, քան անհատի լիազորությունները: Բայց դրանցից ոչ մեկը քարի մեջ փորագրված չէ։ Դրանցից ոչ մեկը տնտեսական տեսության մեջ չէ: Այս իրավիճակը, հիմնականում, դասակարգային պայքարի արդյունք է, որը երկար ժամանակ իրականացրել են բարձր դասակարգված գործարար դասերը, որոնք այժմ հաստատել են իրենց արդյունավետ գերիշխանությունը հասարակության վրա տարբեր ձևերով։ Բայց դա պարտադիր չէ, որ գոյություն ունենա, այն կարող է փոխվել: Կրկին, դա սոցիալական, քաղաքական և տնտեսական կյանքի ինստիտուտների ժողովրդավարացման խնդիր է: Հեշտ է ասել, դժվար է անել, բայց կարծում եմ՝ էական:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել