Ստորև բերված է Նոամ Չոմսկու՝ 4 թվականի փետրվարի 2014-ին Skype-ի միջոցով Նոամ Չոմսկու խոսքերի խմբագրված սղագրությունը՝ ուղղված միության անդամների և դաշնակիցների հավաքին: Միացյալ պողպատե աշխատողների կից ֆակուլտետի ասոցիացիան Պիտսբուրգում, Պասիվ. Պրոֆեսոր Չոմսկու դիտողությունները ծագել են Ռոբին Քլարկի, Ադամ Դևիսի, Դեյվիդ Հոինսկու, Մարիա Սոմմայի, Ռոբին Ջ. Սովարդսի, Մեթյու Ուսիայի և Ջոշուա Զելեսնիկի հարցերից: Սղագրությունը պատրաստվել է Ռոբին Ջ. Սովարդսի կողմից և խմբագրվել պրոֆ. Չոմսկու կողմից:
Պրոֆեսորադասախոսական կազմի պաշտոնավարման գծից դուրս աշխատանքի ընդունելու մասին
Դա բիզնես մոդելի մի մասն է: Դա նույնն է, ինչ արդյունաբերության մեջ ժամանակավոր աշխատողներ ընդունելը կամ Wal-Mart-ում «համագործակիցներ» ընդունելը, աշխատակիցներ, որոնց նպաստները չեն վճարվում: Սա կորպորատիվ բիզնես մոդելի մի մասն է, որը նախատեսված է աշխատուժի ծախսերը նվազեցնելու և աշխատուժի ծառայողականությունը բարձրացնելու համար: Երբ համալսարանները դառնում են կորպորատիվ, ինչպես դա տեղի է ունենում բավականին համակարգված վերջին սերնդի ընթացքում՝ որպես բնակչության դեմ ընդհանուր նեոլիբերալ հարձակման մաս, նրանց բիզնես մոդելը նշանակում է, որ կարևորը վերջնական արդյունքն է: Արդյունավետ սեփականատերերը հոգաբարձուներն են (կամ օրենսդիր մարմինը, պետական բուհերի դեպքում), և նրանք ցանկանում են նվազեցնել ծախսերը և համոզվել, որ աշխատուժը հլու և հնազանդ է: Դա անելու ճանապարհը, ըստ էության, ժամանակներն են: Ինչպես նեոլիբերալ ժամանակաշրջանում բարձրացել է ժամանակավոր աշխատողների աշխատանքի ընդունումը, նույն երևույթն եք ունենում համալսարաններում: Գաղափարը հասարակությունը երկու խմբի բաժանելն է. Մի խումբ երբեմն կոչվում է «պլուտոնոմիա» (տերմին, որն օգտագործվում էր Citibank-ի կողմից, երբ նրանք կային խորհուրդ տալով իրենց ներդրողներին այն մասին, թե որտեղ ներդնեն իրենց միջոցները), հարստության առաջատար հատվածը, ամբողջ աշխարհում, բայց կենտրոնացած է հիմնականում Միացյալ Նահանգների նման վայրերում: Մյուս խումբը՝ բնակչության մնացած մասը, «պրեկարիատ» է, որն ապրում է անկայուն գոյությամբ:
Այս գաղափարը երբեմն բավականին բացահայտ է արվում: Այսպիսով, երբ Ալան Գրինսպենն էրցուցմունք տալով Կոնգրեսում 1997 թվականին, հաշվի առնելով իր ղեկավարած տնտեսության հրաշալիքները, նա ուղղակիորեն ասաց, որ իր տնտեսական հաջողության հիմքերից մեկն այն էր, որ նա անվանեց «աշխատողների ավելի մեծ անապահովություն»: Եթե աշխատողներն ավելի անապահով են, դա շատ «առողջ» է հասարակության համար, քանի որ եթե աշխատողներն անապահով են, աշխատավարձ չեն պահանջի, գործադուլ չեն անելու, նպաստ չեն կանչի. նրանք հաճույքով և պասիվորեն կծառայեն տերերին: Եվ դա օպտիմալ է կորպորացիաների տնտեսական առողջության համար: Այն ժամանակ բոլորը Գրինսպենի մեկնաբանությունը համարում էին շատ խելամիտ՝ դատելով արձագանքի բացակայությունից և նրա վայելած մեծ գնահատանքից: Դե, դա փոխանցեք բուհերին. ինչպե՞ս եք ապահովում «աշխատողների ավելի մեծ անապահովությունը»: Կարևորն այն է, որ չերաշխավորելով զբաղվածությունը, մարդկանց պահելով վերջույթներից կախված վիճակում, քան ցանկացած պահի կարելի է սղոցել, որպեսզի նրանք լռեն, չնչին աշխատավարձեր վերցնեն և իրենց գործն անեն. իսկ եթե մի տարի էլ թշվառ պայմաններում ծառայելու թույլտվություն ստանան, թող ողջունեն, այլևս չխնդրեն։ Հենց այդ կերպ եք հասարակությունները արդյունավետ և առողջ պահում կորպորացիաների տեսանկյունից: Եվ քանի որ համալսարանները շարժվում են դեպի կորպորատիվ բիզնես մոդել, անորոշությունը հենց այն է, ինչ պարտադրվում է: Եվ մենք ավելի ու ավելի շատ կտեսնենք դրա մասին:
Դա մի ասպեկտ է, բայց կան նաև այլ ասպեկտներ, որոնք նույնպես բավականին ծանոթ են մասնավոր արդյունաբերությանը, մասնավորապես՝ վարչարարության և բյուրոկրատիայի շերտերի մեծ աճ: Եթե դուք պետք է վերահսկեք մարդկանց, դուք պետք է ունենաք վարչական ուժ, որն անում է դա: Այսպիսով, ԱՄՆ արդյունաբերությունում նույնիսկ ավելին, քան այլուր, կա կառավարման շերտ առ շերտ՝ մի տեսակ տնտեսական վատնում, բայց օգտակար վերահսկողության և գերիշխանության համար: Եվ նույնը բուհերում է։ Վերջին 30 կամ 40 տարիների ընթացքում ադմինիստրատորների և դասախոսների և ուսանողների համամասնության կտրուկ աճ է գրանցվել. պրոֆեսորադասախոսական կազմի և ուսանողների մակարդակները միմյանց համեմատ մնացել են բավականին մակարդակի վրա, սակայն ադմինիստրատորների մասնաբաժինը զգալիորեն աճել է: Դրա մասին մի շատ լավ գիրք կա հայտնի սոցիոլոգ Բենջամին Գինսբերգի կողմից, որը կոչվում է Ֆակուլտետի անկումը. Համադմինիստրատիվ համալսարանի վերելքը և ինչու է այն կարևոր (Oxford University Press, 2011), որը մանրամասն նկարագրում է զանգվածային կառավարման բիզնես ոճը և կառավարման մակարդակները, և, իհարկե, շատ բարձր վարձատրվող ադմինիստրատորները: Սա ներառում է պրոֆեսիոնալ ադմինիստրատորներ, ինչպիսիք են դեկանները, օրինակ, ովքեր նախկինում դասախոսական կազմի անդամներ էին, որոնք մի քանի տարի անցան ադմինիստրատիվ պաշտոնում աշխատելու և հետո վերադառնում էին ֆակուլտետ. Հիմա նրանք հիմնականում պրոֆեսիոնալներ են, որոնք հետո ստիպված են վարձել ենթադեկաններ, քարտուղարներ, և այլն, և այլն, կառույցի մի ամբողջ բազմացում, որը ուղեկցվում է ադմինիստրատորներով: Այդ ամենը բիզնես մոդելի մեկ այլ կողմ է:
Բայց օգտագործելով էժան աշխատուժ — և խոցելի աշխատուժը – բիզնես պրակտիկա է, որը գնում է այնքան հեռու, որքան կարող եք հետևել մասնավոր ձեռնարկություններին, և ի պատասխան առաջացան արհմիությունները: Բուհերում էժան, խոցելի աշխատուժը նշանակում է կից և ասպիրանտներ։ Ասպիրանտներն էլ ավելի խոցելի են՝ հասկանալի պատճառներով։ Գաղափարն այն է, որ ուսուցումը փոխանցվի անապահով աշխատողներին, ինչը բարելավում է կարգապահությունը և վերահսկողությունը, բայց նաև հնարավորություն է տալիս ֆինանսական միջոցները փոխանցել այլ նպատակների, բացի կրթությունից: Ծախսերը, անշուշտ, կրում են ուսանողները և այն մարդիկ, ովքեր ներքաշվում են այս խոցելի զբաղմունքների մեջ: Բայց բիզնեսի կողմից ղեկավարվող հասարակության ստանդարտ հատկանիշն է՝ ծախսերը փոխանցել մարդկանց: Փաստորեն, տնտեսագետները սրանում լուռ համագործակցում են։ Այսպիսով, օրինակ, ենթադրենք, որ դուք սխալ եք գտել ձեր ընթացիկ հաշվի մեջ և զանգահարում եք բանկ՝ փորձելով շտկել այն: Դե, դուք գիտեք, թե ինչ է տեղի ունենում: Դուք զանգահարում եք նրանց և ստանում եք ձայնագրված հաղորդագրություն, որտեղ ասվում է. «Մենք սիրում ենք քեզ, ահա ճաշացանկը»: Միգուցե ճաշացանկն ունի այն, ինչ փնտրում եք, գուցե ոչ: Եթե դուք գտնում եք ճիշտ տարբերակը, լսում եք երաժշտություն, և մեկ-մեկ ձայն է գալիս և ասում «Խնդրում եմ կանգնեք, մենք իսկապես գնահատում ենք ձեր բիզնեսը» և այլն: Վերջապես, որոշ ժամանակ անց դուք կարող եք ձեռք բերել մի մարդ, ում կարող եք կարճ հարց տալ. Դա այն է, ինչ տնտեսագետներն անվանում են «արդյունավետություն»: Տնտեսական միջոցներով այդ համակարգը նվազեցնում է բանկի վրա աշխատուժի ծախսերը. Իհարկե, դա ձեզ վրա ծախսեր է պահանջում, և այդ ծախսերը բազմապատկվում են օգտվողների թվով, ինչը կարող է հսկայական լինել, բայց դա չի հաշվվում որպես ծախս տնտեսական հաշվարկում: Եվ եթե նայեք հասարակության աշխատանքի ձևին, սա ամենուրեք կգտնեք: Այսպիսով, համալսարանը ծախսեր է պարտադրում ուսանողներին և դասախոսներին, որոնք ոչ միայն իրավունք չունեն, այլև պահվում են այնպիսի ճանապարհով, որը երաշխավորում է, որ նրանք չեն ունենա անվտանգություն: Այս ամենը միանգամայն բնական է կորպորատիվ բիզնես մոդելներում: Դա վնասակար է կրթության համար, բայց կրթությունը նրանց նպատակը չէ:
Իրականում, եթե հետ նայեք ավելի հեռու, ապա դա ավելի խորն է, քան դա: Եթե վերադառնաք 1970-ականների սկզբին, երբ շատ բան սկսվեց, ապա 1960-ականների ակտիվության շուրջ քաղաքական սպեկտրում մեծ անհանգստություն կար. այն սովորաբար կոչվում է «դժբախտությունների ժամանակ»։ «Դժբախտությունների ժամանակ» էր, քանի որ երկիրը քաղաքակիրթ էր դառնում, և դա վտանգավոր է։ Մարդիկ սկսեցին զբաղվել քաղաքականությամբ և փորձում էին իրավունքներ ձեռք բերել խմբերի համար, որոնք կոչվում են «հատուկ շահեր», ինչպիսիք են կանայք, աշխատող մարդիկ, ֆերմերները, երիտասարդները, ծերերը և այլն: Դա հանգեցրեց լուրջ արձագանքի, որը բավականին բացահայտ էր: Սպեկտրի լիբերալ վերջում կա մի գիրք, որը կոչվում է Ժողովրդավարության ճգնաժամ. Ժողովրդավարությունների կառավարելիության մասին զեկույցը Եռակողմ հանձնաժողով, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (Նյու Յորքի համալսարանի հրատարակչություն, 1975), արտադրված Եռակողմ հանձնաժողովի կողմից՝ լիբերալ ինտերնացիոնալիստների կազմակերպության կողմից։ Քարթերի վարչակազմը գրեթե ամբողջությամբ դուրս էր եկել նրանց շարքերից: Նրանց մտահոգում էր այն, ինչ նրանք անվանում էին «ժողովրդավարության ճգնաժամ», այն է, որ չափազանց շատ ժողովրդավարություն կա: 1960-ականներին ճնշումներ կային բնակչության, այդ «հատուկ շահերի» կողմից՝ փորձելով իրավունքներ ձեռք բերել քաղաքական դաշտում, և դա չափազանց մեծ ճնշում գործադրեց պետության վրա, դուք չեք կարող դա անել: Կար մեկ առանձնահատուկ շահ, որը նրանք բաց թողեցին, դա կորպորատիվ հատվածն էր, քանի որ նրա շահերը «ազգային շահն» են. կորպորատիվ հատվածն էենթադրյալ վերահսկել պետությունը, ուստի մենք նրանց մասին չենք խոսում: Բայց «հատուկ շահերը» խնդիրներ էին առաջացնում, և ասում էին, որ «ժողովրդավարության մեջ պետք է ավելի չափավոր լինել», հասարակությունը պետք է վերադառնա պասիվության և անտարբերության։ Եվ նրանք հատկապես մտահոգված էին դպրոցներով և համալսարաններով, որոնք, ըստ նրանց, պատշաճ կերպով չեն կատարում «երիտասարդներին ուսուցանելու» իրենց աշխատանքը: Դուք կարող եք տեսնել ուսանողական ակտիվիզմից (քաղաքացիական իրավունքների շարժում, հակապատերազմական շարժում, ֆեմինիստական շարժում, բնապահպանական շարժումներ), որ երիտասարդներին պարզապես պատշաճ կերպով չեն ուսուցանում:
Դե, ինչպե՞ս եք խրատում երիտասարդներին: Կան մի շարք ուղիներ: Ճանապարհներից մեկը նրանց ուսման անհույս ծանր պարտքով ծանրաբեռնելն է։ Պարտքը ծուղակ է, հատկապես ուսանողական պարտքը, որը հսկայական է, շատ ավելի մեծ, քան կրեդիտ քարտի պարտքը: Դա ծուղակ է ողջ կյանքիդ համար, քանի որ օրենքներն այնպես են ստեղծված, որ դու չկարողանաս դուրս գալ դրանից: Եթե բիզնեսը, ասենք, չափազանց մեծ պարտքեր ունի, նա կարող է սնանկ հայտարարել, բայց անհատները գրեթե երբեք չեն կարող ազատվել ուսանողական պարտքից սնանկության միջոցով: Նրանք կարող են նույնիսկ զարդարել սոցիալական ապահովությունը, եթե դուք լռելյայն եք: Դա կարգապահական տեխնիկա է: Չեմ ասում, որ դա գիտակցաբար մտցվել է նպատակի համար, բայց դա, իհարկե, ունի այդ ազդեցությունը։ Եվ դժվար է վիճել, որ դրա համար որևէ տնտեսական հիմք կա: Պարզապես մի հայացք գցեք աշխարհով մեկ՝ բարձրագույն կրթությունը հիմնականում անվճար է: Կրթության ամենաբարձր չափանիշներ ունեցող երկրներում, ասենք Ֆինլանդիան, որը մշտապես բարձունքներում է, բարձրագույն կրթությունն անվճար է։ Իսկ այնպիսի հարուստ, հաջողակ կապիտալիստական երկրում, ինչպիսին Գերմանիան է, դա անվճար է: Մեքսիկայում՝ աղքատ երկրում, որն ունի բավականին պատշաճ կրթական չափանիշներ՝ հաշվի առնելով նրանց առջև ծառացած տնտեսական դժվարությունները, այն անվճար է: Փաստորեն, նայեք Միացյալ Նահանգներին. եթե վերադառնաք 1940-50-ականներին, ապա բարձրագույն կրթությունը բավականին մոտ էր անվճարին: GI Bill-ը անվճար կրթություն տվեց մեծ թվով մարդկանց, ովքեր երբեք չէին կարողանա գնալ քոլեջ: Դա շատ լավ էր իրենց համար և շատ լավ էր տնտեսության և հասարակության համար. դա տնտեսական աճի բարձր տեմպերի մի մասն էր։ Նույնիսկ մասնավոր քոլեջներում կրթությունը բավականին մոտ էր անվճար: Վերցրեք ինձ. ես քոլեջ եմ գնացել 1945 թվականին, Ivy League համալսարանում, Փենսիլվանիայի համալսարան, և ուսման վարձը $100 էր: Դա կկազմի 800 դոլար այսօրվա դոլարով: Իսկ կրթաթոշակ ստանալը շատ հեշտ էր, այնպես որ կարող էիր ապրել տանը, աշխատել և գնալ դպրոց, և դա քեզ ոչինչ չարժե: Հիմա դա վրդովեցուցիչ է: Ունեմ քոլեջում սովորող թոռներ, որոնք պետք է վճարեն իրենց ուսման և աշխատանքի համար, և դա գրեթե անհնար է: Ուսանողների համար դա կարգապահական տեխնիկա է:
Եվ ինդոկտրինացիայի մեկ այլ տեխնիկա՝ դասախոս-ուսանող շփումը կրճատելն է՝ մեծ դասարաններ, ժամանակավոր ուսուցիչներ, ովքեր ծանրաբեռնված են, ովքեր հազիվ են գոյատևում հավելյալ աշխատավարձով: Եվ քանի որ դուք չունեք աշխատանքի անվտանգություն, չեք կարող կարիերա կառուցել, չեք կարող առաջ շարժվել և ստանալ ավելին: Սրանք բոլորը կարգապահության, ինդոկտրինացիայի և վերահսկողության տեխնիկա են: Եվ դա շատ նման է նրան, ինչ դուք ակնկալում եք մի գործարանից, որտեղ գործարանի աշխատողները պետք է կարգապահ լինեն, հնազանդ լինեն. նրանք չպետք է դեր ունենան, ասենք, արտադրությունը կազմակերպելու կամ աշխատավայրի գործարկման հարցում որոշելու մեջ, դա մենեջմենթի գործն է: Սա հիմա փոխանցվում է բուհերին։ Եվ կարծում եմ, որ դա չպետք է զարմացնի որևէ մեկին, ով որևէ փորձ ունի մասնավոր ձեռնարկատիրության, արդյունաբերության մեջ. այդպես են աշխատում:
Այն մասին, թե ինչպիսին պետք է լինի բարձրագույն կրթությունը
Առաջին հերթին պետք է մի կողմ դնել ցանկացած միտք, որ ժամանակին եղել է «ոսկե դար»։ Նախկինում ամեն ինչ տարբեր էր և ինչ-որ առումով ավելի լավ, բայց հեռու կատարյալ լինելուց: Ավանդական բուհերը, օրինակ, չափազանց հիերարխիկ էին, որոշումների կայացմանը շատ քիչ ժողովրդավարական մասնակցությամբ: 1960-ականների ակտիվության մի մասն այն էր, որ փորձել են ժողովրդավարացնել բուհերը, ասենք ուսանողների ներկայացուցիչներ բերել ֆակուլտետային հանձնաժողովներ, ներգրավել կադրեր՝ մասնակցելու համար: Այս ջանքերն իրականացվել են ուսանողական նախաձեռնությունների ներքո՝ որոշակի հաջողությամբ: Համալսարաններից շատերն այժմ ունեն ուսանողների մասնակցության որոշակի աստիճան դասախոսական կազմի որոշումներում: Եվ ես կարծում եմ, որ սրանք այն բաներն են, որոնց մենք պետք է շարժվենք. ժողովրդավարական ինստիտուտ, որտեղ հաստատությունում ներգրավված մարդիկ, ով էլ որ լինեն նրանք (դասախոսական կազմ, ուսանողներ, անձնակազմ), մասնակցում են հաստատության բնույթի որոշմանը և ինչպես այն աշխատում է; և նույնը պետք է լինի գործարանի դեպքում:
Սրանք արմատական գաղափարներ չեն, ասեմ. Նրանք ուղղակիորեն դուրս են գալիս դասական լիբերալիզմից: Այսպիսով, եթե դուք կարդաք, օրինակ, Ջոն Ստյուարտ Միլը, դասական լիբերալ ավանդույթի գլխավոր գործիչը, նա ընդունեց, որ աշխատատեղերը պետք է կառավարվեն և վերահսկվեն այնտեղ աշխատող մարդկանց կողմից. դա ազատություն և ժողովրդավարություն է (տես, օրինակ. Ջոն Ստյուարտ Միլ,Քաղաքական տնտեսության սկզբունքները, գիրք 4, գլ. 7). Նույն գաղափարները տեսնում ենք ԱՄՆ-ում։ Ենթադրենք, դուք վերադառնում եք Աշխատանքի ասպետներ; Նրանց հայտարարված նպատակներից մեկն էր «Կոոպերատիվ արդյունաբերական համակարգի ներդրմամբ ստեղծել կոոպերատիվ ինստիտուտներ, որոնք հակված կլինեն փոխարինել աշխատավարձի համակարգը» («Հիմնադրման արարողություն» նոր կազմակերպված Տեղական Միությունների համար): Կամ վերցրեք այնպիսի մեկին, ինչպիսին Ջոն Դյուին է, հիմնական 20-ըth- դարի սոցիալական փիլիսոփա, ով կոչ էր անում ոչ միայն դպրոցներում ստեղծագործական անկախությանն ուղղված կրթության, այլ նաև արդյունաբերության մեջ աշխատողների վերահսկողության, որը նա անվանեց «արդյունաբերական ժողովրդավարություն»: Նա ասում է, որ քանի դեռ հասարակության կարևորագույն ինստիտուտները (ինչպիսիք են արտադրությունը, առևտուրը, տրանսպորտը, լրատվամիջոցները) դեմոկրատական վերահսկողության տակ չեն, ապա «քաղաքականությունը [կլինի] ստվերը, որը գցում է հասարակության վրա խոշոր բիզնեսը» (Ջոն Դյուի, «Նոր կուսակցության կարիքը». [1931]): Այս գաղափարը գրեթե տարրական է, այն խոր արմատներ ունի ամերիկյան պատմության և դասական լիբերալիզմի մեջ, այն պետք է երկրորդական լինի աշխատող մարդկանց համար, և նույն կերպ պետք է կիրառվի համալսարանների համար: Համալսարանում կան որոշ որոշումներ, որտեղ դուք չեք ցանկանում ունենալ [ժողովրդավարական թափանցիկություն, որովհետև] պետք է պահպանեք ուսանողների գաղտնիությունը, ասենք, և կան տարբեր տեսակի զգայուն հարցեր, բայց համալսարանի բնականոն գործունեության մեծ մասի համար կա. պատճառ չէ, որ անմիջական մասնակցությունը չի կարող լինել ոչ միայն օրինական, այլև օգտակար: Իմ բաժնում, օրինակ, 40 տարի մենք ունեցել ենք ուսանողների ներկայացուցիչներ, որոնք օգնում են մասնակցել բաժնի հանդիպումներին:
«Ընդհանուր կառավարման» և աշխատողների վերահսկողության մասին
Համալսարանը, հավանաբար, մեր հասարակության սոցիալական ինստիտուտն է, որն ամենամոտն է աշխատողների դեմոկրատական վերահսկողությանը: Բաժանմունքի ներսում, օրինակ, բավականին նորմալ է, որ գոնե պաշտոնավարված դասախոսները կարողանան որոշել, թե ինչպիսին է իրենց աշխատանքը. ինչ են դասավանդելու, երբ են դասավանդելու, ինչ ուսումնական ծրագիր կլինի. Իսկ իրական աշխատանքի վերաբերյալ որոշումների մեծ մասը, որ կատարում է ֆակուլտետը, հիմնականում դասախոսական հսկողության տակ է: Այժմ, իհարկե, կա ադմինիստրատորների ավելի բարձր մակարդակ, որը դուք չեք կարող չեղարկել կամ վերահսկել: Ֆակուլտետը կարող է ինչ-որ մեկին առաջարկել պաշտոնավարման համար, ասենք, նրան մերժել են դեկանները, նախագահը, կամ նույնիսկ հոգաբարձուները կամ օրենսդիրները: Դա այնքան էլ հաճախ չի լինում, բայց դա կարող է պատահել և լինում է: Եվ դա միշտ ֆոնային կառուցվածքի մի մասն է, որը, թեև այն միշտ եղել է, շատ ավելի քիչ խնդիր էր այն օրերին, երբ ադմինիստրացիան կազմված էր ֆակուլտետից և սկզբունքորեն հետ կանչվող: Ներկայացուցչական համակարգերի համաձայն՝ դուք պետք է ունենաք որևէ մեկը, ով զբաղվում է ադմինիստրատիվ աշխատանքով, բայց նրանք պետք է ինչ-որ պահի հետ կանչվեն այն մարդկանց իշխանության ներքո, որոնց ղեկավարում են: Դա ավելի ու ավելի քիչ է համապատասխանում իրականությանը: Կան ավելի ու ավելի շատ պրոֆեսիոնալ ադմինիստրատորներ, նրանցից շերտ առ շերտ, ավելի ու ավելի շատ պաշտոններ են վերցվում ֆակուլտետի վերահսկողությունից հեռու: Ես նախկինում նշեցի Ֆակուլտետի անկումը Բենջամին Գինսբերգի կողմից, որը մանրամասնում է, թե ինչպես է դա աշխատում մի քանի համալսարաններում, որոնց նա ուշադիր նայում է. Հոփքինսը, Քորնելը և մի քանի ուրիշներ։
Միևնույն ժամանակ, պրոֆեսորադասախոսական կազմը գնալով վերածվում է ժամանակավոր աշխատողների կատեգորիայի, որոնց ապահովված է անկայուն գոյություն՝ առանց պաշտոնավարման ուղու: Ես ունեմ անձնական ծանոթներ, որոնք արդյունավետորեն մշտական դասախոսներ են. նրանց իրական դասախոսական կարգավիճակ չի տրվում. պետք է ամեն տարի դիմեն, որ նորից նշանակվեն։ Չի կարելի թույլ տալ, որ այս բաները լինեն: Իսկ կցորդների դեպքում դա ինստիտուցիոնալացված է. նրանց չի թույլատրվում լինել որոշումներ կայացնող ապարատի մաս, և նրանք բացառված են աշխատանքի ապահովությունից, ինչը պարզապես խորացնում է խնդիրը: Կարծում եմ, որ անձնակազմը նույնպես պետք է ինտեգրված լինի որոշումների կայացմանը, քանի որ նրանք նույնպես համալսարանի մի մասն են: Այսպիսով, անելիքները շատ են, բայց ես կարծում եմ, որ մենք հեշտությամբ կարող ենք հասկանալ, թե ինչու են այդ միտումները զարգանում: Նրանք բոլորն էլ կյանքի գրեթե բոլոր ասպեկտների վրա բիզնես մոդելի պարտադրման մաս են կազմում: Դա այն նեոլիբերալ գաղափարախոսությունն է, որի ներքո աշխարհի մեծ մասն ապրում է արդեն 40 տարի: Դա շատ վնասակար է մարդկանց համար, և դրա դեմ դիմադրություն է եղել: Եվ հարկ է նկատել, որ աշխարհի երկու մասերը, համենայն դեպս, բավականին փախել են դրանից, այն է՝ Արևելյան Ասիան, որտեղ նրանք իրականում երբեք չեն ընդունել դա, և Հարավային Ամերիկան վերջին 15 տարիների ընթացքում:
«ճկունության» ենթադրյալ անհրաժեշտության մասին.
«Ճկունությունը» տերմին է, որը շատ ծանոթ է արդյունաբերության աշխատողներին: «Աշխատանքի բարեփոխում» կոչվողի մի մասն աշխատուժն ավելի «ճկուն» դարձնելն է, մարդկանց աշխատանքի ընդունելն ու աշխատանքից ազատելը: Սա, կրկին, միջոց է ապահովելու շահույթը և վերահսկողությունը առավելագույնի հասցնելու համար: Ենթադրվում է, որ «ճկունությունը» լավ բան է, ինչպես «աշխատողների ավելի մեծ անապահովությունը»: Մի կողմ դնելով արդյունաբերությունը, որտեղ նույնն է, բուհերում արդարացում չկա: Այսպիսով, վերցրեք մի դեպք, երբ ինչ-որ տեղ թերգրանցվածություն կա: Դա մեծ խնդիր չէ: Աղջիկներիցս մեկը դասավանդում է համալսարանում. նա պարզապես զանգահարեց ինձ մյուս գիշեր և ասաց, որ իր դասավանդման ծանրաբեռնվածությունը փոխվում է, քանի որ առաջարկվող դասընթացներից մեկը անբավարար էր գրանցված: Լավ, աշխարհի վերջը չի ավարտվել, նրանք պարզապես փոխվել են դասավանդման պայմանավորվածությունների շուրջ. դուք դասավանդում եք այլ դասընթաց, կամ լրացուցիչ բաժին, կամ նման բան: Մարդիկ չպետք է դուրս շպրտվեն կամ անապահով լինեն դասընթացներին ընդունվող ուսանողների թվի տարբերության պատճառով: Կան այդ փոփոխությանը հարմարվելու բոլոր տեսակի եղանակներ: Այն գաղափարը, որ աշխատուժը պետք է համապատասխանի «ճկունության» պայմաններին, վերահսկողության և գերիշխանության հերթական ստանդարտ տեխնիկան է: Ինչո՞ւ չասել, որ ադմինիստրատորները պետք է դուրս շպրտվեն, եթե նրանց համար ոչինչ չկա անելու այդ կիսամյակը, կամ հոգաբարձուները՝ ինչի՞ համար պետք է այնտեղ լինեն: Իրավիճակը նույնն է արդյունաբերության թոփ-մենեջմենթի դեպքում. եթե աշխատուժը պետք է ճկուն լինի, ի՞նչ կասեք կառավարման մասին: Նրանցից շատերը, այնուամենայնիվ, բավականին անօգուտ կամ նույնիսկ վնասակար են, ուստի եկեք ազատվենք դրանցից: Եվ դուք կարող եք շարունակել այսպես. Պարզապես վերջին մի քանի օրերի նորությունները վերցնելու համար վերցրեք, ասենք, JP Morgan Chase բանկի գործադիր տնօրեն Ջեյմի Դայմոնին. նա պարզապես գեղեցիկ է ստացել: զգալի բարձրացում, իր աշխատավարձի գրեթե կրկնապատիկը, երախտագիտությունից ելնելով, որովհետև նա բանկը փրկել էր քրեական մեղադրանքներից, որոնք ղեկավարությանը բանտ կհասցնեին. նա ազատվել է ընդամենը 20 միլիարդ դոլար տուգանքից հանցավոր գործունեության համար: Դե, ես կարող եմ պատկերացնել, որ նման մեկից ազատվելը կարող է օգտակար լինել տնտեսությանը: Բայց դա այն չէ, ինչի մասին մարդիկ խոսում են «աշխատանքային բարեփոխումների» մասին: Աշխատող ժողովուրդն է, որ պետք է տուժի, և նա պետք է տառապի անապահովությունից, չիմանալով, թե որտեղից է գալու վաղվա հացի կտորը, հետևաբար լինել կարգապահ ու հնազանդ և չհարուցել կամ խնդրել իր իրավունքները: Այդպես են գործում բռնակալ համակարգերը: Իսկ բիզնես աշխարհը բռնակալ համակարգ է։ Երբ դա պարտադրվում է բուհերին, տեսնում ես, որ այն արտացոլում է նույն գաղափարները: Սա ոչ մի գաղտնիք չպետք է լինի:
Կրթության նպատակով
Սրանք բանավեճեր են, որոնք գնում են դեպի Լուսավորության դարաշրջան, երբ իսկապես բարձրագույն կրթության և մասսայական կրթության հարցեր էին բարձրացվում, այլ ոչ միայն հոգևորականության և արիստոկրատիայի կրթությունը: Եվ հիմնականում երկու մոդել է քննարկվել 18-ումth եւ 19th դարեր։ Դրանք քննարկվել են բավականին հուզիչ պատկերներով: Կրթության պատկերներից մեկն այն էր, որ այն պետք է նման լինի, ասենք, ջրով լցված անոթի: Դա այն է, ինչ մենք այս օրերին անվանում ենք «փորձարկել սովորեցնելը». ջուրը լցնում ես անոթի մեջ, իսկ հետո անոթը վերադարձնում է ջուրը: Բայց դա բավականին ծակող անոթ է, ինչպես մենք բոլորս, ովքեր դպրոց ենք անցել, փորձեցինք, քանի որ դուք կարող էիք անգիր անել մի քննության համար, որը ձեզ հետաքրքրում էր ոչ մի քննություն հանձնելու համար, և մեկ շաբաթ անց մոռացել էիք, թե ինչի մասին է դասընթացը: Նավի մոդելն այս օրերին կոչվում է «ոչ մի երեխա», «փորձարկել սովորեցնելը», «վազել դեպի վեր», ինչ էլ որ լինի անունը, և նմանատիպ բաներ համալսարաններում: Լուսավորության մտածողները դեմ էին այդ մոդելին։
Մյուս մոդելը նկարագրվեց որպես լար դնելով, որի երկայնքով աշակերտը իր նախաձեռնությամբ առաջադիմում է յուրովի, գուցե շարժելով լարը, գուցե որոշի գնալ այլ տեղ, գուցե հարցեր առաջացնի: Շարանը դնելը նշանակում է կառուցվածքի որոշակի աստիճանի պարտադրում: Այսպիսով, կրթական ծրագիր, ինչպիսին էլ որ այն լինի, ֆիզիկայի դասընթաց կամ այլ բան, պարզապես ամեն ինչ չի լինի. այն ունի որոշակի կառուցվածք. Բայց դրա նպատակն այն է, որ ուսանողը ձեռք բերի կարողություն՝ հետաքրքրվելու, ստեղծագործելու, նորամուծություն անելու, մարտահրավեր նետելու. ահա կրթությունը: Աշխարհահռչակ ֆիզիկոսներից մեկը, իր առաջին կուրսերում, եթե նրան հարցնեին, թե «ի՞նչ ենք մենք ընդգրկելու այս կիսամյակը», նրա պատասխանը հետևյալն էր. disծածկույթ»: Դուք ձեռք եք բերել կարողություն և ինքնավստահություն այդ հարցում մարտահրավեր նետելու, ստեղծելու և նորարարության համար, և այդ կերպ դուք սովորում եք. այդ կերպ դուք ներքինացրել եք նյութը և կարող եք շարունակել: Խոսքը փաստերի որոշակի զանգվածի կուտակման մասին չէ, որոնք հետո կարող եք գրել թեստի վրա և մոռանալ վաղվա մասին:
Սրանք կրթության երկու բավականին տարբեր մոդելներ են: Լուսավորության իդեալը երկրորդն էր, և ես կարծում եմ, որ դա այն է, որին մենք պետք է ձգտենք: Ահա թե ինչ է իրական կրթությունը՝ մանկապարտեզից մինչև ասպիրանտուրա: Իրականում կան նման ծրագրեր մանկապարտեզի համար, բավականին լավ:
Ուսուցանելու սիրո մասին
Մենք, անշուշտ, ցանկանում ենք, որ մարդիկ՝ և՛ դասախոսները, և՛ ուսանողները, զբաղվեն գոհացուցիչ, հաճելի, դժվարին, հուզիչ գործունեությամբ, և ես իսկապես չեմ կարծում, որ դա դժվար է: Նույնիսկ փոքր երեխաներն են ստեղծագործ, հետաքրքրասեր, նրանք ցանկանում են իմանալ բաները, նրանք ուզում են հասկանալ, և եթե դա ձեր գլխից դուրս չգա, այն ձեզ հետ կմնա ձեր ողջ կյանքում: Եթե դուք հնարավորություններ ունեք հետամուտ լինելու այդ պարտավորություններին և մտահոգություններին, ապա դա կյանքում ամենագոհացուցիչ բաներից մեկն է: Դա ճիշտ է, եթե դու հետազոտող ֆիզիկոս ես, ճիշտ է, եթե դու ատաղձագործ ես. դուք փորձում եք արժեքավոր բան ստեղծել և զբաղվել բարդ խնդրի հետ և լուծել այն: Կարծում եմ՝ հենց դա է դարձնում աշխատանքը այնպիսին, ինչպիսին դու ես ուզում անել. դու դա անում ես, նույնիսկ եթե ստիպված չես դա անել: Ողջամտորեն գործող համալսարանում դուք գտնում եք, որ մարդիկ անընդհատ աշխատում են, քանի որ նրանք սիրում են այն. դա այն է, ինչ նրանք ուզում են անել; նրանց տրված է հնարավորություն, նրանք ունեն ռեսուրսներ, նրանց խրախուսվում է լինել ազատ, անկախ և ստեղծագործ. ի՞նչն է ավելի լավ: Դա այն է, ինչ նրանք սիրում են անել: Եվ դա, կրկին, կարելի է անել ցանկացած մակարդակում:
Արժե մտածել տարբեր մակարդակներում մշակվող երևակայական և ստեղծագործական կրթական ծրագրերի մասին։ Այսպես, օրինակ, ինչ-որ մեկը պարզապես օրերս ինձ նկարագրեց մի ծրագիր, որը նրանք օգտագործում են ավագ դպրոցներում, գիտական ծրագիր, որտեղ ուսանողներին տրվում է հետաքրքիր հարց. «Ինչպե՞ս կարող է մոծակը թռչել անձրևի տակ»: Դա դժվար հարց է, երբ մտածում ես դրա մասին: Եթե ինչ-որ բան հարվածի մարդուն անձրևի կաթիլի ուժգնությամբ, որը հարվածում է մոծակին, դա բացարձակապես անմիջապես կհարթեցնի նրան: Ուրեմն ինչպե՞ս է ստացվում, որ մոծակն անմիջապես չի ջախջախվում: Իսկ ինչպե՞ս կարող է մոծակը շարունակել թռչել։ Եթե դուք հետևում եք այդ հարցին, և դա բավականին դժվար հարց է, դուք հայտնվում եք մաթեմատիկայի, ֆիզիկայի և կենսաբանության հարցերի մեջ, հարցեր, որոնք այնքան դժվար են, որ դուք ցանկանում եք գտնել դրանց պատասխանը:
Ահա թե ինչպիսին պետք է լինի կրթությունը յուրաքանչյուր մակարդակում՝ մինչև մանկապարտեզ, բառացիորեն: Կան մանկապարտեզների ծրագրեր, որոնցում, ասենք, յուրաքանչյուր երեխայի տրվում է փոքրիկ իրերի հավաքածու՝ խճաքար, խեցի, սերմեր և նման բաներ: Այնուհետև դասարանին հանձնարարվում է պարզել, թե որոնք են սերմերը: Այն սկսվում է «գիտական կոնֆերանս»-ով. երեխաները խոսում են միմյանց հետ և փորձում են պարզել, թե որոնք են սերմերը: Եվ, իհարկե, կա որոշակի ուսուցչի ուղղորդում, բայց գաղափարն այն է, որ երեխաները մտածեն դրա մասին: Որոշ ժամանակ անց նրանք փորձում են տարբեր փորձեր և պարզում են, թե որոնք են սերմերը։ Այդ պահին յուրաքանչյուր երեխայի տրվում է խոշորացույց և ուսուցչի օգնությամբ ճաքում է սերմը և նայում ներսը և գտնում այն սաղմը, որը ստիպում է սերմը աճել: Այս երեխաները ինչ-որ բան են սովորում, իրականում, ոչ միայն սերմերի և ինչ-որ բան աճեցնելու մասին. այլ նաև այն մասին, թե ինչպես կարելի է բացահայտել: Նրանք սովորում են բացահայտման և ստեղծագործության բերկրանքը, և դա այն է, ինչ ձեզ տանում է ինքնուրույն, դասասենյակից դուրս, դասընթացից դուրս:
Նույնը վերաբերում է բոլոր կրթությանը մինչև ավարտական դպրոցը: Խելամիտ ավարտական սեմինարում դուք չեք ակնկալում, որ ուսանողները պատճենեն այն և կրկնեն այն, ինչ դուք ասում եք. Դուք ակնկալում եք, որ նրանք ձեզ կասեն, երբ դուք սխալ եք, կամ նոր գաղափարներ կհայտնեն, մարտահրավեր նետեն, հետամուտ լինեն ինչ-որ ուղղության, որը նախկինում չէր մտածված: Ահա թե ինչ է իրական կրթությունը յուրաքանչյուր մակարդակում, և դա այն է, ինչը պետք է խրախուսել: Դա պետք է լինի կրթության նպատակը: Դա ոչ թե ինչ-որ մեկի գլխում տեղեկատվություն լցնելն է, որն այնուհետև արտահոսում է, այլ նրան հնարավորություն տալ դառնալ ստեղծագործ, անկախ մարդիկ, ովքեր կարող են ոգևորվել բացահայտումների և ստեղծագործությունների մեջ և ստեղծագործել ցանկացած մակարդակի կամ տիրույթում, որը նրանց հետաքրքրում է:
Կորպորատիվ հռետորաբանության օգտագործման մասին՝ ընդդեմ կորպորատիվացման
Սա նման է այն հարցին, թե ինչպես պետք է արդարացնես ստրկատերին, որ մարդիկ ստրուկ չպետք է լինեն: Դուք բարոյական հետաքննության մակարդակի վրա եք, որտեղ պատասխաններ գտնելը, հավանաբար, բավականին դժվար է: Մենք մարդու իրավունքներով մարդիկ ենք։ Դա լավ է անհատի համար, լավ է հասարակության համար, նույնիսկ տնտեսության համար է լավ, նեղ իմաստով, եթե մարդիկ ստեղծագործ են ու անկախ ու ազատ։ Բոլորը շահում են, եթե մարդիկ ի վիճակի են մասնակցել, վերահսկել իրենց ճակատագիրը, աշխատել միմյանց հետ, ինչը չի կարող առավելագույնի հասցնել շահույթն ու գերիշխանությունը, բայց ինչո՞ւ մենք պետք է դրանք ընդունենք որպես արժեքներ, որոնք պետք է մտահոգվենք:
Խորհրդատվություն առընթեր ֆակուլտետի կազմակերպչական միությունների համար
Դուք ինձնից լավ գիտեք, թե ինչ պետք է արվի, ինչպիսի խնդիրների եք բախվում: Պարզապես առաջ գնացի և արա այն, ինչ պետք է անել: Մի վախեցեք, մի վախեցեք և գիտակցեք, որ ապագան կարող է լինել մեր ձեռքերում, եթե մենք պատրաստ ենք ընկալել այն:
Նոամ Չոմսկու ՕԿՈՒՊԻԱ՝ դասակարգային պատերազմ, ապստամբություն և համերաշխություն is հրատարակվել է Zuccotti Park Press.
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել
2 մեկնաբանություններ
Ես շահագրգռված եմ վերադառնալ դպրոց 15 տարի աշխատուժից հետո: Ինչպե՞ս կարող եմ որոշել, թե որ համալսարաններն են օգտագործում Միացյալ Նահանգներում կրթության լուսավորության իդեալական մոդելը:
Կասեյ
USA
Ինչ հետաքրքիր հոդված է: Մեր աղջիկն ունի քոլեջի դիպլոմ վաղ մանկության կրթության ոլորտում և բակալավրի կոչում Ռայերսոնի համալսարանից վաղ մանկության կրթության ոլորտում: Ես անհաջող փորձեցի Քեթիին հետաքրքրել Ջոն Դյուի ECE տեսությամբ և մեթոդներով, բայց Օնտարիոյում չկա Դյուի ECE տեսություն կամ մեթոդներ դասավանդող համալսարան: Ես փոստով ուղարկեցի ձեր հոդվածը Բրոքի համալսարանի մամուլի թերթին և Բրոքի համալսարանի T/A's Union local-ին http://4207.cupe.ca/. Հուսանք, որ դա որոշակի քննարկում կստեղծի «Լուսավորչական կրթության իդեալական մոդելի» այս գաղափարի շուրջ:
Max
Կանադա