1947- ում Ատոմային գիտնականների տեղեկագիր բացեց իր հայտնի Դատաստանի օրվա ժամացույցը: Գիտե՞ք, րոպեաչափը որքան մոտ էր կեսգիշերին: Եվ սկսվեց յոթ րոպե մինչև կեսգիշեր: 1953 թվականին այն տեղափոխվել էր կեսգիշերին երկու րոպե։ Դա այն տարին էր, երբ Միացյալ Նահանգները և Խորհրդային Միությունը պայթեցին ջրածնային ռումբերը: Բայց, պարզվում է, մենք հիմա հասկանում ենք, որ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի վերջում աշխարհը նույնպես թեւակոխեց նոր երկրաբանական դարաշրջան։ Այն կոչվում է Անտրոպոցեն, այն դարաշրջանը, երբ մարդիկ ունեն ծանր, իրականում գուցե աղետալի ազդեցություն շրջակա միջավայրի վրա: Այն կրկին շարժվեց 2015-ին, կրկին 2016-ին: Այս տարվա հունվարի վերջին Թրամփի ընտրություններից անմիջապես հետո ժամացույցը կրկին տեղափոխվեց երկուսուկես րոպե մինչև կեսգիշեր, ինչը ամենամոտն էր 53-ից ի վեր:
Այսպիսով, կան երկու էքզիստենցիալ սպառնալիքներ, որոնք մենք ստեղծել ենք, որոնք կարող են միջուկային պատերազմի դեպքում մեզ ոչնչացնել. բնապահպանական աղետի դեպքում՝ ստեղծել ծանր ազդեցություն, իսկ հետո՝ որոշ:
Երրորդ բանը տեղի ունեցավ. Սկսած մոտ 70-ականներից, մարդկային բանականությունը իրեն նվիրել է վերացնելու կամ գոնե թուլացնելու այդ սպառնալիքների դեմ ուղղված հիմնական պատնեշը: Դա կոչվում է նեոլիբերալիզմ: Այն ժամանակ անցում կատարվեց այն ժամանակաշրջանից, ինչ ոմանք անվանում են «գնդային կապիտալիզմ», 50-60-ական թվականներ, մեծ աճի ժամանակաշրջան, էգալիտար աճ, սոցիալական արդարության բազմաթիվ առաջընթացներ և այլն:
ՉԼ. Սոցիալ դեմոկրատիան…
NC: Սոցիալ դեմոկրատիա, այո: Դա երբեմն անվանում են «ժամանակակից կապիտալիզմի ոսկե դար»: Դա փոխվեց 70-ականներին, երբ սկսվեց նեոլիբերալ դարաշրջանը, որում մենք ապրում ենք այդ օրվանից: Եվ եթե ինքներդ ձեզ հարցնեք, թե որն է այս դարաշրջանը, ապա դրա կարևոր սկզբունքը սոցիալական համերաշխության և փոխադարձ աջակցության մեխանիզմների խաթարումն է, ինչպես նաև քաղաքականության որոշման մեջ ժողովրդական ներգրավվածությունը:
Դա այդպես չի կոչվում: Այն կոչվում է «ազատություն», բայց «ազատություն» նշանակում է ստորադասում կենտրոնացված, անպատասխանատու, մասնավոր իշխանության որոշումներին: Դա նշանակում է. Կառավարման ինստիտուտները, կամ ասոցիացիայի այլ տեսակներ, որոնք կարող են թույլ տալ մարդկանց մասնակցել որոշումների կայացմանը, դրանք համակարգվածորեն թուլանում են: Մարգարեթ Թեթչերը դա բավականին գեղեցիկ ասաց իր աֆորիզմում «չկա հասարակություն, կա միայն անհատներ»:
Նա իրականում, անկասկած, անգիտակցաբար վերափոխում էր Մարքսին, որը դատապարտելով Ֆրանսիայում բռնաճնշումները, ասաց. Դա դատապարտում էր։ Թեթչերի համար դա իդեալ է, և դա նեոլիբերալիզմ է: Մենք ոչնչացնում ենք կամ գոնե խարխլում այն կառավարման մեխանիզմները, որոնցով մարդիկ գոնե սկզբունքորեն կարող են մասնակցել այնքանով, որքանով հասարակությունը ժողովրդավարական է: Այսպիսով, թուլացրեք նրանց, խարխլեք արհմիությունները, միավորումների այլ ձևերը, թողեք մի պարկ կարտոֆիլ և միևնույն ժամանակ որոշումները փոխանցեք անպատասխանատու մասնավոր իշխանությանը՝ բոլորը ազատության հռետորաբանությամբ:
Դե, ինչ է դա անում: Ոչնչացման սպառնալիքի միակ խոչընդոտը ներգրավված հասարակությունն է, տեղեկացված, ներգրավված հասարակությունը, որը միասին գործում է սպառնալիքին դիմակայելու և դրան արձագանքելու միջոցներ մշակելու համար: Դա սիստեմատիկորեն թուլացել է, գիտակցաբար: Նկատի ունեմ, որ 1970-ականներին մենք հավանաբար խոսել ենք այս մասին: Բազմաթիվ էլիտար քննարկումներ եղան չափից շատ ժողովրդավարության վտանգի և ժողովրդավարության մեջ ավելի «չափավորություն» անվանելու անհրաժեշտության մասին, որպեսզի մարդիկ դառնան ավելի պասիվ և անտարբեր և շատ չխանգարեն, և դա է. ինչ են անում նեոլիբերալ ծրագրերը։ Այսպիսով, հավաքեք այս ամենը և ի՞նչ ունեք: Կատարյալ փոթորիկ.
CL: Այն, ինչ բոլորը նկատում են, վերնագրերն են, ներառյալ Brexit-ը և Դոնալդ Թրամփը, ամենուրեք հինդու ազգայնականությունն ու ազգայնականությունը, և Լը Պենը, որոնք քիչ թե շատ միասին են ներխուժում և հուշում են իրական աշխարհի որևէ երևույթ:
NC: դա շատ պարզ է, և դա կանխատեսելի էր: Դուք հստակ չգիտեիք, թե երբ, բայց երբ դուք սոցիալ-տնտեսական քաղաքականություն եք պարտադրում, որը հանգեցնում է լճացման կամ անկման բնակչության մեծամասնության համար, խաթարում է ժողովրդավարությունը, հեռացնում է որոշումների կայացումը ժողովրդի ձեռքից, դուք կստանաք զայրույթ, դժգոհություն, վախ: վերցնել բոլոր տեսակի ձևերը. Եվ դա այն երևույթն է, որը մոլորեցնող կերպով կոչվում է «պոպուլիզմ»:
ՉԼ.- Ես չգիտեմ, թե ինչ եք մտածում Պանկաջ Միշրայի մասին, բայց ես վայելում եմ նրա գիրքը Զայրույթի տարիք, և նա սկսում է թերթին ուղղված անանուն նամակով ինչ-որ մեկի կողմից, ով ասում է. «Մենք պետք է ընդունենք, որ մենք ոչ միայն սարսափած ենք, այլև շփոթված: Հռոմում և Հյուսիսային Աֆրիկայում Վանդալների հաղթանակից ի վեր ոչինչ այդքան հանկարծակի անհասկանալի և դժվար է շրջվել»:
NC: Դե, դա տեղեկատվական համակարգի մեղքն է, քանի որ դա շատ հասկանալի է և շատ ակնհայտ և շատ պարզ: Վերցրեք, ասենք, Միացյալ Նահանգները, որն իրականում ավելի քիչ տուժեց այս քաղաքականությունից, քան շատ այլ երկրներ: Վերցրեք 2007 թվականը, որը վճռորոշ տարի էր վթարից անմիջապես առաջ:
Ո՞րն էր այն զարմանալի տնտեսությունը, որն այն ժամանակ գովաբանվում էր: Դա այն մեկն էր, որտեղ աշխատավարձերը՝ ամերիկացի աշխատողների իրական աշխատավարձերը, իրականում ավելի ցածր էին, քան 1979 թվականին, երբ սկսվեց նեոլիբերալ շրջանը: Դա պատմականորեն աննախադեպ է, բացառությամբ տրավմայի կամ պատերազմի կամ նման այլ բաների: Ահա մի երկար ժամանակաշրջան, երբ իրական աշխատավարձերը բառացիորեն նվազել էին, մինչդեռ ստեղծվել էր որոշակի հարստություն, բայց շատ քիչ գրպաններում: Դա նաև ժամանակաշրջան էր, երբ զարգացան նոր ինստիտուտներ, ֆինանսական ինստիտուտներ։ Դուք վերադառնում եք 50-60-ականներ, այսպես կոչված, ոսկե դար, բանկերը կապված էին իրական տնտեսության հետ: Դա նրանց գործառույթն էր։ Չկային նաև վթարներ, քանի որ կային New Deal կանոնակարգերը:
Սկսած 70-ականների սկզբից կտրուկ փոփոխություն եղավ. Առաջին հերթին ֆինանսական հաստատությունները պայթեցին մասշտաբներով։ 2007 թվականին նրանք իրականում ունեին կորպորատիվ շահույթի 40 տոկոսը: Ավելին, դրանք այլևս կապված չէին իրական տնտեսության հետ։
Եվրոպայում ժողովրդավարության խաթարման ձևը շատ անմիջական է: Որոշումները դրվում են չընտրված եռյակի ձեռքում. Եվրահանձնաժողովը, որը չընտրված է. ԱՄՀ-ն, իհարկե, չընտրված; և Եվրոպական կենտրոնական բանկը։ Նրանք են որոշումները կայացնում։ Այսպիսով, մարդիկ շատ զայրացած են, նրանք կորցնում են իրենց կյանքի վերահսկողությունը: Տնտեսական քաղաքականությունը մեծ մասամբ վնասում է նրանց, իսկ արդյունքը՝ զայրույթ, հիասթափություն և այլն։
Մենք դա տեսանք ընդամենը երկու շաբաթ առաջ Ֆրանսիայի վերջին ընտրություններում: Երկու թեկնածուները երկուսն էլ հաստատությունից դուրս էին: Կենտրոնական քաղաքական կուսակցությունները փլուզվել են. Մենք դա տեսանք անցյալ նոյեմբերին ամերիկյան ընտրություններում: Երկու թեկնածու կար, ովքեր մոբիլիզացրել էին բազան. նրանցից մեկը միլիարդատեր էր, որն ատում էր իսթեբլիշմենթի կողմից, հանրապետական թեկնածուն, ով հաղթեց անվանակարգում, բայց նկատեք, որ երբ նա իշխանության գա, հին իսթեբլիշմենտն է, որ ղեկավարում է գործերը: Դուք կարող եք պայքարել Goldman Sachs-ի դեմ քարոզարշավի ժամանակ, բայց դուք համոզվեք, որ նրանք տնօրինում են տնտեսությունը, երբ դուք մտնում եք:
CL: Այսպիսով, հարցն այն է, որ այն պահին, երբ մարդիկ գրեթե պատրաստ են… երբ նրանք պատրաստ են գործելու և գրեթե պատրաստ են գիտակցելու, որ այս խաղը, այս սոցիալական համակարգը չի աշխատում, մենք ունե՞նք օժտվածություն որպես գործելու համար: դրա վրա, տեղափոխվել այդ տարակուսանքի, ապա գործողությունների գոտի՞։
NC: Կարծում եմ, որ տեսակների ճակատագիրը կախված է դրանից, քանի որ, հիշեք, դա պարզապես անհավասարություն չէ, լճացում: Դա վերջնական աղետ է: Մենք կատարյալ փոթորիկ ենք կառուցել։ Դա պետք է լինի ամեն օր աղաղակող վերնագրերը: Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից ի վեր մենք ոչնչացման երկու միջոց ենք ստեղծել. Նեոլիբերալների դարաշրջանից ի վեր մենք ապամոնտաժել ենք դրանց հետ վարվելու ձևը։ Դա մեր աքցանն է: Դա այն է, ինչի առաջ մենք կանգնած ենք, և եթե այդ խնդիրը չի լուծվում, մենք ավարտում ենք:
ՉԼ. Ես ուզում եմ վերադառնալ Պանկաջ Միշրա և նրանց Զայրույթի տարիք մի պահ-
NC: Դա զայրույթի դարը չէ: Սա վրդովմունքի դարն է սոցիալ-տնտեսական քաղաքականության դեմ, որոնք վնասել են բնակչության մեծամասնությանը մեկ սերունդ և գիտակցաբար և սկզբունքորեն խաթարել են ժողովրդավարական մասնակցությունը: Ինչու՞ չպետք է զայրույթ լինի:
ՉԼ. Պանկաջ Միշրան դա անվանում է, դա նիցշեական բառ է.Զայրույթ», նկատի ունենալով այս տեսակի պայթյունավտանգ զայրույթը: Բայց նա ասում է. «Դա աշխարհի որոշիչ հատկանիշն է, որտեղ հավասարության ժամանակակից խոստումը բախվում է իշխանության, կրթության, կարգավիճակի և...
NC: Որն այդպես էր նախագծված, որն այդպես էր նախագծված: Վերադարձ դեպի 1970-ականներ։ Ողջ սպեկտրում, էլիտար սպեկտրում, խորը մտահոգություն կար 60-ականների ակտիվության վերաբերյալ: Այն կոչվում է «դժբախտությունների ժամանակ»։ Դա քաղաքակիրթ դարձրեց երկիրը, ինչը վտանգավոր է։ Տեղի ունեցավ այն, որ բնակչության զգալի հատվածը, որը եղել է պասիվ, անտարբեր, հնազանդ, այս կամ այն կերպ փորձում էր մտնել քաղաքական ասպարեզ՝ ճնշելու իրենց շահերն ու մտահոգությունները։ Դրանք կոչվում են «հատուկ շահեր»: Դա նշանակում է փոքրամասնություններ, երիտասարդներ, ծերեր, ֆերմերներ, աշխատողներ, կանայք: Այսինքն՝ բնակչությունը։ Բնակչությունը հատուկ հետաքրքրություններ է, և նրանց խնդիրն է պարզապես հանգիստ դիտել։ Եվ դա բացահայտ էր.
Հենց 70-ականների կեսերին երկու փաստաթուղթ դուրս եկավ, որոնք բավականին կարևոր են։ Նրանք գալիս էին քաղաքական սպեկտրի հակառակ ծայրերից՝ երկուսն էլ ազդեցիկ, և երկուսն էլ հանգեցին նույն եզրակացությունների: Դրանցից մեկը, ձախ ծայրում, Եռակողմ հանձնաժողովի կողմից էր՝ ազատական ինտերնացիոնալիստներ, երեք խոշոր արդյունաբերական երկրներ, հիմնականում Քարթերի վարչակազմը, որտեղից են նրանք գալիս: Դա ամենահետաքրքիրն է [Ժողովրդավարության ճգնաժամը, Եռակողմ հանձնաժողովի զեկույց]: Հարվարդի ամերիկացի զեկուցող Սամուել Հանթինգթոնը նա կարոտով հետ նայեց այն օրերին, երբ, ինչպես ինքն էր ասում, Թրումենը կարողացավ ղեկավարել երկիրը Ուոլ Սթրիթի մի քանի իրավաբանների և գործադիրների համագործակցությամբ: Հետո ամեն ինչ լավ էր։ Ժողովրդավարությունը կատարյալ էր։
Բայց 60-ականներին նրանք բոլորը համաձայնեցին, որ դա խնդրահարույց դարձավ, քանի որ հատուկ շահերը սկսեցին փորձել ներթափանցել ակտի մեջ, և դա չափազանց մեծ ճնշում է առաջացնում, և պետությունը չի կարող հաղթահարել դա:
ՉԼ.- Ես լավ եմ հիշում այդ գիրքը:
NC: Մենք պետք է ավելի շատ չափավորություն ունենանք ժողովրդավարության մեջ.
ՉԼ. Ոչ միայն դա, նա շրջեց Ալ Սմիթի գիծը: Ալ Սմիթն ասաց. «Ժողովրդավարության բուժումը ավելի շատ ժողովրդավարությունն է»: Նա ասաց. «Ոչ, այս ժողովրդավարության բուժումը պակաս ժողովրդավարությունն է»:
NC: Դա նա չէր: Դա լիբերալ կառույցն էր։ Նա խոսում էր նրանց փոխարեն։ Սա լիբերալ ինտերնացիոնալիստների և երեք արդյունաբերական ժողովրդավարությունների կոնսենսուսային տեսակետն է: Նրանք, իրենց կոնսենսուսում, եզրակացրեցին, որ հիմնական խնդիրն այն է, ինչ նրանք անվանում էին, իրենց խոսքերով՝ «երիտասարդների ուսուցման համար պատասխանատու հաստատությունները»: Դպրոցները, համալսարանները, եկեղեցիները, նրանք իրենց գործը չեն անում: Նրանք պատշաճ կերպով չեն խրատում երիտասարդներին: Երիտասարդներին պետք է վերադարձնել պասիվության և հնազանդության, և այդ ժամանակ ժողովրդավարությունը լավ կլինի։ Դա ձախ ծայրն է:
Հիմա ի՞նչ ունեք ճիշտ վերջում: Միևնույն ժամանակ դուրս եկավ մի շատ ազդեցիկ փաստաթուղթ՝ Փաուելի հուշագիրը։ Լյուիս Փաուելը, կորպորատիվ իրավաբան, ավելի ուշ Գերագույն դատարանի դատավոր, նա գաղտնի հուշագիր է պատրաստել ԱՄՆ Առևտրի պալատի համար, որը չափազանց ազդեցիկ է եղել: Դա քիչ թե շատ սկիզբ դրեց ժամանակակից, այսպես կոչված, «պահպանողական շարժումին»: Հռետորաբանությունը մի տեսակ խենթ է։ Մենք դրա միջով չենք անցնում, բայց հիմնական պատկերն այն է, որ այս կատաղի ձախը տիրել է ամեն ինչին: Մենք պետք է օգտագործենք այն ռեսուրսները, որոնք ունենք՝ ետ մղելու այս կատաղի Նոր Ձախին, որը խաթարում է ազատությունն ու ժողովրդավարությունը:
Սրա հետ կապված այլ բան էր: 60-ականների ակտիվության և աշխատուժի ռազմատենչության արդյունքում նկատվեց շահույթի անկում։ Դա ընդունելի չէ: Այսպիսով, մենք պետք է հակադարձենք շահույթի նվազման մակարդակը, մենք պետք է խաթարենք ժողովրդավարական մասնակցությունը, ի՞նչ է գալիս: Նեոլիբերալիզմ, որն ունի հենց այդ ազդեցությունները։
Նոամ Չոմսկու հետ զրույցն ամբողջությամբ լսեք Radio Open Source-ի եթերում։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել