Անկախ նրանից, թե մեկը համաձայն է, թե ոչ, փաստը մնում է փաստ, որ այն օրվանից, երբ Հնդկաստանը պաշտոնապես ընտրեց նեոլիբերալիզացիայի վրա հիմնված գլոբալիզացիան, երկրում ՀԿ-ների (ոչ կառավարական կազմակերպությունների) հեղեղ է եղել: Երկու տարի առաջ՝ 2009-10 թվականներին, Հնդկաստանում աշխատում էին շուրջ 3.3 միլիոն հասարակական կազմակերպություններ: Այլ կերպ ասած, 400-ից պակաս բնակչի համար կար մեկ ՀԿ, և մի քանի անգամ ավելի, քան տարրական դպրոցների և առողջության առաջնային կենտրոնների թվաքանակը («Առաջին պաշտոնական գնահատում. ՀԿ յուրաքանչյուր 400 մարդու համար Հնդկաստանում», The Indian Express, հուլիսի 7: , 2010):
2011թ. դեկտեմբերին հրապարակված կառավարության տվյալների համաձայն՝ Ամերիկայի Միացյալ Նահանգները, Մեծ Բրիտանիան, Գերմանիան, Իտալիան և Նիդեռլանդները մի քանի տարի եղել են այս ՀԿ-ների ֆինանսական աջակիցների հնգյակում: Նրանք են եղել նրանց ստացած ընդհանուր միջոցների ավելի քան 50 տոկոսի աղբյուրը: Ըստ The Times of India-ի (դեկտեմբերի 7, 2011), «հնդկական հասարակական կազմակերպությունները հինգ տարվա ընթացքում 49-968-ից մինչև 10-2005 թվականները հինգ տարվա ընթացքում ընդհանուր առմամբ ստացել են օտարերկրյա ներդրում ավելի քան 06 կրոն [մեկ կրոր=2009 միլիոն]: 10-21,508 թվականներին տարբեր գործունեության համար նման միջոցներ են ստացել ընդհանուր առմամբ 2009 10 կազմակերպություն՝ 21,542-2008 թվականների 09 2010 կազմակերպությունների դիմաց»։ 11-XNUMX թվականների տվյալները դեռ կազմված չեն։
Պետք է նշել և խորհել, որ ոչ միայն հարուստ, այլև ավելի աղքատ երկրները, ինչպիսիք են Աֆղանստանը, Պակիստանը, Բանգլադեշը, Նեպալը, Զամբիան, Կոնգոն և Չինաստանը, նույնպես նվիրատվություններ են արել մի քանի ՀԿ-ների: Հետաքրքիր կլինի իմանալ օտարերկրյա միջոցներ ստացող ՀԿ-ների անունները և նրանց գործունեության ոլորտները։ Պետք է նաև հետաքննել, թե արդյոք վերոհիշյալ աղքատ երկրներն իսկապես դոնորներ են, թե՞ այլ երկրների վստահված անձինք են: Հնդկաստանի կառավարության ներքին գործերի նախարարությունը վերջերս տեղեկացրել է խորհրդարանին. «Ասոցիացիաների կողմից ներկայացված տարեկան հաշվետվությունը ստուգվում է, որպեսզի համոզվի, որ օտարերկրյա ներդրում ստացողները նույնն օգտագործում են նշված նպատակներին համապատասխան, որոնց համար ստացվում է օտարերկրյա ներդրումը, և գումարը չի ստացվում: շեղվել դեպի անցանկալի գործունեություն»։
Նախքան ՀԿ-ների գործունեությանը ավելի մանրամասն ուսումնասիրելը, եկեք նայենք ՀԿ-ների ծագմանը: Ըստ սահմանման, ՀԿ-ն ստեղծվում է մարդկանց կամ հաստատությունների կողմից, որոնք կապված չեն երկրի կառավարության հետ: ՀԿ-ների մասին ամենավաղ հիշատակումը վերաբերում է 1839-ին (T. R. Davies, «The Rise and Fall of Transnational Civil Society. The Evolution of International Non-Governmental Organization since 1839»): 1914 թվականին ամբողջ աշխարհում կար 1,083 հասարակական կազմակերպություն։ Նրանք գովելի դեր խաղացին ստրկության, կանանց նկատմամբ խտրականության և զինաթափման դեմ արշավներում։ 1945 թվականը վճռորոշ նշանակություն ունի ՀԿ-ների նորագույն պատմության համար։ Դա այն տարին էր, երբ ստեղծվեց Միավորված ազգերի կազմակերպությունը։ ՄԱԿ-ն իր կանոնադրության մեջ (գլուխ 10, հոդված 71) սահմանեց ՀԿ և սահմանազատեց նրա գործունեության ոլորտը: Այն նախազգուշացրեց, որ ՀԿ-ն չպետք է ձգտի նսեմացնել այն երկրի իշխանությունը, որտեղ աշխատում է, կամ հանդես գալ որպես ընդդիմադիր կուսակցություն: Այն պետք է լինի ոչ քրեական և շահույթ չհետապնդող: Ըստ Լոնդոնի Սիթի համալսարանի պրոֆեսոր Փիթեր Ուիլետսի, ՀԿ-ն «մարդկանց անկախ կամավոր միավորում է, որը շարունակաբար գործում է միասին ինչ-որ ընդհանուր նպատակի համար, բացի պետական պաշտոններ ձեռք բերելուց, փող աշխատելուց կամ անօրինական գործողություններից»:
ՀԿ-ները ըստ իրենց գործունեության մի քանի տեսակի են. Նրանք, ընդհանուր առմամբ, պետք է աշխատեն ուրիշների բարօրության համար, ինչպիսիք են բնական աղետների, պատերազմների, ռասայական հակամարտությունների ժամանակ օգնություն տրամադրելը և ճնշված ու զրկվածներին բարձրացնելը և ավելի թույլ հատվածների հզորացումը: Ոմանք աշխատում են գիտելիքի տարածման և սնահավատությունը վերացնելու ուղղությամբ:
1980-ականների վերջերին աշխարհը փոխվեց Խորհրդային Միության փլուզման և համաշխարհային սոցիալիստական համակարգի քայքայման հետևանքով, ՆԱՄ-ը դարձավ չափազանց թույլ և նեոլիբերալիզմի վրա հիմնված գլոբալիզացիայի վերելքը, որն ազդարարվեց Խորհրդային Միության փլուզման հետևանքով: Վաշինգտոնի կոնսենսուսն իր տասը կետերով. Իմպերիալիզմի դեմքը փոխվեց. Այն ուժեղացրեց իր ջանքերը՝ դառնալու «մարդասիրական իմպերիալիզմ» (Jean Bricmont, Humanitarian Imperialism: Using Human Rights to Sell War, Monthly Review Press, Նյու Յորք, 2006 թ.): Փորձեր արվեցին վերականգնելու իմպերիալիզմի իմիջը, և դրանում ՀԿ-ները սկսեցին օգտագործվել որպես գործիք։ Իմպերիալիստական զինված ինտերվենցիաներ տեղի ունեցան Աֆղանստանում և Իրաքում, սակայն հասարակական կազմակերպությունների կողմից հակազդեցություն չեղավ։ Իրականում նրանք ջանք չեն խնայել ժողովրդի ուշադրությունը շեղելու համար և ամբողջ ժամանակ թալանել են իմպերիալիզմի բարեգործական դերի վրա։ Մեջբերելով Բրիկմոնտին. «Ի՞նչ ունեն այս ամենի մասին ասել հասարակական կազմակերպությունները, հատկապես իրավապաշտպանները: Ինչպես իրավացիորեն նշում է կանադացի միջազգային իրավունքի պրոֆեսոր Մայքլ Մանդելը, [իրաքյան] պատերազմի սկզբում Human Rights Watch-ը, Amnesty International-ը և այլ խումբ հանդես եկան «ռազմող կողմերին» (հնարավորինս չեզոք տերմին) հարգելու վճռական կոչով։ պատերազմի կանոնները. Բայց ոչ մի խոսք չասվեց բուն պատերազմի անօրինականության մասին, այն մասին, թե ինչն է միջազգային իրավունքը համարում «գերագույն հանցագործություն», որը կատարվել է պատերազմը սկսողների կողմից։ Այս կազմակերպությունները գտնվում են նրանց դիրքերում, ովքեր խորհուրդ են տալիս բռնաբարողներին օգտագործել պահպանակներ։ Դա կարող է թվալ ավելի լավ, քան ոչինչ, բայց վերջապես, հաշվի առնելով ուժերի փոխհարաբերությունները, նույնիսկ պահպանակները չեն օգտագործվի: Մարդու իրավունքների անվան տակ միջամտության գաղափարախոսությունը եղել է խաղաղության և հակաիմպերիալիստական շարժումները ոչնչացնելու կատարյալ գործիք: Բայց երբ այդ միջամտությունը տեղի է ունենում մեծ մասշտաբով, մարդու իրավունքները և Ժնևի կոնվենցիաները զանգվածաբար խախտվում են»։
Ինչ-որ կերպ ակնկալվում է, որ ՀԿ-ները, մեծ հաշվով, կկատարեն նույն դերը, ինչ գաղութատիրության ժամանակաշրջանում կատարած եկեղեցականները: Բայց իրավիճակը, որում աշխատում են ՀԿ-ները, և այն ակնկալիքները, որ ունեն նրանց ֆինանսիստները, շատ ավելի բարդ են։ «Արդյունքում ՀԿ-ներն այժմ պետք է աշխատեն մի համատեքստում, որտեղ իրենց ռազմավարություններից և մոտեցումներից շատերը սահմանվում և վերահսկվում են արտաքին դոնոր գործակալությունների կողմից: Երբեմն դժվար է հիշել զարգացման ՀԿ-ների համար սահմանված նախորդ հիմնական նպատակները (օրինակ՝ շրջակա միջավայրի բարելավում, ծառայությունների մատուցման մոդելների մշակում, «ընդլայնում», հանրության մասնակցության խթանում, միկրոֆինանսավորում, ռազմավարական պլանավորում), քանի որ բոլորը նորերը հայտնվում են: ժամանակը (օրինակ՝ քաղաքականությունը փոխելու շահերի պաշտպանություն, իրավունքների վրա հիմնված մոտեցումներ, «գենդերային ինտեգրում», հաշվետվողականություն և թափանցիկություն, ազդեցության գնահատում):
«Այս գործընթացը սնվում է արտաքին քաղաքականության դիրքերի փոփոխությամբ, ինչպես նաև ուղեղային կենտրոնների և որոշ առանցքային անհատների արդյունքներով, որոնք հաճախ սնվում են նույն դոնորների կողմից, որոնք ֆինանսավորում են ՀԿ-ներին: Պարադիգմները հաջորդաբար տեղափոխվել են պետության վրա կենտրոնացումից, որպես տնտեսական զարգացման բանալին, դեպի շուկաներ, շուկայի ձախողումների ըմբռնում: Սա ուղեկցվել է զարգացման այլ խաղացողների վրա մեծ շեշտադրմամբ՝ շուկան լրացնելու համար, և ամենավերջինը՝ մշտադիտարկելու «ընդդեմ վիճակին», որը (այժմ փաստարկը շարունակվում է) պետք է խթանի զարգացումը, բայց որը պետք է կարգավորվի. այս աշխատանքը հատկացվել է «քաղաքացիական հասարակությանը»՝ շփոթված և անպատմական տերմին, որը կիրառվում է զարգացման այս մոդելը խթանելու համար»: (Թինա Ուոլաս, «ՀԿ երկընտրանքներ. տրոյական ձիեր համաշխարհային նեոլիբերալիզմի համար», Սոցիալիստական ռեգիստր 2004):
Սա այն ֆոնն է, որի վրա ներկայումս աշխատում են ՀԿ-ները և նպաստում իրենց դոնորների առաքելությանը:
Մինչ նեոլիբերալիզմի դարաշրջանի գալը, Հնդկաստանում կային կազմակերպություններ, ինչպիսիք են Մարվարիի օգնության միությունը, Ռամակրիշնա առաքելությունը, Բհարաթ Սևաշրամը և այլն, որոնք կոչվում էին կամավոր կազմակերպություններ, և դրանք ղեկավարող մարդիկ աշխատում էին առանց որևէ աշխատավարձի և արտոնությունների, բայց այժմ: իրավիճակն այլ է, կան կանոնավոր վճարումներ, և ՀԿ-ներն ունեն իրենց բյուրոկրատիան։ Պարբերաբար լսվում են յուրացումների, գրառումների կեղծման, կրճատումների ու հանձնարարականների, թալանելու դեպքերը։ Աշխատողները, մեծ հաշվով, վարձկաններ են։
Այն, ինչ նկատվել է Հնդկաստանում և այլուր, հաստատում է Թինա Ուոլեսի հետևյալ դիտարկումը. «Ֆինանսավորման ներկայիս միտումները և բիզնես հատվածի կառավարման մտածողության ազդեցությունը ձևավորում են զարգացման հայեցակարգման, վերլուծության և հասցեագրման ձևը զարգացման ՀԿ-ների կողմից՝ արտացոլելով օրակարգերն ու պարադիգմները, որոնք մշակվել են ՀԿ-ների կողմից։ հարուստ և հզոր երկրներ. Թեև ՀԿ-ների ոսկե դարաշրջան չի եղել, նրանք այժմ ավելի ու ավելի են կապված գլոբալ օրակարգերի և աշխատանքի միասնական ձևերի հետ: Այս իրողությունը սպառնում է նրանց՝ որպես այլընտրանք տրամադրող հաստատությունների, որպես աղքատների պաշտպանների, որպես համաշխարհային տնտեսության կողմից մարգինալացվածների հետ համերաշխ աշխատող կազմակերպությունների դերին»:
Աֆրիկան շատ ավելի է գրավել ՀԿ-ներին և նրանց հովանավորներին, քան որևէ այլ մայրցամաք: Տանզանիայից զարգացման և իրավունքի առաջատար փորձագետ Իսա Գ. Նա ծաղրում է ՀԿ-ներին, որոնք ցանկանում են փոխել աշխարհը՝ չհասկանալով դա։ Նրանք ցանկանում են հավերժացնել Աֆրիկայի հետ հին կայսերական հարաբերությունները նոր հագուստով (Իսա Գ. Շիվջի, Լռությունները ՀԿ-ների դիսկուրսում. ՀԿ-ների դերն ու ապագան Աֆրիկայում, 2007թ., Նայրոբի և Օքսֆորդ):
Վերադառնալով Հնդկաստան՝ որոշ շրջանակներ օր օրի գովաբանում են ՀԿ-ները՝ անտեսելով նրանց ոչ այնքան պայծառ կողմերը: Ասում են, որ դրանք «անկախ ձայնի», ազնվության և լայն մարդկանց գործին նվիրվածության խորհրդանիշներ են: Մյուս կողմից, քաղաքական գործիչները և քաղաքական կուսակցությունները որակվում են որպես կոռումպացված և եսասեր: Նայեք Աննա Հազարեի և նրա թիմի խոսքերին: Անընդհատ չարաշահումներ են անում անգամ ընտրված մարդկանց վրա։ Նկատի ունեցեք, նրանք երբեք ոչ մի բառ չեն ասում կորպորատիվ հատվածի դեմ, լինի դա հնդիկ, թե օտար, և իմպերիալիստների մեքենայությունների: Լրագրողներից մեկը վերջերս ասաց, որ քաղաքացիական հասարակության առաջնորդները (այլ կերպ ասած՝ նրանք, ովքեր ղեկավարում են ՀԿ-ները) պետք է նախընտրելի լինեն ընտրված ներկայացուցիչներից՝ որպես ժողովրդի իրական ձայն, քանի որ ընտրություններում հաղթողները մարդ ու փողի ուժ են օգտագործում ձայներ ապահովելու համար: Այս պնդումը հիշեցնում է մարդկանց 1960-ականների և 1970-ականների նմանատիպ քարոզչության մասին՝ գովաբանելով «կուսակցությունից քիչ ժողովրդավարություն» և «ուղղորդված ժողովրդավարություն»՝ նսեմացնելու խորհրդարանական ժողովրդավարությունը:
Հարկ է նշել, որ նրանք, ովքեր ղեկավարում են ՀԿ-ները, մեծ հաշվով, ապրում են հարմարավետ կյանքով, հաճախակի թռչում են մի վայրից մյուսը օդային ճանապարհով և իջևանվում շքեղ հյուրանոցներում։ Ընդհանրապես մարդիկ պարզապես ֆասադ են՝ թաքցնելու իրենց կապերը MNC-ների և միջազգային կազմակերպությունների հետ, որոնք վերահսկվում են արևմտյան կառավարությունների կողմից: Մինչդեռ երբևէ անգամ փոքր մատը չբարձրացնելով կորպորատիվների և իմպերիալիստների վրա՝ նրանք միշտ փորձում են նսեմացնել ընտրված կառավարություններին, խորհրդարանական համակարգը և քաղաքական կուսակցություններին։ Փորձում են ժամկետներ թելադրել որպես արտասահմանադրական իշխանություն։ Նրանք միշտ անարգում են ՄԱԿ-ի 1945 թվականի խորհուրդը, որ պետք է հեռու մնալ քաղաքականությունից և երբեք չհակառակվել կամ նսեմացնել ընտրված ռեժիմներին: Հարկ է նշել, որ կորպորատիվ հսկողության տակ գտնվող էլեկտրոնային լրատվամիջոցներն ու թերթերը փորձում են ուռճացնել իրենց ժողովրդական աջակցությունն ու գրավչությունը: Փնտրվում է խելագարություն ստեղծել. Հենրի Ա Ժիրուն ապացուցում է, թե ինչ է տեղի ունեցել Հնդկաստանում վերջին օրերին. նրանք պատմում են անցյալն ու ներկան հասկանալու համար… և ունեն զորություն խորապես ազդելու, թե ինչպես են մարդիկ սահմանում ապագան: Լրատվամիջոցները պարզապես համաձայնություն չեն տալիս, նրանք գնում են այնքան հեռու, որ արտադրում են նորություններ և թելադրում գիտելիք, հմտություններ և արժեքներ, որոնց միջոցով պետք է ապրվի քաղաքացիությունը և սահմանվի ժողովրդավարությունը»: (Henry A. Giroux, Against The Terror of Neoliberalism, Paradigm Publishers, 2008, էջ 24):
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել