1967 թվականից ի վեր Ջավահարլալ Նեհրու հիշատակի դասախոսությունը կազմակերպվում է գրեթե ամեն տարի նոյեմբեր ամսին Դեռահաս Մուրտի տանը Ջավահարլալ Նեհրու հիշատակի հիմնադրամի կողմից:
Վերջին դասախոսությունը կարդաց Կոլումբիայի համալսարանի պրոֆեսոր Ջոզեֆ Է. Ստիգլիցը: Աշխարհահռչակ տնտեսագետ և Նոբելյան մրցանակակիր Ստիգլիցը Հնդկաստանում հայտնի է եղել իր հստակությամբ և հայացքների համոզմամբ: Նրա գրքերը լայնորեն ընթերցվում և քննարկվում են ոչ միայն տնտեսագետների, այլև մտավորականության ավելի լայն շրջանակների շրջանում։ Անկախ նրանից, թե որպես նախագահ Քլինթոնի տնտեսական խորհրդատվական խորհրդի նախագահ, թե Համաշխարհային բանկի գլխավոր տնտեսագետ, նա երբեք չի վարանել իրերն իրենց անուններով կոչել, ինչ էլ որ լինի:
Զարմանալի չէր, որ նրա դասախոսությունը գրեթե անտեսվեց հնդկական լրատվամիջոցների կողմից, թեև դրան ներկա էին երկրի գործերը ղեկավարող անձինք։ Ինչպես տիկին Սոնյա Գանդին, UPA-ի, այնպես էլ Հիմնադրամի նախագահն ու վարչապետ դոկտոր Մանմոհան Սինգհը ներկա էին ողջ ընթացքում: Այնուամենայնիվ, դրան ուշադրություն չդարձվեց։ Միգուցե փողի պայուսակներին և լրատվամիջոցներում նրանց վարձուներին դուր չի եկել, որ լայն շրջանակներին տեղեկացվի Սթիգլիցի կողմից երկրում 1990-ականների սկզբից ընթացող տնտեսական բարեփոխումների գաղափարական հիմքերի վերաբերյալ լուրջ կասկածների մասին: Այս գաղափարական հիմքը լայնորեն հայտնի է որպես Վաշինգտոնի կոնսենսուս և դրա տասը կետերը, որոնք արտահայտվել են Ջոն Ուիլյամսոնի կողմից և ԱՄՀ-ի, Համաշխարհային բանկի, ԱՄՆ ֆինանսների նախարարության և այլնի կողմից ուղղված զարգացող երկրների վրա ԱՄՆ վարչակազմի թելադրանքով:
Այժմ անդրադառնանք Սթիգլիցի ասածին. Նա խոստովանում է, որ Հնդկաստանը վերջին տարիներին տպավորիչ ցուցանիշներ է գրանցել։ Մեջբերենք՝ «Հնդկաստանը՝ աշխարհի ամենամեծ ժողովրդավարությունը, պետք է հպարտանա վերջին 25 տարիների ընթացքում ձեռք բերած հաջողություններով, և առավել ևս՝ վերջին տարիներին իր աճով։ 2009 թվականին մեկ շնչին բաժին ընկնող ՀՆԱ-ն 2.3 անգամ գերազանցել է 1990 թվականին, և, համենայն դեպս, Համաշխարհային բանկի տվյալների համաձայն, աղքատությունը կրճատվել է՝ 50 թվականին բնակչության 1994 տոկոսից մինչև 42 տոկոս 2005 թվականին: Այնուամենայնիվ, Հնդկաստանը չի կարող: հանգստացեք այս դափնիների վրա: Դեռևս կա ավելի քան 400 միլիոն աղքատ, և մեկ շնչին բաժին ընկնող եկամուտը դեռևս չինական գնողունակության համարժեքության չափով պակաս է Չինաստանի եկամուտից»:
Հնդկաստանի առջև ամենահրատապ հարցերն են՝ ինչպե՞ս կարող է նա պահպանել իր աճի տեմպերը և իր պտուղները բերել լայն մարդկանց: Այլ կերպ ասած, նա պետք է ուշադիր ուսումնասիրի, թե արդյոք իր ներկայիս տնտեսական քաղաքականությունը հանգեցնում է իր քաղաքացիների բարեկեցությանը, և արդյոք աճի օգուտները արդարացիորեն բաշխվում են: Այս հարցերը չեն կարող մի կողմ թողնել, քանի որ «Վերջին տարիների իրադարձությունները կասկածի տակ են դրել վաղեմի ենթադրությունները, այս հարցերի ճիշտ պատասխանների վերաբերյալ ավանդական իմաստությունը աշխարհի մեծ մասում: Գաղափարների ամբողջությունը, որը հայտնի է որպես Վաշինգտոնի կոնսենսուս, շուկայական ֆունդամենտալիզմ կամ նեոլիբերալիզմ, ձախողվել է հենց այն երկրում, որտեղից դրանք բխում էին: Այն ինստիտուտներն ու քաղաքականությունները, որոնք ներկայացվեցին որպես օրինակ մյուսների համար, որոնք պետք է հետևեն, ձախողվեցին. նրանք չկարողացան կայուն աճ ապահովել, և տեղի ունեցած աճի պտուղները հասան մի քանիսին: Այսօր ամերիկացիների մեծ մասն ավելի վատ վիճակում է, քան 1999 թվականին՝ նախորդ ռեցեսիայից շատ առաջ: Նույնիսկ ճգնաժամից առաջ վարկաբեկված էր նվազող տնտեսագիտությունը՝ այն գաղափարը, որ քանի դեռ աճն ապահովված է, բոլորը կշահեն: Բայց ամերիկյան աճը ոչ միայն աղքատության դեմ էր. նույնիսկ միջին խավն է տուժել։ Սոցիալական անհանգստության բազմաթիվ ապացույցներ կան, որոնք գերազանցում են այս տնտեսական ցուցանիշները՝ աշխարհում սպանությունների ամենաբարձր ցուցանիշներից մեկը և բանտարկության ամենաբարձր մակարդակը աշխարհում: Անհատական բարեկեցությանը նպաստող այլ գործոններ, ինչպիսիք են սոցիալական կապը, նույնպես կարծես թե լավ չեն գործում»:
Երկրորդ համաշխարհային պատերազմից անմիջապես հետո սկսվեց ապագաղութացման գործընթացը և մեծ թվով նախկին գաղութներ հայտնվեցին որպես անկախ պետություններ: Նրանց առջեւ դրված ամենակարևոր հարցն այն էր, թե ինչպես ապահովել իրենց դժվարությամբ ձեռք բերված քաղաքական ազատությունը իրենց ժողովրդի համար, որպեսզի նրանք մնան միասնական և ինտեգրված և հաղթահարեն իրենց աղքատությունն ու տառապանքը: Կարելի է հիշել, թե ինչպես են այսպես կոչված, այսպես կոչված, Արևմուտքի փորձագետները և նրանց վարձուները Հնդկաստանում պնդում, որ այդ նպատակն անհնար է իրականացնել: Ենթադրվում էր, որ բնակչության թվաքանակը և դրա աճի տեմպերը պետք է հաղթահարվեին ամենամեծ քարը: Արդյունաբերականացումը մերժվեց, քանի որ այն պետք է հակադրվեր համեմատական առավելությունների տեսությանը: Այսպիսով, Հնդկաստանին ասվեց, որ սահմանափակված մնա գյուղատնտեսությամբ և տնակային և փոքր արդյունաբերությամբ: Գյուղատնտեսությունը պետք է բերեր խաղաղություն և հանգստություն, բացի «փոքրը գեղեցիկ էր»: Գանդիին ձգտում էին հանել Նեհրուի դեմ:
Արևմուտքում մտածողության մի դպրոց հանդես եկավ այն գաղափարով, որ այնպիսի երկրներ, ինչպիսին Հնդկաստանն է, բացակայում է կապիտալը, և կապիտալի համաշխարհային շուկաները անկատար են: «Հետևաբար, պահանջվում էր բանկի՝ Համաշխարհային բանկի ստեղծումը, որը կհեշտացնի միջոցների հոսքը և օգնի զարգացող երկրներին ձեռնարկել ծրագրեր, որոնք կբարձրացնեն մեկ շնչի հաշվով եկամուտը»: Ակնհայտ է, որ այս ռազմավարության միջոցով Արեւմուտքը փորձել է լուծել սեփական խնդիրները։ Այն ցանկանում էր պահպանել նորանկախ երկրները՝ որպես իրենց ապրանքների շուկա և իրենց ավելցուկային կապիտալի ներդրման ուղիներ։ Նրանց վերահսկողության տակ պահելու և տեսնելու, որ նրանք դուրս չեն եկել իրենց վրա դրված կարգապահությունից, բերվել են Համաշխարհային բանկ և ԱՄՀ։
Ներուի օրոք Հնդկաստանը, սակայն, չընդունեց այս ամենը և ցանկանում էր զարգանալ իր ներքին խնայողությունների, ներքին շուկայի և սեփական մարդկային ռեսուրսների հիման վրա՝ հիմնականում ելնելով սեփական ժողովրդի շահերից։ Այն հաստատեց տնտեսական հարաբերություններ այն ժամանակվա Խորհրդային Միության և այլ երկրների հետ, որոնք համաձայնեցին չխախտել նրա հիմնական ռազմավարությունը: Կարելի է հիշել, թե ինչպես շահերի կողմից փորձեր արվեցին սաբոտաժի ենթարկել ռազմավարությունը և վարկաբեկել այն: Լրատվամիջոցների մի հատված, որոշ քաղաքական կուսակցություններ և խմբեր, բյուրոկրատիա և գործարար շրջանակներ ամեն ինչ արեցին՝ ապատեղեկատվություն տարածելու և տապալելու Նեհրուվի ռազմավարությունը: Օրինակ բերելու համար, 1956 թվականի արդյունաբերական քաղաքականությունը, որը նպատակ ուներ հաղթահարելու տարածաշրջանային անհավասարակշռությունները և առկա սոցիալ-տնտեսական անհավասարությունները, փորձում էին ծաղրել որպես «Լիցենզիա-Թույլտվություն Ռաջ»:
Չնայած իրենց լավագույն ջանքերին, սեփական շահերը չկարողացան հաջողության հասնել, թեև կարող էին խեղաթյուրումներ առաջացնել քաղաքականության ձևավորման մեջ։ Այնուամենայնիվ, նրանք ոսկե հնարավորություն ստացան, երբ Խորհրդային Միությունը փլուզվեց, և Սոցիալիստական ճամբարը կազմալուծվեց, իսկ ՆԱՄ-ը դարձավ ծայրահեղ թույլ: Ընդգծվել է, որ կապիտալի սակավությունը այդ երկրների զարգացման ճանապարհին հիմնական խոչընդոտը չէ։ Պահանջվում էր «ճիշտ քաղաքականություն», որը, Ստիգլիցի խոսքերով, «սովորաբար նշանակում էր Վաշինգտոնի կոնսենսուս, նեոլիբերալ, շուկայական ֆունդամենտալիստական քաղաքականություն»։
Հնդկաստանի համատեքստում ոչ միայն Նեհրուի ժամանակներից ի վեր իրականացվող քաղաքականության և ծրագրերի շարքը սխալ են անվանվել, այլ նաև ծաղրի են ենթարկվել և հայտարարվել է տնտեսական աճի դանդաղ տեմպերի հիմնական պատճառը, որը կոչվում է «Հինդու աճի տեմպ»: Պետության դերը տնտեսության մեջ հռչակվեց որպես բյուրոկրատացման և կոռուպցիոն ակտերի տանող հիմնական գործոն։ «Licence-Permit Raj»-ը հայտարարվեց որպես Հնդկաստանի առաջխաղացման հիմնական խոչընդոտ: Մի նշանավոր իրավաբան, հաշվի առնելով Լաֆերի կորից, մի գիրք հրապարակեց, որում Հնդկաստանը հայտարարում էր որպես ամենաբարձր հարկվող երկիր և ցանկանում էր, որ հարկերի սահմանային դրույքաչափը կտրուկ նվազեցվի՝ թե՛ հարկերից խուսափելը, թե՛ հարկերից խուսափելը ստուգելու և սևամորթության խնդիրը վերացնելու համար։ փող! Ասում էին, որ պետական հատվածի ձեռնարկությունները ձգձգում են, և որպես ելք հայտարարվում է ապաներդրումը, որը տանում է դեպի ամբողջական սեփականաշնորհում:
Երկու ոչ Կոնգրեսի կառավարությունները՝ Վ. Պ. Սինգհի և Չանդրասեխարի գլխավորությամբ, այնքան սնանկացրին երկիրը, որ այն ստիպված եղավ գրավադրել իր ոսկու պաշարները Անգլիայի Բանկին՝ արտարժույթի ճգնաժամը հաղթահարելու համար: Հաջորդ կառավարությունը՝ Պ.Վ. Նարասիմհա Ռաոյի գլխավորությամբ, պետք է ընդուներ Վաշինգտոնի կոնսենսուսը։ Այսպիսով սկսվեց LPG-ի կամ ազատականացման, սեփականաշնորհման և գլոբալիզացիայի փուլը: Այդ ժամանակվանից ի վեր տարբեր գաղափարախոսական բարդույթների մի շարք կառավարություններ են եկել ու գնացել, սակայն Վաշինգտոնի կոնսենսուսի տասը կետերի իրականացումը շարունակվել է անխափան: Հինդու իրավունքից մինչև կոմունիստները բոլորն էլ կիսել են իշխանությունը, բայց ոչ մի արդյունավետ ձայն երբևէ չի բարձրացվել դրանց աղետալի հետևանքների դեմ:
Տարիների ընթացքում աճել են տարածաշրջանային անհավասարակշռությունները, ընդլայնվել են սոցիալ-տնտեսական անհավասարությունները և արագացել է աշխատուժի արտահոսքը գյուղերից դեպի քաղաքներ: Կոռուպցիոն վիրուսը չի խնայել հասարակության ոչ մի հատվածի՝ լինի դա վերևում, թե ստորին մասում։ Չնայած հարկման դրույքաչափերի նվազմանը և լիցենզիա-թույլտվության ռաջի արգելմանը, մենք ամեն օր լսում ենք նոր խարդախությունների մասին: Գնաճը սպառնում է ընդունել «հիպեր» նախածանցը, և դա սարսափեցնում է մարդկանց, երբ նրանք մտածում են դրա քաղաքական հետևանքների մասին՝ հաշվի առնելով այն, ինչ տեղի ունեցավ Գերմանիայում մոտ ութ տասնամյակ առաջ:
Սթիգլիցն իր լսարանին ասաց. «Նույնիսկ մինչև վերջին ճգնաժամը մեխը մեխեց նեոլիբերալիզմի դագաղին, այս գաղափարները հիմնովին վարկաբեկվել էին. նրանց ինտելեկտուալ հիմքերը խարխլվել էին, և գրեթե առանց բացառության ամենահաջողակ երկրները, երկրները. Արևելյան Ասիան նկատելիորեն տարբեր ընթացք ունեցավ»:
Կասկածի տակ դնելով նեոլիբերալիզմի/Վաշինգտոնի կոնսենսուսի քաղաքականության տեսական հիմքը՝ Սթիգլիցն ընդգծեց. «Դրանք հիմնված էին այն մտքի վրա, որ շուկաներն ինքնին արդյունավետ և կայուն են, և որ աճի օգուտները կհասնեն բոլոր քաղաքացիներին: Նույնիսկ մինչ զարգացող երկրները միջազգային ֆինանսական հաստատությունների հովանու ներքո քաղաքականության այս նոր փորձերի ենթարկվելը, և՛ տեսությունը, և՛ ապացույցները ներդնում էին այդ համոզմունքները: Տեղեկատվության տնտեսագիտության վերաբերյալ իմ սեփական աշխատանքը (Բրյուս Գրինվոլդի հետ) ցույց էր տվել, որ Ադամ Սմիթի անտեսանելի ձեռքի հաճախ անտեսանելի թվացող պատճառն այն էր, որ այն իրականում այնտեղ չէր: Անկատար և ասիմետրիկ տեղեկություններով և թերի տեղեկատվությամբ շուկաները արդյունավետ չէին, և քանի որ բոլոր շուկաները բնութագրվում են անկատար և ասիմետրիկ տեղեկատվությամբ, դա նշանակում էր, որ շուկաները, ըստ էության, երբեք արդյունավետ չեն եղել: Մեծ դեպրեսիայից մենք պետք է սովորեինք, որ շուկաները ոչ միայն պարտադիր չէ, որ արդյունավետ լինեն, այլ նաև կայուն և ինքնաշտկվող չեն (համենայն դեպս՝ ոչ համապատասխան ժամանակային շրջանակում): Այժմ մենք նորից սովորեցինք այս դասերը:
«Վաշինգտոնի կոնսենսուսի քաղաքականության փորձն այժմ էլ ավելի է խարխլել դրա կենտրոնական քաղաքականության դրույթները: Օրինակ, ապակարգավորումը և ազատականացումը չեն կարող բարելավել արդյունավետությունն ու կայունությունը: Իրոք, միակ ժամանակաշրջանը, երբ շուկայական տնտեսությունները չեն ենթարկվել ֆինանսական ճգնաժամի, դա Մեծ դեպրեսիայից հետո երեք-չորս տասնամյակն էր, երբ Միացյալ Նահանգները և այլ երկրներ պարտադրեցին խիստ բանկային և ֆինանսական հատվածի կանոնակարգեր: Այս տասնամյակները նույնպես եղան արագ աճի ժամանակաշրջան՝ լայնորեն տարածված պտուղներով»։
Հարկ է նշել, որ Վաշինգտոնի կոնսենսուսից բխող քաղաքականությունը չի բերել տնտեսական աճ՝ դրա պտուղների արդար բաշխմամբ։ Կայունության մասին խոսք չկա, ինչպես դա երևում է նաքսալիզմի նման անարխիկ միտումներից և շարժումներից: Գլուխ է բարձրացրել կրոնական մոլեռանդությունն ու տարատեսակ ահաբեկչությունը։ Ինչպես նշվեց, կոռուպցիան և խարդախությունները կարծես թե ամենուր են, և աճում է հանցավոր գործողությունները: Չնայած այն հանգամանքին, որ պլանավորման հանձնաժողովը գլխավորող «կտրուկի» հաստատակամ ձայնը, Հնդկաստանում դրա առկայության մասին որևէ ապացույց չկա: Սթիգլիցը միանգամայն իրավացի է, երբ ասում է. «Անցնող տնտեսագիտությունը երբեք էմպիրիկական մեծ աջակցություն չի ունեցել, սակայն վերջին տարիներին դա գաղափար է, որը հատկապես վատ է դրսևորվել: Օրինակ՝ Միացյալ Նահանգներում 1999-2009 թվականներին տնային տնտեսությունների իրական միջին եկամուտը Միացյալ Նահանգներում նվազել է 5%-ով։ Այսօր ամերիկացիների մեծ մասը (և թույլ տվեք շեշտել, որ. մեծ մասը Ամերիկացիները) ավելի վատ վիճակում են, քան մեկ տասնամյակ առաջ: Բոլոր առավելությունները և ավելին տրվել են վերևում գտնվողներին: Մենք ունեցել ենք կաթիլային աճ, ոչ թե կաթիլ-ներքև: Այսօր բոլոր եկամուտների հինգերորդից մինչև մեկ քառորդը գնում է վերին 1%-ին։ Հարստության անհավասարությունն էլ ավելի վատ է»։
Ժամանակն է, որ Հնդկաստանի ազգային կոնգրեսը, որը վերջերս մտավ իր 126-րդ համարըth նրա գոյության տարին և նրա առաջնորդը պետք է հետադարձ հայացք գցեն և տեսնեն, թե արդյոք Վաշինգտոնի կոնսենսուսով ներշնչված տնտեսական քաղաքականությունը առաջ է տանում, թե ժխտում է իր ժառանգությունը:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել