արվեստը, թե ինչու ես գրում եմ լրատվամիջոցների մասին, այն է, որ ինձ հետաքրքրում է ողջ ինտելեկտուալ մշակույթը, և դրա այն մասը, որն ամենահեշտ է ուսումնասիրել, մեդիան է: Ամեն օր դուրս է գալիս։ Դուք կարող եք համակարգված հետաքննություն կատարել: Դուք կարող եք համեմատել երեկվա տարբերակը այսօրվա տարբերակի հետ: Շատ ապացույցներ կան այն մասին, թե ինչ է խաղում, ինչը՝ ոչ, և ինչպես են կառուցված իրերը:
Իմ տպավորությունն այն է, որ լրատվամիջոցները շատ չեն տարբերվում կրթաթոշակներից կամ, ասենք, ինտելեկտուալ կարծիքի ամսագրերից, կան լրացուցիչ սահմանափակումներ, բայց դրանք արմատապես չեն տարբերվում: Նրանք փոխազդում են, այդ իսկ պատճառով մարդիկ նրանց մեջ բավականին հեշտությամբ բարձրանում և հետ են գնում։
Նայում ես լրատվամիջոցներին, կամ ցանկացած հաստատության, որ ուզում ես հասկանալ: Դուք հարցեր եք տալիս դրա ներքին ինստիտուցիոնալ կառուցվածքի մասին։ Դուք ցանկանում եք ինչ-որ բան իմանալ նրանց միջավայրի մասին ավելի լայն հասարակության մեջ: Ինչպե՞ս են դրանք առնչվում իշխանության և իշխանության այլ համակարգերի հետ: Եթե ձեր բախտը բերել է, տեղեկատվական համակարգի առաջատար մարդկանց ներքին գրառում կա, որը ցույց է տալիս, թե ինչով են նրանք զբաղվում (դա վարդապետական համակարգ է): Դա չի նշանակում հասարակայնության հետ կապերի թերթիկներ, այլ այն, ինչ նրանք ասում են միմյանց, թե ինչ են անում: Բավականին շատ հետաքրքիր փաստաթղթեր կան։
Սրանք լրատվամիջոցների բնույթի մասին տեղեկատվության երեք հիմնական աղբյուրներն են: Դուք ուզում եք դրանք ուսումնասիրել այնպես, ինչպես, ասենք, գիտնականը կուսումնասիրի ինչ-որ բարդ մոլեկուլ կամ նման բան: Դուք նայում եք կառուցվածքին և այնուհետև կառուցվածքի հիման վրա որոշ վարկածներ եք կազմում, թե ինչպիսին կլինի մեդիա արտադրանքը: Այնուհետև դուք ուսումնասիրում եք մեդիա արտադրանքը և տեսնում, թե որքանով է այն համապատասխանում վարկածներին: Մեդիա վերլուծության գրեթե ամբողջ աշխատանքը այս վերջին մասն է՝ փորձելով ուշադիր ուսումնասիրել, թե որն է մեդիա արտադրանքը և արդյոք այն համապատասխանում է լրատվամիջոցի բնույթի և կառուցվածքի վերաբերյալ ակնհայտ ենթադրություններին:
Դե, ինչ եք գտնում: Նախ, դուք տեսնում եք, որ կան տարբեր լրատվամիջոցներ, որոնք տարբեր բաներ են անում, ինչպիսիք են զվարճանքները/Հոլիվուդը, սերիալները և այլն, կամ նույնիսկ երկրի թերթերի մեծ մասը (նրանց ճնշող մեծամասնությունը): Նրանք ուղղորդում են զանգվածային հանդիսատեսին։
Լրատվամիջոցների մեկ այլ հատված կա՝ էլիտար լրատվամիջոցները, որոնք երբեմն կոչվում են օրակարգային լրատվամիջոցներ, քանի որ նրանք են մեծ ռեսուրսներ ունեցողները, սահմանում են այն շրջանակը, որտեղ գործում են բոլորը: Այն New York Times և CBS, այդպիսի բան: Նրանց լսարանը հիմնականում արտոնյալ մարդիկ են։ Մարդիկ, ովքեր կարդում են New York Times- մարդիկ, ովքեր հարուստ են կամ մաս են կազմում այն, ինչ երբեմն կոչվում է քաղաքական դաս, նրանք իրականում ներգրավված են քաղաքական համակարգում շարունակական ձևով: Նրանք հիմնականում այս կամ այն տեսակի մենեջերներ են: Նրանք կարող են լինել քաղաքական մենեջերներ, բիզնեսի մենեջերներ (օրինակ՝ կորպորատիվ ղեկավարներ կամ նման բաներ), դոկտորական մենեջերներ (ինչպես համալսարանի դասախոսները) կամ այլ լրագրողներ, ովքեր ներգրավված են մարդկանց մտածելակերպի և իրերի նկատմամբ վերաբերմունքի կազմակերպման մեջ:
Էլիտար լրատվամիջոցները սահմանում են շրջանակ, որի շրջանակներում գործում են մյուսները: Եթե դիտում եք «Ասոշիեյթեդ պրես»-ը, որը բացահայտում է լուրերի մշտական հոսքը, կեսօրից հետո այն հայտնվում է, և ամեն օր հայտնվում է մի բան, որն ասում է. «Ծանուցում խմբագիրներին. վաղը. New York Times առաջին էջում լինելու է հետևյալ պատմությունները»։ Դրա իմաստն այն է, որ եթե դուք թերթի խմբագիր եք Օհայո նահանգի Դեյթոն քաղաքում և չունեք ռեսուրսներ պարզելու, թե ինչ նորություն է, կամ, այնուամենայնիվ, չեք ցանկանում մտածել դրա մասին, սա ձեզ ասում է. ինչ նորություն է. Սրանք եռամսյակի էջի պատմություններն են, որոնք դուք պատրաստվում եք նվիրել որևէ այլ բանի, քան տեղական գործերին կամ շեղել ձեր լսարանը: Սրանք այն պատմություններն են, որոնք դուք դրել եք այնտեղ, որովհետև հենց դա է New York Times ասում է մեզ, թե ինչի մասին պետք է մտահոգվեք վաղը: Եթե դուք խմբագիր եք Դեյթոնում, Օհայո, մի տեսակ ստիպված կլինեք դա անել, քանի որ ռեսուրսների ճանապարհին շատ բան չունեք: Եթե դուք դուրս գաք գծից, եթե պատրաստում եք պատմություններ, որոնք դուր չեն գալիս մեծ մամուլին, շատ շուտով կլսեք այդ մասին: Փաստորեն, այն, ինչ տեղի ունեցավ ժամը San Jose Mercury News դրա դրամատիկ օրինակն է: Այսպիսով, կան բազմաթիվ եղանակներ, որոնցով ուժային խաղերը կարող են ձեզ ուղիղ գիծ մղել, եթե հեռանաք: Եթե փորձեք կոտրել կաղապարը, երկար չեք դիմանա: Այդ շրջանակը բավականին լավ է աշխատում, և հասկանալի է, որ դա ընդամենը ակնհայտ ուժային կառույցների արտացոլումն է։
Իրական լրատվամիջոցները հիմնականում փորձում են շեղել մարդկանց։ Թող ուրիշ բան անեն, բայց մեզ չանհանգստացնեք (մենք՝ շոու վարող մարդիկ ենք): Թող հետաքրքրվեն, օրինակ, պրոֆեսիոնալ սպորտով։ Թող բոլորը խելագարվեն պրոֆեսիոնալ սպորտով կամ սեքս-սկանդալներով կամ անձերով և նրանց խնդիրներով կամ նման այլ բաներով: Ամեն ինչ, քանի դեռ դա լուրջ չէ: Իհարկե, լուրջ բաները մեծ տղաների համար են: «Մենք» հոգում ենք դրա մասին։
Որո՞նք են էլիտար լրատվամիջոցները, օրակարգայինները։ Այն New York Times և CBS, օրինակ: Դե, առաջին հերթին դրանք խոշոր, շատ եկամտաբեր կորպորացիաներ են։ Ավելին, նրանցից շատերը կամ կապված են, կամ ուղղակիորեն պատկանում են շատ ավելի մեծ կորպորացիաների, ինչպիսիք են General Electric-ը, Westinghouse-ը և այլն: Նրանք գտնվում են մասնավոր տնտեսության ուժային կառուցվածքի վերևում, որը շատ բռնակալական կառույց է: Կորպորացիաները հիմնականում բռնակալներ են, հիերարխիկ, վերևից վերահսկվող։ Եթե ձեզ դուր չի գալիս այն, ինչ նրանք անում են, դուրս եկեք: Խոշոր լրատվամիջոցներն ընդամենը այդ համակարգի մի մասն են:
Իսկ ի՞նչ կասեք նրանց ինստիտուցիոնալ կառուցվածքի մասին: Դե, դա քիչ թե շատ նույնն է: Այն, ինչ նրանք շփվում և առնչվում են ուժային այլ կենտրոնների հետ են՝ կառավարությունը, այլ կորպորացիաները կամ համալսարանները: Քանի որ լրատվամիջոցները դավանաբանական համակարգ են, նրանք սերտորեն համագործակցում են համալսարանների հետ: Ասեք, որ լրագրող եք, գրում է պատմություն Հարավարևելյան Ասիայի կամ Աֆրիկայի մասին, կամ նման բան: Ենթադրվում է, որ դուք պետք է գնաք մեծ համալսարան և գտնեք փորձագետ, ով կասի ձեզ, թե ինչ գրեք, այլապես գնացեք հիմնադրամներից մեկը, օրինակ՝ Brookings Institute կամ American Enterprise Institute, և նրանք ձեզ կասեն բառերը: Այս դրսի ինստիտուտները շատ նման են լրատվամիջոցներին:
Ինստիտուցիոնալ կառուցվածքը
Բուհերը, օրինակ, անկախ ինստիտուտներ չեն։ Նրանց մեջ կարող են լինել անկախ մարդիկ, որոնք ցրված են, բայց դա ճիշտ է նաև լրատվամիջոցների դեպքում: Եվ դա ընդհանուր առմամբ ճիշտ է կորպորացիաների համար: Դա ճիշտ է ֆաշիստական պետությունների համար, այդ դեպքում: Բայց հաստատությունն ինքնին մակաբույծ է։ Այն կախված է արտաքին աջակցության աղբյուրներից և այդ աջակցության աղբյուրներից, ինչպիսիք են մասնավոր հարստությունը, դրամաշնորհներով խոշոր կորպորացիաները և կառավարությունը (որն այնքան սերտորեն կապված է կորպորատիվ իշխանության հետ, որ հազիվ թե կարելի է տարբերակել դրանք), դրանք հիմնականում այն են, ինչում են գտնվում համալսարանները։ կեսին։ Նրանց ներսում գտնվող մարդիկ, ովքեր չեն հարմարվում այդ կառույցին, չեն ընդունում այն և ներքինացնում են այն (դուք իրականում չեք կարող աշխատել դրա հետ, քանի դեռ չեք ներքաշել այն և չհավատալ դրան); մարդիկ, ովքեր դա չեն անում, ամենայն հավանականությամբ, կվերացվեն ճանապարհին, սկսած մանկապարտեզից մինչև վերջ: Կան բոլոր տեսակի զտիչ սարքեր, որոնք կարող են ձերբազատվել պարանոցի ցավ ունեցող և ինքնուրույն մտածող մարդկանցից։ Ձեզանից նրանք, ովքեր անցել են քոլեջը, գիտեն, որ կրթական համակարգը շատ բարձր է ուղղված համապատասխանության և հնազանդության պարգևատրմանը. եթե դա չես անում, դու խառնաշփոթ ես: Այսպիսով, դա մի տեսակ զտիչ սարք է, որը հայտնվում է մարդկանց մոտ, ովքեր իսկապես ազնվորեն (նրանք չեն ստում) ներքաշում են հասարակության շրջապատող ուժային համակարգի համոզմունքների ու վերաբերմունքի շրջանակը։ Էլիտար հաստատությունները, ինչպիսիք են, ասենք, Հարվարդը և Փրինսթոնը և փոքր բարձրակարգ քոլեջները, օրինակ, շատ ուղղված են սոցիալականացմանը: Եթե դուք անցնում եք այնպիսի վայրով, ինչպիսին Հարվարդն է, ապա այնտեղ տեղի ունեցողի մեծ մասը դասավանդման վարքագիծն է. ինչպես վարվել վերին դասի անդամի պես, ինչպես ճիշտ մտքեր մտածել և այլն:
Եթե կարդացել եք Ջորջ Օրուելի Անասնաֆերմա, որը նա գրել է 1940-ականների կեսերին, դա երգիծանք էր Խորհրդային Միության, տոտալիտար պետության մասին: Դա մեծ հարված էր: Բոլորին դուր եկավ: Պարզվում է, որ նա ներածություն է գրել Կենդանական ֆերմա որը ճնշվել է. Այն հայտնվեց միայն 30 տարի անց: Ինչ-որ մեկը գտել էր այն իր թղթերում։ Ներածություն Կենդանական ֆերմա «Գրական գրաքննության Անգլիայում» մասին էր, և այն, ինչ ասվում է, այն է, որ, ակնհայտորեն, այս գիրքը ծաղրում է Խորհրդային Միությունը և նրա տոտալիտար կառուցվածքը: Բայց, նրա խոսքով, Անգլիան այդքան էլ տարբեր չէ: Մենք չունենք ԿԳԲ-ն մեր վզին, բայց վերջնական արդյունքը գրեթե նույնն է: Մարդիկ, ովքեր ունեն անկախ գաղափարներ կամ սխալ մտքեր են մտածում, կտրվում են:
Նա մի փոքր, ընդամենը երկու նախադասությամբ, խոսում է ինստիտուցիոնալ կառուցվածքի մասին։ Նա հարցնում է՝ ինչո՞ւ է այդպես լինում։ Դե, մեկը, որովհետև մամուլը պատկանում է հարուստ մարդկանց, ովքեր միայն ուզում են, որ որոշ բաներ հասնեն հանրությանը: Մյուս բանը, որ նա ասում է, այն է, որ երբ դու անցնում ես էլիտար կրթական համակարգով, երբ անցնում ես Օքսֆորդի համապատասխան դպրոցներով, սովորում ես, որ կան որոշ բաներ, որոնք տեղին չէ ասել, և կան որոշակի մտքեր, որոնք տեղին չեն ունենալ: Դա էլիտար ինստիտուտների սոցիալականացման դերն է, և եթե չես հարմարվում դրան, սովորաբար դուրս ես: Այդ երկու նախադասությունները քիչ թե շատ պատմում են.
Երբ քննադատում ես լրատվամիջոցներին ու ասում՝ տես, ահա թե ինչ է գրում Էնթոնի Լյուիսը կամ մեկ ուրիշը, նրանք շատ են զայրանում։ Շատ ճիշտ են ասում. «Ինձ ոչ ոք երբեք չի ասում, թե ինչ գրեմ։ Ես գրում եմ այն ամենը, ինչ ինձ դուր է գալիս: Ճնշումների և սահմանափակումների մասին այս ամբողջ գործը անհեթեթություն է, քանի որ ես երբեք որևէ ճնշման տակ չեմ»: Ինչը լիովին ճիշտ է, բայց բանն այն է, որ նրանք այնտեղ չէին լինի, եթե արդեն ցույց չտային, որ ոչ ոք պարտավոր չէ իրենց ասել, թե ինչ գրեն, քանի որ նրանք պատրաստվում են ճիշտ բան ասել: Եթե նրանք սկսեին մետրոյի գրասեղանից կամ ինչ-որ բանից, և հետևեին սխալ տեսակի պատմությունների, նրանք երբեք չէին հասնի այն դիրքերին, որտեղ այժմ կարող են ասել այն, ինչ ցանկանում են: Նույնը հիմնականում վերաբերում է բուհերի դասախոսներին ավելի գաղափարական առարկաներից: Նրանք անցել են սոցիալականացման համակարգով։
Լավ, դուք նայեք այդ ամբողջ համակարգի կառուցվածքին։ Ինչպիսի՞ն կլինեն լուրերը: Դե, դա բավականին ակնհայտ է: Վերցրեք New York Times. Դա կորպորացիա է և ապրանք է վաճառում: Ապրանքը հանդիսատեսն է: Թերթը գնելիս փող չեն աշխատում։ Նրանք ուրախ են այն անվճար տեղադրել համացանցում: Նրանք իրականում գումար են կորցնում, երբ դուք գնում եք թերթը: Բայց հանդիսատեսը արտադրանքն է: Ապրանքը արտոնյալ մարդիկ են, ճիշտ այնպես, ինչպես նրանք, ովքեր գրում են թերթերը, գիտեք, հասարակության բարձր մակարդակի որոշումներ կայացնող մարդիկ: Դուք պետք է ապրանքը վաճառեք շուկային, իսկ շուկան, իհարկե, գովազդատուներն են (այսինքն՝ այլ բիզնեսներ): Անկախ նրանից, թե դա հեռուստատեսություն է, թե թերթ, թե ինչ, նրանք վաճառում են լսարան: Կորպորացիաները լսարաններ են վաճառում այլ կորպորացիաների: Էլիտար լրատվամիջոցների դեպքում դա խոշոր բիզնեսներն են։
Դե, ինչ եք ակնկալում, որ տեղի կունենա: Ի՞նչ կկանխատեսեք մեդիա արտադրանքի բնույթի մասին՝ հաշվի առնելով այդ հանգամանքները: Ինչպիսի՞ն կլիներ զրոյական վարկածը, ինչպիսի ենթադրություն, որը դուք կկատարեիք՝ այլևս ոչինչ չենթադրելով: Ակնհայտ ենթադրությունն այն է, որ լրատվամիջոցների արտադրանքը՝ այն, ինչ հայտնվում է, ինչ չի երևում, ինչպես է այն շեղված, կարտացոլի գնորդների և վաճառողների, ինստիտուտների և նրանց շրջապատող ուժային համակարգերի շահերը: Եթե դա տեղի չունենար, դա մի տեսակ հրաշք կլիներ:
Լավ, հետո գալիս է ծանր աշխատանքը: Դուք հարցնում եք, արդյոք դա աշխատում է այնպես, ինչպես դուք կանխատեսում եք: Դե, կարող եք ինքներդ դատել։ Այս ակնհայտ վարկածի վերաբերյալ շատ նյութեր կան, որոնք ենթարկվել են ամենադժվար փորձություններին, որոնց մասին որևէ մեկը կարող է մտածել, և դեռևս հիանալի կերպով կանգնած է: Հասարակական գիտություններում դուք գործնականում երբեք չեք գտնի որևէ բան, որն այդքան ամուր կաջակցի որևէ եզրակացության, ինչը մեծ անակնկալ չէ, քանի որ հրաշք կլիներ, եթե այն չպահպանվեր՝ հաշվի առնելով այն, թե ինչպես են գործում ուժերը:
Հաջորդ բանը, որ դուք հայտնաբերում եք, այն է, որ այս ամբողջ թեման ամբողջությամբ տաբու է: Եթե դուք գնում եք Քենեդու անվան կառավարման դպրոց կամ Սթենֆորդ, կամ ինչ-որ տեղ, և սովորում եք լրագրություն և հաղորդակցություն կամ ակադեմիական քաղաքագիտություն և այլն, ապա այս հարցերը դժվար թե հայտնվեն: Այսինքն՝ այն վարկածը, որ որևէ մեկը կհանդիպի, նույնիսկ չիմանալով որևէ բան, որը չի կարելի արտահայտել, և դրա վրա հիմնված ապացույցները քննարկման ենթակա չեն։ Դե, դուք էլ եք դա կանխատեսում։ Եթե նայեք ինստիտուցիոնալ կառուցվածքին, կասեք՝ այո, իհարկե, դա պետք է տեղի ունենա, որովհետև ինչո՞ւ պետք է այս տղաները ցանկանան բացահայտվել: Ինչո՞ւ նրանք պետք է թույլ տան քննադատական վերլուծություն այն մասին, թե ինչ են պատրաստվում: Պատասխանն այն է, որ պատճառ չկա, թե ինչու պետք է դա թույլ տան, և, ըստ էության, չեն տալիս։ Կրկին նպատակային գրաքննություն չէ։ Պարզապես այդ դիրքերին չես հասցնում։ Դա ներառում է ձախը (ինչ կոչվում է ձախ), ինչպես նաև աջը: Եթե դուք պատշաճ կերպով սոցիալականացված և մարզված չեք եղել, որ կան մտքեր, որոնք պարզապես չունեք, քանի որ եթե դրանք ունենայիք, դուք այնտեղ չէիք լինի: Այսպիսով, դուք ունեք կանխատեսման երկրորդ կարգ, որն այն է, որ կանխատեսման առաջին կարգը չի թույլատրվում քննարկման մեջ:
Հասարակայնության հետ կապերի արդյունաբերություն, հանրային մտավորականներ, ակադեմիական հոսք
Վերջին բանը, որ պետք է դիտարկել, դա վարդապետական շրջանակն է, որով դա ընթանում է: Արդյո՞ք տեղեկատվական համակարգի բարձր մակարդակի մարդիկ, ներառյալ լրատվամիջոցները, գովազդը և ակադեմիական քաղաքագիտությունը և այլն, ունե՞ն արդյոք այս մարդիկ պատկերացում այն մասին, թե ինչ պետք է տեղի ունենա, երբ նրանք գրում են միմյանց համար (ոչ թե երբ ավարտական ելույթներ են ունենում): ? Երբ մեկնարկային ելույթ եք ունենում, դա գեղեցիկ բառեր և այլ բաներ են: Բայց երբ նրանք գրում են միմյանց համար, ի՞նչ են ասում մարդիկ դրա մասին:
Հիմնականում երեք հոսանքներ կան, որոնց պետք է նայել. Մեկը հասարակայնության հետ կապերի ոլորտն է, գիտեք, բիզնեսի քարոզչության հիմնական ոլորտը: Այսպիսով, ի՞նչ են ասում PR ոլորտի ղեկավարները: Երկրորդ տեղը պետք է դիտարկել այն, ինչ կոչվում է հասարակական մտավորականներ, խոշոր մտածողներ, մարդիկ, ովքեր գրում են «օպերատորներ» և նման բաներ: Ի՞նչ են ասում. Մարդիկ, ովքեր տպավորիչ գրքեր են գրում ժողովրդավարության բնույթի և նման բիզնեսի մասին: Երրորդ բանը, որ դուք նայում եք, ակադեմիական հոսքն է, մասնավորապես քաղաքագիտության այն հատվածը, որը վերաբերում է հաղորդակցությանը և տեղեկատվությանը, և այն իրերը, որոնք եղել են քաղաքական գիտության ճյուղ վերջին 70 կամ 80 տարիների ընթացքում:
Այսպիսով, նայեք այդ երեք բաներին և տեսեք, թե ինչ են նրանք ասում, և նայեք առաջատար գործիչներին, ովքեր գրել են այս մասին: Նրանք բոլորն ասում են (ես մասամբ մեջբերում եմ), ընդհանուր բնակչությունը «անգրագետ և խառնաշփոթ կողմնակի մարդիկ են»: Մենք պետք է նրանց հեռու պահենք հանրային ասպարեզից, որովհետև նրանք չափազանց հիմար են, և եթե խառնվեն, ուղղակի անախորժություններ կստեղծեն: Նրանց գործը «հանդիսատես» լինելն է, ոչ թե «մասնակից»։ Նրանց թույլ են տալիս մեկ-մեկ քվեարկել, ընտրեք մեզանից խելացի տղաներից մեկին: Բայց հետո նրանք պետք է գնան տուն և զբաղվեն այլ բանով, օրինակ՝ ֆուտբոլ դիտելով կամ ինչ էլ որ լինի: Բայց «անգրագետ ու խառնակ կողմնակիցները» պետք է լինեն դիտորդներ, ոչ թե մասնակիցներ: Ինչպե՞ս է այս ամենը զարգացել:
Առաջին համաշխարհային պատերազմն առաջին անգամն էր, որ բարձր կազմակերպված պետական քարոզչություն կար։ Բրիտանացիներն ունեին տեղեկատվության նախարարություն, և դա նրանց իսկապես անհրաժեշտ էր, որովհետև նրանք պետք է ԱՄՆ-ին ներքաշեին պատերազմի մեջ, հակառակ դեպքում նրանք վատ խնդիրների մեջ էին: Տեղեկատվության նախարարությունը հիմնականում ուղղված էր քարոզչություն ուղարկելուն, այդ թվում՝ «հունական» վայրագությունների մասին հսկայական հերյուրանքներ և այլն։ Նրանք թիրախում էին ամերիկացի մտավորականներին՝ հիմնավոր ենթադրությամբ, որ սրանք այն մարդիկ են, ովքեր առավել դյուրահավատ են և ամենայն հավանականությամբ հավատում են քարոզչությանը: Իրենք են դա տարածում նաև սեփական համակարգի միջոցով։ Այսպիսով, այն հիմնականում ուղղված էր ամերիկացի մտավորականներին և շատ լավ էր աշխատում: Մեծ Բրիտանիայի տեղեկատվության նախարարության փաստաթղթերը (շատ են հրապարակվել) ցույց են տալիս, որ իրենց նպատակը, ինչպես իրենք են ասում, ամբողջ աշխարհի միտքը վերահսկելը փոքր նպատակ է եղել, բայց հիմնականում ԱՄՆ-ին: Նրանց այնքան էլ չէր հետաքրքրում, թե ինչ են մտածում մարդիկ Հնդկաստան. Տեղեկատվության այս նախարարությունը չափազանց հաջողակ էր՝ մոլորեցնելով կրակված ամերիկացի մտավորականներին՝ ընդունելու բրիտանական քարոզչական կեղծիքները: Նրանք շատ հպարտ էին դրանով։ Ճիշտ այդպես, դա փրկեց նրանց կյանքը: Հակառակ դեպքում նրանք կպարտվեին Առաջին համաշխարհային պատերազմում։
ԱՄՆ-ում կար նմանակ. Վուդրո Վիլսոնն ընտրվել է 1916 թվականին հակապատերազմական հարթակում։ ԱՄՆ-ը շատ պացիֆիստական երկիր էր. Դա միշտ եղել է։ Մարդիկ չեն ուզում գնալ օտար պատերազմների։ Երկիրը շատ դեմ էր Առաջին համաշխարհային պատերազմին, և Վիլսոնը, փաստորեն, ընտրվեց հակապատերազմական դիրքով: «Խաղաղություն առանց հաղթանակի» կարգախոսն էր։ Բայց նա մտադիր էր պատերազմ գնալ։ Այսպիսով, հարցն այն էր, թե ինչպես կարելի է պացիֆիստ բնակչությանը դառնալ կատաղի հակագերմանական խելագարներ, որպեսզի նրանք ցանկանան սպանել բոլոր գերմանացիներին: Դա քարոզչություն է պահանջում։ Այսպիսով, նրանք ստեղծեցին ԱՄՆ պատմության մեջ առաջին և իսկապես միակ խոշոր պետական քարոզչական գործակալությունը: Հանրային տեղեկատվության կոմիտեն կոչվում էր (օրուելյան գեղեցիկ տիտղոս), որը կոչվում էր նաև Կրիլ հանձնաժողով։ Այն տղան, ով վարում էր այն, կոչվում էր Քրիլ: Այս հանձնաժողովի խնդիրն էր բնակչությանը ջինգոիստական հիստերիայի մեջ քարոզել։ Այն աներեւակայելի լավ էր աշխատում: Մի քանի ամսվա ընթացքում պատերազմական հիստերիա սկսվեց, և ԱՄՆ-ը կարողացավ պատերազմ սկսել:
Շատերը տպավորված էին այս ձեռքբերումներով։ Հիտլերն էր, ով տպավորված էր, և դա որոշակի հետևանքներ ունեցավ ապագայի համար: Եթե կարդում ես Mein kampfՆա եզրակացնում է, որոշ հիմնավորումներով, որ Գերմանիան պարտվեց առաջին համաշխարհային պատերազմում, քանի որ պարտվեց քարոզչական ճակատամարտում… Մեզ համար ավելի կարևոր է, որ ամերիկյան գործարար համայնքը նույնպես շատ տպավորված էր քարոզչական ջանքերով։ Նրանք այդ ժամանակ խնդիր ունեին. Երկիրը ֆորմալ առումով ավելի ժողովրդավարական էր դառնում։ Շատ ավելի շատ մարդիկ կարողացան քվեարկել և նման բաներ: Երկիրը դառնում էր ավելի հարուստ, և ավելի շատ մարդիկ կարող էին մասնակցել, և շատ նոր ներգաղթյալներ էին գալիս և այլն:
Կրիլ հանձնաժողով, Էդվարդ Բերնեյս, Ուոլտեր Լիպման
Այսպիսով, ինչ ես դու անում? Ավելի դժվար է լինելու գործերը վարել որպես մասնավոր ակումբ: Հետեւաբար, ակնհայտ է, որ դուք պետք է վերահսկեք, թե ինչ են մտածում մարդիկ։ Հասարակայնության հետ կապերի այս հսկայական արդյունաբերությունը, որը ԱՄՆ-ի գյուտ է և հրեշավոր արդյունաբերություն, դուրս է եկել Առաջին համաշխարհային պատերազմից: Առաջատար դեմքերը Creel հանձնաժողովի մարդիկ էին: Իրականում գլխավորը՝ Էդվարդ Բերնեյսը, դուրս է գալիս հենց Creel Commission-ից։ Նա ուներ մի գիրք, որը դուրս եկավ անմիջապես հետո, զանգահարեցին Propaganda. «Քարոզչություն» տերմինը, ի դեպ, այն ժամանակ բացասական նշանակություն չուներ։ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի ժամանակ էր, որ տերմինը դարձավ տաբու, քանի որ այն կապված էր Գերմանիայի հետ։ Բայց այս ժամանակաշրջանում քարոզչություն տերմինը պարզապես նշանակում էր տեղեկատվություն կամ նման բան։ Մեջ Propaganda (մոտ 1925 թ.), Բերնեյսը սկսում է ասելով, որ կիրառում է Առաջին համաշխարհային պատերազմի դասերը: Առաջին համաշխարհային պատերազմի քարոզչական համակարգը և այս հանձնաժողովը, որին նա մաս էր կազմում, ցույց տվեցին, նա ասում է, որ հնարավոր է «հանրային միտքը գնդավորել այնքան, որքան բանակը գնդում է նրանց մարմինները»: Մտքերի դասակարգման այս նոր մեթոդները, նրա խոսքերով, պետք է օգտագործվեին խելացի փոքրամասնությունների կողմից, որպեսզի համոզվեին, որ սլոբները մնում են ճիշտ ընթացքի վրա: Մենք կարող ենք դա անել հիմա, քանի որ ունենք այս նոր տեխնիկան:
Սա հանրային կապերի ոլորտի հիմնական ձեռնարկն է։ Բերնեյսը մի տեսակ գուրու է: Նա իսկական Ռուզվելտ/Քենեդի լիբերալ էր: Նա նաև նախագծել է հասարակայնության հետ կապերի ջանքերը ԱՄՆ-ի կողմից աջակցվող հեղաշրջման հետևում, որը տապալեց Գվատեմալայի դեմոկրատական կառավարությունը: Նրա հիմնական հեղաշրջումը, որը նրան իսկապես հռչակեց 1920-ականների վերջին, կանանց ծխելու ստիպեց: Նա ահռելի գովեստի արժանացավ դրա համար: Այսպիսով, նա դարձավ ոլորտի առաջատար դեմքը, և նրա գիրքը ձեռնարկն էր:
Creel հանձնաժողովի մեկ այլ անդամ էր Ուոլտեր Լիպմանը, որը մոտ կես դար ամերիկյան լրագրության ամենահարգված գործիչն էր (նկատի ունեմ ամերիկյան լուրջ լրագրությունը, լուրջ մտածողությունը): Լիպմանը նաև գրել է այն, ինչ կոչվում է առաջադեմ էսսեներ ժողովրդավարության մասին, որոնք համարվում էին առաջադեմ դեռևս 1920-ականներին: Նա կրկին բացահայտորեն կիրառում էր քարոզչության մասին դասերը։ Նա ասում է, որ ժողովրդավարության մեջ կա մի նոր արվեստ, որը կոչվում է համաձայնության արտադրություն: Դա նրա արտահայտությունն է։ Էդվարդ Հերմանը և ես վերցրել ենք այն մեր գրքի համար, բայց այն գալիս է Լիպմանից: Այսպիսով, ասում է նա, ժողովրդավարության մեթոդի մեջ կա այս նոր արվեստը՝ «համաձայնության արտադրություն»։ Արտադրական համաձայնությամբ դուք կարող եք հաղթահարել այն փաստը, որ ֆորմալ առումով շատ մարդիկ ընտրելու իրավունք ունեն: Մենք կարող ենք դա անտեղի դարձնել, քանի որ կարող ենք համաձայնություն ստեղծել և համոզվել, որ նրանց ընտրություններն ու վերաբերմունքը կկառուցվեն այնպես, որ նրանք միշտ կանեն այն, ինչ մենք ասում ենք, նույնիսկ եթե նրանք մասնակցության պաշտոնական ձև ունեն:
Ակադեմիական հասարակագիտությունը և քաղաքագիտությունը բխում են նույն բանից։ Այն, ինչ կոչվում է հաղորդակցություն և ակադեմիական քաղաքագիտության հիմնադիրը Հարոլդ Գլասուելն է: Նրա գլխավոր ձեռքբերումը գիրքն էր՝ ա Քարոզչության ուսումնասիրություն. Նա, անկեղծ ասած, ասում է այն, ինչ ես մեջբերում էի նախկինում. ժողովրդավարական դոգմատիզմին չտրվելու մասին բաները, որոնք բխում են ակադեմիական քաղաքական գիտությունից (Լասուել և ուրիշներ): Կրկին, պատերազմի ժամանակաշրջանի փորձից դասեր քաղելով, քաղաքական կուսակցությունները քաղեցին նույն դասերը, հատկապես Անգլիայի պահպանողական կուսակցությունը: Նրանց վաղաժամկետ փաստաթղթերը, որոնք նոր են հրապարակվել, ցույց են տալիս, որ նրանք նույնպես ճանաչել են Մեծ Բրիտանիայի տեղեկատվության նախարարության ձեռքբերումները: Նրանք հասկացան, որ երկիրը գնալով ավելի ժողովրդավարացվում է, և այն չի լինի մասնավոր տղամարդկանց ակումբ: Այսպիսով, եզրակացությունն այն էր, որ, ինչպես ասում էին, քաղաքականությունը պետք է դառնա քաղաքական պատերազմ՝ օգտագործելով քարոզչության մեխանիզմները, որոնք այդքան փայլուն էին գործում առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ՝ մարդկանց մտքերը վերահսկելու համար:
Դա վարդապետական կողմն է, և դա համընկնում է ինստիտուցիոնալ կառուցվածքի հետ: Այն ուժեղացնում է կանխատեսումները այն մասին, թե ինչ պետք է աշխատի: Իսկ կանխատեսումները լավ հաստատված են։ Բայց այս եզրակացությունները նույնպես թույլ չեն տալիս քննարկել։ Այս ամենը այժմ հիմնական գրականության մի մասն է, բայց դա միայն ներքին մարդկանց համար է: Երբ գնում ես քոլեջ, չես կարդում դասականները, թե ինչպես կառավարել մարդկանց մտքերը:
Ճիշտ այնպես, ինչպես դուք չեք կարդում, թե ինչ է ասել Ջեյմս Մեդիսոնը սահմանադրական համագումարի ժամանակ, այն մասին, թե ինչպես է նոր համակարգի հիմնական նպատակը պետք է լինի «պաշտպանել հարուստների փոքրամասնությունը մեծամասնությունից», և պետք է նախագծված լինի այնպես, որ այն հասնի: այդ վերջը։ Սա սահմանադրական համակարգի հիմնադրումն է, ուստի ոչ ոք դա չի ուսումնասիրում։ Դուք նույնիսկ չեք կարող գտնել այն ակադեմիական կրթաթոշակում, քանի դեռ իսկապես լավ չեք փնտրում:
Սա մոտավորապես պատկերն է, ինչպես ես եմ տեսնում, համակարգի ինստիտուցիոնալ ձևի, դրա հետևում թաքնված դոկտրինների, այն դուրս գալու մասին պատկերը: Կա ևս մեկ հատված՝ ուղղված «անգրագետ միջամտողներին»: Դա հիմնականում օգտագործում է այս կամ այն տեսակի դիվերսիա: Դրանից, կարծում եմ, դուք կարող եք կանխատեսել, թե ինչ կցանկանայիք գտնել:
Z
___________________________________________________________________________________________________________
Տառադարձված է Z Media Institute-ի ելույթից, 2002 թ.
Հատվածներ Արտադրություն համաձայնություն
Նոամ Չոմսկու և Էդվարդ Ս. Հերմանի կողմից
Բրիտանական գանձապետարանի լիբերալ կանցլեր սըր Ջորջ Լյուիսը, որպես XNUMX-րդ դարի կեսերին այլախոհական կարծիքը վերահսկելու միջոց ազատ շուկայի օգուտների համար վիճարկելիս, նշել է, որ շուկան կխթանի այն թերթերը, որոնք «վայելում են գովազդի նախապատվությունը»: հանրային»։ Գովազդը, փաստորեն, ծառայեց որպես բանվոր դասակարգի մամուլը թուլացնող հզոր մեխանիզմ։ Curran-ը և Seaton-ը գովազդի աճին տալիս են մի կարգավիճակ, որը համեմատելի է կապիտալ ծախսերի աճի հետ՝ որպես գործոն, որը թույլ է տալիս շուկային իրականացնել այն, ինչ չկարողացան անել պետական հարկերը և ոտնձգությունները, նշելով, որ այդ «գովազդատուներն այդպիսով ձեռք են բերել փաստացի արտոնագրող լիազորություն, քանի որ առանց իրենց աջակցություն, թերթերը դադարեցին տնտեսապես կենսունակ լինել»։
Բիզնեսով զբաղվելու գովազդային լիցենզիա
Մինչ գովազդի նշանավոր դառնալը, թերթի գինը պետք է ծածկեր բիզնես վարելու ծախսերը: Գովազդի աճի հետ մեկտեղ գովազդներ գրավող թերթերը կարող էին իրենց թույլ տալ կրկնօրինակի գնից շատ ցածր արտադրության ծախսերից: Սա լուրջ անբարենպաստության մեջ դրեց գովազդից զուրկ թղթերը. դրանց գները հակված կլինեն ավելի բարձր՝ նվազեցնելով վաճառքը, և նրանք կունենան ավելի քիչ ավելցուկ՝ թղթի վաճառքի բարելավման համար ներդրումներ կատարելու համար (հատկանիշներ, գրավիչ ձևաչափ, առաջխաղացում և այլն): Այդ իսկ պատճառով գովազդի վրա հիմնված համակարգը հակված կլինի գոյությունից կամ մարգինալից դուրս մղել մեդիա ընկերություններին և տեսակներին, որոնք կախված են միայն վաճառքից ստացվող եկամուտներից: Գովազդի դեպքում ազատ շուկան չի տալիս չեզոք համակարգ, որտեղ վերջնական գնորդի ընտրությունն է որոշում: Գովազդատուների ընտրությունը ազդում է լրատվամիջոցների բարգավաճման և գոյատևման վրա: Գովազդի վրա հիմնված լրատվամիջոցները ստանում են գովազդի սուբսիդիա, որը նրանց տալիս է գնային շուկայավարման որակի առավելություն, որը թույլ է տալիս ոտնձգություն կատարել և ավելի թուլացնել իրենց առանց գովազդի (կամ անբարենպաստ դիրք ունեցող) մրցակիցներին: Նույնիսկ եթե գովազդի վրա հիմնված լրատվամիջոցները սպասարկում են հարուստ («բարձրակարգ») լսարան, նրանք հեշտությամբ հավաքում են «նվազած» լսարանի մեծ մասը, և նրանց մրցակիցները կորցնում են շուկայի մասնաբաժինը և ի վերջո դուրս են մղվում կամ մարգինալացվում:
Իրականում, գովազդը մեծ դեր է խաղացել կենտրոնացման բարձրացման գործում նույնիսկ մրցակիցների շրջանում, որոնք նույն էներգիայով կենտրոնանում են գովազդից եկամուտ փնտրելու վրա: Մեկ թերթի կամ հեռուստատեսային կայանի շուկայական մասնաբաժինը և գովազդային առավելությունը նրան լրացուցիչ եկամուտ կտա ավելի արդյունավետ մրցակցելու համար՝ ավելի ագրեսիվ խթանելու, ավելի շատ վաճառքի համար մատչելի ծրագրեր և ծրագրեր գնելու համար, իսկ անբարենպաստ մրցակիցը պետք է ավելացնի ծախսեր, որոնք չի կարող իրեն թույլ տալ փորձել զսպել։ շուկայի (և եկամուտների) մասնաբաժնի նվազման կուտակային գործընթացը: Ճռճռոցը հաճախ մահացու է լինում, և դա օգնում է բացատրել շատ մեծ տպաքանակով թերթերի ու ամսագրերի մահը և թերթերի քանակի մաշվածությունը:
Հետևաբար, մամուլի գովազդի ներդրման ժամանակներից ի վեր բանվոր դասակարգային և արմատական թերթերը գտնվում էին լուրջ անբարենպաստ վիճակում։ Նրանց ընթերցողները հակված են եղել համեստ միջոցների, մի գործոն, որը միշտ ազդել է գովազդատուների հետաքրքրության վրա: Գովազդի ղեկավարներից մեկը 1856-ին հայտարարեց, որ որոշ ամսագրեր վատ մեքենաներ են, քանի որ «նրանց ընթերցողները գնորդներ չեն, և նրանց վրա նետված ցանկացած գումար այնքան շատ է դեն նետվում»։ Զանգվածային շարժումը, որն առանց որևէ խոշոր լրատվամիջոցների աջակցության, և ենթարկվում է մամուլի ակտիվ թշնամանքի, լուրջ հաշմանդամություն ունի և պայքարում է ծանր տարաձայնությունների դեմ:
Այն գաղափարը, որ զանգվածային լրատվության միջոցները դարձնում է «ժողովրդավարական» դեպի մեծ լսարան, տառապում է սկզբնական թուլությունից, որ նրա քաղաքական անալոգը եկամուտներով կշռված քվեարկության համակարգ է: Գովազդատուների իշխանությունը հեռուստատեսային ծրագրերի վրա բխում է այն պարզ փաստից, որ նրանք գնում և վճարում են հաղորդումները. նրանք «հովանավորներն» են, ովքեր տրամադրում են լրատվամիջոցների սուբսիդավորումը:
Հեռուստատեսային ցանցի համար Nielsen-ի վարկանիշի մեկ տոկոսային կետով լսարանի շահույթը կամ կորուստը թարգմանվում է գովազդից եկամտի փոփոխության՝ տարեկան $800-ից մինչև $100 մլն՝ որոշակի տատանումներով՝ կախված լսարանի «որակի» չափորոշիչներից:
Զանգվածային լրատվամիջոցների աղբյուրների ստացում
Զանգվածային լրատվամիջոցները ներքաշվում են տեղեկատվության հզոր աղբյուրների հետ սիմբիոտիկ հարաբերությունների մեջ՝ տնտեսական անհրաժեշտության և շահերի փոխադարձության պատճառով: Լրատվամիջոցներին անհրաժեշտ է նորությունների հումքի կայուն, հուսալի հոսք: Նրանք ունեն ամենօրյա նորությունների պահանջներ և հրամայական նորությունների գրաֆիկներ, որոնք պետք է բավարարեն… Սպիտակ տունը, Պենտագոնը և Պետդեպարտամենտը Վաշինգտոնում նման լրատվական գործունեության կենտրոնական հանգույցներն են: Հիմնական լրատվական աղբյուրները կազմող խոշոր պետական և կորպորատիվ բյուրոկրատիաների հանրային-տեղեկատվական գործառնությունների ծավալը հսկայական է և ապահովում է լրատվամիջոցների հատուկ հասանելիություն: Օրինակ, Պենտագոնն ունի հանրային տեղեկատվական ծառայություն, որը ներառում է հազարավոր աշխատակիցներ, որոնք ամեն տարի ծախսում են հարյուր միլիոնավոր դոլարներ և գաճաճեցնում ոչ միայն այլախոհ անհատի կամ խմբի հանրային տեղեկատվական ռեսուրսները, այլև այդպիսի խմբերի ամբողջությունը: 1979 և 1980 թվականներին, հարաբերական բացության կարճատև ընդմիջման ժամանակ (փակվելուց հետո), ԱՄՆ ռազմաօդային ուժերը բացահայտեցին, որ իրենց հանրային տեղեկատվության տարածումը ներառում էր հետևյալը (նկատի ունեցեք, որ սա պարզապես օդային ուժն է).
-
-
- 140 թերթ, շաբաթական 600,000 օրինակ
- Airman ամսագիր, ամսական տպաքանակը 125,000
- 34 ռադիո և 17 հեռուստաընկերություններ, հիմնականում արտասահմանում
- 45,000 շտաբի և ստորաբաժանման նորությունների հաղորդագրություններ
- 615,000 հայրենի քաղաքի լրատվական թողարկում
- 6,600 հարցազրույց լրատվական լրատվամիջոցների հետ
- 3,200 մամուլի ասուլիս
- 500 լրատվական լրատվամիջոցների կողմնորոշման թռիչքներ
- 50 հանդիպում խմբագրական խորհուրդների հետ
- 11,000 ելույթ
-
Եզրափակում
Այս համակարգը, սակայն, ամենազոր չէ: Կառավարությանը և ԶԼՄ-ների վրա էլիտար գերիշխանությանը չի հաջողվել հաղթահարել Վիետնամի համախտանիշը և հասարակական թշնամանքը՝ ուղղված ԱՄՆ-ի անմիջական մասնակցությանը օտարերկրյա կառավարությունների ապակայունացմանն ու տապալմանը: Ռեյգանի ժամանակաշրջանի զանգվածային ապատեղեկատվական և քարոզչական ջանքերը, որոնք մեծ մասամբ արտացոլում էին էլիտար կոնսենսուսը, հաջողվեց հասնել ԱՄՆ-ի ահաբեկչական պետություններին («նորաստեղծ դեմոկրատիաներ») աջակցությունը մոբիլիզացնելու իր հիմնական նպատակներին՝ միաժամանակ սատանայացնելով սանդինիստներին և հեռացնելով Կոնգրեսից և Կոնգրեսից: Զանգվածային լրատվամիջոցները բոլոր հակասությունները մարտավարական բանավեճից դուրս են այն միջոցների մասին, որոնք պետք է օգտագործվեն Նիկարագուային վերադարձնելու «Կենտրոնական Ամերիկայի ռեժիմ» և «զսպելու» նրա «ագրեսիվությունը»՝ փորձելով պաշտպանվել ԱՄՆ-ի մարդասպան և կործանարար հարձակումից բոլոր ճակատներում: Բայց այն չկարողացավ ստանալ հանրության աջակցությունը նույնիսկ Նիկարագուայի դեմ վստահված բանակի պատերազմի համար, և քանի որ ԱՄՆ-ի համար ծախսերը մեծանում էին, և վստահված պատերազմն ուղեկցվում էր էմբարգոյով և այլ ճնշումներով:res-ին հաջողվեց վերականգնել Նիկարագուայում թշվառության և տառապանքի «Կենտրոնական Ամերիկայի ռեժիմը» և վիժեցնել Վաշինգտոնի դաշնակից Սոմոզայի տապալումից հետո առաջին տարիների չափազանց հաջող բարեփոխումներն ու զարգացման հեռանկարները, էլիտայի կարծիքը նույնպես կտրուկ փոխվեց, փաստորեն, դեպի դիմելը: այլ, ավելի ծախսարդյունավետ միջոցներ՝ ընդհանուր նպատակներին հասնելու համար: -ի մասնակի ձախողումները շատ լավ կազմակերպված և լայնածավալ պետական քարոզչության ջանքերը և ակտիվ ընդդիմադիր շարժման միևնույն վերելքը՝ շատ սահմանափակ լրատվամիջոցների հասանելիությամբ, վճռորոշ նշանակություն ունեցան Նիկարագուա ԱՄՆ-ի բացահայտ ներխուժումը անիրագործելի դարձնելու և պետությունը ընդհատակ մղելու համար, ապօրինի գաղտնի գործողությունների: կարելի էր ավելի լավ թաքցնել հայրենի բնակչությունից՝ իրականում լրատվամիջոցների զգալի մեղսակցությունով:
Ավելին, թեև տեղի են ունեցել կարևոր կառուցվածքային փոփոխություններ՝ կենտրոնացնելով և ամրապնդելով քարոզչական համակարգը, գործում են հակաուժեր՝ ավելի լայն հասանելիության ներուժով: Կաբելային և արբանյակային հաղորդակցությունների աճը, թեև ի սկզբանե գրավված և գերակշռված էր առևտրային շահերի կողմից, թուլացրել է ցանցի օլիգոպոլիայի հզորությունը և պահպանում է տեղական խմբերի հասանելիության ուժեղացված ներուժը: ԱՄՆ-ում արդեն կա մոտ 3,000 հանրային հասանելիության ալիք, թեև բոլորը պետք է պայքարեն ֆինանսավորման համար: Հասարակական և հանրային շահեր ներկայացնող կազմակերպությունները պետք է ճանաչեն և փորձեն օգտվել այս լրատվամիջոցների (և կազմակերպչական) հնարավորություններից:
Համայնքում և աշխատավայրում խմբերի կազմակերպումն ու ինքնակրթությունը, նրանց ցանցերն ու ակտիվությունը շարունակում են մնալ մեր սոցիալական կյանքի ժողովրդավարացման և ցանկացած իմաստալից սոցիալական փոփոխությանն ուղղված քայլերի հիմնարար տարրերը: Միայն այնքանով, որքանով նման զարգացումները հաջողություն կունենան, մենք կարող ենք հուսալ տեսնել ազատ և անկախ լրատվամիջոցներ:
Z
___________________________________________________________________________________________________________
Mարտադրության համաձայնություն. ԶԼՄ-ների քաղաքական տնտեսությունը Էդվարդ Ս. Հերմանի և Նոամ Չոմսկու կողմից հրատարակվել է 1988 թվականին Pantheon Books-ի կողմից: