Պատասխան Միջազգային սոցիալիստական կազմակերպությանը (Մաս 2)
Դ’Ամատոն պնդում է, որ մարքսիզմը նպատակ ունի ապագայում պետականություն չունեցող հասարակությանը, և սա Մարքսի տեսակետի արդարացի հայտարարություն է:
Բայց լենինիզմի և սոցիալական անարխիզմի միջև տարաձայնությունը ոչ թե հասարակության հեռավոր վիճակի մասին ինչ-որ հայտարարության, այլ սոցիալական փոփոխության միջոցների և, մասնավորապես, ժողովրդի զանգվածը ճնշումներից և շահագործումից ազատագրելու միջոցների շուրջ է:
Պետությունը, ինչպես գրել է Էնգելսը, տարածքային ուժ է՝ «կանգնած հասարակությունից վերև», զինված «հասարակական ուժով», որը պարզապես «ժողովրդի ինքնագործ զինված կազմակերպություն» չէ։ Էնգելսը պետությունը դիտարկում էր որպես գերիշխող դասի ինստիտուտ. «Քանի որ պետությունն առաջացել է դասակարգային հակադրությունները զսպելու անհրաժեշտությունից, բայց նաև առաջացել է դասակարգերի միջև պայքարի թանձր վիճակում, դա սովորաբար ամենահզոր պետությունն է, տնտեսապես գերիշխող դասակարգը, որն իր միջոցներով դառնում է նաև քաղաքականապես գերիշխող դասակարգ և այդպիսով ձեռք է բերում ճնշված դասակարգին զսպելու և շահագործելու նոր միջոցներ» (1)
Մինչ այժմ, 19-րդ դարի վերջին սոցիալական անարխիստական հոսանքը, որը առաջացել էր Առաջին Ինտերնացիոնալից, համաձայն էր Էնգելսի հետ պետության այս տեսակետի վերաբերյալ: Այսպես Բակունինը գրել է.
«Պետությունը միշտ եղել է ինչ-որ արտոնյալ դասի ժառանգությունը՝ քահանայությունը, ազնվականությունը, բուրժուազիան և վերջապես, երբ ամեն մի դասակարգը սպառվել է, բյուրոկրատական դասակարգը»։
Բայց եթե պետությունը անջատված է ժողովրդի զանգվածի արդյունավետ վերահսկողությունից, ինչպե՞ս կարող է լինել «պրոլետարական պետություն», ինչպես պնդում են լենինիստները:
Թեև ծայրահեղ ինդիվիդուալիստները նույնպես դեմ են պետությանը, նրանք մինչ այժմ տարբեր պատճառներ ունեն, քան սոցիալական անարխիստները: Ե՛վ Բակունինը, և՛ Կրոպոտկինը արհամարհում էին 19-րդ դարի ազատ շուկայի կապիտալիստական գաղափարախոսների կողմից պետությանն ընդդիմացողները: Նրանք սա ընկալեցին որպես ուղղակի արտահայտում կապիտալիստի ցանկությունը՝ խուսափելու շահույթ ստանալու սոցիալական սահմանափակումներից։ Նրանց «ազատության» մասին խոսակցությունները վերաբերում էին կապիտալիստների՝ բանվոր դասակարգին շահագործելու ազատությանը։
Սոցիալական անարխիստները ընդդիմանում են պետությանը երկու հիմնական պատճառով. քանի որ այն դասակարգային տիրապետության ինստիտուտ է, և որովհետև այն հիերարխիկ իշխանության կառույց է, ինքնին գերիշխանության կառույց:
Ժամանակակից պետության բնորոշ առանձնահատկությունը ժողովրդի զանգվածի կողմից արդյունավետ վերահսկողությունից նրա անջատումն է։ Պետությունը կառուցված է հրամանատարական կառույցների հիերարխիկ շղթայի վրա, որը նման է մասնավոր կորպորացիաներին, փորձաքննության և որոշումներ կայացնելու լիազորությունների կենտրոնացվածությամբ փոքրամասնության մեջ:
Կորպորատիվ կապիտալիզմում կա սոցիալական շերտ, որը հանդիսանում է համակարգերի վերահսկման բյուրոկրատիան: Նրանց դասակարգային դիրքը հիմնված է ոչ թե կապիտալի սեփականության վրա, այլ որոշումներ կայացնելու իրավասության հարաբերական մենաշնորհի և պետական գործակալությունների կամ կորպորացիաների կառավարման հարցում: Եթե մենք ցանկանում ենք օգտագործել Բակունինի լեզուն, մենք կարող ենք դա անվանել բյուրոկրատական դաս, կամ, հետևելով Մայքլ Ալբերտին և Ռոբին Հանելին, համակարգող դասակարգ:
Պետությունն այս դասակարգի համար իշխանության կարևոր օջախ է, ինչպես նշեց Բակունինը։
Ազատական սոցիալիզմը պատմականորեն բաց է եղել դասակարգի տարբեր պատկերացումների համար, քան մարքսիզմը: Մարքսը գործում էր կապիտալիստական հասարակության պարզ երկբևեռ բաժանումով կապիտալիստական դասակարգի և բանվոր դասակարգի` հիմնված աշխատանքի արժեքի տեսության տեսանկյունից շահագործման իր վերլուծության վրա: Այսպիսով, կապիտալիստներն այն դասակարգն են, ովքեր իրենց անձնական հարստությունը դուրս են մղում բանվոր դասակարգի աշխատանքից։
Բայց կան տնտեսական ռեսուրսների մոնոպոլիզացիայի ավելի շատ ձևեր, քան պարզապես արտադրության միջոցների կամ փողի ուժի տիրապետումը մի հասարակության համատեքստում, որտեղ կան սեփականություն չունեցող մարդիկ, որոնք ենթակա են շահագործման: Համակարգում բյուրոկրատական հսկողության շերտը հիմնված է որոշումներ կայացնելու իրավասության և կառավարման համար կարևոր փորձագիտական ձևերի հարաբերական մենաշնորհի վրա՝ ինչպես մասնավոր, այնպես էլ պետական հատվածներում:
(Այնուամենայնիվ, ոչ բոլոր սոցիալական անարխիստներն են ընդունում կապիտալիզմի եռաստիճան վերլուծությունը կապիտալիստական, կոորդինատոր/բյուրոկրատական և բանվոր դասակարգերի մեջ: Ոմանք կարծում են, որ բյուրոկրատական վերահսկողության շերտը կապիտալիստական դասակարգի մի մասն է: Բայց դա համաձայն է սոցիալական անարխիստական մեծամասնության տեսակետի հետ. Հարստության մասնավոր սեփականությունը դասակարգային տիրապետության և շահագործման միակ հիմքը չէ:)
Թեև գերիշխող դասակարգերի շահերը պաշտպանելը պետության էական հատկանիշն է, սա դեռ ամենը չէ պետության համար: Քանի որ պետությունը գործում է գոյություն ունեցող սոցիալական դասավորությունը միասին պահելու համար, այն նաև հակված է աջակցելու տիրող հասարակության անհավասարության և ճնշման տարբեր կառույցներին: Այստեղ մենք կարող ենք մտածել այն մասին, թե ինչպես է ամերիկյան նահանգն աջակցել կառուցվածքային ռասիզմի ձևերին, ինչպիսին է հարավային սեգրեգացիան կամ հետապնդել է բնիկ ամերիկացի հնդկացիների մարգինալացումը և օտարումը: Կամ ռասայական, ինչպես նաև դասակարգային կողմնակալությունը, որը բնորոշ է ներկայիս «Թմրամիջոցների դեմ պատերազմին» կամ ռասիստական ներգաղթի քաղաքականության պատմությանը:
Որովհետև պետությունը պետք է կարողանա կառավարել և պահպանել սոցիալական խաղաղությունը, այն նաև եղել է այն միջոցը, որի միջոցով ժողովրդական բողոքն ու դասակարգային պայքարը զիջումների են հասել։ Սա ներառում է մասնավոր տնտեսական ուժի տարբեր սահմանափակումներ կամ սահմանափակումներ, ինչպիսիք են Մաքուր սննդի և դեղերի մասին օրենքը, շրջակա միջավայրի պաշտպանությունը, OSHA-ն և այլն: Սա նաև ներառում է նպաստների տարբեր համակարգեր… անվճար հանրային կրթություն, համապարփակ առողջության ապահովագրություն (հարուստ կապիտալիստական երկրներում, բացի ԱՄՆ-ից: ), և «սոցիալական աշխատավարձի» այլ բաղադրիչներ… մատչելի բնակարաններ, հասարակական տրանսպորտի սուբսիդիաներ, սոցիալական իրավունքներ և այլն: Քաղաքացիական ազատությունների և համաժողովրդական ընտրությունների համակարգերի առկայությունը… պայքարի նախորդ դարաշրջանների ձեռքբերումները… նաև սահմանափակումներ են դնում կապիտալիստական վերահսկողության վրա:
Սոցիալական անարխիստական տեսակետից սոցիալական աշխատավարձը, սոցիալական ծառայությունները և քաղաքացիական ազատությունները…որպես անցյալ պայքարի ձեռքբերումներ…պետքից և քաղաքական կուսակցություններից անկախ սոցիալական շարժումների միջոցով պաշտպանվելու ենթակա բաներ են:
Մարքսիստական երկբևեռ դասակարգային վերլուծությունը հակված է կողմնորոշվելու այն տեսակետին, որ դասակարգային ճնշումը կվերանա, եթե արտադրության միջոցները դարձվեն հանրային սեփականություն: Այսպիսով, ներս Կոմունիստական մանիֆեստըՄարքսը և Էնգելսը հանդես էին գալիս արտադրության, բաշխման, կապի և ֆինանսների միջոցների կենտրոնացման համար պետության ձեռքում։
Բայց այս տեսակետն անտեսում է բուն պետության ներքին դասակարգային կառուցվածքը։ Ռուսական հեղափոխության ժամանակ բոլշևիկները ընդունեցին բավականին օրուելյան «բանվորական պետություն» տերմինը հիերարխիկ սովետական պետության համար, որն առաջացել էր բոլշևիկյան կուսակցության հովանու ներքո։ Էմպիրիկ իրականությունն այն էր, որ սովորական աշխատողները չունեն որևէ արդյունավետ միջոց՝ վերահսկելու այդ պետության արածը: Բոլշևիկները խորհրդային պետությունը բնութագրել են որպես «բանվորական պետություն»՝ հիմնվելով ան a priori փաստարկ. Քանի որ պետությունը վերահսկվում էր բոլշևիկյան կուսակցության կողմից, իսկ բոլշևիկյան կուսակցությունը ներկայացնում է բանվոր դասակարգի իրական շահերը, այն «բանվորական պետություն» է։
D’Amato-ն մեջբերում է Լենինին այն մասին, որ «պետք է ժամանակավորապես օգտագործել պետական իշխանության գործիքները, միջոցները և մեթոդները շահագործողների դեմ»։ Սոցիալական անարխիստները համաձայն չեն «պրոլետարական պետության»՝ «ավտորիտար պետության», ինչպես դա անվանում է Դ’Ամատոն, լենինյան քարոզչությանը սոցիալիզմի անցման ժամանակաշրջանում։ Ոչ մի այդպիսի «պետական իշխանություն» չի ունենա «մաշվելու» միտում, ինչպես ենթադրում են լենինիստները։
Այնուամենայնիվ, դրանից չի բխում, որ սոցիալական անարխիզմը հակադրվում է քաղաքական իշխանությանը: Այստեղ պետք է տարբերակել պետությունն ու իշխանությունը կամ քաղաքական կառավարումը։
Մենք կարող ենք պատկերացնել հասարակության քաղաքականությունը կամ կառավարման համակարգը որպես հիմնարար կանոններ սահմանող և այդ կանոնները կիրառող ինստիտուտ, որը հասարակությանը միասին է պահում որպես վեճերի վերջնական արբիտր:
Սոցիալական անարխիստական տեսանկյունից պետությունը քաղաքականության կամ կառավարման համակարգի միայն մեկ տեսակ է։ Ինչպես գրել է Կրոպոտկինը.
«Պետությունը ... շփոթվել է կառավարության հետ: Քանի որ չի կարող լինել պետություն առանց կառավարության, երբեմն ասում են, որ նպատակը պետք է լինի իշխանության բացակայությունը, այլ ոչ թե պետության վերացումը…: Այնուամենայնիվ, պետությունը ենթադրում է միանգամայն այլ գաղափար, քան կառավարականը: Այն ներառում է հասարակությունից վեր դասված իշխանության գոյությունը, բայց նաև տարածքային կենտրոնացումը և հասարակության կյանքի բազմաթիվ գործառույթների կենտրոնացումը մի քանիսի ձեռքում» (2):
Ազատասեր սոցիալիստների մեծ մասը համաձայն է, որ հասարակության մեջ անհրաժեշտ է որոշակի քաղաքականություն կամ ինքնակառավարման համակարգ: Ազատասեր սոցիալիստները կարծում են, որ հնարավոր է, որ ժողովրդական իշխանության ինստիտուտները (քաղաքականության մի ձև, որը ստեղծվել է աշխատավայրերում և թաղամասերում հավաքների ուղղակի ժողովրդավարությունից), փոխարինեն հիերարխիկ պետությանը ինքնակառավարվող սոցիալիստական հասարակության մեջ, կամ այդպիսի հասարակությունը գործընթացում: կառուցվող՝ առանց հիերարխիկ պետական ապարատի։
Մարքսիստները երբեմն պնդում են, որ եթե բանվոր դասակարգը ստեղծում է նոր քաղաքականություն, որը փոխարինում է պետությանը և օգտագործում է այդ քաղաքականությունը հարկադրանքի մեջ ներգրավվելու համար, ինչպես օրինակ՝ նոր սոցիալական դասավորության վրա զինված հարձակումների դեմ, դա նոր կառավարման համակարգը դարձնում է պարտադիր «պետություն»: Բայց ցանկացած քաղաքականություն կամ կառավարման համակարգ կիրառում է իր կանոնները և անհրաժեշտության դեպքում պետք է կարողանա հարկադրանք կիրառել հակասոցիալական հանցագործության դեմ: Նույնիսկ ցեղային հասարակությունները հին ժամանակներում կարող էին երբեմն հարկադրել կամակոր անհատների նկատմամբ։ Հասարակության՝ իրեն պաշտպանելու կարողությունը չի պահանջում հիերարխիկ պետական ապարատ, այլ ոչ թե ժողովրդավարական ինքնակառավարման ձև՝ ժողովրդական ուղղակի վերահսկողության ներքո:
Երկու սովետների հեքիաթ
Պաշտպանելու համար այն տեսակետը, որ 1917 թվականի հոկտեմբերի հեղափոխությունը Ռուսաստանում սկիզբ դրեց «բանվոր դասակարգի իշխանության» ժամանակաշրջանին, ԻՍՕ-ի նման խմբերը հաճախ վկայակոչում են սովետների միջոցով արտահայտված բանվորական ժողովրդավարությունը և այն փաստը, որ կառավարության լիազորությունները փոխանցվել են Խորհրդային Միության Կոնգրեսին։ ռուսական հեղափոխության մեջ։
Բայց Սանկտ Պետերբուրգի (Պետրոգրադ) և Մոսկվայի հիմնական սովետները արդյունավետորեն չէին վերահսկվում բանվորների կողմից։ Սանկտ Պետերբուրգի առանցքային սովետը ձևավորվել է 1917 թվականի փետրվարին մի խումբ սոցիալ-դեմոկրատ մտավորականների կողմից, այդ թվում՝ Դումայի (Ռուսաստանի խորհրդարան) երեք պատգամավորների, ինչպես օրինակ՝ իրավաբան Ալեքսանդր Կերենսկին։ Սովետը ձևավորվեց վերևից ներքև, երբ «մտավորականության» այս անդամները իրենց կազմեցին որպես սովետի գործադիր կոմիտե և պատվիրակների ընտրության կոչ ուղարկեցին։ Հիմնական խոշոր քաղաքային սովետներում իշխանությունը կենտրոնացած էր գործկոմում, որտեղ կայացվում էին իրական որոշումները։ Որոշ որոշումներ ներկայացվել են հավաքված պատվիրակների վավերացմանը, սակայն գործադիրն արագորեն եկել է պատվիրակների լիագումարներին վերաբերվել որպես ընդամենը ռետինե կնիք: Պատվիրակների հանդիպումները հակված էին լինել միայն ելույթ ունենալու բաց տարածք, ոչ թե իրական որոշումներ կայացնող մարմին։
Ինչպես բացատրում է Փիթ Ռաքլեֆը «Սովետները և գործարանային կոմիտեները ռուսական հեղափոխության մեջ» (գրված է ազատական մարքսիստական տեսանկյունից), ռուսական հեղափոխության մեջ ուժեղ անկախ խանութների կոմիտե շարժման զարգացումը մասամբ առաջացավ բանվորների անկարողության պատճառով։ սովետները կամ խիստ կենտրոնացված ռուսական արհմիությունները։ Խանութային կոմիտեներն ընտրվում էին աշխատավայրերում աշխատող բանվորների զանգվածային ժողովների կողմից, և աշխատատեղերի տարբեր գրավումները, որոնք տեղի ունեցան 1917-ի հեղափոխության ժամանակ և մինչև 1918-ի սկիզբը, այս խանութների կոմիտեի շարժման արդյունքն էին, ոչ թե խորհրդային: (3):
Այս խիստ վերևից ներքև ձևավորված սովետները ստեղծվել են հիմնականում մենշևիկների կողմից՝ սոցիալ-դեմոկրատական մարքսիստական կուսակցության կողմից: Բայց երբ 1917-ի աշնանը բոլշևիկները մեծամասնություն ստացան այս սովետներում, նրանք պարզապես տիրեցին նույն կառույցին՝ վերևից վար: Նրանք չփորձեցին ժողովրդավարացնել այս սովետները։ Նրանք մտահոգված էին սովետների՝ որպես կուսակցական իշխանության հենակետ օգտագործելու համար…բատուտի՝ պետության վերահսկողության տակ նետվելու համար…ոչ թե որպես բանվոր դասակարգի որոշումների կայացման կենտրոններ: Բոլշևիկների կողմից ձեռնարկված տարբեր քայլերը իրենց կառավարական իշխանության առաջին ամիսներին էլ ավելի թուլացրին շարքային աշխատողների վերահսկողությունը: Օրինակ, գյուղացիական պոպուլիստական կուսակցությունը՝ Ձախ Սոցիալ Հեղափոխականները (Ձախ ՍՌ-ները), հայտնվեց որպես գյուղացիության կողմից աջակցվող հիմնական քաղաքական միտում: Ռուս գյուղացիությունը կազմում էր բնակչության 80 տոկոսը։ Որպեսզի Ձախ ՍՌ-ները մեծամասնություն չստանան Խորհրդային Միության Կոնգրեսում, բոլշևիկները համագումարը «փաթեթավորեցին» միության բյուրոկրատական կառույցների բազմաթիվ ներկայացուցիչներով և այլ պաշտոնյաներով… այդպիսով խախտելով պատվիրակների շարքային ուղղակի ընտրության խորհրդային սկզբունքը:
Ոչ բոլոր սովետներն են ստեղծվել Սանկտ Պետերբուրգի սովետի խիստ վերևից վար ձևով: Ռուսական հեղափոխության ևս մեկ առանցքային սովետ ստեղծվեց 1917 թվականի մարտի սկզբին Կրոնշտադտում, որը գտնվում էր Սանկտ Պետերբուրգից մոտ 20 մղոն արևմուտք գտնվող կղզում: Կրոնշտադտը եղել է (և դեռ մնում է) ռուսական նավատորմի Բալթյան նավատորմի հիմնական բազան:
Կրոնշտադտի սովետը Սանկտ Պետերբուրգի խորհրդից տարբերվում էր նրանով, որ շարքային պատվիրակները հաստատապես վերահսկում էին։ Պատվիրակների լիագումար նիստերում քննարկումն իրական էր, քանի որ հենց այստեղ էին կայացվում իրական որոշումները: Իշխանությունը կենտրոնացված չէր գործկոմում, որն այնտեղ էր՝ ապահովելու սովետի որոշումների կատարումը։
Կրոնշտադտի սովետը հիմնված էր բոլոր աշխատատեղերում, զորամասերում և ռազմանավերում հավաքների համակարգով: Համագումարները հավաքվում էին շաբաթական և ընտրում իրենց վարչական հանձնաժողովները: Աշխատատեղերի հավաքները նաև ուղղակիորեն ղեկավարում էին իրենց աշխատանքը… չորանոցի, սղոցարանի, կղզու էլեկտրակայանի, տորպեդների և սուզման սարքավորումների պատրաստման գործարանների աշխատանքը և այլն: Ի տարբերություն Սանկտ Պետերբուրգի, չկար պառակտում խանութների կոմիտեի շարժման, որը հիմնված էր աշխատավայրում հանդիպումների վրա, և սովետի միջև: Թեև իրենք վերահսկում էին իրենց աշխատանքը, ժողովները պետք է պահպանեին սովետի որոշած կանոնները, բայց ժողովները նաև հետևում էին խորհրդային բանավեճերին և վերահսկում էին իրենց պատվիրակներին, որոնք ամուր կապի մեջ էին… նրանք ընտրվում էին ընդամենը 3 ամսով։ պայմանները.
1918 թվականի հունվարին խորհրդային խորհուրդը ցրեց Կրոնշտադտի հին քաղաքային խորհուրդը, ստանձնեց մունիցիպալ բոլոր գործառույթները, ինչպես նաև օտարեց Կրոնշտադտում գտնվող բոլոր շենքերն ու ձեռնարկությունները… մի քայլ, որին դեմ էին բոլշևիկները, ովքեր քվեարկեցին «ոչ»: Բոլշևիկները կորցրեցին այս ձայնը, քանի որ նրանք փոքրամասնություն էին Կրոնշտադտում 1917 և 1918 թվականներին:
Կրոնշտադտի ժողովրդական ժողովրդավարությունը պաշտպանված էր երկու ազատատենչ սոցիալիստական միտումների դաշինքի քաղաքական գերակայությամբ… Սոցիալ-հեղափոխականների միություն-մաքսիմալիստների միությունը (կոչվում է «մաքսիմալիստներ») և ռուս անարխոսինդիկալիստները: Ռուսական հեղափոխության ժամանակ մաքսիմալիստներն ու սինդիկալիստները, ընդհանուր առմամբ, համագործակցում էին դաշինքի մեջ… օրինակ՝ սինդիկալիստների/մաքսիմալիստների դաշինքը գերիշխող էր Ռուսաստանի հացթուխների միության մեծ մասում:
Կրոնշտադտի ազատատենչ սոցիալիստները ժողովրդական կառավարման իրենց ձևը դիտարկում էին որպես Ռուսաստանի մոդել… կառավարման մոդել, որը նրանք անվանում էին «Աշխատավորների Հանրապետություն»: Քանի որ սա ակնհայտորեն կառավարման և բանվորական իշխանության ձև էր, այդպիսով այն հերքում է լենինյան այն պնդումը, որ ազատական սոցիալիստները «դեմ են, որ բանվոր դասակարգը վերցնի քաղաքական իշխանությունը» (4):
Մի շարք պահպանողական և ազատական պատմաբաններ ասում են, որ 1917 թվականի հոկտեմբերի հեղափոխությունը պարզապես «բոլշևիկյան պետական հեղաշրջում» էր: Սա ճշգրիտ չէ։ Կերենսկու «ժամանակավոր կառավարությունը» երբեք չընտրվեց և 1917-ի հոկտեմբերին շատ անպարկեշտ էր: Իշխանության փոխանցումը Սովետների Կոնգրեսին աջակցեցին Ձախ ՍՌ-ները, ձախ մենշևիկները, սինդիկալիստները, մաքսիմալիստները և անարխիստների մեծ մասը, ինչպես նաև բոլշևիկները: Ռուսաստանի բնակչության մեծամասնությունը կողմ է այս քայլին։ Թեև ազատատենչ ձախերը քննադատում էին վերևից վար խորհրդային և արհմիությունները, նրանք աջակցում էին Հոկտեմբերյան հեղափոխությանը, քանի որ հավատում էին, որ կկարողանան շարունակել կազմակերպվել իրենց տեսակետի համար աշխատավայրերում, արհմիություններում և սովետներում: Նրանք չէին կանխատեսում ռեժիմի ավտորիտար ուղղությունը, որը կսկսի ուժ հավաքել 1918 թվականի գարնանը։
Սովետների վերևից ներքև կառուցվածքը արտացոլում էր այն փաստը, որ և՛ բոլշևիկները, և՛ մենշևիկները հակված էին ընկալել ժողովրդավարությունը որպես ներկայացուցիչների ընտրություն՝ ձեր փոխարեն որոշումներ կայացնելու համար… հայացք, որը նրանք վերցրել էին Առաջին համաշխարհային պատերազմից առաջ սոցիալ-դեմոկրատիայից: Բոլշևիկները երբեք չեն պաշտպանել ուղղակի, մասնակցային ժողովրդավարությունը՝ որպես բանվոր դասակարգի սոցիալական հզորացման միջոց: Սա սերտորեն կապված է բոլշևիկների՝ արդյունաբերության բանվորների ինքնակառավարմանը պաշտպանելու կամ աջակցելու չցանկանալու հետ:
Լենինի 1917 թվականի նոյեմբերի «բանվորների վերահսկողության» մասին դեկրետը չէր պաշտպանում բանվորների կառավարումը։ Ռուսերենում «վերահսկողություն» բառն ավելի թույլ իմաստ ունի, քան անգլերենում «վերահսկելը»: Լենինի «աշխատողների վերահսկողության» հրամանագիրը պարզապես օրինականացրել է աշխատողների հսկողության և ղեկավարության նկատմամբ զսպման պրակտիկան… աշխատանքի ընդունելու և աշխատանքից ազատելու վետոները՝ ստիպելով ղեկավարությանը «բացել գրքերը» և այլն։ Սրանք այն բաներն էին, որոնք աշխատողներն արդեն հասել էին ուղղակի գործողությունների միջոցով:
Լենինի հրամանագրի հրապարակումից հետո Սանկտ Պետերբուրգի գործարանային կոմիտեների տարածաշրջանային կազմակերպությունը հանդես եկավ գործարանային կոմիտեի շարժման ազգային կոնգրեսի ձևավորման օգտին, որը պետք է ստանձնի ամբողջ ազգային տնտեսության համակարգումն ու պլանավորումը: Իսահակ Դոյչերը բացատրում է, թե ինչ եղավ հետո.
«Գործարանային կոմիտեները փորձեցին ստեղծել իրենց ազգային կազմակերպությունը, որը պետք է ապահովեր իրենց վիրտուալ տնտեսական դիկտատուրան: Բոլշևիկները այժմ կոչ արեցին արհմիություններին հատուկ ծառայություն մատուցել նորածին Խորհրդային պետությանը և կարգապահության ենթարկել գործարանային կոմիտեներին: Արհմիությունները դուրս եկան: կտրականապես դեմ էին գործարանային կոմիտեների՝ սեփական ազգային կազմակերպություն ստեղծելու փորձին: Նրանք կանխեցին նախատեսվող գործարանային կոմիտեների համառուսաստանյան համագումարի գումարումը և պահանջեցին կոմիտեների լիակատար ենթակայություն» (5):
Այս հարցը դրվեց արհմիությունների առաջին համառուսաստանյան համագումարում 1918 թվականի հունվարին: Միայն սինդիկալիստական/մաքսիմալիստական դաշինքն էր պաշտպանում գործարանային կոմիտեների շարժումը որպես տնտեսության բանվորական կառավարման հիմք օգտագործելու գաղափարը: Նրանք պարտություն կրեցին բոլշևիկյան մեծամասնությունից, որին այս հարցում աջակցում էին մենշևիկները։
Ես հանդիպել եմ ISO-ի անդամներին, ովքեր պնդում են, որ Լենինը և Տրոցկին բանվորների ինքնակառավարման ջատագովներ են եղել։ Փաստորեն ապացույցներն այլ բան են ասում։ Բոլշևիկյան առաջնորդները 1917 թվականի հոկտեմբերից հետևողականորեն աշխատում էին ուղղակի աշխատողների կառավարման դեմ: Այս ամբողջ պատմությունը մանրամասնորեն ներկայացված է Մորիս Բրինթոնի գրքում Բոլշևիկները և բանվորները վերահսկում են.
Լենինը հայտնի է գրել Պետություն և հեղափոխություն որ «յուրաքանչյուր խոհարար կարող է կառավարել», բայց այդ գիրքը շատ քիչ տեղեկություններ ունի այն հաստատությունների մասին, որոնք խոհարարներին հնարավորություն կտան կառավարել։ Նա քիչ բան է ասում տնտեսական կառավարման մասին, սակայն մատնանշում է գերմանական փոստը՝ որպես սոցիալիզմի մոդել: Այսպիսով, թվում է, որ բոլոր խոհարարներից և սննդի սպասարկման մյուս աշխատողներից չեն ակնկալվում, որ կառավարեն իրենց աշխատավայրը… ոչ եթե մոդելը գերմանական փոստային բաժանմունքն է:
Մարքսիստ սոցիոլոգ Սեմ Ֆարբերը գրում է.
«Հոկտեմբերից հետո… Ռուսական գործարաններում աճող ինքնակառավարման շարժման Լենինի հեռանկարը երբեք դուրս չեկավ նրա… հաշվապահական հաշվառման և ստուգման [«բանվորական վերահսկողության»] վրա դրված սովորական շեշտադրումից… Այստեղ հիմքում ընկած պատճառն այն չէր, ինչպես ոմանք պնդում էին, որ Լենինը և բոլշևիկները. նրանք ցինիկաբար շահարկում էին գործարանային կոմիտեները, և որ երբ կուսակցության ղեկավարները «իշխանություն ստացան», նրանք այլևս օգուտ չէին ստանում նրանցից… Հիմնական խնդիրն այն էր, որ Լենինը և բոլշևիկյան կուսակցության հիմնական հոսքը, կամ այդ դեպքում մենշևիկները, քիչ ուշադրություն դարձրին խանութների և համայնքի բանվոր դասակարգի առօրյա կյանքի վերափոխման և ժողովրդավարացման անհրաժեշտության մասին… Լենինի համար կենտրոնական խնդիրն ու մտահոգությունը շարունակում էին մնալ կենտրոնական պետության հեղափոխական վերափոխումը» (6):
Ռուսական հեղափոխության մեջ բոլշևիկյան կուսակցության դերի նորարարությունն այն է, որ նրանց կողմից պետությունը գրավելու միջոցով նրանք հետևեցին մի շարք ինստիտուցիոնալ քայլերի և գործելակերպերի, որոնք անխուսափելիորեն հանգեցրին համակարգողի կամ բյուրոկրատական դասի համախմբմանը և շարունակական ճնշումներին և շահագործմանը: աշխատունակ բնակչություն.
Խորհրդային տնտեսության կենտրոնացված պետական պլանավորումը սկսվել է 1917 թվականի նոյեմբերին Ազգային տնտեսության բարձրագույն խորհրդի ստեղծմամբ, որը 20-ականների վերջին դարձավ խորհրդային պլանավորման Գոսպլան գործակալությունը: Այս խորհրդի անդամները տարբեր բոլշևիկյան կուսակցականներ և արհմիությունների պաշտոնյաներ ու փորձագետներ էին, բոլորը վերևից նշանակված։
1918-ին Լենինն ու Տրոցկին թմբկահարում էին արդյունաբերության մեջ թեյլորիստական մեթոդների որդեգրման և «մեկ մարդու կառավարման»… ղեկավարների վերևից նշանակման համար: Վերևից ղեկավարների նշանակումը համահունչ է կենտրոնական պլանավորման տրամաբանությանը։ Կենտրոնական պլանավորողները կցանկանան աշխատատեղերում ունենալ մարդկանց, որոնք կարող են ապահովել հավատարմությունը վերևից տրված ծրագրերին:
Նույնիսկ աշխատողների կողմից արդյունաբերության կառավարման խորհուրդների ընտրությունը բուռն դեմ էր Լենինին և Տրոցկին: Բոլշևիկյան արհմիության անդամների մի մեծ խմբակցություն առաջարկել էր կառավարման խորհուրդների ընտրություն կատարել 1921 թվականի սկզբին՝ Ռուսաստանի քաղաքացիական պատերազմի ավարտից հետո, և դա պայքարվեց 1921 թվականի մարտի կուսակցության համագումարում: Տրոցկին հակադարձեց դրա դեմ՝ ասելով, որ «կուսակցության իշխելու իրավունքը գերակայում է բանվորական ժողովրդավարության անցողիկ քմահաճույքներից»:
Եթե կուսակցության «իշխելու իրավունքը» հիմնված չէ «բանվորական ժողովրդավարության» վրա, որտեղի՞ց է այն գալիս: Կարծում եմ՝ այստեղ գործում է «ավանգարդ կուսակցություն» հասկացությունը։ Եթե դուք «ավանգարդ կուսակցության» վերահսկողությունը համարում եք սոցիալիզմի կառուցման անհրաժեշտություն, ապա դա կարող է դառնալ բանվորական դեմոկրատիան վերացնելու ռացիոնալացում:
Ազատական սոցիալիստական տեսակետից այն, ինչ էական է իսկական սոցիալիզմ կառուցելու համար, ճնշված և շահագործվող բնակչության անմիջական սոցիալական հզորացումն է: Սա ուղղակիորեն դուրս է գալիս այն մտքից, որ «բանվոր դասակարգի էմանսիպացիան հենց բանվորների աշխատանքն է»։ Ինչպե՞ս կարող է այս սոցիալական հզորացումը տեղի ունենալ, եթե աշխատողները դեռևս ենթակա են կառավարման հիերարխիկ ռեժիմին:
«Ավանգարդ կուսակցության» գաղափարը կայանում է նրանում, որ այն կենտրոնացնում է որոշ առանցքային տեսակի փորձաքննություն…ինչպիսին է ճիշտ մարքսիստական տեսական ըմբռնումը…և հանդես է գալիս որպես փոփոխության գործընթացի կառավարիչ: Այս հայեցակարգը մի տեսակ մերիտոկրատական գաղափարախոսություն է և, կարծես, միանգամայն համահունչ է համակարգող դասին բնորոշ որոշումներ կայացնող իրավասության և փորձաքննության տեսակի համակենտրոնացմանը:
Բոլշևիկյան կուսակցության հիմնական ակտիվիստները կարող էին լավ նպատակադրված լինել, բայց հաճախ մարդկային գործողություններն անցանկալի հետևանքներ են ունենում: Խնդիրն այստեղ բոլշևիկյան քաղաքականությունից դուրս մնացած ինստիտուցիոնալ քայլերի և որոշումների հետևանքները տեսնելն է այդ իրավիճակում: Սա մեզ օգնում է հասկանալու այդ քաղաքականության իրական իմաստը։
Կարծում եմ, որ հզոր համակարգող վերնախավը նախապատկերված է լենինիզմի տարբեր հատկանիշներով…հիերարխիկ պետական իշխանություն, տնտեսության ազգայնացում, կենտրոնացված պետական պլանավորում, «ավանգարդ կուսակցության» գաղափարախոսությունը: Ռուսական հեղափոխական գործընթացի միջոցով գերիշխող համակարգող դասի համախմբումը լավագույնս բացատրվում է որպես լենինյան քաղաքականության այս ենթադրությունների արդյունք։
In Սոցիալիզմի գործըԱլան Մաասը, ISO գրող, պաշտպանում է «ժողովրդավարական պլանավորումը»: Սա անորոշ արտահայտություն է. Ազատատենչ սոցիալիստների մեծ մասը նույնպես պաշտպանում է մի բան, որը կարելի է անվանել «ժողովրդավարական պլանավորում»: Բայց արդյո՞ք սա պետք է լինի պլանավորման գործընթաց, որը վերահսկվում է ներքևից՝ սկսած աշխատավայրից և թաղային ժողովներից, թե՞ պետք է լինի կենտրոնական պլանավորում՝ պլանավորում պետականիստական հիերարխիայի միջոցով: Մաասը չի ասում, բայց ռուսական հեղափոխության մեջ նրա բոլշևիկյան պրակտիկան որպես մոդել ընդգծելը հուշում է, որ «ժողովրդավարական պլանավորումը» էվֆեմիզմ է էտատիստական կենտրոնական պլանավորման համար: Թերևս նա կասեր, որ սա պլանավորում է «ժողովրդավարական պետության» միջոցով։ Բայց ի՞նչ է «դեմոկրատականը»։ Արդյո՞ք բանվոր դասակարգի մարդիկ ԱՄՆ-ում զգում են, որ մենք հզոր ենք, քանի որ մենք կարող ենք մի քանի տարին մեկ քվեարկել քաղաքական գործիչների օգտին, ովքեր անտեսում են մեր մտահոգությունները: Ժողովրդավարությունը վիճելի հայեցակարգ է, և այն «ժողովրդավարության» տեսակը, որը մարդը նկատի ունի, շատ կարևոր է:
Լենինիստները կարծես պատկերացնում են, որ կարելի է պետական ադմինիստրատիվ շերտում կոնսոլիդացնել որոշումների կայացման իշխանությունը, իսկ հետո ակնկալել, որ հետո հեշտությամբ կհրաժարվեն իշխանությունից։ Բայց ցանկացած խումբ, որը ձեռք է բերում գերիշխող դասի դիրք, հավանաբար կաշխատի պահպանել իր իշխանությունն ու արտոնությունները, ինչպես նաև զարգացնել գաղափարախոսություն՝ արդարացնելու իր դիրքորոշումը… և նրանք կարող են հեշտությամբ անվանել դա «սոցիալիզմ»: Մենք ունենք նախկին կոմունիստական ռեժիմները, որոնք մեզ հիշեցնում են այս մասին։
Լենինյան առասպելներ իսպանական հեղափոխության մասին
Դ'Ամատոն կրկնում է սովորական տրոցկիստական առասպել Դուրրուտիի ընկերների խմբի մասին իսպանական հեղափոխության ժամանակ, որը նա նկարագրում է հետևյալ կերպ. վերցնել պետական իշխանությունը, թեև նրանք վերահսկողություն ունեին Իսպանիայի որոշ խոշոր քաղաքների փողոցներում այն բանից հետո, երբ 1936-ին բանվորների ապստամբությունը հաջողությամբ խափանեց ֆաշիստական հեղաշրջումը, ինչը բուրժուական կառավարությանը դեռևս կառչած էր իշխանությունից»: Իհարկե, իսպանացի անարխոսինդիկալիստները կասեին, որ իրենք «պետական իշխանության» կողմնակից չեն։ Բայց, կրկին, սա վերադառնում է այն կետին, որը ես ասացի ավելի վաղ, այն մասին, թե ինչպես են ազատական սոցիալիստները պաշտպանում քաղաքական իշխանության մի ձև, որը պետություն չէ:
CNT-ն (Աշխատանքի ազգային համադաշնություն) Իսպանիայի ամենամեծ արհմիությունների դաշնությունն էր, զանգվածային անարխոսինդալիստական կազմակերպություն, որն ունի ավելի քան 2 միլիոն անդամ:
Սովորաբար տրոցկիստներն ասում են, որ անարխոսինդիկալիստներն ընդհանրապես չէին հավատում բանվոր դասակարգի քաղաքական իշխանության ձեռքբերմանը։ Այսպես, Ջեֆ Բեյլին, ISO-ի ամսագրում International Socialist Review, գրում է. «Այնուամենայնիվ, եթե կառավարությունը տապալվեր, այն պետք է փոխարինվեր բանվորական կառավարությունով՝ CNT-FAI-ի գլխավորությամբ։ Անարխիստները կարծում էին, որ նման պետությունը դիկտատուրա կլիներ, մահացու հարված իրենց հակապետական սկզբունքներին»։ (7)
Իրականում CNT արեց առաջարկել բանվոր դասակարգի կառավարություն ստեղծել (ինչպես ես շուտով կնկարագրեմ): Ավելին, ինչպես նշում է CNT-ի պատմաբան Խոսե Պեյրասը, իսպանացի անարխոսինդիկալիստների տեսակետը միշտ եղել է, որ «ամբողջ սոցիալական իշխանությունը պետք է լինի պրոլետարիատի ձեռքում»։ Դուրրուտիի ընկերների խումբը հանդես էր գալիս բանվորական կառավարության՝ «Հեղափոխական խունտա»-ի ձևավորման օգտին։ Տրոցկիստները սա համարում են CNT-ի դիրքերից խզում:
Սա բավականին սխալ է: Իրականում Դուրրուտիի ընկերները պաշտպանում էին CNT-ի պաշտոնական դիրքը վերադառնալը մինչև 1936 թվականի նոյեմբերին Ժողովրդական ճակատի կառավարությանը միանալը: 1936 թվականի հուլիսին բանակի նախնական պարտության պահից մինչև Օգոստոսին բուռն բանավեճ էր CNT-ի Կատալոնիայի արհմիությունների ներսում՝ առաջ գնալու ճանապարհին:
Օգոստոսին իսպանական կոմունիստական կուսակցությունը հարվածում էր սովորական հիերարխիկ բանակի կառուցման թմբուկին…այնպիսի բանակ, որը Տրոցկին հավաքել էր 1918 թվականի գարնանը ռուսական հեղափոխության ժամանակ: Կոմունիստներն ունեին հեղափոխության երկու փուլային ռազմավարություն. նախ վերահսկողություն ձեռք բերեցին վերակառուցված հիերարխիկ բանակի և ոստիկանության վրա, իսկ հետո օգտագործեցին այն իշխանությունը զավթելու և ազգայնացված տնտեսություն ստեղծելու համար: Օգոստոսի վերջին Կատալոնիայի CNT արհմիությունների հեղափոխականները մշակեցին հակառազմավարություն՝ տապալելու Կոմունիստական կուսակցության ծրագիրը: Նրանք ստիպեցին, որ CNT ազգային միությունը համաձայնի իրենց ծրագրին 3թ. սեպտեմբերի 1936-ի ազգային կոնֆերանսում: Այսպիսով, ո՞րն էր անարխոսինդիկալիստների սեպտեմբերյան ծրագիրը: Նրանք որոշ ժամանակ կոչ էին անում «հեղափոխական բանվորական դաշինք» ստեղծել UGT-ի հետ։ Սեպտեմբերին CNT-ի ծրագիրը բաղկացած էր հիմնականում երեք մասից.
- Առանձին կուսակցական և արհմիությունների միլիցիաների փոխարինում միասնական ժողովրդական միլիցիայով, որը վերահսկվում է Ազգային պաշտպանության խորհրդի միջոցով, որը կազմված է CNT և UGT արհմիության պատվիրակներից: Սա կփոխարինի հանրապետական կենտրոնական իշխանությանը։ Խորհրդարանը կփոխարինվի ազգային և տարածաշրջանային աշխատավորական համագումարներով։ Պաշտպանության խորհուրդը իշխանություն չի ունենա տնտեսության վրա, այլ սահմանափակվելու է ռազմական, ոստիկանական և դատական գործառույթներով (8):
- Սոցիալականացված տնտեսությունում աշխատողների կողմից բոլոր ոլորտների ուղղակի կառավարումը: Բանկերի առգրավում. Համակարգված պլանավորում աշխատողների համագումարների միջոցով:
- Հիերարխիկ մունիցիպալ կառավարությունների փոխարինում «ազատ մունիցիպալիտետներով»՝ հիմնված թաղային և գյուղական ժողովների վրա, և ժողովներից ընտրված խորհուրդներ պատվիրակել ավելի մեծ քաղաքների և քաղաքների համար:
Ազգային պաշտպանության խորհրդի մասին CNT-ի առաջարկը Դուրրուտիի ընկերների խմբի առաջարկի սկիզբն է, որը նրանք երբեմն անվանում էին «հեղափոխական խունտա»: Junունտա պարզապես իսպաներեն բառն է, որը նշանակում է «խորհուրդ», այն իսպաներենում որևէ ավտորիտար ենթատեքստ չունի: Կանչվել են CNT արհմիությունների գործկոմները միասին.
Ինքնակառավարվող սոցիալիստական կառույցի համար CNT-ի ծրագիրը հիմնված է այն, ինչ ես կանվանեի «երկակի կառավարման» մոդելի վրա։ Սա այն գաղափարն է, որ որոշումների կայացումը և ժողովրդական ինքնակառավարումը պետք է արմատավորված լինեն ինչպես աշխատավայրում, այնպես էլ համայնքում: «Ազատ մունիցիպալիտետները» նախատեսված էին լինել և՛ տեղական կառավարման մարմինը, և՛ սպառողների ներդրման ուղիները, հատկապես հանրային ապրանքների, ինչպիսիք են բնակարանը, կրթությունը և առողջապահությունը: Միևնույն ժամանակ, աշխատատեղերում կկազմակերպվեն նաև աշխատողների հավաքներ և արդյունաբերության ինքնակառավարում այն մարդկանց կողմից, ովքեր աշխատում են դրանցում:
Կատալոնիայի անարխիստները բանակցությունների մեջ էին նաև Մարոկկոյի գործողությունների կոմիտեի հետ…ազգային ազատագրական խմբի հետ: Անարխիստներն առաջարկեցին, որ իրենք կաշխատեն, որպեսզի Իսպանիան հայտարարի իսպանական Մարոկկոն ազատ և զենք տրամադրի, եթե մարոկկացիները բնիկ խոսնակներ ուղարկեն Իսպանիա՝ քարոզչություն անելու ֆաշիստական բանակի Մարոկկոյի զորքերի դեմ:
Հիմա ակնհայտ պետք է լինի, որ այն կառույցը, որը կարող է կանոններ սահմանել հասարակության համար և ունի հարկադիր լիազորություններ, դա քաղաքականությունն է կամ իշխանությունը։ Իսպանական անարխիստական տեսանկյունից սա պետություն չէր լինի զինված միլիցիայի՝ հասարակության հիմնական զինված մարմնի վրա, կազմակերպված բանվոր դասակարգի անմիջական վերահսկողության, ինչպես նաև օրենսդիր իշխանությունը զանգվածային կոնգրեսներին փոխանցելու պատճառով։ և տնտեսության անմիջական աշխատողների կառավարումը։ Ժողովրդական միլիցիան մոտ կլինի նրան, ինչ Էնգելսը անվանել է «բնակչության ինքնակառավարվող զինված մարմին»:
Ազգային պաշտպանության խորհրդի ծրագրի առաջատար ջատագովը Բուենավենտուրա Դուրուտին էր՝ Արագոնի ամենահայտնի ընտրված միլիցիայի ղեկավարը: Դուրուտին և CNT-ի մյուս անդամները մի քանի տարի պաշտպանում էին «հեղափոխական բանվորական դաշինք» UGT արհմիությունների հետ: Ջեֆ Բեյլին Դուրուտիին մեջբերում է աշխատավորների դաշինքի մասին այսպես.
«Դաշինքը, հեղափոխական լինելու համար, պետք է լինի իսկապես բանվոր դասակարգ: Դա պետք է լինի բանվորական կազմակերպությունների և միայն նրանց միջև համաձայնության արդյունք: Ոչ մի կուսակցություն, որքան էլ սոցիալիստական լինի, չի կարող պատկանել աշխատավորների դաշինքին»:
Այնուհետև Բեյլին սա մեկնաբանում է հետևյալ կերպ.
«Ըստ էության, CNT-ի ուղերձը հետևյալն էր. «Մենք հրաժարվում ենք միավորվել պայքարում աշխատողների հետ, ովքեր դեռ պետք է երթ անցկացնեն մեր դրոշի ներքո»:
Հիմա, փաստորեն, սա հակառակն է, ինչի մասին էր «աշխատավորների դաշինքի» առաջարկը։ Դա, ի վերջո, սոցիալիստական UGT արհմիությունների հետ դաշինքի առաջարկ էր։ Եվ ճիշտ է նաև, որ Ազգային պաշտպանության խորհրդի մասին CNT-ի առաջարկը առաջարկ էր միայն բանվորական կազմակերպությունների, այլ ոչ թե քաղաքական կուսակցությունների ներկայացուցչության համար:
Նրանց առաջարկած կառավարության բնույթը պարզ է դառնում, եթե նայեք, թե ինչ է տեղի ունեցել Արագոնում, այն տարածաշրջանում, որտեղ նրանք իրականացրել են դա: 1936-ի սեպտեմբերին ավելի քան 400 կոլեկտիվացված գյուղեր ձևավորեցին տարածաշրջանային դաշնություն և անցկացրին համագումար, որտեղ նրանք ընտրեցին Արագոնի շրջանային պաշտպանության խորհուրդ… ըստ էության բանվորական կառավարություն: Սկզբում ընտրված բոլոր ներկայացուցիչները CNT-ի անդամներ էին, որն ուներ այդ տարածաշրջանի արհմիության անդամների 80 տոկոսը, սակայն հետագայում Խորհրդին ավելացան UGT-ի որոշ անդամներ։ Չնայած CNT-ն գերիշխող էր կոլեկտիվացված գյուղերի մեծ մասում, կային որոշ գյուղեր, որտեղ UGT-ն մեծամասնություն էր:
CNT Ազգային պաշտպանության խորհրդի առաջարկի նշանավոր կողմնակիցն էր Էդուարդո դե Գուզմանը, CNT-ի Մադրիդի օրաթերթի խմբագիրը, Castilla Libre. Դե Գուզմանը առաջարկը նկարագրել է այսպես
«պրոլետարական կառավարություն՝ ամբողջական բանվոր դասակարգի ժողովրդավարություն, որտեղ ներկայացված կլինեն պրոլետարիատի բոլոր հատվածները, բայց միայն պրոլետարիատը» (9):
Բացառելով Բասկերի ազգայնական կուսակցությունը և հանրապետական կուսակցությունները՝ իսպանական փոքր բիզնեսը և պրոֆեսիոնալ/մենեջեր դասակարգը ներկայացնող կուսակցությունները կբացառվեն կառավարությունից։ Մարքսիստական տարբեր կուսակցությունները ներկայացված կլինեն UGT միությունում իրենց բանվոր դասակարգի անդամների միջոցով:
Ազգային պաշտպանության խորհրդի առաջարկի մեկ այլ նշանավոր կողմնակից էր Լիբերտո Կալեխասը՝ Բարսելոնայում CNT-ի մեծ օրաթերթի գլխավոր խմբագիր։ Solidaridad Obrera. Այդ թերթի լրագրողների մեծ մասն աջակցում էր այս ծրագրին, այդ թվում՝ Խայմե Բալիուս անունով հաշմանդամ լրագրողը: Ամբողջ սեպտեմբեր և հոկտեմբեր ամիսներին գրողները ժ Solidaridad Obrera բուռն քարոզարշավ իրականացրեց՝ ի պաշտպանություն Ազգային պաշտպանության խորհրդի առաջարկի։
Հիմնական խումբը, որի հետ անարխոսինդիկալիստները հույս ունեին դաշնակցել, Սոցիալիստական կուսակցության ձախ թեւն էր՝ Իսպանիայում ամենամեծ մարքսիստական միտումը Կոմունիստական կուսակցության ձախ կողմում: 1936 թվականի ամռանը ձախ սոցիալիստները ղեկավարում էին UGT ֆերմերային աշխատողների զանգվածային արհմիությունը և վերահսկում էին UGT արհմիությունների դաշնության ազգային գործադիր կոմիտեն: 1936 թվականին Իսպանիայում հեղափոխության սկզբին նախորդող ամիսների ընթացքում ձախ սոցիալիստները կոչ էին անում «պրոլետարական հեղափոխություն» և «բանվորական կառավարություն»:
Գյուղում արդեն ամուր դաշինք կար UGT-ի և CNT ֆերմերային աշխատողների արհմիությունների միջև: UGT և CNT երկաթուղային և կոմունալ ծառայությունների արհմիությունները համատեղ բռնագրավել և օտարել էին երկրի երկաթուղային և կոմունալ համակարգերը:
Սեպտեմբերի սկզբին ձախ սոցիալիստների առաջատար դեմքը՝ Լարգո Կաբալյերոն, նոր էր նշանակվել վարչապետ։ UGT արհմիությունների ֆեդերացիան ներառում էր Իսպանիայում կազմակերպված բանվոր դասակարգի կեսից միայն մի փոքր պակաս: CNT-ի առաջարկին UGT-ի և վարչապետի համաձայնությունը մեծապես կավելացներ դրա լեգիտիմությունը: Իմանալով, որ Կաբալյերոն պրիմադոննա է, CNT-ն առաջարկեց Կաբալյերոյին նշանակել առաջարկվող հեղափոխական կառավարության նախագահ:
Սակայն Կաբալյերոն և UGT-ի ձախ սոցիալիստական ղեկավարությունը մերժեցին CNT-ի առաջարկը: Կաբալյերոն CNT-ի առաջարկը որակել է որպես «սահմանադրությունից դուրս թռիչք»: Կաբալյերոյին խստորեն զգուշացրել էին Իսպանիայում խորհրդային դեսպանի առաջարկի դեմ։
Սա ներքին ճգնաժամ ստեղծեց CNT-ի համար Կատալոնիայում: Ո՞րը կլիներ դրանց լուծումը։ Ըստ Դուրրուտիի կենսագիր Աբել Պազի, Դուրուտին առաջարկել է CNT արհմիությունների կողմից իշխանությունը վերցնելու ռազմավարություն այն շրջաններում, որտեղ CNT-ն մեծամասնություն է կազմում՝ Արագոն, Կատալոնիա, Վալենսիա, Մուրսիա (Իսպանիայի արևելյան ափի շրջան): Ստեղծելով «փաստեր տեղում», Դուրուտին կարծում էր, որ հնարավոր է ստիպել Կաբալյերոյին և UGT-ին գնալ միասին:
FAI-ի ակտիվիստներից շատերը Կատալոնիայի CNT-ի ղեկավարության մակարդակի մեջ, ըստ երևույթին, սկսեցին տատանվել: Հավանաբար, ոմանք կարծում էին, որ Դուրուտիի ռազմավարությունը չափազանց ռիսկային է: Հավանաբար, մյուսները կարծում էին, որ արդյունաբերության վրա վերահսկող լինելը նրանց բավական ուժ է տալիս կառավարության վրա ճնշում գործադրելու համար: Մյուսները անհանգստացած էին կառավարության որոշումներից, որոնք կանդրադառնան իրենց զինված ուժերին և օտարված արդյունաբերությանը, չեղյալ կհամարվեն:
Այսպիսով, CNT արհմիությունը նոյեմբերին վերջապես միացավ Ժողովրդական ճակատի կառավարությանը։ Քանի որ CNT-ի լրագրողները՝ Լիբերտո Կալեխասը և Խայմե Բալիուսը, բացարձակապես դեմ էին Ժողովրդական ճակատի կառավարությանը միանալուն, նրանք հեռացվեցին աշխատանքից:
Այնուհետև Կալեխասը և Բալիուսը որոշեցին CNT-ի շարքայիններին դիմելու ռազմավարությունը՝ վերահաստատելու բուն անարխոսինդիկալիստական ծրագիրը: Դա ստիպեց նրանց օգնել կազմակերպել Դուրրուտիի ընկերների խումբը 1937 թվականի մարտին: Բալիուսը Դուրրուտիի ընկերների հիմնական տեսաբանն ու գրողն էր:
Այսպիսով, «Դուրրուտիի ընկերներ» խումբը ստեղծվեց ոչ թե CNT-ի անարխոսինդալիստական ծրագրից հրաժարվելու կամ խզելու համար, այլ միության շարքերում դրա վերածնունդ կազմակերպելու համար: Ընկերների ծրագիրն ուներ երեք տախտակ.
- Ազգային պաշտպանության խունտա, որը ղեկավարելու է միասնական միլիցիա:
- Արդյունաբերության աշխատողների ինքնակառավարում
- Տեղական կառավարման վերահսկողությունը «ազատ քաղաքապետարանների» կողմից (10)
Այս բոլոր տախտակները 1936 թվականի սեպտեմբերին CNT ազգային ծրագրի մի մասն էին:
Հարկ է նշել, որ CNT-ն ընդդիմանում էր Ժողովրդական ճակատի կառավարության միջոցով միավորվելու ռազմավարությանը ավելի երկար, քան Իսպանիայում ձախերի ցանկացած այլ միտում: POUM-ը՝ մեկ այլ ձախ մարքսիստական խումբ, արդեն մաս էր կազմում Կատալոնիայի Ժողովրդական ճակատի կառավարությանը 1936 թվականի հուլիսին, Կոմունիստական կուսակցությունը Ժողովրդական ճակատի ռազմավարության ամենաուժեղ ջատագովն էր, և Սոցիալիստական կուսակցության տարբեր խմբակցությունները 1936 թվականի օգոստոսին ընդգրկված էին Ժողովրդական ճակատում։ գոնե. Այսպիսով, Մարքսիստական խմբերն իրականում հենց այն ռազմավարության հիմնական աջակիցներն էին, որը քննադատում է ISO-ն: Եթե իսպանական հեղափոխության ժամանակ անարխիստների սխալները փաստարկ են անարխոսինդիկալիզմի դեմ, ինչո՞ւ մարքսիստների սխալները փաստարկ չեն մարքսիզմի դեմ: Իրականում, ես կառաջարկեի, որ մարքսիզմի կողմնորոշումը կուսակցությունների և ընտրությունների քաղաքականությանը լավագույնս բացատրում է նրանց համաձայնությունը Ժողովրդական ճակատի դաշինքին, որը հավանություն էր տալիս պահպանել հիերարխիկ պետական իշխանությունը և պաշտպանել իսպանական «միջին խավի» արտոնությունները և դիրքերը:
Բայց իմ հիմնական նպատակն այստեղ ցույց տալն է, որ ISO-ն ուղղակի սխալ է, երբ ասում է, որ անարխոսինդիկալիստները իսպանական հեղափոխության ժամանակ բանվոր դասակարգի քաղաքական իշխանության կողմնակից չէին: Կրկին հարց է, թե ինչ է նշանակում բանվոր դասակարգի հզորացում: Ազատասեր սոցիալիստների համար դա չի նշանակում քաղաքական կուսակցություն, որը գրավում է պետության վերահսկողությունը, այնուհետև ստեղծում է տնտեսությունը վերահսկող վարչական ապարատ:
Բեյլին պնդում է, որ անարխոսինդալիստական «քաղաքականությունը» նշանակում է, որ նրանք հրաժարվել են «քաղաքական պայքարից»։ «Աքաղաքական» բառը որոշ սինդիկալիստների կողմից օգտագործվել է ընտրական քաղաքականությանը և կուսակցությունների ու պետությունների քաղաքականությանը հակազդելու համար: Դա չի նշանակում հակադրություն հենց ժողովրդի կողմից ուղղակի սոցիալական կառավարմանը կամ ժողովրդական քաղաքականացում կամ զանգվածային պայքարի քաղաքականությանը: CNT-ի հեղափոխական քաղաքականությունը նույնպես քաղաքականության ձև էր։ Այսպիսով, «ապաքաղաքական» պիտակը մոլորեցնող է… և սա է պատճառը, որ սոցիալական անարխիստներն ու անարխոսինդիկալիստներն այլևս չեն օգտագործում այն:
CNT արհմիությունները ղեկավարվում էին բանվորական ժողովների և ընտրված հանձնաժողովների անմիջական ժողովրդավարությամբ պատվիրակներ (խանութի կառավարիչներ): Բայց իսպանացի անարխիստներն էլ ընդգծեցին վերապատրաստում — հասարակ մարդկանց շրջանում զարգացնել արդյունավետ մասնակցության համար անհրաժեշտ հմտություններ և գիտելիքներ: Այսպիսով, իսպանացի անարխիստները նաև կառուցեցին թաղային սոցիալական կենտրոնների ցանց, որտեղ տեղի էին ունենում տարբեր գործողություններ՝ ուսումնական խմբեր, բանավեճեր, մշակութային միջոցառումներ, Mujeres Libres (անարխիստ կանանց կազմակերպություն) խմբեր և այլն: Իսպանացի անարխիստները կողմնորոշված էին կազմակերպվել համայնքում և սպառման տարածքներում, ինչպես նաև աշխատավայրում, ինչպես ցույց տվեց 1931 թվականին Բարսելոնում վարձակալության հսկայական գործադուլը: Համայնքների բնակիչներին «ազատ մունիցիպալիտետների» միջոցով հզորացնելու CNT-ի ծրագիրը ձախողվում է: իսպանական անարխոսինդիկալիզմի այս ասպեկտը:
Եթե անարխոսինդիկալիստները պարզապես կազմակերպեին արհմիությունները, ապա աշխատավոր դասակարգի տարբեր պահպանողական կամ ավտորիտար կամ բյուրոկրատական միտումները ժամանակի ընթացքում հակված կլինեին գերիշխանություն ձեռք բերել արհմիություններում: Ազատական սոցիալիստները կարող էին պահպանել իրենց ազդեցությունը միայն համաժողովրդական կրթության և քաղաքականացման միջոցով:
Բեյլի հոդվածը մեջբերում է տարբեր անարխիստների «անարխիստական դիկտատուրա ստեղծել չցանկանալու» մասին՝ որպես իշխանությունը չտապալելու բացատրություն։ Բայց սա հիմնավորում էր, որը հորինված էր ավելի ուշ, այն բանից հետո, երբ նրանք միացան ժողովրդական ճակատի կառավարությանը։ Այդ գործողության արդյունքում CNT-ն արժանացավ այլ երկրների անարխոսինդիկալիստների քննադատությանը։ Հենց այս ժամանակ էր, որ CNT-ն սկսեց խոսել «բռնապետություն ստեղծել չցանկանալու» մասին։ Դա անարխիստական տրամադրություններին դիմելու համար հարմարեցված փաստացի հիմնավորում էր:
Այժմ, ճիշտ է, որ CNT-ը Կատալոնիայում կարող էր ոչնչացնել Կատալոնիայի տարածաշրջանային Generalitat կառավարությունը հուլիսին, բանակի գրավման փորձի պարտության պահին: Եվ իր հուշերում Ջոան Գարսիա Օլիվերը, ով 1936 թվականի հուլիսին պնդում էր Ժեներալիտատը տապալելու համար… նշում է, որ Ֆեդերիկա Մոնսենին պնդում էր, որ հենց այդ ժամանակ CNT-ի ազատական սոցիալիստական ծրագիրն իրականացնելու փորձը կպահանջի «անարխիստական դիկտատուրա»:
Նախ, պետք է նշել, որ Մոնթսենին շտիրների անհատապաշտ էր, որը, հավանաբար, կխանգարեր նրան սոցիալական կառավարող իշխանություն կառուցելու ցանկացած առաջարկի դեմ: Երկրորդը, Գարսիա Օլիվերն այն ժամանակ արհմիութենական բանավեճում նրան պատասխանեց, որ տարածաշրջանում իշխանության զավթումը բարձր դեմոկրատական զանգվածային արհմիությունների կազմակերպությունների կողմից բանվոր դասակարգի մեծամասնության աջակցությամբ ողջամտորեն չի կարող կոչվել «բռնապետություն»: Այս բանավեճը տեղի ունեցավ Իսպանիայի բանվորների կողմից արդյունաբերության լայնածավալ բռնագրավումից առաջ, որն ամրապնդեց բանվոր դասակարգի պոտենցիալ ուժի զգացումը:
Բանավեճը վիճարկվեց արհմիության տարածաշրջանային լիագումար նիստի առջև, որը բաղկացած էր ավելի քան 500 պատվիրակներից: Այդ պահին բանակի հետ նախնական պայքարի ելքը պարզ չէր։ Իսկ անարխիստները, որոնք դեմ էին Genreralitat-ի տապալմանը, կոչ արեցին վախի և անորոշության: Դուրրուտիի ընկերներն ավելի ուշ պնդում էին, որ վախի և կասկածի վերաբերյալ այս կոչերի հաջողությունը ցույց է տալիս CNT շարժման անբավարար պատրաստվածությունը՝ մտածելու, թե ինչպես արձագանքել այս իրավիճակին, ինչպես նաև հնարավորություններից օգտվելու կարևորության բացակայությունը: Սա կարող է ճիշտ լինել, բայց դա ցույց չի տալիս, որ նրանց անարխոսինդալիստական գաղափարախոսությունը եղել է ձախողման բացատրությունը: Դուրութիի ընկերները նույնպես չէին հավատում, որ դա նույնիսկ այն դեպքում, երբ նրանք քննադատում էին որոշ անարխիստների մտածողության շփոթությունները:
Ավելին, օգոստոսին Գարսիա Օլիվերը և CNT-ի մյուս հեղափոխականները մշակել էին Ազգային պաշտպանության խորհրդի առաջարկը, որը պատասխանեց «անարխիստական բռնապետության» մեղադրանքին՝ առաջարկելով ոչ միայն CNT-ի, այլ ամբողջ կազմակերպված բանվոր դասակարգի կառավարություն:
Ինչպես մեր օրերի ազատատենչ սոցիալիստների մեծ մասը, ես կարծում եմ, որ CNT-ի ձախողումը տապալել Ժեներալիտատը, երբ հնարավորություն ուներ, սխալ էր: Եվ միանգամայն հնարավոր է, որ իսպանացի անարխոսինդիկալիստներից մի քանիսը անհասկանալի են եղել իրենց մտածելակերպով կամ կախված են եղել վախերից և ռիսկերից: Այսպիսով, Դուրուտիի ընկերները հետագայում քննադատեցին CNT-ին, որ նա չկարողացավ համարձակություն ցուցաբերել հնարավորություններից առավելագույնս օգտագործելու համար: Բայց, կրկին, սա չի ցույց տալիս, որ անարխոսինդիկալիզմը կամ ազատական սոցիալիզմը հակադրվում են քաղաքական իշխանությանը, ինչպես պնդում է ISO-ն: Իրական խնդիրը վերաբերում է քաղաքական իշխանության բնույթին, պետությանը և զանգվածային հզորացմանը:
Մեր օրերում կան այնպիսիք, ինչպիսին Ջոն Հոլոուեյն է՝ ազատատենչ մարքսիստ գրող, ովքեր պնդում են, որ հնարավոր է «փոխել աշխարհը՝ առանց իշխանություն վերցնելու»: Կարծում եմ, սա լավագույնս ընկալվում է որպես արձագանք էտատիստական սոցիալիզմի տարբեր ձևերի՝ և՛ սոցիալ-դեմոկրատիայի, և՛ լենինիզմի ձախողման դեմ: Բայց քանի դեռ իշխանությունը մնում է գերիշխող դասակարգերի ձեռքում, բնակչության մեծամասնությունը չի լինի ազատ, այլ կշարունակի գերիշխվել և շահագործվել։ Դժվար է տեսնել, թե ինչպես կարող է տեղի ունենալ ճնշվածների և շահագործվողների ինքնակառավարումը, բացառությամբ նրանց վրա ազդող որոշումների վրա վերահսկողություն ձեռք բերելու միջոցով: Եվ դա պետք է տեղի ունենա ոչ միայն աշխատավայրերում, այլև ճանապարհ գտնելու միջոցով, որի միջոցով հնարավոր կլինի զարգացնել հասարակական գործերի կառավարումը հիերարխիկ վիճակից դեպի ժողովրդական իշխանության ձև, որն ուղղակիորեն վերահսկվում է բնակչության կողմից: Բայց հենց այն պատճառով, որ ազատագրումը պահանջում է մեծամասնության սոցիալական հզորացում, պետությունը գրավելը խելամիտ ճանապարհ չէ, քանի որ պետությունը հասարակական գործերի ժողովրդական ինքնակառավարման սխալ ինստիտուտ է: Քաղաքականության այլ ձև է պետք.
մեկնաբանություններ՝ [էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված]
Notes
(1) Ֆրեդերիկ Էնգելս, Ընտանիքի, մասնավոր սեփականության և պետության ծագումը, 229-230:
(2) Մեջբերված Բերտրան Ռասելում, Ճանապարհներ դեպի ազատություն, 97.
(3) http://www.geocities.com/~johngray/raclef.htm
(4) Իսրայել Գեցլերի գիրքը Կրոնշտադտ, 1917-21 թթ ներկայացնում է Կրոնշտադտի սովետի մանրամասն և կոնկրետ պատմությունը։
(5) Մեջբերված Մորիս Բրինտոնում, Բոլշևիկները և բանվորական վերահսկողությունը, 320.
(6) Սամուել Ֆարբեր, Ստալինիզմից առաջ. Խորհրդային ժողովրդավարության վերելքն ու անկումը, 72.
(7) Ջեֆ Բեյլի, «Անարխիստները Իսպանիայի քաղաքացիական պատերազմում», International Socialist Review, հուլիս-օգոստոս 2002. Բեյլի հոդվածը պարունակում է բազմաթիվ աղավաղումներ և սխալներ, բացի նրանցից, որոնք ես նշում եմ:
(8) Սեպտեմբերի 3-ի Պաշտպանության խորհրդի առաջարկը քննարկվում է Սեզար Մ. Լորենցոյում, Los anarquistas y el poder.
(9) Հարցազրույց Էդուարդո դե Գուզմանի հետ, 1970-ականների սկզբին, Ռոնալդ Ֆրեյզերում, Իսպանիայի արյուն, 186 եւ 335-336։
(10) Hacia una revolucion nueva
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել