Մոնբիոտն արմատապես սխալ է մեկնաբանում Հիպոկրատի սկզբունքը՝ «Առաջինը, մի վնասիր»։
Ըստ Monbiot-ի մեկնաբանության՝ բժիշկը խախտում է Հիպոկրատի երդումը, ինչ-որ մեկին ներարկում անելով, քանի որ ծակումը վնասում է մաշկը։ Ոչ ոք երբեք այդպես չի մեկնաբանել Հիպոկրատի երդումը։ Միշտ հասկացվել է, որ սկզբունքը նշանակում է, որ բժշկի ողջ միջամտությունը չպետք է ձեռնարկվի, եթե ակնկալվում է, որ այն վնասակար կլինի հիվանդի համար: Այդ դեպքում ավելի լավ է ոչինչ չանել։
Դա ամենաճշմարիտ ճշմարտությունն է, ինչպես միշտ հասկացել են՝ առանց մեկնաբանության, որովհետև բանն ակնհայտ է։ Եվ նույնը ռազմական միջամտության դեպքում է, որը սխալ է մեկնաբանում Monbiot-ը։ Ռուանդայի դեպքում, եթե ռազմական միջամտության ակնկալվող արդյունքն այն էր, որ այն վնաս կհասցնի՝ առանց մեղմացնող օգուտների, ապա, իհարկե, դա չպետք է ձեռնարկվեր՝ համաձայն Հիպոկրատի ճշմարտացիության: Եթե ակնկալվում էր, որ ռազմական միջամտությունը շահավետ կլինի, ապա, ևս մեկ անգամ աննշանորեն, Հիպոկրատի տրիիզմն անկիրառելի է, ինչպես ներարկում կատարող բժշկի դեպքում, և պետք է հաշվի առնել հետևանքների ողջ շրջանակը: Monbiot-ի քննարկումն ամբողջությամբ փլուզվում է, երբ շտկվում է Հիպոկրատի սկզբունքի արմատական սխալ մեկնաբանությունը:
Բանն ակնհայտ է նույնիսկ իմ այն նախադասության մեջ, որը մեջբերում է Monbiot-ը. Դա աննշանորեն ճիշտ է. եթե միջամտությունից միայն վնաս է պատճառվելու, ապա դա չպետք է ձեռնարկվի, լինի դա բժշկի արարք, թե մեծ տերության կողմից բռնության դիմել: Ավելի տարրական ճշմարտություն դժվար է մտածել:
Այսքանը սկզբունքային հարցի մասին, որով սահմանափակվում է իրեն Monbiot-ը: Անդրադառնալով Կոսովոյին 1999թ. մարտին, ԱՄՆ-ի և ՆԱՏՕ-ի հրամանատարությունը ակնկալում էր, որ ռազմական միջամտության արդյունքը կտրուկ կուժեղացնի վայրագությունների մակարդակը Կոսովոյում, ինչպես ակնհայտորեն եղավ: Ըստ Պետդեպարտամենտի, ԵԱՀԿ-ի և այլ արևմտյան աղբյուրների՝ դրանք որոշ ժամանակ եղել են կայուն և համեմատաբար ցածր, և բրիտանական կառավարության կողմից (անուղղակիորեն) վերագրվել են հիմնականում KLA-ի պարտիզաններին և միջամտության կողմնակից ամենալուրջ կրթաթոշակին (միանգամայն բացահայտ: ) Եթե հակառակի համար որևէ հզոր պատճառ չկա, ուրեմն, Հիպոկրատի տրիիզմը ենթադրում է, որ միջամտություն չպետք է ձեռնարկվի, և միշտ կա ապացուցման ծանր բեռ, որը պետք է կրի բռնության դիմելու կոչը, մեկ այլ ճշմարտություն:
Պատմության մեջ, իհարկե, ավելին կա, ինչպես միշտ կա իրական աշխարհում. հետևաբար, այդ ժամանակ սեղանին կային դիվանագիտական այլընտրանքներ՝ ՆԱՏՕ-ն և սերբականը: 78 օր ռմբակոծությունից հետո նրանց միջև փոխզիջում է ձեռք բերվել՝ հետագա աջակցություն տալով այն ենթադրությանը, որ դիվանագիտական ուղին կարող էր հետապնդվել առանց ռմբակոծությունների և Կոսովոյի ալբանացիների նկատմամբ դաժանությունների, որոնք հրահրվել էին, ինչպես ակնկալվում էր ՆԱՏՕ-ի կողմից, էլ չեմ խոսում դրա հետևանքների մասին: ուղղակիորեն թիրախավորվածների վրա ռմբակոծությունների մասին: Սրանից հետևում է, որ ռմբակոծության ջատագովների վրա դրված ապացուցման բեռն էլ ավելի ծանր է։ Հնարավո՞ր է այն հանդիպել: Թերեւս. Հիպոկրատի տրիիզմը, իհարկե, պատասխան չի տալիս, ոչ էլ ես (կամ որևէ մեկը) այլ բան առաջարկել եմ: Բայց դա, ակնհայտորեն, մարտահրավերն է, որին պետք է դիմագրավեն Կոսովոյում ռմբակոծությունների, Ռուանդայի միջամտության և նման այլ դեպքերի ջատագովները: Մենք չենք կարող խուսափել լուրջ հարցերից, որոնք միշտ առաջանում են Հիպոկրատի տրիիզմի կոպիտ սխալ մեկնաբանությունից:
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել