Forrás: TomDispatch.com
„Az Egyesült Államok globális hegemóniájának harmincéves interregnuma” – írja David Bromwich a folyóiratban. Raritan, „Csalásnak, csalásnak, csalásnak [és] eladásnak mutatták be.” Ma – folytatja – „a megcsaltak seregei küzdenek, hogy megtalálják a szót valamire, ami megtörtént és rosszul történt”.
Valójában a becsapottak seregei pontosan tudják, mi történt, még akkor is, ha még nem találták meg pontosan a megfelelő kifejezést a nemzetet ért katasztrófa leírására.
A következő történt: röviddel a hidegháború befejezése után gyakorlatilag az egész amerikai külpolitikai rendszer alávetette magát egy monumentálisan önpusztító ideológiai láznak.
Nevezzük INS-nek, az Inspensable Nation Syndrome rövidítése. A Covid-19-hez hasonlóan az INS is fájdalmas áldozatokat követel. A Coviddal ellentétben mi várjuk a vakcinát, amely megakadályozhatja a terjedését. Tudjuk, hogy a már meglévő egészségügyi állapotok növelhetik az egyén fogékonyságát a koronavírusra. A meglévő állapot, amely növeli valakinek az INS-sel szembeni sebezhetőségét, a hatalom imádata.
1998-ban Madeleine Albright külügyminiszter nemcsak azonosította az INS-t, hanem megragadta a lényegét is. A nemzeti tévében feltűnt, híresen bevallott„Ha erőszakot kell alkalmaznunk, az azért van, mert Amerika vagyunk. Mi vagyunk a nélkülözhetetlen nemzet. Magasan állunk. Tovább látunk a jövőbe.”
Most engedjék meg, hogy őszinte legyek: ez egyszerűen nem igaz. Ez malárka, disznóság, bunkum és baloney. Baromság, röviden.
Az Egyesült Államok nem lát tovább a jövőbe, mint Írország, Indonézia vagy bármely más ország, függetlenül attól, hogy mennyire ősi vagy frissen verték. Albright állítása akkor és most sem méltóbb arra, hogy komolyan vegyék, mint Donald Trumpé követelés hogy a „mélyállapot” alakította ki a koronavírus-járványt. Szintén baromság.
Néhányan közülünk (de semmiképpen sem mind amerikaiak) már régóta arra a következtetésre jutottak, hogy Trump veleszületett hazug volt és az is marad. Albrightot hazugsággal vádolni azonban valahogy rossz formának, udvariatlannak, sőt durvanak minősíti. Végül is egy jeles volt tisztviselő, és sokak címzettje kitüntetéssel.
Trump hazugságai tették őt persona non gratává az udvarias társadalomban. Albright nem jutott hasonló sorsra. És hogy őszinte legyünk, Albright nem egyedül, sőt nem is főként felelős az INS által okozott pusztításért. Míg az egykori külügyminiszter kifejezetten terjengős nyelvezeten hirdette a szindrómát, megjegyzésének lényege minden volt, csak nem újszerű. Csupán megismételte azt, ami Washingtonban még mindig magától értetődő közhelynek mondható: Amerikának vezetnie kell. Nem létezik elképzelhető alternatíva. A vezetés felelősségeket von maga után, és ebből kifolyólag előjogokat ruház. Durván fogalmazva – durvábban, mint ahogy Albright a televíziós közönség előtt kifejezte volna – mi alkotjuk meg a szabályokat.
Pontosabban, Albright arra a sajátos előjogra utalt, hogy a hidegháború utáni elnökök sora, köztük Donald Trump és most Joe Biden, gyakoroltak. Politikai vezetőink rendszeresen engedélyezik, hogy – rendkívüli előítélettel – kizárják azokat, akik nem hajlandók elismerni nélkülözhetetlenségünket.
Ha ír vagy indonéz vezetők érvényesítenék ezt az előjogot, az amerikai tisztviselők határozottan elítélnék őket. Valóban, mikor Oroszország elnöke és a Szaúd-Arábia koronahercege mindegyiknek megvolt a bátorsága, hogy lecsapjon egy ellenfelére, az amerikai tisztviselők (az előbbi esetben) és az amerikai média (az utóbbi esetben) mély megdöbbenést tanúsítottak. Hogyan engedhető meg ilyesmi egy civilizált világban? Ha azonban egy amerikai elnök ilyen dolgokat tesz, az egyszerűen a munkaköri leírás része.
Három ütés, és vége!
Most pedig engedje meg, hogy elismerjem a kiváltságok gyakorlásának vonzerejét. Egyszer magánrepülőgépen repültem – nagyon klassz, valóban.
Ma azonban David Bromwich becsapott seregei jó okuk van arra, hogy becsapva érezzék magukat. Csalódásuk nem indokolatlan. A baromság elvesztette az erejét. Az Albright-doktrína kihirdetése óta az amerikai erők elánnal bombázták, megszállták és elfoglalták a Közel-Kelet és Afrika különböző országait. Megöltek sok ember, nyugtalanító még milliókat. És a mi kettészakadt, működésképtelen országunk a szegényebb ehhez, ahogy azt maguk a becsapottak is megkésve fedezték fel.
Donald Trumpot hibáztatni ezért a megosztottságért és a működési zavarokért? Nem én. Elsősorban az INS harcos szállítóit tartom felelősnek. Bármennyire is megvetendő, Trump utólag nem volt több, mint kiegészítő.
Hogy megértsük, hogyan jutottunk el idáig, emlékezzünk vissza arra a narratívára, amely látszólag igazolja nélkülözhetetlenségünket. Szekvenciális binárisokból áll, szembeállítva a szabadságot és a demokráciát mindenféle rosszal. Az első világháborúban a militarizmus ellen harcoltunk; világháborúban leromboltuk a fasizmust; a hidegháború idején ellenálltunk és „megfogtuk” a kommunizmust. Szeptember 9. után pedig természetesen jött a terrorizmus elleni globális háború, amely immár közeledik a 11. évfordulójához.
Jó a rossz ellen, mi ellenük, újra és újra. Az amerikai állammesterségnek ez a visszatérő témája felruházta az INS-t történelmi kontextusával.
Napjainkban Washingtonban egy szigorral sújtott külpolitikai intézmény reflexszerűen visszatér 1917, 1941, 1947 és 2001 logikájához, noha ezek a múltbeli binárisok ma körülbelül olyan tanulságosak, mint a vallási konfliktusok megérintette az 1500-as évek protestáns reformációja.
A gonosszal való szembenézés már nem a játék neve. A játék valódi természetének megértéséhez azonban el kell vetni egy olyan múltat, amely állítólag megvilágítja, de valójában bebörtönzi az amerikaiakat egy folyamatban lévő katasztrófában.
Ma a faj uralja a nemzeti beszélgetést. És kevés amerikai tagadná, hogy faji problémáink vannak. De az Egyesült Államoknak háborús problémája is van. És szinte senki sem szívesen beszél erről a problémáról.
Pontosabban, valójában három problémánk van a háborúval.
Az első az, hogy túl sok van belőlük. A második az, hogy a háborúink túl sokáig húzódnak, és költség túl sok. A harmadik az, hogy nincs céljuk: amikor háborúink többé-kevésbé véget érnek, Amerika kinyilvánított politikai céljai túl gyakran nem teljesülnek. Az amerikai erők nem feltétlenül szenvednek vereséget. Egyszerűen kudarcot vallanak. A bizonyítékokért ne keressen mást, mint az iraki és afganisztáni háború magatartását és kimenetelét.
Két út a tányérhoz. Két szaglás. Hogyan történhetett ez meg? Washingtonban a kérdés nem csak megválaszolatlan, de teljesen fel sem vetődik, ami természetesen nyitva hagyja annak lehetőségét, hogy a jövőben még egy hasonló kudarc következzen be.
Réges-régi katonaként, aki nem volt különösebb megkülönböztetésben, megdöbbent a kíváncsiság nyilvánvaló hiánya miatt, ami a világ legbőkezűbben támogatott hadseregének képtelenségét illeti a rájuk bízott küldetések teljesítésére. Ha a Capitolium elleni január 6-i támadás alapos vizsgálatot érdemel – ahogyan ez bizonyára meg is teszi –, akkor hogyan tud ez a nemzet úgy átvészelni a sikertelen háborúk sorozatát, mintha csak bosszúság lennének? Nem kellene-e a csapatok támogatása iránti kollektív elkötelezettségünknek egy csöpp kíváncsiságot is magában foglalnia arra vonatkozóan, hogy miért használták őket olyan súlyosan vissza, még akkor sem, ha az ebből eredő vizsgálat kínosnak bizonyul magas rangú polgári és katonai tisztviselők számára?
Liberális sajtóorgánumok nagy hazugságnak minősítik Trump állítását, miszerint megnyerte a 2020-as választásokat, és ez valóban az. De aligha ez az egyetlen. A Nélkülözhetetlen Nemzet Szindróma, valamint az ebben az évszázadban kialakult militarizmus minden bizonnyal – legalábbis – a másik nagy hazugságnak minősül. Washington INS iránti fogékonyságának megfékezéséhez el kell ismerni, hogy az ország előtt álló közeli kihívások semmiképpen sem alkalmasak a legkreatívabb katonai megoldásokra sem. Adni még több adófizetők dollárja a Pentagonnak segít fenntartani a hadiipari komplexum, de egyébként semmit sem old meg.
Gondold át. Pillanatunk meghatározó valósága az egyre súlyosbodó klímakáosz amit most oly sokan személyesen is megtapasztalunk. Ennek a fenyegetésnek végül is lehetnek egzisztenciális következményei. A washingtoni nemzetbiztonsági aggodalmak hierarchiájában az éghajlat azonban háttérbe szorul az új fordulóra való felkészülésben.nagyhatalmi verseny.” Valójában egy fantáziát nélkülöző külpolitikai intézmény Hszi Csin-ping Kínáját jelölte meg az egykor Vilmos császár Németországának, Adolf Hitler Németországának, Joszif Sztálin Szovjetuniójának és Szaddám Huszein Iraknak a szerepének betöltésére.
Az, hogy Kínának és az Egyesült Államoknak közös ügyet kell tennie az éghajlati válság kezelésében, kevésnek tűnik. Az sem, hogy a Népköztársaság Amerikáé legnagyobb kereskedelmi partnere és több mint a billió dollár az amerikai adósságban. A jó-rossz bináris fenntartása a politika alapjaként nagy ellenséget igényel. Aligha számít, hogy a múlt és jelen közötti folytonosságra vonatkozó legalapvetőbb feltételezések nemcsak illuzórikusak, hanem kifejezetten kontraproduktívak.
Szóval, itt az alku: a történelem nem ért véget, amikor a hidegháború véget ért. Legfeljebb egy pillanatra megállt, hogy levegőhöz jusson. Most folytatódik, és olyan irányba indul el, amelyet még alig kezdtünk el azonosítani. A múlt, amelynek ápolására kondicionáltunk, és amely állítólag mindennek értelmet ad, többé-kevésbé semminek sem ad értelmet. Ennek eredményeként nem fog működni sem térképként, sem iránytűként. Nélkülözhetetlen nemzet? Kímélj meg.
Félreértés ne essék. Nem várom el, hogy Madeleine Albright bocsánatot kérjen, de hasznos lenne, ha legalább visszavonná. Úgy gondolhatja, mint búcsúajándékát a nemzetnek.
Copyright 2021 Andrew Bacevich
Andrew BacevichEgy TomDispatch rendszeres, elnöke a Quincy Intézet a Felelős Államkészítésért. Új könyve, Az Apokalipszis után: Amerika szerepe egy átalakult világban, most jelent meg.
Ez a cikk először a TomDispatch.com-on jelent meg, a Nation Institute webblogján, amely folyamatos forrásokat, híreket és véleményeket kínál Tom Engelhardttól, aki a kiadók hosszú ideje szerkesztője, az American Empire Project társalapítója, a A Győzelemkultúra vége, mint egy regény, A kiadás utolsó napjai. Legújabb könyve az A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz