Forrás: Democracy Now!
Milyen szerepet játszott az Egyesült Államok abban, hogy megteremtse a feltételeket Oroszország ukrajnai inváziójához, és mi kell a háború befejezéséhez? Andrew Bacevich nyugalmazott ezredes, a nemzetközi humanitárius jog megsértése ellenére az Egyesült Államok megszállása, amely a nemzetközi humanitárius jog megsértése ellenére sem érezte hatását a Bush-kormányzatra, a hidegháborús politika és a NATO keleti terjeszkedésével párosulva Putyin agresszióját szította Ukrajna ellen. a Quincy Institute for Responsible Statecraft. „Az amerikai döntéshozók lendületesen, sőt meggondolatlanul cselekedtek, és most szembesülünk a következményekkel” – mondja Bacevich.
AMY JÓ EMBER: Ez Demokrácia most!, Democracynow.org, a Háború és béke jelentés. Amy Goodman vagyok, miközben továbbra is az ukrajnai orosz inváziót vizsgáljuk. Az amerikai szenátus 1.5 billió dolláros kiadási törvényt fogadott el, amely 13.6 milliárd dollárt tartalmaz Ukrajna katonai és gazdasági segélyére. Ez kétszerese a Biden-adminisztráció által eredetileg kért összegnek. Ez úgy jön, mint az Egyesült Államok és NATO fegyvereket öntenek Ukrajnába az orosz invázió ellen. A New York Times a közelmúltban arról számoltak be, hogy az Egyesült Államok és szövetségesei 17,000 XNUMX páncéltörő fegyvert küldtek Ukrajnába az elmúlt hat nap alatt. The Washington Post Beszámoltak arról, hogy az Egyesült Államok csendben terveit készíti elő egy ukrán felkelés és egy emigráns kormány támogatására, ha Oroszországnak sikerül elfoglalnia Ukrajnát.
Hozzánk most csatlakozik Andrew Bacevich, a Quincy Institute for Responsible Statecraft háborúellenes agytröszt elnöke és társalapítója. Nyugdíjas ezredes, a vietnami háború veteránja, a Bostoni Egyetem nemzetközi kapcsolatok és történelem professzor emeritusa, és számos könyv szerzője, köztük a legutóbbi, ún. Az Apokalipszis után: Amerika szerepe egy átalakult világban. Legfrissebb darabjai között szerepel egy főcím Az Egyesült Államok nem tudja felmenteni magát Putyin ukrajnai inváziója miatti felelősség alól. Bacevich professzor, kezdjük ott. Beszéljen az Egyesült Államok és Putyin kapcsolatáról, és arról, hogy miért érzi úgy, hogy az Egyesült Államok részben felelős azért, ami történik.
ANDREW BACEVICH: Azt hiszem, USA-Oroszország kapcsolatként írnám le, mert ez nem feltétlenül korlátozódik Putyin úrra. A kulcskérdés szerintem itt az, amikor a hidegháború véget ért, természetesen Oroszország nagyon gyenge és sebezhető helyzetben volt, és az Egyesült Államok és szövetségesei úgy döntöttek, hogy kihasználják ezt a gyengeséget. Ennek legélénkebb kifejezése a keleti terjeszkedés volt NATO. Emlékeztessük magunkat, NATO 1949-es megalakulásakor szovjetellenes szövetség volt NATO lényegében a posztszovjet Oroszország határaihoz költöztette. Abban az időben sok amerikai volt – George Kennan, a diplomata talán a legkiemelkedőbb –, aki óva intett NATO a terjeszkedés valószínűleg gondokat okoz nekünk az úton. Figyelmen kívül hagytuk ezeket a figyelmeztetéseket, és úgy gondolom, hogy olyan helyzetbe kerültünk, amikor a csirkék itthon jönnek haza.
Nem vagyok Putyin bocsánatkérő, és ő a fő okozója ennek a katasztrófának, amit átélünk, de Putyin nagyon őszintén figyelmeztette, hogy a keleti mozgás NATO, és különösen Ukrajna csatlakozásának lehetőségét NATO, az ő szemszögéből létfontosságú fenyegetést, létfontosságú orosz biztonsági érdekeket fenyegetett. Ezt figyelmen kívül hagytuk, és azt hiszem, bizonyos mértékig ez a szörnyű, szükségtelen háború ennek az eredménye.
AMY JÓ EMBER: Nem te vagy az egyetlen, aki ezt mondja. Egy ember, aki évekkel ezelőtt figyelmeztetett kb NATO A kelet-európai terjeszkedés William Burns, a jelenlegi igazgatója a CIA.
ANDREW BACEVICH: Igen.
AMY JÓ EMBER: 2005 és 2008 között az Egyesült Államok oroszországi nagykövete volt. Emlékiratában A hátsó csatornaBurns azt írta: „A kilencvenes évek közepén a moszkvai nagykövetségen ülve úgy tűnt számomra, NATO a terjeszkedés jó esetben korai volt, rosszabb esetben pedig szükségtelenül provokatív.” Aztán 1995-ben Burns feljegyzést írt: „Ellenségesség korán NATO a terjeszkedés itt szinte általánosan érezhető az egész belpolitikai spektrumon.” Oroszországról beszél. Egy másik feljegyzésben Burns ezt írta: „Ukrán belépés NATO az orosz elit (nem csak Putyin) számára a legfényesebb vörös vonalak. A kulcsfontosságú orosz szereplőkkel folytatott több mint két és fél éves beszélgetések során, a Kreml sötét bugyraiban húzódzkodóktól kezdve Putyin legélesebb liberális kritikusaiig, még nem találtam senkit, aki Ukrajnára gondolna. NATO mint bármi más, mint az orosz érdekek közvetlen kihívása.” Ismét a Központi Hírszerző Ügynökség jelenlegi igazgatójának, William Burnsnek a szavai. Andrew Bacevich?
ANDREW BACEVICH: Az ember azt mondaná, hogy egy nagyon magas rangú tisztviselő, nagyra becsült magas rangú tisztviselő ilyen jellegű figyelmeztetése miatt miért mentünk tovább, és mégis megtettük? Szerintem két válasz adható erre a kérdésre. Az egyik az, hogy az európaiak olyan kétségbeesetten akartak csatlakozni NATO és csatlakozni az EU-hoz, megragadva az esélyüket a demokráciára, a liberalizmusra, a jólét lehetőségére. Apai nagyszüleim Litvániából származtak. Litvánia az EU-hoz csatlakozni akaró országok élmezőnyében volt és NATO. Nem hibáztatom a litván népet ezért a törekvésért, és sok tekintetben a csatlakozásért NATO az EU pedig osztalékot fizetett Litvániának. Ennek ellenére az oroszok tiltakozása miatt tették, és most mi fizetjük a kifogások következményeit.
A másik ok, amiért ezt megtettük, természetesen eltekintve attól, ami szerintem valóban egyfajta mélyen gyökerező russzofóbia, amely az amerikai elit sok tagját áthatja, az akkori hiedelem volt, vagyis az 1990-es években, hogy abban a hitben, hogy Oroszország nem tehet ellene. Oroszország gyenge volt, Oroszország szervezetlen volt, és ezért alacsony kockázatú ajánlatnak tűnt az orosz gyengeség kihasználása céljaink előmozdítására, valamint más európai országok célkitűzéseinek előmozdítására, amelyek többsége vagy a Szovjetunió része volt, vagy szovjet műholdak voltak, és a hidegháború végét esélyüknek tekintették a szabadság és a jólét elérésére. Nem hibáztatom a litvánokat, nem a lengyeleket, de úgy gondolom, hogy az amerikai döntéshozók lendületesen és valóban meggondolatlanul jártak el, és most szembesülünk a következményekkel.
AMY JÓ EMBER: Beszéljünk Putyin ukrajnai brutális inváziójáról, és arról is, amit Putyin követel. Az Egyesült Államokban nem kapott akkora figyelmet, mint másutt, de az Egyesült Államoknak benyújtott dokumentumokban megfogalmazott követelések – Ukrajna hagyja abba a katonai akciót, Ukrajna módosítsa alkotmányát, hogy rögzítse a semlegességet, ismerje el a Krímet orosz területként, ismerje el a Krímet – ha beszélhetsz ezekről a követelésekről és Putyin mostani brutalitásáról?
ANDREW BACEVICH: Kezdjük a brutalitással. Be kell vallanom, hogy számomra a legszembetűnőbb dolog a háború alakulásában az orosz hadigépezet durvasága volt. Modern hadseregként ábrázolták magukat. A modern hadseregek tudják, hogyan kell erőszakot alkalmazni, irányítottan és célirányosan alkalmazni az erőszakot. Igen, embereket ölnek meg, épületeket rombolnak le, de ez nem véletlen erőszak. Ez szerintem összefoglalja a modern háború felfogását. Azt hittük, és azt hiszem, maguk az oroszok is hitték, hogy magukévá tették a modern háború módszereit. Kiderült, hogy nem. Tehát mindaz, ami az első pár hétben eddig történt, azt bizonyítja, hogy képtelenek ellenőrzött és politikailag céltudatos módon erőszakot alkalmazni, ami elvezet minket abba a jelen pillanatba, ahol úgy tűnik, hogy amibe most haladunk, az az erőszak valamilyen formája. ostromháború, ahol az erőszakot véletlenszerűen alkalmazzák büntetésre, terrorizálásra, gondolom, az orosz parancsnokok körében, némi homályos reménnyel, hogy az ilyen módon alkalmazott erőszak az ukránok feladásához, összeomlásához vezet.
Kiderül, hogy ez megtörténik-e, de úgy tűnik, ez a jelenlegi elképzelés az oroszok körében arról, hogy szerintük hogyan fogják elérni céljaikat. Függetlenül attól, hogy sikerül-e vagy sem, azt hiszem, amit látunk, az erőszak mértéke sokkal nagyobb, mint bárki várta, a civilek halálának és pusztításának valószínűsége óriási, és nem elhanyagolható módon, legalábbis orosz szempontból nagyon magas. Orosz áldozatok. Azok a sajtóértesülések, amelyek szerint az oroszok már nagyságrendileg 3,000-4,000 orosz katonát veszítettek a hadművelet során, véleményem szerint valóban megdöbbentőek, és erőteljes nyilatkozata annak, hogy az oroszok hogyan értelmezték félre saját katonai képességeiket, és ezért belemerültek ebbe a helyzetbe. mocsok, ahol szerintem senkinek az orosz oldalon, akár Putyinnak, akár tábornokainak, nincs világos képe arról, hogyan fognak kijutni abból a zűrzavarból, amit maguk teremtettek.
AMY JÓ EMBER: Ukrajnát követelik – beszéljenek arról, mit jelent semlegesnek maradni, valamint a Krím és a független államok, a Donbász-régió elismerését. De Zelenszkijt is szerettem volna itt egy percre idézni, hátha látunk bármiféle mozgást mindkét pártban, amikor a tűzszünetről lesz szó. Ezt a nagyon fontos kijelentést tette ABC. Azt mondta: „Mivel kapcsolatban NATO, már rég lehűltem ezzel a kérdéssel kapcsolatban, miután ezt megértettük NATO nem hajlandó elfogadni Ukrajnát. Beszélj arról, hogy ez mit jelent.
ANDREW BACEVICH: Kár, hogy az emberek ezt nem tudták hangosan kimondani a háború kezdete előtt.
AMY JÓ EMBER: Maga Zelenszkij volt, Ukrajna elnöke.
ANDREW BACEVICH: Igen, de ha Zelensky mondta, ha az amerikaiak mondták volna, akkor azt mondták NATO a háború kezdete előtt hangosan kijelentette: „Mindannyian közösen elismerjük, hogy Ukrajna nem fog csatlakozni NATO hamarosan” – ha hajlandóak lennénk ezt írásba foglalni, akkor azt állítanám, hogy legalább lehetséges lett volna, nem biztos, hogy Putyint el lehetett volna venni az általa választott iránytól. Ismét a pályát választotta. Ő az elkövető. Ő a bűnöző. De mindazonáltal azt hiszem, bölcsebb kezelése a NATO A kérdés talán lehetőséget adott Putyinnak, hogy elkerülje azokat a szörnyű lépéseket, amelyeket végül megtett.
AMY JÓ EMBER: Zelenszkij azt is mondta: „Biztonsági garanciákról beszélek” – mondta. Így folytatta: „Úgy gondolom, hogy az ideiglenesen megszállt területekre és el nem ismert köztársaságokra vonatkozó kérdések, amelyeket Oroszországon kívül senki nem ismert el, ezek a pszeudoköztársaságok, de megbeszélhetjük és kompromisszumot találhatunk arról, hogyan fognak tovább élni ezek a területek.” Ezt követően Kuleba ukrán külügyminiszter kijelentette: „Ha sikerül olyan megállapodást kötnünk, amelyben az Észak-atlanti Chartában foglaltakhoz hasonló garanciarendszert biztosíthatnának Ukrajnának az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjai, köztük Oroszország is. Ukrajna szomszédaihoz hasonlóan mi is készek vagyunk ezt megvitatni.” Egy lehetséges megállapodás vagy tűzszünet nagy vonalakban látjuk itt.
ANDREW BACEVICH: Számomra úgy tűnik, hogy amit az imént idézett, az bátor, felvilágosult, különösen annak a ténynek a fényében, hogy Ukrajna áldozata lett ennek az egésznek. Azt hiszem, a kérdés az orosz oldalon van, vannak-e jelei ennek a kompromisszumkészségnek? És itt van – nem mintha bármit is tudnék a színfalak mögött folyó vitákról, de úgy tűnik, hogy Oroszország nem hajlandó kompromisszumot keresni. Őszintén szólva, ha Putyin bármilyen tanácsadóra is hallgat, ezeknek a tanácsadóknak arra kell ösztönözniük őt, hogy találjon módot a megegyezésre, mert minél tovább tart ez a háború, annál nagyobb károkat fog okozni ez a háború Oroszországnak és az orosz népnek. Ismétlem, nem az én dolgom Oroszország miatt aggódni, de nekem úgy tűnik, ha Putyint egyáltalán érdekli nemzete jóléte, akkor nagyon keményen kell dolgoznia, hogy megtalálja a módját, hogy meghátráljon a szikláról. rátévedt.
AMY JÓ EMBER: Végezetül, Andrew Bacevich, ha meg tudná magyarázni azt az érvelést, amelyet a címzett cikkében felhoz Az ukrán invázió semmi Irakhoz képest. Ön nyugalmazott ezredes. Ön egy vietnami háború veteránja. Elvesztetted a fiadat Irakban. Magyarázza meg az érvelését.
ANDREW BACEVICH: Egy pillanatra sem szeretném minimalizálni azokat a borzalmakat, amelyek ma Ukrajnában kibontakoznak, és a nem harcolók halálozását és sérüléseit. De valljuk be, a számok elenyészőek az Egyesült Államok iraki és afganisztáni háborúiban elhunytak, lakóhelyüket elhagyni kényszerültek és megsebesültek számához képest. A Brown University Costs of War Project szerint a teljes szám valahol 900,000 XNUMX haláleset közelében van, amelyek az afganisztáni és az iraki inváziónkból származtak. Most már értem, hogy az amerikaiak nem akarnak erről beszélni, nem akarnak erre emlékezni, a politikai berendezkedés tovább akar lépni. De szerintem van a jelen háborúnak, az ukrajnai háborúnak egy erkölcsi dimenziója, ami miatt egy kicsit alázatosak legyünk, és tartózkodóak legyünk, ha más emberekre mutogatunk.
AMY JÓ EMBER: Végül csak 30 másodpercünk van, de az orosz ukrajnai invázióra adott válasz megdöbbentő. Nem csak a kormány válaszát kapta. Persze Putyin megerősödött NATO mindenen túl NATO aktivista legvadabb képzelgései. A vállalati válasz, ezek a cégek mindegyike kivonul. Ennek az egésznek a hatása?
ANDREW BACEVICH: Még látni kell, de úgy gondolom, hogy az álláspontod alapvetően helyes. Megdöbbentő és lelkesítő volt az a negatív válasz, amelyet Putyin világszerte kiváltott, nem mindenhol, hanem a legtöbb helyen a világon. De lássuk, azt hiszem, meg kell nézni, hogy milyen politikai hatások lesznek.
AMY JÓ EMBER: Nagyon köszönjük, hogy velünk volt, Andrew Bacevich, nyugalmazott ezredes, a vietnami háború veteránja, a Quincy Institute for Responsible Statecraft háborúellenes agytröszt elnöke és társalapítója. Legújabb könyve az Az Apokalipszis után.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz