Forrás: TomDispatch.com
Fotó: Alexandros Michailidis/Shutterstock
Egy provokatív közelmúltbeli esszé a New York Times, Jon Grinspan politikatörténész tágabb kontextusba helyezi az amerikai politikát jelenleg sújtó vészhelyzetet. Lényegében azt állítja, hogy már jártunk itt.
Grinspan az 1860-as évektől 1900-ig tartó időszakot a „vihar koraként” írja le, ahol a nemzet egésze „egy generáción át tartó, egész kultúrát átfogó demokrácia háborúba keveredett”. Ma már annak a háborúnak a második fordulójában találjuk magunkat. Grinspan azonban arra kéri polgártársait, hogy ne adják fel a reményt. A normalitáshoz való visszatérés – talán unalmas, de elviselhető – a sarkon lehet.
Jelölj meg szkeptikusnak.
A polgárháborút követő évtizedekben a pártpolitika rendkívül heves és vitás volt, írja Grinspan, a választás napján a részvételi arány „magasabb, mint az amerikai történelem bármely más időszakában”. Mégis, minden zűrzavar ellenére nem sok minden történt. "Minél több követelést támasztanak az amerikaiak demokráciájukkal szemben, annál kevesebbet kaptak."
Aztán valamikor a huszadik század fordulóján „az amerikaiak úgy döntöttek, hogy lefőznek”. Csökkent a lakosság érdeklődése a nemzeti politika iránt. Így a szavazók részvétele is. A politika részvételi sport helyett inkább a bennfentesek játéka lett. Mégis „az amerikai élet jobban javult ebben az időszakban, mint bármelyik másikban” – állítja. Az érvényesült, amire manapság sokan – szívesen vagy sem – „normál politikának” emlékeznek, amelyet egykor kiemelkedő, de mára elfeledett fehér férfipolok uraltak. Grinspan szerint ezt tette lehetővé „a szokatlanul megnyugodott huszadik század”.
Milyen mércével számít a huszadik század szokatlanul nyugodtnak? Grinspan nem mondja. Tekintettel arra, hogy két szörnyű világháborút, a nagy gazdasági világválságot, egy hidegháborút foglalt magában, legalábbis egy ecset Armageddonnal, többszörös népirtással, több birodalom összeomlásával és különféle forradalmi ideológiák felemelkedésével és bukásával a nyugalom aligha tűnik megfelelő leírásnak.
Ennek ellenére Grinspan abban a században talál okot az optimizmusra. „Nem mi vagyunk az első generáció, akik demokráciánk halála miatt aggódnak” – jegyzi meg.
„Mély történelmünk azt mutatja, hogy lehetséges a reform, hogy az előző generációk felismerték politikájuk hibáit, és szándékos változtatásokat hajtottak végre azok kijavítására. Nem csak tehetetlenül rohanunk az elkerülhetetlen polgárháború felé; szereplői lehetünk ebben a történetben… Ha előre akarunk lépni, hátra kell tekintenünk, és látni kell, hogy nem az összeomlással, hanem a visszaeséssel küszködünk.”
Így a demokrácia lehetséges halálával kapcsolatos aggódás visszatérő jelenségnek bizonyul. Elszegényedett politikai képzeletünk félrevezet bennünket, és azt gondoljuk, hogy ezeknek az aggodalmaknak a saját verziója különösen ijesztő. Ha kicsit messzebbre tekintenénk a saját múltunkba, felismernénk, hogy a politikai hőmérséklet mérséklése ismét lehetővé tehetné, hogy elvégezzük a dolgokat.
Szóval Grinspan el akarta hitetni velünk.
Kissing Normalcy Viszlát
Egy évszázaddal ezelőtt, 1920-ban az amerikaiak valóban elnököt választottak, aki megfogadta, hogy csökkenti a politikai hőmérsékletet. Warren G. Harding megígérte, hogyvisszatérni a normális kerékvágásba.” Sajnos a kedves Hardingnak nem sikerült teljesítenie mandátumát, és ígéretét, valamint elnökségét hamar feledésbe merült.
Pontosan 100 évvel később az amerikaiak attól rettegve, hogy Donald Trump még négy évig a Fehér Házban maradhat, egy Harding-szerű professzionális pólóhoz fordultak abban a reményben, hogy esetleg felpörgeti a dolgokat. Ahogy a New York Times a közelmúltban úgy fogalmazott, a választók homályosan arra számítottak, hogy Joe Biden és a megválasztásakor eltávolítása „Donald J. Trump volt elnök a televízió képernyőjéről” „újra hétköznapivá tenné az amerikai életet”.
Valójában ez soha nem fog megtörténni. Hardinghoz hasonlóan Joe Biden is a legkedvesebb fickónak tűnik. Eddig azonban elhanyagolható képességről tett tanúbizonyságot arra, hogy az amerikai élethez még közelítőleg is visszaadja a hétköznapiságot.
A hisztérikus jobboldali kritikusok az elnököt szocialistának vagy akár a marxista. Ő persze egyik sem. Nincs bizonyíték arra, hogy a Fehér Ház kollektivizálná az amerikai mezőgazdaságot, államosítaná a termelési eszközöket, vagy az FBI-t a KGB vagy a Stasi hazai változatává alakítaná.
Ehelyett Biden csupán a „Build Back Better” ígéretét ajánlotta fel. Egy pontosabb szlogen lehet: „Töltsön többet, és remélje a legjobbat”.
Tíz hónappal Biden mandátuma után elért eredményei továbbra is csekélyek, még ha figyelembe vesszük is legutóbbi passzus egy régóta várt infrastrukturális számláról. Már nem meggyőző az a mondás, hogy kormánya még mindig a lábára áll. Elnökségének ma írt nekrológja rávilágít az ellátási lánc problémáira, az emelkedő gázárakra, a infláció kiugrása, a déli határválságra adott hamiskás válasz, és az afganisztáni háború megalázó lezárása. Eközben a Covid-19 továbbra is nyugtalanítóan sok amerikai emberéletet követel.
A globális színtéren a különféle nagy nyilvánosságot kapott tengerentúli utazások ellenére az elnök még nem ért el jelentős sikert. Pártvezetőként a demokraták töredelmes rangjának fegyelmezéséért folytatott küzdelmei folyamatos fecsegést váltanak ki a fecsegő osztályokból. És bár Biden nyilvánvalóan élvezi a lehetőséget, hogy a Fehér Ház zsarnokszéke mögül prédikáljon, nem sikerült összehívnia a nemzetet, mivel a véget nem érő viták védőoltások és a oltási megbízások bőségesen bemutatni.
Mit szóljunk ehhez a csalódást keltő rekordhoz? Biden azon a meggyőződésen vágta a szemét, hogy a kormányzati aktivizmus képes megoldani a hétköznapi amerikaiak életét érintő alapvető problémákat. Ebben a tekintetben valóban a progresszív hagyomány örököse, amelynek úttörője olyan, mint Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, Harry Truman és Lyndon Johnson.
Mégis, Joe Bidennek sorsa lehet, hogy lehúzza a függönyt a progresszivizmusról, mint a nemzeti politikai erőről. Az amerikai konzervativizmus lényegében megszűnt, és Donald Trump kiszívta minden elhúzódó színlelésből, a függöny mögött a színpad csupasz marad. Hogy egy középszerű demokrata szenátor Nyugat-Virginiából és egy még homályosabb egyet Az arizonaiak együtt fognak működni abban, hogy kiszívják politikai rendszerünkből az utolsó lényegi maradványokat is, korunk egyik legnagyobb iróniájának kell tekintenünk.
A progresszivizmusból kifogy a benzin
A kortárs történelem szédületes tempója miatt sok amerikai kifulladt, dühös, undorodik vagy a kétségbeesés felé közeledik. Az Egyesült Államokat Afganisztánban sújtó katasztrófa nagysága és a megdöbbentő díj Az amerikaiaknak van elviselt a Covid-járvány teljes ideje alatt őszinte vizsgálatra várnak. Így van ez a tavaly januárban is támadás a Capitolium ellen, amely új módon tárta fel az alkotmányos rend törékenységét. Mindeközben Mar-a-Lago ura és hadnagyai folytatják az összeesküvést, aligha zárható ki annak a lehetősége, hogy az Egyesült Államok potenciálisan végzetes végfordulóba kerüljön. Tehát mit kell tenni?
Ne a Biden Fehér Házban keressen választ erre a kérdésre. Attól függően, hogy melyik hírhálózatot választja nézni, hallani fogja a partizánokat, akik a progresszív hagyományt úgy írják le, mint amely veszélyezteti a Köztársaságot, vagy az üdvösség kilátását kínálja. Egyik ítélet sem helyes. Helyesebb azt mondani, hogy a progresszivizmus ma már egyre inkább a lényeg.
Tehát, ha Grinspan professzor számít arra, hogy az amerikaiak követik Biden példáját, és lecsillannak, csalódásnak indul. Rettenetesnek tűnik annak a valószínűsége, hogy az elnök enyhíti jelenlegi szorongásainkat, amelyet a trumpizmus testesít meg, de számos panaszt tartalmaz. Az a normálisság, amelyre remélhetőleg utal, sehol sem lappang a láthatáron. Ha valami, ennek az ellenkezője igaz: a normalitást belátható időn belül főként annak hiánya fogja meghatározni.
És ez csak jó dolognak bizonyulhat.
Ahhoz, hogy megértsük, miért lehet ez a helyzet, először is el kell ismernünk a reformista örökség kimerültségét, amelyhez Biden ragaszkodik. Ez a hagyomány egy beazonosítható történelmi kontextusból alakult ki, egyúttal egy azonosítható kulturális konszenzusból fakad, és azt fejezi ki. Igaz, a progresszivizmus virágkorában a hallható hangok többnyire fehérek és többnyire férfiak voltak. Az amerikai demokratikus gyakorlat szűk bázisa azonban abban a korszakban lehetővé tette bizonyos alapvetésekben a megegyezést. Bármilyen hibás és ismétlődő kihívásoknak volt kitéve, az ebből fakadó konszenzus a huszadik századon át kitartott, és nemcsak a kiszámíthatóság mértékét, hanem egy csöpp kohéziót is biztosított az amerikai politikának.
A progresszívek még ma is hagyományuk altruista összetevőjét hirdetik, az egyenlőségre, az igazságosságra és az elesettek iránti szimpátiára helyezve a hangsúlyt. A magas eszmék azonban ritkán elegendőek a választások megnyeréséhez. A gyakorlatban a progresszív menetrend kevésbé a csodálatra méltó immateriális javakra, mintsem a konkrét eredményekre összpontosított. Ezen a ponton a progresszívek igyekeztek kielégíteni a fogyasztás, a kényelem és a mobilitás iránti telhetetlen amerikai étvágyat.
Itt elérkeztünk a kortárs amerikai politika dobogó szívéhez. Ahogy ez a rendszer a kiforrott állapota felé fejlődött – egy mamutvállalkozás, amely évente több milliárd dollárt éget el –, a gátlástalan fogyasztás és kényelem, valamint a féktelen mobilitás meghatározta, hogy a polgárok mit várnak tőle. Ebből adódik az a felháborodás, amikor a boltok polcai akár pillanatnyilag is üresek, és átmenetileg megemelkedik a gázárak.
A modern kor amerikai politikájának végső célja, amelyet ritkán ismernek el, de általánosan megértenek, az volt, hogy többet és jobbat, gyorsabban és könnyebben, gyorsabban és továbbmenően biztosítson. A törekvés végtelennek bizonyult – az amerikai politikai lexikon akkoriban nem tartalmazta ezt a szót elég – és ezért végül eredendően bomlasztónak bizonyult.
Megfelelően értelmezve, más szóval a progresszív projekt soha nem volt különösebben előkelő. De ez soha nem volt más, mint halálosan valósághű.
Két dédelgetett, de hamis állítás segített elrejteni alapvető sápadtságát. Az első szerint az amerikai népet valójában nem az elkapás és a menés érdekli, hanem a szabadság felfogása, amelyért érdemes küzdeni. Ahogy a szomszédaim a közeli New Hampshire-ben szeretik mondani: „Élj szabadon vagy halj meg”.
A második szerint a szabadságszeretet mellett az amerikaiakat kifejezett vallásosságuk jellemzi. Az amerikaiak ragaszkodnak hozzá: „Istenben bízunk”. A szabadság mélységes szeretete és az a meggyőződés, hogy az amerikai kísérlet az isteni (kimondottan keresztény) gondviselés működését fejezi ki, látszólag az Egyesült Államokat más nemzetek fölé emelte. Együtt az idealizmus látható fényével itatták át az amerikai gagyiságot.
Természetesen George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump és Joe Biden századában ezek az állítások egyike sem bírja ki még a véletlenszerű vizsgálatot sem. A jelenlegi Egyesült Államokban a szabadság megkülönböztethetetlenné vált a korlátok levetésétől. Ha a szabadság ügyének előmozdítása áldozatokkal jár, a polgárok megkímélik magukat a legkisebb kellemetlenségtől azzal, hogy a harcot olyan szakembereknek bérelik fel, akiket összefoglaló néven „a csapatoknak” neveznek.
Ami Istent illeti, az egyre szekulárisabb társadalom a közélet peremére sodorja. Olyan mértékben, ami egy évszázaddal ezelőtt még felfoghatatlan lett volna, a vallás többé-kevésbé egyéni ízlés dolga lett, és nem bír nagyobb jelentőséggel, mint a filmek vagy a konyha iránti preferencia. Ban,-ben New York Times és a Washington Post, faj, nem és szexualitás folyamatos figyelmet igényel. A legfrissebb teológiai meglátásokért azonban a kíváncsiknak máshol kell keresniük.
Hívőként, konzervatívként és réges-régi katonaként lehet, hogy én személy szerint nem támogatom az ilyen irányzatokat, de nincs értelme tagadni a létezésüket. Tehát bármennyire is szeretnék egyetérteni Grinspan állításával, miszerint „lehetséges a reform” – a teljes csüggedtség az egyedüli alternatíva –, a több-jobb amerikai progresszivizmus valószínűleg nem ad értelmes sablont a változáshoz.
Az ellentmondások élesítése
A jelen pillanat imperatívusza megkívánja, hogy ne térjünk vissza valami mitikus normalitáshoz, hanem szembesüljünk az amerikai életmódot sújtó tényleges ellentmondásokkal. Minden ilyen számítás szükségszerűen politikai kockázattal jár. Ennek bizonyítékaként emlékezzünk vissza arra az árra, amelyet Jimmy Carter elnök fizetett, amikor 1979-ben, híresen kigúnyolt „rosszullét” beszédében éppen ilyen elszámolásra szólított fel. Az amerikaiak a következő évben a Fehér Házra vonatkozó bérleti szerződésének visszavonásával reagáltak.
Ennek ellenére, amit Carter akkor javasolt, az lehet, amire most szükségünk van. A nemzet belemerült abba, amit ő nevezik „bizalomválság” – jelentette ki Carter, hogy „történelmünk fordulópontjához érkeztünk”, kénytelenek választani a „két út” közül. Az egyik út a „szabadság téves elképzelése” felé mutatott, amelynek középpontjában „a szűk érdekek közötti állandó konfliktus áll, amely káosszal és mozdulatlansággal végződik”. A másik, amely a „közös célon és az amerikai értékek helyreállításán” alapult, az általa „igazi szabadságnak” nevezett dolog felé mutatott.
Soha senki nem vádolta a georgiai földimogyoró-gazdálkodóból politikussá lett mélyen gondolkodó embert, így Carter homályos volt abban, hogy mi is az igazi szabadság. De az ösztönei egészségesek voltak, elemzése pedig előrelátó. Valóban, mások azóta bírálatát teljessé tette, még ha alig több sikerrel, mint Carter, amellyel több mint négy évtizeddel ezelőtt rávette az amerikaiakat, hogy a szabadság valódi jelentésén gondolkodjanak.
Talán velünk született képességünk, hogy „további jövőbe lássunk”, mint Madeleine Albright külügyminiszter, olyan felejthetetlen tedd 1998-ban szükségtelenné teszi az ilyen második gondolatokat. Természetesen, amikor Albright belevágott az elmélyült gondolkodásba, a jövő túlságosan világosnak tűnt. A hidegháború vége az Egyesült Államokat politikai, gazdasági, technológiai, kulturális és mindenekelőtt katonai elsőbbségbe helyezte. Mi lehet a baj?
Mára már tudjuk a választ: szinte mindenre. Megengedni, hogy a Biden-féle progresivizmusban rejlő ígéretek elfedjék az elszenvedett kudarc mértékét, véleményem szerint mélységes hiba lenne.
Biden elnök azt állítja, hogy nemzetként és fajként ma eljutottunk a „inflexiós pont” – kedvenc mondata. A Biden-programnak még ha teljesen megvalósul is (kétes kilátás), nincs esélye a jelenlegi rendellenességeink gyógyítására. Az FDR's New Deal és az LBJ's Great Society átmelegített, ha drágább változata, túl félénk és túl származtatott. A progresszivizmus egykor a jövőbe nézett; ma már a múltban ragadt.
Tehát a progresszivizmus Biden-változata javíthat, de soha nem oldja meg a lélektelen materializmus által táplált többdimenziós válságot. mélyülő klímavészhelyzetEgy perverz függőség az elembertelenedő technológiára, és arra a bizarr meggyőződésre, hogy a felhalmozott és végtelenül alkalmazott katonai hatalom a kulcsa a nemzeti hanyatlás megfékezésének.
Az idő múlásával Carter kihívása, hogy meghatározza a valódi szabadságot, egyre sürgetőbbé vált. Az idő rövid, és globális katasztrófa fenyeget. Ám ahhoz, hogy tisztábban megértsük, mit jelent az igazi szabadság, többre lesz szükség, mint forrni. Egy korábbi korszak kifejezésének újracélzása érdekében a „égj, bébi, égj” napirend lehet. Legalábbis metaforikusan, a saját rosszullétünk ellenszerének azonosítása nem a hő csökkentésével, hanem a hő növelésével kezdődik.
Copyright 2021 Andrew Bacevich
Andrew BacevichEgy TomDispatch rendszeres, elnöke a Quincy Intézet a Felelős Államkészítésért. Új könyve, Az Apokalipszis után: Amerika szerepe egy átalakult világban, most jelent meg.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz