Forrás: TomDispatch.com
„A miénk a szabadság ügye.
Legyőztük már a szabadság ellenségeit, és újra le fogjuk győzni őket…
[Tudjuk, hogy ügyünk igazságos, és végső győzelmünk biztosított…
Amerikai társaim, guruljunk.”
– George W. Bush, November 8, 2001
Közvetlenül szeptember 9-e után George W. Bush elnök dolga volt, hogy elmagyarázza polgártársainak, mi történt, és megfogalmazza a nemzet válaszát erre az egyedülálló katasztrófára. Bush teljesítette ezt a kötelességét a terrorizmus elleni globális háború, vagyis a GWOT elindításával. Mind a tét, mind az Egyesült Államok szándéka tekintetében az elnök kifejezetten a huszadik század meghatározó küzdelmeihez hasonlította ezt az új konfliktust. Bármilyen nagy áldozatok és erőfeszítések is vártak rájuk, egy dolog biztos: a GWOT biztosítja a szabadság diadalát, akárcsak a második világháború és a hidegháború. Megerősítené az amerikai globális elsőbbséget és az amerikai életmód felsőbbrendűségét is.
Közeledik a World Trade Center és a Pentagon elleni terrortámadás huszadik évfordulója. 11. szeptember 2021-én az amerikaiak ünnepélyes megemlékezéssel emlékeznek meg erről az alkalomról, talán legalább egy pillanatra félreteszik azokat a különféle megpróbáltatásokat, amelyek az elmúlt években a nemzetet sújtották.
Húsz évvel azután, hogy az első eltérített utasszállító a World Trade Center északi tornyának csapódott, megszólalnak a harangok. A következő órákban a tisztviselők koszorúkat helyeznek el és kiszámítható beszédet mondanak. Papok, rabbik és imámok mondanak el imákat. Az oszloposok és a tévékommentátorok pontifikálnak. Ha csak egy pillanatra is, a nemzet összejön.
Kevésbé valószínű, hogy ez az alkalom arra készteti az amerikaiakat, hogy elgondolkodjanak a szeptember 9-ét követő két évtized katonai hadjáratainak sorozatán. Ez sajnálatos. Bár alig vették észre, ezek a kampányok – a GWOT kifejezés régen kiesett a kegyből – minden jelét adják annak, hogy végleg leállnak, és nem a megígért győzelemmel, hanem inkább egy vállrándítással végződnek. Ezen a ponton az afganisztáni háború „A” kiállításként szolgál.
Bush elnöknek a végső diadalra vonatkozó biztosítékai már-már furcsanak tűnnek – egyenértékű azzal, mintha habos ujját integetve és „Mi vagyunk az elsők” éneklésével úgy tesz, mintha az Amerikai Század él és virulna! Washingtonban zavartalanul szundikál a katonai kudarc alvó kutyája. A magas rangú tábori parancsnokok régen feladták az ellenség legyőzésével kapcsolatos elvárásokat.
Míg a politikusok szüntelenül kinyilvánítják csodálatukat „a csapatok” iránt, a kétpártiság ritka megnyilvánulása során elkerülik, hogy ténylegesen érdeklődjenek arról, mit értek el az Egyesült Államok erői, és milyen áron. Ami a szétszórt és szorongatott hétköznapi amerikaiakat illeti, sokkal sürgetőbb dolgok miatt kell aggódniuk, mint a távoli háborúk, amelyek sohasem úgy alakultak, ahogy ígérték.
A Birodalmak temetőjébe
A harmadik évezred hajnalát köszöntő 2001. januári búcsúbeszédében Bill Clinton elnök érvényesíteni magasztos biztosítékkal, hogy nyolc éves hivatali ideje alatt az Egyesült Államok befejezte „átmenetét a globális információs korszakba, a nagy amerikai megújulás korszakába”. Valójában ez az új évszázad nem megújulást hoz, hanem olyan válságok zuhatagát, amelyek az átlagpolgárokat megzavarták.
Először maga szeptember 9-e jött, lerombolva a történelem biztosítékait kiolvasztott döntő ítélet Amerika javára. Az ezt követő több háború is hasonló volt ebben az értelemben: ha egyszer elkezdődött, elhúzódott és elhúzódott. Többé-kevésbé egyidejűleg a Kína „felemelkedése”. látszólag azt jelezte, hogy a nyugati globális uralom évszázados korszaka véget ér. Végül is, amíg az Egyesült Államok volt költekezés hatalmas összegeket hiábavaló katonai erőfeszítésekre, a Népköztársaság volt felhalmozódó feltűnő ütemben növeli a globális piaci részesedést. Eközben hazai fronton a populista visszahatás a neoliberális és posztmodern nosztriumok ellen inkompetens demagógot boltoztak a Fehér Házba.
Ahogy az elmúlt évszázad legrosszabb járványa söpört végig a bolygón, több amerikait megölni mint meghalt a II. világháborúban, a nemzet választott vezetője tépelődött és szétesett, úgy ábrázolva magát, mint igazi áldozat a válságról. Meglepő módon ez a hamis állítás több tízmillió szavazó tetszését találta. Az elnök legbuzgóbb támogatói egy kétségbeesett kísérletben, hogy hősüket további négy (vagy több) évig hivatalban tartsák. erőszakos erőfeszítés hogy megdöntsék az alkotmányos rendet. Ha hozzáadjuk az ismétlődő gazdasági kataklizmákat és az éghajlatváltozás következményei miatti aggodalmakat, az amerikaiaknak jó okuk van arra, hogy részegnek érezzék magukat.
Aligha meglepő, hogy kevés sávszélességük maradt az afganisztáni háború elmélkedésére, amint az a végső szakaszába lép. Végül is az afganisztáni konfliktus, amely átfedésben volt Irak erőszakosabb és költségesebb megszállásával, soha nem rendelkezett egyértelmű narratív ívvel. A drámai párbajok és a döntő csaták nélkül a fehér zaj katonai megfelelője volt, és észrevétlenül zúgott a háttérben. Meghatározó jellemzője a puszta végtelenség.
A második Bush elnök kevesebb mint egy hónappal szeptember 9. után indította el az afgán háborút. Annak ellenére, ami ígéretes kezdetnek tűnt, teljesen felhagyott ezzel az erőfeszítéssel, hogy nagyobb zsákmányt, nevezetesen Szaddám Husszeint üldözzen. 11-ben Barack Obama örökölte ezt a mára megtorpant afgán konfliktust. megfogadta nyerni és kijutni. Ő egyiket sem tenné. 2017-ben Obamát követve Donald Trump duplázott az ígéret hogy teljesen véget vessen a háborúnak, csak hogy ő maga is utolérje.
Most, ahol Trump abbahagyta, Joe Biden jelezte azon vágyát, hogy lehúzza a függönyt Amerika valaha volt leghosszabb fegyveres konfliktusáról, és így sikerüljön ott, ahol három közvetlen elődje kudarcot vallott. Nem lesz könnyű ezt megtenni. Ahogy a háború húzódott, úgy gyűlt össze szövődmények, mind Afganisztánon belül, mind regionálisan. A helyzet továbbra is tele van potenciális buktatókkal.
Trump hivatali ideje alatt elkötelezte magát amellett, hogy ez év május 1-jéig teljes mértékben kivonja az amerikai csapatokat Afganisztánból. Bár Biden nemrég elismerte, hogy egy ilyen határidő betartása „kemény” lenne, ő is igért hogy minden további késedelem legfeljebb néhány hónapig tart. Így egyre valószínűbbnek tűnik, hogy végre valamiféle következtetés kerülhet kilátásba. A happy end kilátásai azonban a vékony és a nem létező között mozognak.
Egy dolog világosnak tűnik: vajon sikerül-e Washingtonnak a tálibok és az afgán kormány közötti békemegállapodás megkötésére irányuló törekvése, vagy a harcoló felek a harc folytatása mellett döntenek, az Egyesült Államok katonai missziójára az ottani idő fogy. Washingtonban a győzni akarás már rég elfogyott, miközben a türelem azzal az oldallal szemben, amelyről valljuk, hogy támogatjuk, elpazarol, és az eltökéltség a minimalista cél elérése érdekében, hogy elkerüljük a vereséget. Az Egyesült Államok megszokta, hogy a történelem szerzőjének tekintse magát, és a könyörgő helyzetében találja magát, abban a reményben, hogy megmentheti a kegyelem egy apró szeletét.
Mit jelent hát történelmünk leghosszabb háborúja? Még ha a kérdést nem is tekintik az amerikaiak különösen sürgősnek, legalább egy előzetes válasz megfelelőnek tűnik, már csak azért is, mert az ott szolgáló amerikai csapatok – összesen több mint háromnegyed millióan – megérdemelnek egyet.
És van még ez is: egy háború, amely 20 évig elhúzódik, nem olyan, mint egy labdajáték, amely extra inningeket tartalmaz. Ez egy elsőrendű kudarc, amellyel a kormányzóknak és azoknak, akiket kormányoznak, egyenesen szembe kell nézniük. Egyszerűen elsétálni, ahogy az amerikaiak kísértést érezhetnek, rosszabb lenne, mint felelőtlenség. Obszcén lenne.
Egy friss falat egy mérgező császári almából
Afganisztán jelentőségének értékeléséhez nagyobb összefüggésbe kell helyezni. A szeptember 9. utáni korszak első háborújaként a felemelkedésbe csomagolt imperializmus különösen tanulságos példája.
A tizenkilencedik század és a huszadik század eleji európai hatalmak úttörő szerepet játszottak az önmegvalósító propagandában, amely erkölcsi fényt adott gyarmati kizsákmányolásuknak Ázsia és Afrika nagy részén. Amikor az Egyesült Államok 1898-ban megszállta és elfoglalta Kubát, majd nem sokkal azután annektálta a Fülöp-szigetek teljes szigetcsoportját, vezetői hasonló indokokat találtak ki önmaguk felmagasztalására.
A Fülöp-szigeteken zajló amerikai projekt célja például az volt, hogy „jóindulatú asszimiláció”, filippínó beadványával, amely az esetleges megváltást ígéri. A prokonzulok és a gyarmati adminisztrátorok, akiket Washington küldött a projekt végrehajtására, még el is hitték ezeket a feltételezéseket. Az ilyen jótéteményekben részesülők azonban hajlamosak voltak meggyőzetlenek lenni. Manuel Quezon filippínó vezetőként tedd„Jobb egy kormány, amelyet pokolként irányítanak a filippínók, mint egy, amit az amerikaiak mennyországként irányítanak.” A hazafias nacionalista Quezon szívesebben vállalta az önmeghatározást, ahogyan sok más filippínó is, akiket nem nyűgözött le a jóindulatú amerikai szakma.
Ez eljut a probléma lényegéhez, amely továbbra is aktuális Afganisztán amerikai megszállása szempontjából a jelen században. 2001-ben amerikai támadók érkeztek ebbe az országba egy „ajándékkal”Tartós szabadság” – a jóindulatú asszimiláció frissített változata – csak arra a következtetésre jutottak, hogy jelentős számú afgánnak volt saját elképzelése a szabadság természetéről, vagy nem hajlandó szembeszállni a hitetlenekkel, akik megmondták nekik, hogyan intézzék ügyeiket. Természetesen szinte senkit sem tévesztette meg az a törekvés, hogy Washington birodalmi céljait álcázzák azzal, hogy Hamid Karzait, egy fotogén, angolul beszélő afgánt nevezték ki egy névlegesen szuverén kabuli kormány névleges vezetőjévé. És egyszer Karzai, a Nyugat kiválasztott ügynöke, maga is ellen fordult az egész projektet, a jignek fent kellett volna lennie.
Az Egyesült Államok afganisztáni háborúja eddig több mint 2,300 amerikai katona életét követelte, további 20,000 ezret pedig megsebesítettek. Megdöbbentően nagyobb számos afgán meghalt, megsérült vagy elhagyta a lakóhelyét. Annak az amerikai háborúnak a teljes költsége régen meghaladta a 2 billió dollárt. Mégis, amint azt a „Afganisztán papírok” tavaly jelent meg a Washington Post, az Egyesült Államok és szövetségesei nem győzték le a tálibokat, nem hoztak létre illetékes afgán biztonsági erőket, és nem hoztak létre olyan államapparátust, amely képes lenne hatékonyan kormányozni. A közel 20 éves erőfeszítés ellenére nem jutottak a közelébe. Az Egyesült Államok és NATO-koalíciós partnerei sem győzték meg az afgánok többségét, hogy fogadják el a Nyugat vízióját a megfelelő politikai rendről. Ami a küldetés teljesítésének minimális előfeltételeit illeti, más szóval az Egyesült Államok és szövetségesei 0-t ütnek a 4-re.
Az afgán korrupció megfékezésére tett intenzív és nagy nyilvánosságot kapott amerikai próbálkozások végtelenül megbukott. Ezért is tegyen jól finanszírozott erőfeszítéseket csökkenti az ópiumtermelést. Mivel az előbbi a hatékony kormányzás előfeltétele, az utóbbi pedig elengedhetetlen a túlzott gazdasági életképesség eléréséhez, legyen 0 a 6-ra, még akkor is, ha az események pillanatnyi lendülete kifejezetten a táliboknak kedvez. Mivel a kormányzati bevételek 75%-a külföldi adományozóktól származik, az Afganisztáni Iszlám Köztársaság gyakorlatilag a nemzetközi hasznot húzza, és nincs kilátás hogy hamarosan önellátóvá váljon.
Lehetetlen megmondani, hogy az Egyesült Államok által vezetett erőfeszítés, hogy Afganisztánt a nyugati értékekhez igazítsa, kezdettől fogva kudarcra volt-e ítélve. Ezt az erőfeszítést azonban legalábbis figyelemre méltó naivitás jellemezte. Stanley McChrystal tábornok, az összes ottani koalíciós erő egykori parancsnoka a háborút értékelve egy évtizeddel ezelőtt – 10 évvel a kezdete után – kesergett ezen „nem tudtunk eleget, és még mindig nem tudunk eleget” Afganisztánról és népéről. „Legtöbbünknek – köztük én is – nagyon felületesen értettük a helyzetet és a történelmet, és félelmetesen leegyszerűsítően láttuk a közelmúlt történelmét, az elmúlt 50 évet.” Ebben a látszólag őszinte beismerésben benne van az a felvetés, hogy a több tudás jobb eredményt hozott volna, és hogy Afganisztánnak „nyerhetőnek” kellett volna lennie.
A meghiúsult, de rekonstruálatlan imperialista számára ezt tekintse a visszavonulás utolsó vonalának: a siker a miénk is lehetett volna, ha a döntéshozók másképp csinálták volna a dolgokat. Bárki, aki ismeri az előző századi vietnami háborút követő eseményeket – az Egyesült Államoknak többet (vagy kevesebbet) bombáznia kellett volna, meg kellett volna támadnia Északot, többet kellett volna tennie a szívek és elmék megnyeréséért stb. azok az állítások, amilyenek: kitérők. Csakúgy, mint Vietnám esetében, ha ezt az egyetlen gondolatmenetet Afganisztánra alkalmazzuk, akkor figyelmen kívül hagyjuk a háború tényleges jelentőségét.
Kisebb háború, jelentősebb következmények
Ahogy zajlanak az amerikai háborúk, Afganisztán kisebb jelentőségű. Mégis ez a viszonylag kicsi, de nagyon hosszú konfliktus az amerikai történelem egy jellegzetes és mélyen problematikus korszakának a középpontjában áll, amely a hidegháború mintegy 40 évvel ezelőtti végétől datálódik. Két meggyőződés határozta meg azt a korszakot. Az első szerint 1991-re az Egyesült Államok elért valamit, ami hasonló a megkérdőjelezhetetlen globális katonai fölényhez. Miután a szovjetek elhagyták a játékteret, nem maradt a névre méltó ellenfél. Ez magától értetődőnek tűnt.
A második elítélés szerint a körülmények most lehetővé tették – még kiáltozva is –, hogy munkába álljon az amerikai hadsereg. Az elrettentés, akár elrettentés, akár védekezés, akár elzárkózás, a gusztustalanok voltak. Washingtonban a kísértés, hogy fegyveres erőt alkalmazzanak a hatalom megdöntéséregonosz” ellenállhatatlanná vált. Nem mellesleg az Egyesült Államok katonai erejének időszakos demonstrációi is óva intenék a potenciális versenytársakat attól, hogy akár csak az amerikai globális elsőbbség megkérdőjelezésére is gondoljanak.
A háttérben ez a ritkán elismert meggyőződés lapult: egy elszegényedett, rosszul vezetett nemzetekkel teli világban, ahol a legtöbben hallgatólagosan elmaradottnak minősített emberek laknak, valakinek át kell vennie az irányítást, be kell tartania a fegyelmet, és legalább egy kis tisztességről gondoskodnia kellett. Magától értetődőnek vették, hogy egyedül az Egyesült Államok rendelkezik azzal a hatalommal és nagylelkűséggel, hogy betöltse ezt a szerepet. Végül is ki maradt nemet?
A hidegháború elmúltával tehát új fejezet kezdődött az amerikai imperializmus történetében, még akkor is, ha politikai körökben ez az én szó szigorúan tiltott volt. A kedvelt eufemizmusok közül humanitárius beavatkozás, amelyet olykor a nemrég felfedezett „védelmi felelősség” indokol, különös kedvet kapott. De ez többnyire színház volt, a Fülöp-szigeteki stílusú jóindulatú asszimiláció frissítése, amelynek célja a huszonegyedik századi érzékenység csillapítása volt.
A gyakorlatban az Egyesült Államok elnökének dolga, akit közönségesen és irónia nélkül „a világ leghatalmasabb embereként” emlegetnek, eldönteni, hová hulljanak az amerikai bombák és hova érkezzenek meg az amerikai csapatok. Amikor az amerikai erők távoli helyeken, Panamától, Iraktól, Szomáliától, Haititól, Boszniától, Koszovótól, Szerbiától, Afganisztántól, Szudántól és a Fülöp-szigetektől Afganisztánig (ismét), Irakig (újra), Líbiáig és különböző nyugat-afrikai országokig megfeszítették izmaikat. , Szomália (ismét), Irak (harmadszor) vagy Szíria, az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának vagy Kongresszusának felhatalmazása valahol a véletlen és a szükségtelen között van. Olyan katonai akciókra, amelyek a teljes körű invázióktól egészen a gyilkosságokra puszta erődemonstrációra, bármilyen indoklást választott is a „Szabad Világ vezetője”, elegendőnek ítélték.
A főparancsnok parancsára végrehajtott katonai akció az amerikai globális vezetés kimondatlan, de határozott kifejezésévé vált. Az, hogy Bush az apa, Clinton, Bush a fia, Obama és Trump alkotmányon kívüli hatalommal fognak rendelkezni a béke és szabadság ügyének előmozdítása érdekében – így hangzott az indoklás – világszerte, csak az Egyesült Államok egyedülálló voltáról tanúskodott. Ily módon a birodalmi elnökség kéz a kézben járt birodalmi felelősségekkel és előjogokkal.
A birodalmi elnökök katonai kalandozása eleinte észrevétlenül, de az idő múlásával nyilvánvalóbban előmozdította a képmutatás, becstelenség, cinizmus, pazarlás, brutalitás és rossz közérzet mintáját, amely mára áthatóvá vált. Bizonyos körökben továbbra is az a tendencia, hogy Trump volt elnököt hibáztatják szinte mindenért, ami ezt a nemzetet bántja, beleértve a rasszizmust, a szexizmust, az egyenlőtlenséget, a közegészségügyi válságokat és a közbeszéd eldurvulását, nem is beszélve a figyelmetlenségről. környezetkárosodás és a mi omladozó infrastruktúra. Anélkül, hogy kiengedtem volna a horogról, hadd mondjam meg, hogy Washington hidegháború utáni birodalmi fordulata jobban hozzájárult jelenlegi elégedetlenségünkhöz és zűrzavarunkhoz, mint bármi, amit Trump tett a Fehér Házban eltöltött négy év alatt.
Ebben a tekintetben az afgán háború kulcsfontosságú és különösen gyászos hozzájárulást tett, végérvényesen leleplezte az Egyesült Államok katonai felsőbbrendűségének állításait. Még 2001 végén, csak hetekkel azután, hogy George W. Bush elnök „végső győzelmet” ígért, a háború már ott volt. elment a forgatókönyvtől. Más szavakkal, kezdettől fogva félreérthetetlen bizonyítékok voltak arra, hogy a neo-birodalmi ambíciókból fakadó katonai aktivizmus jelentős kockázattal jár, miközben a költségigényes költségek messze felülmúlják az esetleges előnyöket.
Az Egyesült Államok történetének leghosszabb háborújának mára arra kellett volna késztetnie az amerikaiakat, hogy milyen következményekkel járnak, ha engednek a birodalmi kísértéseknek egy olyan világban, ahol a birodalom már régen elavult. Néhányan ragaszkodhatnak ahhoz, hogy a mai amerikaiak magukba szívták ezt a leckét. Washingtonban a sólymok fenyítve jelennek meg, és kevesen kérik Biden elnököt, hogy küldjön amerikai csapatokat Jemenbe vagy Mianmarba, vagy akár Venezuelába, olajban gazdag „szomszédunkba”, hogy helyrehozzák a dolgokat. Egyelőre a nemzet étvágya a külföldi katonai beavatkozásra csillapítani látszik.
De jelölj meg szkeptikusnak. Csak ha az amerikaiak nyíltan elismerik birodalmi vétkeiket, akkor válik lehetségessé a valódi bűnbánat. És csak a bűnbánattal válik szokássá a további bűnös alkalmak elkerülése. Más szóval, csak akkor érdemes komolyan venni a „soha többé” fogadalmat, ha az amerikaiak az imperializmust nevén nevezik.
Addig is kollektív kötelességünk az emlékezés. Az ókori Trója ostroma, amely egy évtizedig tartott, ihlette Homéroszt, hogy megírja a Iliász. Bár az afganisztáni amerikai háború már majdnem kétszer olyan hosszú ideig tart, ne számítsunk arra, hogy egy epikus költeményben megemlékezünk róla. Mégis, ha az ilyen költészet kiment a divatból, talán valamilyen zenei kompozíció helyettesítheti. Nevezzük – csak hogy a címet javasoljuk – „Requiem az amerikai századért”. Egy dolognak ugyanis mostanra világosnak kell lennie: a nemzet leghosszabb háborúja során az amerikai évszázad kilehelte a lelkét.
Copyright 2021 Andrew Bacevich
Andrew BacevichEgy TomDispatch szabályos, elnöke a Quincy Intézet a Felelős Államkészítésért. Legújabb könyve az Az illúziók kora: Hogyan pazarolta el Amerika a hidegháborús győzelmét. Új könyve, Az Apokalipszis után: Amerika szerepe egy átalakult világban, júniusban jelenik meg.
Ez a cikk először a TomDispatch.com-on jelent meg, a Nation Institute webblogján, amely folyamatos forrásokat, híreket és véleményeket kínál Tom Engelhardttól, aki a kiadók hosszú ideje szerkesztője, az American Empire Project társalapítója, a A Győzelemkultúra vége, mint egy regény, A kiadás utolsó napjai. Legújabb könyve az A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz