Forrás: Democracy Now!
88 éves korában meghalt Donald Rumsfeld, akit az iraki háború fő építészének tartottak. Mind George W. Bush, mind Gerald Ford elnök védelmi minisztereként Rumsfeld elnökölt – kritikusai szerint – a rendszeres kínzások, a civilek lemészárlása és az illegális támadások ügyében. háborúk. Rumsfeld örökségét nézzük Andrew Bacevich nyugalmazott ezredessel, akinek fiát megölték Irakban. Bacevich a háborúellenes agytröszt, a Quincy Institute for Responsible Statecraft elnöke. Szerinte az iraki háborúnak kell a legfontosabb elemnek lennie Rumsfeld kopjafájára. „Katasztrófa volt” – mondja Bacevich. "Katasztrofálisan rossz és kudarcos védelmi miniszter volt, aki radikálisan félreértelmezte a szeptember 9-re szükséges választ, és ezért szinte mérhetetlen károkat okozott hazánknak, Iraknak, tágabb értelemben a Perzsa-öbölnek."
AMY JÓ EMBER: Donald Rumsfeld, az iraki háború főépítésze szerdán halt meg 88 éves korában. Rumsfeld négy elnök alatt szolgált, George W. Bush és Gerald Ford elnökök alatt pedig védelmi miniszter volt. Kritikusai szerint ő elnökölt a rendszeres kínzások, a civilek lemészárlása és az illegális háborúk felett.
Védelmi miniszterként Rumsfeld gyorsan azt tanácsolta Bush elnöknek, hogy a szeptember 9-i terrortámadások után vegye célba Irakot, annak ellenére, hogy az al-Kaidát a tálibok menedéket nyújtottak Afganisztánban, és Szaddám Huszein iraki vezetőnek semmi köze nem volt a támadáshoz.
Rumsfeld 2002-ben egy sajtótájékoztatón beszél arról, hogy Irak adott-e tömegpusztító fegyvert terroristáknak.
DEFENSE TITKÁR DONALD RUMSFELD: Az üzenet az, hogy vannak ismert ismertek. Vannak dolgok, amiket tudunk, amiket tudunk. Vannak ismert ismeretlenek. Vagyis vannak dolgok, amelyekről ma már tudjuk, hogy nem tudunk. De vannak ismeretlen ismeretlenek is. Vannak dolgok, amiket nem tudunk, nem tudunk. Tehát amikor megteszünk minden tőlünk telhetőt, és összeszedjük ezeket az információkat, majd azt mondjuk: „Nos, alapvetően ezt látjuk a helyzetnek”, ez valójában csak az ismert ismertek és az ismert ismeretlenek.
AMY JÓ EMBER: Donald Rumsfeld volt 2002-ben. Ahogy az iraki háború elhúzódott, a csapatok heves kihallgatásokkal kellett szembenézniük. 2004-ben egy katona megkérdezte Rumsfeldot, hogy miért van még három év múlva is hiány a járműpáncélzatból. Ez volt a válasza.
DEFENSE TITKÁR DONALD RUMSFELD: Mint tudod, azzal a hadsereggel harcolsz, amivel rendelkezel, nem azzal a hadsereggel, amelyet esetleg szeretnél vagy szeretnél.
AMY JÓ EMBER: Számos kritikus, köztük emberi jogi csoportok és egy kétpárti szenátusi bizottság szerint Rumsfeldnek büntetőjogi vádat kellett volna emelnie olyan döntésekért, amelyek a Bagdad melletti Abu Ghraib börtönben és a guantánamói fogolytáborban fogvatartottak bántalmazásához vezettek.
Jameel Jaffer, a Columbia Egyetem Knight First Módosítás Intézetének igazgatója és volt ACLU igazgatóhelyettes a Twitteren, idézve: „Rumsfeld kiadta azokat a parancsokat, amelyek több száz amerikai fogvatartott bántalmazását és megkínzását eredményezték Afganisztánban, Irakban és a Guantánamói-öbölben. Ennek minden gyászjelentés tetején kell lennie. … Több mint száz fogoly halt meg a kihallgatások során. A vizsgálatok a legjobb esetben is véletlenszerűek voltak. De maga a katonaság arra a következtetésre jutott, hogy néhány foglyot halálra kínoztak.
További információért csatlakozik hozzánk Andrew Bacevich, a Quincy Institute for Responsible Statecraft elnöke és társalapítója. Nyugdíjas ezredes és a vietnami háború veteránja. Bacevich a Bostoni Egyetem nemzetközi kapcsolatok és történelem professzora, valamint számos könyv szerzője. Legutóbbi, most megjelent könyve a címe Az Apokalipszis után: Amerika szerepe egy átalakult világban. Májusban írt a darab mert A Boston Globe „A fiamat 14 évvel ezelőtt megölték Irakban – ki a felelős?” címmel.
Üdvözöljük vissza Demokrácia most!, Bacevich professzor. Miért nem kezdi azzal, hogy Donald Rumsfeld örökségéről beszél?
ANDREW BACEVICH: Nos, az újságok úgy emlegetik őt, mint a legbefolyásosabb védelmi minisztert Robert McNamara óta az 1960-as években. Szerintem helyénvaló, pontos. Azt hiszem, bizonyos értelemben olyan volt, mint McNamara, akit hivatalba vitt – Rumsfeld bizonyos meggyőződéseket hozott a hivatalba arról, hogy a Pentagonnak hogyan kell változnia. És az első naptól kezdve nekilátott ennek a víziónak a megvalósításához.
Rumsfeld nem számított 9/11-re és annak következményeire, különösen az iraki háborúra. És azt hiszem, igaza van, ha úgy írja le, mint a háború fő építészét. Megpróbált küzdeni ellene, összhangban reformelképzelésével – vagyis azzal az elvárással, hogy a kiváló amerikai technológia gyors és döntő győzelmet fog hozni. Ezt rosszul értette. Azért tévedett, mert félreértette a háborút, és nem tudta értékelni a háború történelmi, kulturális, szociológiai és vallási elemeit. Ezért a gyors és döntő győzelemnek számított elhúzódó, csúnya katasztrófa lett. És ezért kell, hogy Irak legyen a legfontosabb elem, amelyet a sírkövén írnak. Katasztrófa volt.
NERMEEN Shaikh: Andrew Bacevich, ahogy mondtad, McNamara óta a leghatalmasabb védelmi miniszternek számított, de még akkor is, amikor világossá vált, hogy az iraki háborút hamis ürügyekkel vívták – vagyis nem voltak tömegpusztító fegyverek – McNamara-val ellentétben. , aki a dokumentumfilmben bocsánatot kért háború ködébenDonald Rumsfeld éppen ellenkezőleg, a legkevésbé kért bocsánatot, és megerősítette azt a tényt, hogy az Egyesült Államoknak be kellett volna mennie Irakba, és minden idő előtti kivonulás hiba lenne.
ANDREW BACEVICH: Nos, tudod, nem tehetek úgy, mintha a lelkébe néznék. Nyilvánvalóan makacs ember volt, büszke ember, és azt hiszem, tudja, nem volt hajlandó szembenézni saját hibáival, amelyek nyilvánvalóvá váltak. Ha 2006-hoz érünk, 2006 végére, amikor George W. Bush elnök úgy döntött, hogy elbocsátja, kudarca addigra szinte mindenki számára nyilvánvalóvá vált, kivéve Rumsfeldet vagy talán barátját, Cheney alelnököt.
Tudja, sok történelmi személyiség az idő múlásával felülvizsgálja a hírnevét – talán javult, esetleg nagyobb kritikának van kitéve. Nem számítok arra, hogy Donald Rumsfeld hírnevét a jövőben bármiféle módon módosítani fogják. Katasztrofálisan rossz és megbukott védelmi miniszter volt, aki radikálisan félreértelmezte a szeptember 9-re szükséges választ, és ezért szinte mérhetetlen károkat okozott hazánknak, Iraknak, tágabb értelemben a Perzsa-öbölnek. És szerintem ezt semmilyen módon nem lehet leplezni.
AMY JÓ EMBER: El akartam menni arra az első klipre, amit játszottunk, ami a következő volt: „Háborúba indulsz azzal a sereggel, amivel rendelkezel.” Ha hozzá tudna szólni ehhez, és ahhoz is, hogy Ön, mint oly sokan az Egyesült Államokban és Irakban, elveszítette szeretteit Irakban, és ez mit jelent, milyen szerepet játszott ebben Donald Rumsfeld, de nem csak Rumsfeld – ha beszélhetne Rumsfeldre összpontosítva annak az embernek a felelősségéről, akinek dolgozott, George W. Bush elnöknek?
ANDREW BACEVICH: Nos, hajlamos vagyok ellenállni a felelősséggel kapcsolatos ítéleteknek, amelyek szerintem túl egyszerűek, és ezért elengedek másokat a horogról. Szóval, ha valaki egyenesen megkérdezné, hogy érzem-e ezt – ha úgy gondolom, Donald Rumsfeld volt a felelős a fiam haláláért, akkor nemet mondanék. Szerintem George W. Bush felelős? Nem, legalábbis nem konkrétan.
Hol van a felelősség? Nos, arra jutottam, hogy van kollektív felelősség, hogy mi, emberek – nem mi, az emberek, mindannyian, hanem mi, emberek – érintettek vagyunk az iraki háborúban. Tudja, mi, emberek elfogadtuk Amerika világban betöltött szerepének azt a felfogását, amely valójában a militarizált globális hegemónia támogatását jelentette, és a szeptember 9-re adott válaszként közösen egyetértettünk George W. Bush kormányának tragikusan téves válaszával, miszerint azt mondta, hogy globális háborúba kell kezdenünk a terrorizmus ellen. Ez stratégiai hiba volt, erkölcsi hiba volt, de a 11/9-i eseményektől megdöbbent amerikai nép többsége aláírta ezt.
Szóval, nem hiszem, hogy tényleg van egyszerű válasz, ha olyasmire tekintünk, mint az iraki háború, és egy adott személyt felelősségre vagy bűntudatért akarunk megtagadni. Úgy gondolom, hogy ezekért a hibákért, a hatalmas hibákért általában széles körben megoszlik a felelősség. És mindig vissza kell térnünk ahhoz a felismeréshez, hogy demokrácia vagyunk. És ezek az emberek Washingtonban, akik a mi érdekünkben hoznak döntéseket, még akkor is, ha bizonyos mértékig radikálisan meggondolatlan döntések, a mi kollektív egyetértésünkkel teszik ezt. És ezt különösen az iraki Bush-kormányzat kapcsán mondanám, amikor rájön, hogy 2004-ben újraválasztottuk George W. Busht egy második ciklusra, és ezzel természetesen beleegyeztünk abba, hogy Donald Rumsfeld egy ideig folytatja a munkáját. még pár évig védelmi miniszterként. Ezért úgy gondolom, hogy fontos elkerülni az egyszerű ítéleteket, amikor egy adott személyre azt mondják: „A bűntudat ott van”. Ez túl könnyű.
NERMEEN Shaikh: Nos, Andrew Bacevich, mármint azt mondtad – és ez döntő fontosságú –, hogy Busht újraválasztották a kormányzat minden nyilvánvaló kudarca ellenére. Az egyik legmegdöbbentőbb természetesen az iraki invázió volt, amiért, ahogy mondod, egyedül Rumsfeld nem tehető felelőssé, de ez sokkal nagyobb felelősség, főleg, hogy természetesen egy olyan kormány nevezte ki, újraválasztották. És most, hogy a jelenlegi háborúkra és az eredeti döntés örökségére térjünk rá, Biden immár a hatodik egymást követő elnök az Egyesült Államokban, aki bombázta Irakot. Szóval beszélhetne erről és Rumsfeld védelmi miniszteri pozíciójának tartós örökségéről, valamint azokról a folytonosságokról, amelyeket Biden közel-keleti politikájában lát?
ANDREW BACEVICH: Nos, azt hiszem, igaza van, amikor emlékeztet bennünket arra, hogy ő – Biden a hatodik elnök, aki egymást követően erőszakot alkalmazott Irak ellen –, más szóval egészen George Herbert Walker Bushig, hat elnökig, republikánusok és demokraták egyaránt. Nem mintha az egyik vagy a másik fél birtokolná az örök háborúkat, ahogyan mi választottuk őket. Azt hiszem, amit ebben látunk – tudod, katonailag, a Biden elnök által elrendelt legutóbbi légicsapás triviális esemény, de arra emlékeztet bennünket, hogy az örökké tartó háborúk folytatódnak.
Biden azon döntése, amelyet teljes mértékben támogatok, hogy kivonja az Egyesült Államok katonai erőit Afganisztánból, a valaha volt leghosszabb háborúnkból, néhány megfigyelőt arra késztetett, hogy azt mondják: „Nos, azt hiszem, az örökkévaló háborúk a végéhez közelednek. Lehúzzuk a függönyt." Ez nem így van. Ennek az adminisztrációnak a katonai hajlama nem sokban különbözik az előző öt Irakot bombázó kormánytól. Ez a kormányzat nem mutat hajlandóságot arra, hogy meghátráljon attól a felfogástól, hogy az Egyesült Államoknak katonailag elsőbbséget kell élveznie a világban. Ez a kormányzat semmi jelét nem mutatja annak, hogy meghátrálna az erőszak alkalmazására való hajlandóságtól, amely valóban az Egyesült Államok politikájának egyik központi témája a hidegháború vége óta. A hidegháború alatt némi vonakodás volt az erőszak alkalmazásától, mert féltek, hogy kirobbant a világháború III. A hidegháború vége óta, kezdve George Herbert Walker Bush-tól, az erőszak alkalmazásának könnyelmű tendenciája volt.
És azt hiszem, amikor megvizsgáljuk a múltbeli amerikai háborúk feljegyzéseit – mi? Harminc? – 30 év alatt nehéz belátni, hogy az ország komoly előnyökkel járt volna. Viszonylag könnyű összeszedni az általunk fizetett költségeket, és természetesen a másokra, például az iraki népre és Afganisztánra háruló költségeket.
Azt kell mondanom, hogy a saját szemszögemből nézve óriási szükség van a komoly gondolkodásra. A demokraták azt akarják látni, hogy létrehozunk valamiféle bizottságot a január 6-i események, a Capitolium elleni támadás kivizsgálására. Ezt teljes mértékben támogatom. De úgy gondolom, hogy sokkal nagyobb szükség van a 9/11 utáni háborúink eredetének és lebonyolításának értékelésére, amelyek, mint mondom, óriási károkat okoztak. Sajnálatos módon – és ez az egyik olyan dolog, amelyről egy kicsit beszélek a könyvemben –, sajnálatos módon úgy gondolom, hogy a továbblépésre és a felejtésre való hajlandóság nagyon is nyilvánvaló mai politikánkban.
NERMEEN Shaikh: Andrew, beszéljünk – egy két részből álló kérdést szeretnék feltenni önnek azzal kapcsolatban, amit Ön az Egyesült Államok erőszakos hajlamának nevez. A Kongresszus demokrata kritikusai arra figyelmeztettek, hogy a közel-keleti iráni meghatalmazottak ellen a közelmúltban ismétlődő megtorló támadásoknak a háborús hatalmakról szóló törvény hatálya alá kell tartozniuk. Szóval, a válaszod erre? Meg tudná magyarázni, hogy mi az a háborús hatalmi törvény, és milyen hatása lenne ennek?
Másodszor, a hét elején a Ház masszívan megszavazta a katonai erő használatára vonatkozó két külön engedély visszavonását: az 1991-es öbölháborút. AUMF és egy kevéssé ismert 1957 AUMF a hidegháború alatt ment el. De a tágabb értelemben vett katonai erő alkalmazására vonatkozó engedélyre, amelyre a leggyakrabban hivatkoztak, az, amelyet szeptember 9-e után adtak át. Milyen kilátásokat lát a hatályon kívül helyezésre? És ez mit jelentene?
ANDREW BACEVICH: Amennyire meg tudom ítélni, gyakorlatilag semmiféle kilátás nincs, ami azt mondanám, hogy a Kongresszus – őszintén szólva – erkölcsi gyávaságának újabb demonstrációja, a Kongresszus, mint testület nem hajlandó felelősséget vállalni, megfelelni annak. alkotmányos kötelességek, a hadüzenet kötelezettsége. Megszoktuk – valószínűleg a koreai háború idejéből –, hogy az elnökre, mint főparancsnokra halasztjuk, hogy nagyjából eldöntse, mikor és hol fog harcolni a nemzet. És az a tény, hogy ez az általános felhatalmazás, amelyet közvetlenül szeptember 9-e után adtak át, ma is érvényben van, és elnökök sorozata arra használja, hogy bárkit támadjon, akit meg akarnak támadni, szerintem jó példa arra, hogy a Kongresszus hogyan cserbenhagyott minket, cserbenhagyta a nemzetet.
A háborús hatalmak törvényéről kérdezted. Tehát ez egy olyan jogszabály, amelyet közvetlenül a vietnami háború végén fogadtak el, amikor a Kongresszuson belül komoly érdeklődés mutatkozott az iránt, hogy megpróbálják visszaszerezni a szerepet annak eldöntésében, hogy mikor és hol alkalmazzák az erőt. De ez egy halott levél. Egyetlen elnök – egyetlen elnök sem – nem volt hajlandó elismerni, hogy a háborús hatalmak törvénye legitim forrása az elnöki hatalom korlátozásának. Szóval ez egy szép papírdarab, de ezt teljesen figyelmen kívül hagyják. És a helyzet az, hogy az elnökök elvárják, hogy megtehetik, amit akarnak, amikor bombák ledobásáról vagy emberek megtámadásáról van szó. Biden elnök most bebizonyította, hogy ő is elfogadja ezt az állítást. Ez egy nagy probléma.
AMY JÓ EMBER: Beszélhetsz-e arról, hogy Iránt folyamatosan célba vették, mint igazolást mindarra, ami történt – Ön maga kapott egy levelet, erről írt A Boston Globe, egy ügyvédi irodától, hogy csatlakozzon egy csoportos keresethez a fia elvesztése miatt, mert Irán volt a felelős az iraki háborúért – a Biden-kormányzat legutóbbi Szíria és Irak elleni támadásához igazodva – a második alkalommal, amikor ezt megtette – hivatkozva Irán által támogatott milíciák, ugyanakkor, amikor az Egyesült Államok állítólag ismét megpróbál csatlakozni ahhoz az amerikai nukleáris egyezményhez, amelyből Trump kilépett?
ANDREW BACEVICH: Nos, Irán démonizálása mára kortárs politikánk jól bevált valósága. Szerintem ez egy hiba. Tudja, van egy narratívánk, amely leírja az Egyesült Államok és Irán közötti kapcsolatokat, amely az 1970-es évek végi túszválságig nyúlik vissza. Elbeszélésünk nem tartalmaz semmit, ami korábban történt. Elbeszélésünkben nem szerepel Mosaddegh iráni elnök CIA általi megdöntése még az 1950-es évek elején. Így az elmúlt 40 év során úgy döntöttünk, hogy Iránt gonosz hatalomként kell besorolni, és úgy gondolom, hogy ez a hajlam nagyon megnehezíti, hogy ésszerűen megértsük, hogyan kerültünk ilyen mélyre. a Perzsa-öbölbe keveredve, és hogyan lehet az, hogy alapvetően a szaúdiak zsebébe kerülünk, akik nem osztják értékeinket, akik nem osztják az érdekeinket, és az Iráni Iszlám Köztársasággal folytatott versengésükben a maguk oldalára állnak.
Nem akarok úgy tűnni, mintha iráni apologéta lennék. Az övék egy elnyomó kormány, amely megtagadja az alapvető szabadságjogokat. Úgy gondolom, ésszerű lenne, ha legalább elismernénk, hogy Iránnak megvannak a maga biztonsági érdekei.
Tudod, gondolj 9/11-re és annak utóhatásaira. George W. Bush „globális háborút hirdet a terrorizmus ellen”. Fő célpontként az általa a „gonosz tengelyének” nevezetteket – Irak, Irán, Észak-Korea – emeli ki. Háborúba indulunk, és háborúzni fogunk a gonosz tengelye ellen. George W. Bush bejelenti a Bush-doktrínát, amely jogot, előjogot biztosít számunkra, hogy megelőző háborút folytassunk. Más szóval, mehetünk – igényt tartunk arra a kiváltságra, hogy azzal szemben háborúzzunk, akivel csak akarunk. George W. Bush ezt követően 2003-ban Irak megszállásával valósítja meg ezt az állítást.
Nos, mi a fene lenne az iráni vezetők válasza erre a körülményre? Azt hiszem, teljesen logikusan azt mondanák: „Várj egy kicsit. Mi vagyunk a következők a találati listán. Ha az amerikaiaknak sikerül elérniük céljaikat Irakban, akkor az amerikaiak vissza fognak jönni utánunk.” Ezért az iráni válasz szerintem teljesen logikus volt. Vagyis Irán mindent megtett, hogy segítse az iraki ellenállást az Egyesült Államok megszállásával szemben, ami természetesen egy illegális háború kirobbantásának eredményeként következett be. Nem védem az iráni kormányt, de úgy gondolom, hogy viselkedésük meglehetősen racionális, mondhatni jogos volt.
És amíg mi, nemzet, amíg politikai vezetőink nem hajlandók ezt a perspektívát vállalni, addig azt hiszem, nagyon nehéz lesz ésszerűbb és kiegyensúlyozottabb megközelítésre jutnunk az Egyesült Államok politikájával kapcsolatban a világnak ezen a részén. És őszintén szólva, valami hasonló logika vonatkozik arra a módra, ahogy az emberek ma Washingtonban beszélnek a Kínai Népköztársaság jelentette kihívásokról. Úgy gondolom, hogy a stratégia első elve az kell legyen, hogy megpróbáljuk a másik oldal szemszögéből nézni a helyzetet. Csak így lehet elkerülni azokat a hibákat, amelyek 9/11 óta sújtanak bennünket katonai erőhasználatunk során.
NERMEEN Shaikh: Nos, Andrew, Afganisztánról, az Egyesült Államokról, a Biden-adminisztrációról szeretném kérdezni, hogy az Egyesült Államok történetének leghosszabb háborúját lezárják, amerikai csapatok – a legtöbb amerikai csapat valószínűleg napokon belül kivonul. Nos, sokan – a hírszerzési értékelés éppen a hét elején derült ki, hogy Afganisztán a tálibok kezére kerülhet; a jelenlegi rezsim, Ashraf Ghani jelenlegi kormányzása az Egyesült Államok kilépését követő hat hónapon belül megbukhat; mások egy esetleges polgárháborúra figyelmeztetnek az Egyesült Államok kivonulásával. Ön azt mondta, még az amerikai kivonulás Afganisztánból való kitartó szószólójaként is, hogy az Egyesült Államok kivonulása nem mentesíti az Egyesült Államokat a következő lépésekért való felelőssége alól. Miben látja ezt a felelősséget? És szerinted mi fog történni Afganisztánban?
ANDREW BACEVICH: Tudod, mondom neked, úgy tűnik, hogy az események olyan gyorsan haladnak ott, hogy nehéz lépést tartani velük. Megdöbbentően őszinte és szerintem pesszimista interjút készítettünk Scott Miller tábornoktól, az Egyesült Államok haderőinek Afganisztánban maradványait irányító amerikai tábornoktól. Tehát a dolgok gyorsabban széteshetnek ott, mint azt szinte bárki is gondolná. Meglátjuk. Semmi sem garantált.
De mi a mi felelősségünk? Ez erkölcsös. Ez humanitárius. Mindenekelőtt felelősséggel tartozunk az afgánok felé, akik támogatták az Egyesült Államok erőfeszítéseit az elmúlt két évtizedben. Ha el akarnak menni, lehetővé kell tennünk, hogy távozhassanak. Ez azt jelenti, hogy fel kell gyorsítani a különleges vízumok jóváhagyását azon személyek és családtagjaik számára, akik elhagyhatják az országot és az Egyesült Államokba érkezhetnek, ha ezt akarják. Általános érzésem az, hogy elismerik ennek erkölcsi kényszerét, de nem túl sürgős. Az is lehetséges, mint ami azután történt, hogy a szovjetek 1979-ben megszállták Afganisztánt, hogy komoly menekültprobléma merülhet fel, amely a tálibok hatalomra kerüléséből fakad. Ezt nekünk kell birtokolnunk. Most kell cselekednünk, hogy felkészüljünk arra, hogy segítséget nyújtsunk azoknak a menekülteknek, akik elhagyják Afganisztánt és a szomszédos országokba mennek.
De szerintem vannak – az erkölcsi kérdésen túl van egy stratégiai kérdés is. És a stratégiai kérdés középpontjában A, az a felismerés áll, hogy katonai erőfeszítéseink, koalíciós partnereinkkel együtt, törvényes kormány létrehozására tett erőfeszítéseink Kabulban, hatékony biztonsági erők támogatásával, ez az erőfeszítés végleg kudarcot vallott. És akkor mi van? Nos, a „na mi van” az, hogy lesznek más nemzetek a régióban, amelyeknek közös érdekük, hogy megakadályozzák Afganisztánt abban, hogy abszolút káoszba süllyedjen. Hivatkozott azokra a jelentésekre, amelyekben afgán milíciák készülnek fel arra, ami valójában egy polgárháború lesz. Kapcsolatba kell lépnünk azokkal a szomszédos országokkal, amelyeknek – amelyeknek közös az érdekünk, hogy megakadályozzuk a káosz kialakulását. Nincs garancia arra, hogy ezt meg tudjuk akadályozni. Végül az afgánok döntenek majd Afganisztán sorsáról. De a szomszédok befolyást gyakorolhatnak az események alakulására. Itt az ideje a kreatív és intenzív diplomáciának a részünkről.
AMY JÓ EMBER: Végezetül, Bacsevics professzor, miért adta a könyvének címét? Az Apokalipszis után?
ANDREW BACEVICH: Nos, megírtam – tavaly írtam. És tavaly írtam, amikor az „apokalipszis” vagy az „apokaliptikus” szó meglehetősen általánossá vált a médiában. Miről szólt ez az egész? Nos, arról volt szó – észrevettem a bevezetőjében, Amy, hogy a „klímaválságra” hivatkozott. És rájöttem, hogy mindig olyan dolgokra gondolok, mint a „klímaváltozás”. Nem, igazad van. Klímaválság kellős közepén vagyunk – a klímaválság a koronavírus-válsággal kombinálva gazdasági válsággal, az alkalmatlan, tisztességtelen Trump-elnökség válságával, valamint az általunk nem ismert háborúk válságával kombinálva. hogyan kell leállítani. Ezért megpróbáltam egy könyvet írni, amely arról fog elmélkedni, hogy ez a példátlan gyűjtemény, a nemzetet sújtó válságok gyűjteménye hogyan vezessen el bennünket a világban betöltött szerepünk újragondolására. És hát ez – ez egy rövid könyv, de alapvetően erről szól a könyv.
AMY JÓ EMBER: Andrew Bacevich, szeretném megköszönni, hogy velünk volt, a Quincy Institute for Responsible Statecraft háborúellenes agytröszt elnökének és társalapítójának, nyugalmazott ezredesnek, a vietnami háború veteránjának, a Bostoni Egyetem nemzetközi kapcsolatok és történelem professzorának. Új könyve, Az Apokalipszis után: Amerika szerepe egy átalakult világban.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz