Candide a pozitív gondolkodás tehetetlenségének első és legmulatságosabb példája.
Ebben az 18-benth századi Voltaire regénye, a naiv Candide egyik szerencsétlensége a másik után szenved – emberrablás, kínzás, földrengés. Ennek ellenére ragaszkodik mentorának, Dr. Panglossnak a filozófiájához, aki ragaszkodik ahhoz, hogy a lehető legjobb világban minden a legjobb. Soha nem volt még ekkora eltérés a filozófia és a tények között. A fenyített Candide csak a végén utasítja el a panglosszi világnézetet, vesz át némi realizmust, és a saját kertje művelésére szűkíti a fókuszt.
Donald Trump a Pangloss-ellenes. Annak ellenére, hogy személyesen élvezi a milliárdos és elnök lét minden előnyét, folyamatosan emlékezteti az amerikaiakat, hogy a lehetséges világok legrosszabbjával kell szembenézniük. Amint Trump beiktatási beszédében rámutatott, Amerika a világ földje "vérontás," elődei politikájának köszönhetően. Az Amerika határain túli világ az még ijesztőbb és falak, utazási tilalmak és még a hadsereg új ágára is szükség van az űrben való járőrözéshez. Trump azt ígéri, hogy újra naggyá teszi Amerikát, de a „mélyállam”, az álmédia, a liberális Hollywood és Lebron James megakadályozza ebben.
Amerika körülbelül egyharmada hisz Trump disztópikus világlátásában. Mindenki más azt hiszi, hogy Trump maga a megtestesült disztópia.
Még ha ki is veszed a képből Trumpot (kérlek!), akkor is úgy tűnik, mintha a világ egyik tragédiától a másikig vándorolna: pénzügyi válság, emelkedő hőmérséklet, szuperviharok, szörnyű háborúk, menekültek csúcsa, újabb Ebola-járvány, bukott államok , burjánzó korrupció, politikai és gazdasági polarizáció.
Ki a földön gondolhatná, hogy ez a lehetséges világok legjobbja?
Nos, Steven Pinker, például.
Megvilágosodás most
Hat évvel ezelőtt Steven Pinker kognitív pszichológus azzal érvelt, hogy a hagyományos bölcsességgel ellentétben az erőszak csökkenőben van: kevesebb ember hal meg háborúban, diktatúrában, bűncselekményben, még otthoni vitákban is. Hatalmas ügyet hozott, bár semmibe vette a demokratikus államok és az üzleti élet által elkövetett erőszakot. Ahogy a magamban írtam Kritika könyvéből, Természetünk jobb angyalai:
Pinker felvilágosult liberális, és könyvében végig pazarul dicséri a „civilizációt”. Úgy tűnik, elfelejtette, hogy a „civilizáció” gyakran egyfajta erőszakot helyettesít egy másikkal. A civilizáló birodalom erőszakossága, a civilizáló állam erőszaka és a civilizálódó gazdaság erőszakossága félretolja a helyi erőszakot. Az amerikai őslakosok különböző törzsei 1492 előtt nem igazán éltek harmóniában, de a „civilizáció” elhozása a bennszülöttekre felemelte az erőszak mértékét a csatározástól a népirtásig. Elismerhetjük az erőszak általános csökkenését az évszázadok során, még akkor is, ha továbbra is tisztán látjuk a civilizáció béreit.
Pinker visszatér, és ezúttal a felvilágosodás és a civilizációs változata teljes torokból álló védelmével. Az erőszakkal kapcsolatos érvelését úgy terjeszti ki, hogy azzal érvel, hogy minden javul. Ban ben Megvilágosodás most, panaszkodik, hogy az orrunk túl közel van az élet köszörűkövéhez ahhoz, hogy ezt a nagyobb képet lássuk.
Pinker sok bizonyítékkal támasztja alá állítását. A várható élettartam nőtt. Az extrém szegénység csökkent. A tudomány fejlődése megkönnyítette az életet. A tolerancia liberális értékei egyre szélesebb körben elterjedtek. A levegő, a víz és a talaj tisztább lett (legalábbis az ipari forradalom óta). Ja, és igen, az erőszak csökkent.
Pinker szerint minden más csapnivaló. A felvilágosodás értékeinek jelenlegi fenyegetései – Trump, Putyin, klímatagadás, nárcisztikus szupergazdagok, al-Kaida és az Iszlám Állam – mindezek elmúlnak. Pinker nem sokban különbözik egy huszadik század eleji marxistától, aki azt hitte, hogy a történelem szükségszerűen ragyogó jövőt fog teremteni. Csak egy kis lökésre van szüksége a megfelelő irányba.
Ó, bárcsak így lenne.
Környezeti vakfolt
Elképzelem, hogy minden múltbeli társadalomban volt egy Steven Pinker a kihalás szélén. A maja Steven Pinker azt mondta honfitársainak, hogy nincs miért aggódni. Persze, volt kicsit kevesebb eső az évek során, de a Maja Birodalom csaknem 700 éves volt, és az élet egyre jobb és jobb lett. Az biztos, hogy jönnek az esők, és felpörögnek a dolgok…
Az Angkor Wat Steven Pinker lelkes lett volna a heves monszun eső amely a khmer birodalmat sújtotta, különösen azért, mert ő és rokonai éppen a saját pusztító szárazságukat szenvedték el. Persze, úgy tűnt, mintha ezek a heves esőzések tönkretennék a birodalom infrastruktúráját, de újra felépülnek, nem igaz, ahogy mindig is?
A római Steven Pinker méltatta volna a birodalom nagy eredményeit és a jellegzetesen római értékek elterjedését az egész világon. Persze, voltak nyugtalankodó törzsek, amelyek időnként lecsaptak északról, hogy kifosztjanak egy-két várost. De elképzelhetetlen volt, hogy a civilizáció építménye összeomlik az elégedetlen barbárok kezeitől…
Hasonlóképpen, a mai Steven Pinker sem találja a környezet fenntarthatatlanságának minden jelét és előjelét. Ő lekicsinyítések az erőforrások kimerülése, a fajok kihalása, és ami a legfontosabb, a szén-dioxid-kibocsátás. Nemcsak azért teszi ezt, mert bonyolítják könyörtelenül vidám jövőképét, hanem azért is, mert ezek a környezeti problémák a haladásról alkotott kincses felvilágosodási elképzeléseinek a melléktermékei.
Más szóval, a környezeti válság a modernitás összes szent tehenének újraértékelését kényszeríti ki. Ezeket a problémákat nem lehet elhárítani. mint Joshua Rothman hozza in A New Yorker: „Pinkernek rövid távon igaza lehet, de hosszú távon nincs igaza. Lehet, hogy a világ jobbá válik, de nem eléggé vagy a megfelelő módon.”
Az észlelés minden
Amikor 2012-3-ban beutaztam Kelet-Európát, hogy megértsem miért voltak hanyatlóban a felvilágosodási értékek azon a vidéken mindig megkérdeztem az embereket, hogy szerintük közel 25 évvel a berlini fal leomlása után a pohár félig tele vagy félig üres. A statisztikák azt sugallták, hogy jobban jártak: virágzóbbak, demokratikusabbak, egészségesebbek, jobban kapcsolódtak a világhoz.
Pedig a régióban sokan nem így látták. A románok csaknem fele például úgy gondolta, hogy Nicolae Ceausescu alatt jobb volt az élet, mint az ő idejében. szavazás 2014-ben. Ceausescu! Valahogy azt hitték, hogy a kommunista blokk egyik legelnyomóbb diktátora alatt jobb az élet, mint az Európai Unión belül. Rosszul emlékeztek? Csak arra gondoltak, hogy fiatalabb korukban jobb volt az élet?
Bizonyos szempontból persze romlott az élet Romániában. A média tele volt korrupt politikusokról, széles körben elterjedt bûnözésrõl és szegénységrõl szóló hírekkel – ami csak megerõsítette azt, amit Pinker „negatív elfogultságnak” nevez. Sőt, Romániában sokan bizonyíthatóan jómódúak voltak, ami nagy ellenérzést váltott ki azokban, akiknek életszínvonala egyáltalán nem változott. A tolerancia felvilágosodási értékeinek elterjedése pedig visszhangot váltott ki a társadalom konzervatívabb elemei között, akik nem voltak elragadtatva az éves meleg büszkeség-felvonulástól.
Pinker ezeket az észleléseket puszta sebességcsökkentőként kezelné. Ám a felfogás, legyen az jó vagy helytelen, többek között meghatározza a választások kimenetelét. Az illiberális vezetők Trumptól Putyinig az ilyen felfogásokra reagálva (és megerősítve) narratívát kínálnak annak megértésére, hogy miért esnek szét a dolgok. Ezeket a mesemondókat nem lehet kivánni. Nem lehet őket könnyelműen figyelmen kívül hagyni egyszerűen azért, mert nem részei a történelem progresszív pályájának.
Egy figyelmes áttekintésben in The Nation, David Bell felteszi az ujját Pinker világnézetének egy másik problémája: a társadalmi változás mikéntjének félreértelmezése.
Úgy tűnik, Pinker úgy gondolja, hogy a fejlődés szinte magától megtörtént annak eredményeként, hogy egész népesség spontán módon felvilágosultabbá és toleránsabbá vált. „Valóban van egy titokzatos ív, amely az igazságosság felé hajlik” – írja. Az Enlightment Now 576 oldaláról szinte teljesen hiányoznak azok a társadalmi mozgalmak, amelyek évszázadokon keresztül az egyenlő jogokért, a rabszolgaság felszámolásáért, a jobb munkakörülményekért, a minimálbérért, a szervezkedési jogért, az alapvető szociális védelemért, a tisztább környezetért és a számos egyéb progresszív ok. Az igazságosság felé hajló ív nem rejtély: meghajlik, mert az emberek hajlításra kényszerítik.
Végső soron teljesen mindegy, hogy a pohár félig teli vagy félig üres. A hangsúlyt a pohár kitöltésére kell helyezni – arra, hogy küzdjünk azért, hogy jobbá tegyük a nem jómódúak életét, a technológia felhasználását, hogy mindenki számára javítsuk a körülményeket, és megmentsük a bolygót az éghajlati katasztrófától. A felvilágosodás hagyományainak egy része elengedhetetlen lesz ebben a küzdelemben. De egy tizennyolcadik századi filozófia, módosítatlanul, nem tudja megoldani a huszonegyedik századi problémákat.
Pinker Panglossian narratívája nem fogja legyőzni az illiberalizmus erőit. Ha azt mondjuk, hogy ez a lehetséges világok legjobbja, még nem lesz az. Még egy olyan vezető felvilágosodás gondolkodója is, mint Voltaire, ezt mondta volna először a jó professzornak.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz