Annak érdekében, hogy a bolygó ne melegedjen túl, annyival több szén van, amit az ember képes a légkörbe pumpálni. Az ipari forradalom kezdetétől napjainkig az emberiség kb 83 százalék „szén-költségvetéséből” – az a szénmennyiség, amelyet a légkör képes elnyelni, és nem haladja meg a párizsi klímaegyezmény azon törekvését, hogy a globális hőmérséklet 1.5 Celsius-fokkal növekedjen az iparosodás előtti korszak óta. A jelenlegi kibocsátási ütem mellett a költségvetés a következő évtizedben elhasználódik.
Ugyanilyen aggasztó a szén-dioxid-kibocsátás eloszlása. „A világ népességének valamivel kevesebb mint 20 százalékával a globális északi régió túlfogyasztása a történelmi szén-dioxid-költségvetés 70 százaléka” – jegyzi meg Meena Raman, a Friends of the Earth Malaysia elnöke és a Third World Network programvezetője. Global Just Transition webinárium. „Azok a pusztítások, amelyekkel ma szembesülünk, azok a felelősek, akik meggazdagodtak egy olyan világban, amely nem korlátozza az üvegházhatású gázok kibocsátását.”
A kibocsátások és a kibocsátások mellett megszerzett vagyon nagy különbségei miatt az északi gazdag országok egyfajta „klímaadóssággal” tartoznak a szegényebb országoknak. Most, amikor a szén-dioxid-kibocsátást szigorúan ellenőrizni kell, északnak történelmi felelőssége van, hogy segítse Délnek a saját átmenetét a fosszilis tüzelőanyagok utáni jövő felé.
Ez a felelősség nem egyszerűen a szén-dioxid-kibocsátás függvénye. A fosszilis tüzelőanyagok kitermelése és elégetése a globális északon az ipari forradalom alatt és után együtt járt a globális déli kifosztás folyamatos folyamatával. A gyarmati korszak egyenlőtlen hatalmi egyensúlyt teremtett észak és dél között, amely a függetlenség utáni korszakban is folytatódott. A globális dél továbbra is ellátja a globális északot természeti erőforrásokkal, egyre inkább a „tiszta energiára” való átállás támogatása érdekében. A globális dél országai továbbra is a globális észak pénzügyi intézményeivel szembeni adósságszolgalmi szolgálat különféle formáiba vannak bezárva.
„Beszélnünk kell ezekről a külső – külföldi és pénzügyi – adósságokról, amelyek magukban foglalják a gyarmatosítást, a munkaerő kizsákmányolását, a rasszizmust és a patriarchátust” – mondja Alberto Acosta, Ecuador volt energia- és bányászati minisztere. „A természet kisajátításának ezek a módjai kezdettől fogva a harmadik világ vagy a fejlődő országok vagy szegény országok feletti uralom eszközei voltak. Ezek a periférián lévő országok történelmileg kivéreztek.”
Az éghajlatváltozás legrosszabb forgatókönyveinek elkerüléséhez pénzre lesz szükség: sokra. „Függetlenül attól, hogy miként fogalmazzuk meg a vitát – éghajlati adósság, éghajlati jóvátétel, éghajlati igazságos részesedés –, a kihívások óriásiak” – mutat rá Tom Athanasiou, az EcoEquity társalapítója. „Nincs olyan hagyományos politika, amely megfelelően kezelni tudná mind az éghajlati válságot, mind az egyenlőtlenségi válságot. A tudomány azt állítja, hogy a fosszilis tüzelőanyagokat globálisan csak néhány évtizeden belül kell kivonnunk. Ez azt jelenti, hogy a globális dél országainak gyorsan dekarbonizálniuk kell még akkor is, amikor még szegények, még akkor is, ha vannak fosszilis erőforrásaik, amelyeket remélnek kitermelni és eladni fejlesztési célokra.”
De honnan lesz ez a pénz, és milyen politikai struktúrákra van szükség ahhoz, hogy helyrehozzuk az észak és dél közötti erő és gazdagság egyensúlyhiányát?
A tét
2021-ben az Inter-Governmental Panel on Climate Change (IPCC) megkötött hogy a világ lakosságának 85 százalékát érintette a klímaváltozás. Idén a nyár végén példátlan monszun esők Pakisztán egyharmadát víz alá sodorták. A szárazság magas szintű alultápláltságot hozott Kelet-Afrikában, míg az Amazonas erdőirtása miatt rekordtempóban történt 2022 első hat hónapjában. Mindeközben az Indiai- és a Csendes-óceán kisebb szigetei napról napra kisebbek. Az északi éghajlati katasztrófák mellett az erdőtüzek Oroszországban, Európában és az Egyesült Államokban pusztítottak.
„Ha megnézzük az IPCC legutóbbi jelentéseit, az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás előtti időszak gyorsan bezárul” – mondja Meena Raman. „Ez nem csak a kibocsátáscsökkentés, hanem az alkalmazkodás ablaka is. Már a veszteségek és károk korszakában járunk. Valódi szenvedés zajlik szerte a világon: áradások voltak Pakisztánban és Nigériában, és a gazdag világban is.”
„A tudósok közel állnak a pánikhoz” – számol be Tom Athanasiou. „Lehetséges, hogy a globális hőmérséklet csak két éven belül rövid időre eléri a 1.5 fokos határt. Ennek az évtizednek a végén valószínűleg 1.5 fok lesz, vagy nagyon közel. Addigra, amikor a körülmények nagyon-nagyon veszélyessé válnak, a politikai dinamika megváltozik. Ez elkerülhetetlen. persze nem tudjuk hogyan megváltoztak.”
A politikai dinamika eltolódását a nemzeti határokon túli zavarok is okozhatják, például az Antarktiszon a gleccserek olvadása. A Thwaites-gleccser, amelyet „végítéletgleccsernek” becéznek az olvadása által a világra gyakorolt hatás miatt, most zsugorodik. kétszeres árfolyamon ez történt az előző évtizedben. „Amikor a Thwaites-gleccser elmegy, és a tengerszint mindenhol megemelkedik, ez megváltoztatja a politikai dinamikát?” – kérdezi Athanasiou. „A korábban teljesen napirendről lekerült radikális változás új módon kerül napirendre? Az emberek tudják, hogy a neoliberális gazdaságnak mennie kell. Nem csak az utcai verekedő emberekről van szó. Mindenki tudja. Tehát milyen új csatornákat nyit meg ez az együttműködés, ellenállás és átalakulás?
Ezek a közelmúltbeli katasztrófák nemcsak az éghajlatváltozásnak, hanem a természethez való rosszul alkalmazkodó emberi filozófiának a csúcspontjai. „Ez az éghajlati összeomlás az antropocentrizmus valóságát tükrözi” – állapítja meg Alberto Acosta. „A bolygó egyensúlyának felborulása azonban nem az összes ember eredménye, hanem a fogyasztói szokások gyakorlása miatti kiváltságos emberek. Ez a kapitalizmus története, a felhalmozás iránti sóvárgás története, amely emberek milliárdjait érinti a Földön, különösen a nőket és az őslakos közösségeket.”
Részben ennek az egyensúlyhiánynak a hatásai – az árvizek, aszályok, a felerősödő hurrikánok – miatt az emberek végre elkezdtek foglalkozni az éghajlatváltozással, de nem a kellő sürgősséggel vagy erőforrásokkal. Így például a 2014-es párizsi megállapodás célokat tűzött ki a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésére, de a nemzeti erőfeszítések ezekre a célokra önkéntesek. Hasonlóképpen, az országok azon újabb ígéreteit, hogy 2050-re elérik a „nettó nullát”, egyetlen nemzetközi hatóság sem hajtja végre.
„2050-re a nettó nulla túl kevés, túl késő” – mutat rá Raman. „A fejlett világnak mára a valódi nullára kellett volna jutnia. Az ukrajnai háború miatt pedig még a fosszilis tüzelőanyag-felhasználás növelésétől is visszaléptek, Németországban például visszafordultak a szén felé. Alberto Acosta egyetért azzal, hogy az ukrajnai háború visszalépést jelentett az éghajlat-igazságügyi mozgalom számára Az atomenergia, akárcsak a szén, fellendült. És megjegyzi, óriási befektetések mentek a fegyverkezésbe, éppen abban a pillanatban, amikor az éghajlatváltozás kezeléséhez szükség van rájuk.
Ahogyan Tom Athanasiou rámutat, a század közepére nullára jutni „nehéz lenne még akkor is, ha működő demokráciák és felelős vezetés lennének, és egyikünk sincs. Valójában sok nagyon befolyásos ember rengeteg pénzt veszít a fosszilis tüzelőanyag-ipar fokozatos megszüntetésével.”
Bár a világon szinte mindenki tapasztalja az éghajlatváltozás melléktermékét, ezek a hatások földrajzi elhelyezkedéstől és gazdagságtól függően változnak. „A legmagasabb éghajlati sérülékenységi indexekkel rendelkező országok – az éghajlati destabilizációnak leginkább kitett országok – szinte mindegyik volt gyarmat” – teszi hozzá Athanasiou. – Ez nagyon sokat elárul.
Alberto Acosta egyenesen a gyarmatosításra hárítja a felelősséget. „Az erőforrások kitermelése a gyarmatosítás függvénye” – mondja. „Vegyük fontolóra az Amazonas pusztulását, hogy szójababot termeszthessünk, és fehérjét takarmányként exportáljunk a Föld leggazdagabb országaiba. A természeti erőforrásoknak az ipari folyamatok táplálása céljából történő átadása a globális északi országok számára a globális déli költségek figyelembevétele nélkül történik. Eközben a globális északról a periféria országaiba való átmenet a mezőgazdasági monokultúrák terjedése, a legszennyezőbb iparágak kikényszerítése és a mérgező hulladékok lerakása.”
Ez az egyenlőtlen viszony a „tiszta energia” korszakába is átragadt. A Global North törekvése, hogy csökkentse a fosszilis tüzelőanyagoktól való függőségét, azt jelentette – folytatja Acosta –, hogy „a problémát a globális délre hárítja át azáltal, hogy a szegény országokban lítiumot és rezet bányásznak elektromos autókhoz, és elpusztítják a trópusi erdőket, hogy balsafát állítsanak elő. több szélerőműparkot.”
Egy másik szakadék – mutat rá Athanasiou – a fejlődés különböző filozófiái között van. Megjegyzi, Afrikában a konfliktus felerősödött „a fosszilis erőforrásokat fejleszteni kívánó kormányok és a civil társadalom között, amely a földön akarja tartani ezeket az erőforrásokat, és elindítani a megújuló fejlesztések összeomlási programját. Ez a konfliktus éles és látható, és nagyon különbözik attól, ami öt évvel ezelőtt lett volna.”
A mérleg
A globális felmelegedés megfékezéséhez a világ gazdagabb országainak meg kell fordítaniuk ezt a gyarmati viszonyt, és biztosítaniuk kell a szükséges forrásokat a szegényebb országok számára a fosszilis tüzelőanyagok utáni jövőre való átálláshoz. Meena Raman rámutat, hogy ez nem csupán etikai vagy morális kérdés. Ez egy jogi kötelezettség.
„Az ENSZ éghajlatváltozási keretegyezménye, a Kiotói Jegyzőkönyv, a Párizsi Megállapodás: ezek jogi eszközök” – magyarázza. "A Global North jogilag elkötelezett amellett, hogy erőforrásokat biztosítson a fejlődő világnak."
De mi az ára ennek az átalakításnak, és milyen mechanizmusok vezetik be ezt a változást?
Először is, a gazdagabb országok kötelezettségeket vállaltak. 2010-ben azt ígérték, hogy elérik az évi 100 milliárd dolláros klímafinanszírozást. „A számot egy kalapból szedték ki” – számol be Meena Raman. „Nem azon alapult, hogy mire van szüksége a fejlődő országoknak.” 2021-re a gazdagabb országok mintegy 80 milliárd dollárt mozgósítottak, de a valóságban ez a szám Oxfam becslései, körülbelül egyharmada ennyi. „Tehát a 100 milliárd dolláros célt 2021-ben a 2025-ös teljesítésre tolták el” – folytatja, és az Oxfamhoz hasonlóan megjegyzi, hogy a fejlett világ még a hiteleket és a biztosítást is beleszámítja ebbe a 100 milliárdba.
A klímaadósság törlesztésének másik mechanizmusa a Zöld Klíma Alap, a 77-ek csoportja által ösztönzött kezdeményezés, amelynek székhelye a dél-koreai Incheonban található. „2014 óta mindössze 13.9 milliárd dollárt termelt, ami a méreteket tekintve nagyon kevés” – számol be Raman. A Alkalmazkodási Alap, amelyet 2001-ben hoztak létre a Kiotói Jegyzőkönyv alapján, mindössze 850 millió dollárt vállalt.
Hasonlítsa össze ezeket a számokat – évi 100 milliárd dollár alatt – a kihívás mértékével. Egy tavalyi kutatási jelentés szerint a világnak szüksége van rá 5 billió dollárt költeni 2030-ra az éghajlatváltozás elleni küzdelem finanszírozására, hogy 2030-ra elérjük a párizsi célokat. De ahogy Raman rámutat, ez a szám a költségek mindössze 30 százalékán alapul. Eközben az alkalmazkodást illetően az ENSZ Környezetvédelmi Programja 2016-ban úgy becsülte, hogy évi 140-300 milliárd dollárra van szükség a fejlődő világ alkalmazkodási költségeinek fedezésére (amit közelebb helyez a felső tartományhoz). 2021-es jelentésében).
Ezek a számok nem veszik figyelembe a veszteség és a kár költségeit. Egy tanulmány szerint a fejlődő világ valahol fizetni fog 290 és 580 milliárd dollár között van évente 2030-ig az éghajlatváltozás következményeinek kezelésére.
„Megfelelő kontextusba kell helyeznünk a válság mértékét” – összegzi Raman. „Nem arról van szó, hogy nincs pénz, hanem a politikai akaratról. Az éghajlati igazságosságért és az adósságigazságért folytatott mozgalmaknak együtt kell működniük. Tehát beszélnünk kell az adósságelengedésről a jóvátétel részeként.”
Acosta megjegyzi, hogy az eredeti kölcsönöket gyakran autokratikus kormányok vették fel, amelyek korrupcióra pazarolták a pénzt. Az adósságtörlesztés ráadásul nemcsak a szociális programok csökkentésére kényszerítette az országokat, hanem a bányászat és kitermelés növelésére is. Ily módon a külföldi adósság közvetlenül növeli a szén-dioxid-kibocsátást.
A veszteségek és károk megtérítése mellett a fosszilis tüzelőanyagok talajban tartásával kapcsolatos alternatív költségek is felmerülnek. „Mi a helyzet azoknak az országoknak, mint Ecuador, amelyek rendelkeznek fosszilis tüzelőanyagokkal, de tartózkodnak ezen erőforrások kitermelésétől?” – kérdezi Athanasiou. „Hogyan fogadják? És a nagy közel-keleti olajtermelők kapnak-e kompenzációt azért, hogy nem szivattyúzzák tovább olajukat, és mennyit, és ki fizet? Ugyanannyi a felelősség ezekért a kártérítésekért, mint a globális veszteségekért és károkért?
Az egyéb költségek magukban foglalják azokat a klímamenekültekkel kapcsolatos költségeket, amelyek azért kényszerülnek letelepedni, mert otthonuk lakhatatlanná vált. "Még ha mi határozzuk meg, hogy mit kell fizetni, ki fog fizetni?" – kérdezi Athanasiou.
Ki fizet?
Az éghajlatváltozás több billió dollárba fog kerülni. A fejlődő világnak, amely az adósság és a függőség neokoloniális viszonyába van bezárva, nincsenek erőforrásai. Szóval, honnan lesz pénz, hogy segítsék a globális déli béka átugrását a fosszilis tüzelőanyagok utáni korszakba?
„Három lehetőség van” – javasolja Tom Athanasiou. „Fosszilis tüzelőanyag-vállalatok. Észak gazdag országai. Vagy a világ gazdag emberei.”
A fosszilis tüzelőanyag-gyártó vállalatok a történelem során óriási hasznot húztak az éghajlatváltozást előidéző termékek árusításából. Még ennél is rosszabb, hogy most váratlan nyereségre tesznek szert az ukrajnai háború következtében, amely korlátozta a nyugati piacokon elérhető orosz olaj és gáz mennyiségét. 2022 második negyedévében például a BP 8.5 milliárd dollár nyereséget „keresett”. 14 év legnagyobb sikere. Összességében a Nemzetközi Energia Ügynökség szerint a fosszilis tüzelőanyag-vállalatok rendelkeznek 2 billió dollár nyereséget vont be az eddigi háború folyamán. „Az emberek szerte a világon rendkívüli nyereségadót akarnak szorgalmazni taktikai és stratégiai okokból egyaránt” – folytatja. – És én nem vitatkoznék velük!
A második lehetőség a hagyományos klímaadósság-megközelítés, amellyel az északi országok gazdag országai fizethetnek. „Nyilvánvalóan ezeknek az országoknak kell kifizetniük a számla legnagyobb részét, mert övék a legnagyobb történelmi felelősség és a legnagyobb fizetési képesség” – teszi hozzá. „Igen, de sok szegény, globális mércével mérve szegény ember él az északi országokban, köztük az Egyesült Államokban, a világ valaha volt leggazdagabb országában. És vannak nagyon gazdagok is a déli országokban.”
Mivel a vagyon nem oszlik meg olyan szépen észak és dél között, „talán a gazdag embereknek és nem a gazdag országoknak kellene fizetniük” – javasolja Athanasiou. „Ez nem olyan őrült ötlet, mint gondolnád, különösen, ha követed Thomas Pickettyt és kollégáit a Világ egyenlőtlenségi labor. Azzal érvelnek, hogy a bolygón tapasztalható egyenlőtlenségek több mint fele ma már országokon belül, nem pedig országok között van. Szóval, mi van akkor, ha a világ népességének csak a leggazdagabb egy százalékának a kibocsátását adóztatjuk, függetlenül attól, hogy hol élnek – elég magas adókulccsal ahhoz, hogy a vészhelyzeti éghajlatváltozás teljes költségét kifizessék?”
Az egyének értékelése az országok helyett továbbra is megfelelne a méltányos földrajzi megosztási megközelítésnek. „A luxuskibocsátás mintegy 6 százaléka Kínából származik, tehát jelentős méltányos részesedése lenne” – magyarázza. „Az Egyesült Államok a világ luxuskibocsátásának 57 százalékával sokkal nagyobb részesedéssel bírna, körülbelül tízszer akkora, mint Kínáé.”
Olúfẹ́mi O. Táíwò és az ő munkáját idézi legutóbbi könyv a jóvátételről: „Táíwò azt mondja, hogy konstruktív megközelítésre van szükségünk a jóvátételhez vagy a klímaadóssághoz, egy előremutató, világépítő megközelítésre, amely támogatja a mozgósítást és az együttműködést. Ez a megközelítés nem hivatkozhat egyszerűen arra az éghajlati adósságra, amellyel észak tartozik délnek, bár ez óriási. Rá kell mutatnia a gazdag emberek fizetésének felelősségére is, bárhol is éljenek, bármilyen országban is.”
A lényeg, mondja Athanasiou, az, hogy „annyi kormány neofasisztává válik, nem igazán valószínű, hogy a következő néhány évben több tíz billiókat kapunk a központi bankároktól. Ezt a pénzt nem lehet csak úgy kinyomtatni. A gazdagoktól kell származnia. Bonyolult, hogy hogyan lesz megcsinálva. De rendkívül fontos, hogy a szupergazdagok luxusfogyasztása nagy problémává váljon ezen a bolygón. És erre nincs más lehetőség, mint megadóztatni. Egy ilyen adó önmagában nem oldja meg a problémát. De ahhoz, hogy azt az érzést keltsük, hogy igazságos világ épül, meg kell érezni, hogy a gazdagokat megfékezzük.”
Egyéb mechanizmusok
2020-ban a világ támogatott fosszilis tüzelőanyagok közel 6 billió dollár erejéig (közvetlen és implicit támogatásban egyaránt). Ebből a számból a G7-országok fizetnek ki évi 88 milliárd dollár körül közvetlen támogatásokban, amelyeket ők nemrég ígéretet tett „Ez egy elpazarolt erőforrás” – mutat rá Meena Raman – „amelyet át lehetne irányítani a fejlődő világba az éghajlati válság és a fejlesztési válság kezelése érdekében.”
A pénzszerzés másik mechanizmusa, amint azt korábban említettük, az adók. A luxuskibocsátásra kivetett adó mellett a pénzügyi tranzakciókra kivetett adót (más néven Tobin-adót) régóta vitatják, mint az éghajlatváltozás kezelésére szolgáló forrásokat. Ilyen adót vezettek be felvizezett változatban az Európai Unióban, de egy erősebb globális változat segíthet finanszírozni az igazságos globális átmenetet, ahogy Albert Acosta javasolta. Azt is javasolja, hogy lépjenek az adóparadicsomok után, ami sokba került a kormányoknak évi 500-600 milliárd dollár körül bevételkiesésben (a szegényebb országok ebből az összegből körülbelül 200 milliárd dollárt veszítenek).
A harmadik mechanizmus az lenne, hogy a nemzetközi közösség fizessen az országoknak azért, hogy fosszilis tüzelőanyagaikat a talajban tartsák. Acosta, aki kezdeményezést indított Ecuador számára, hogy nemzetközi szinten gyűjtsön pénzt, hogy olajat tarthasson a Yasuni esőerdő rezervátum alatt, úgy véli, hogy „a gazdag országoknak többet kell fizetniük a bolygó egyensúlyának megőrzéséért. Az összes fosszilis tüzelőanyag-tartalék kétharmadát a föld alatt kell tartanunk, legyen az olaj, gáz vagy szén. Ha nem tesszük, a globális hőmérséklet a 1.5 fokos határ fölé emelkedik.”
Az erőforrások dél felé történő átirányításának másik mechanizmusa az IMF által kibocsátott „speciális lehívási jogok” vagy SDR-ek. A világjárvány idején, amikor a globális gazdaság a szakadékon ingadozott, az IMF kiadott 650 milliárd dollár SDR-ben. „Ezek gazdag országokba kerültek” – számol be Meena Raman. "Az IMF megteheti ezt, de nem a fejlődő világért teszi."
Barbados miniszterelnöke, Mia Mottley megpróbál változtatni ezen a helyzeten. Neki van hívott amiatt, hogy ezekből az SDR-ekből évente 500 milliárd dollárt átirányítottak a fejlődő világba szén-dioxid-mentesítés céljából. „A civil társadalomban nekünk is ezt kell szorgalmaznunk” – sürgeti Raman.
Ugyanakkor számos „hamis megoldást” javasoltak az éghajlati válságra. „Óvakodj a zöld gyarmatosítástól” – figyelmeztet Alberto Acosta. „Óvakodjon a szén-dioxid-piacoktól és az emberi jogok merkantilizálásától.”
A szén-dioxid-kiegyenlítés révén, ahogy Meena Raman elmagyarázza, „továbbra is egy tonna szenet bocsáthat ki, ha még egy tonnát köt meg fák ültetésével”. Végül a szennyező vállalkozások továbbra is a korábbiak szerint működnek. Nem történik nettó dekarbonizáció, és ugyanaz a gazdasági és energiarendszer marad érvényben.
„Az északi elitek a vállalatokkal együttműködve most a geomérnöki tervezést, a légkörből származó kibocsátások technikai „megoldásokon” keresztül történő eltávolítását vizsgálják” – folytatja. „Hogyan térjünk el a hamis megoldásoktól, hogy megvédjük a még sértetlen rendszereket? Az őslakos közösségek utolsó határait most a földfoglalás fenyegeti. A szabadkereskedelmi megállapodások lehetővé teszik a vállalatok számára, hogy a befektetők és az államok közötti vitarendezési mechanizmusokon keresztül bepereljék a kormányokat, amiért helyesen cselekedtek.”
Másrészt néhány vezető előtérbe kerül, mint például Gustavo Petro és Francia Marquez Kolumbiában. „Ezek az új vezetők új fejlesztési modellekről, a kitermelés utáni és a fosszilis tüzelőanyag-hasznosítás utáni megoldásokról beszélnek” – teszi hozzá. „De nem könnyű küzdeni a struktúrák lebontásáért, és olyan alternatívákat javasolni, mint az adósság elengedése.”
Kapcsolatok létrehozása
Az éghajlatváltozás hatékony kezelése érdekében az országoknak együtt kell működniük tetszőleges számú megosztottság között: északon és délen, keleten és nyugaton, gazdagon és szegényen, valamint a fosszilis tüzelőanyagokban gazdagon és a fenntartható energiaforrásokban gazdagokon. Ez az a kihívás, amellyel a részes felek éves konferenciái vagy COP-ok szembesülnek, amelyek közül a legutóbbi 2022 novemberében zajlott az egyiptomi Sharm as-Sheikhben.
Ez az együttműködés szükségessége a civil társadalomra is kiterjed. „Meg kell találnunk olyan megoldásokat, amelyek összekötik az összes északról és délről érkező mozgásunkat – sürgeti Meena Raman –, hogy harcoljunk ugyanazzal a rendszerrel, amely az éghajlati válságot, az egyenlőtlenségi válságot és a fejlesztési válságot okozza.”
Így folytatja: „Hosszabb beszélgetést kell folytatnunk arról, hogyan kapcsoljuk össze a progresszív mozgásokat. A globális délen megtehetjük, amit tudunk, progresszív kormányokat hozhatunk hatalomra. De ha az északi kormányok fenntartják a jelenlegi mechanizmusokat, akkor itt nem lesz igazi változás. Tehát a változásnak északon kell jönnie. Hatalmas, progresszív szolidaritási mozgalmakra van szükségünk északon. Ezek a mozgalmak az Ön érdekeit szolgálják északon és a mi érdekeinket is. Ez a Friends of the Earth International mottója: mozgósítani, ellenállni és átalakulni a valódi rendszerváltás érdekében.”
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz