Az Egyesült Nemzetek Szervezete 27 konferenciát hívott össze az éghajlatváltozásról. Közel három évtizede a nemzetközi közösség minden évben más helyszínen gyűlik össze, hogy egyesítse kollektív bölcsességét, erőforrásait és eltökéltségét a globális fenyegetés kezelésére. Ezek a részes felek konferenciái fontos megállapodásokat hoztak létre, mint például a 2015-ös Párizsi Megállapodás a szén-dioxid-kibocsátás csökkentéséről, legutóbb pedig Sharm el-Sheikhben a veszteségek és károk alapja az éghajlatváltozás által jelenleg leginkább érintett országok megsegítésére.
Pedig a klímaváltozás veszélye csak nőtt. 2022-ben a szén-dioxid-kibocsátás közel 2 százalékkal nőtt.
Ez a kudarc nem az intézmények hiánya miatt van. Ott van az ENSZ Környezetvédelmi Programja (UNEP), amely felügyeli a nemzetközi szerződések és jegyzőkönyvek komplexét, segíti az éghajlatváltozás elleni küzdelem finanszírozását, és koordinálja a többi ügynökséggel a fenntartható fejlődési célok (SDG) teljesítését. Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület összegyűjtötte az összes vonatkozó tudományos adatot és ajánlást. A Zöld Klíma Alap megkísérli forrásokat a fejlődő országokba juttatni, hogy előmozdítsa energiaátállásukat. A Biden-adminisztráció kezdeményezésére 2020-ban indult nagy gazdaságok energia- és klímafóruma a metán csökkentésére összpontosított. A nemzetközi pénzügyi intézményeknek, mint például a Világbanknak is van saját személyzetük, akik a globális energiaátállási erőfeszítésekért felelősek.
Mégis, a figyelemre méltó kivétellel a javításra irányuló globális erőfeszítés az ózonréteget, több intézmény nem hozott jobb eredményeket.
Az éghajlatváltozásról, jegyzi meg Miriam Lang. az ecuadori Universidad Andina Simon Bolivar környezeti és fenntarthatósági tanulmányok professzora és tagja Dél ökoszociális és interkulturális paktum, „Úgy tűnik, minél többet tudunk, annál kevésbé vagyunk képesek hatékony lépéseket tenni. Ugyanez mondható el a biológiai sokféleség felgyorsult pusztulásáról is. A tömeges kihalás korszakát éljük, és a sok jó szándék ellenére kevés előrelépés történt a kormányzás szintjén.”
A kollektív cselekvés kudarcának egyik fő oka az, hogy tartósan elutasítják a nemzetállamon túli gondolkodást. „Furcsa, hogy a nacionalizmus annyira dominánssá vált, amikor az előttünk álló kihívások globálisak” – állapítja meg Jayati Ghosh, a Massachusetts Amherst Egyetem közgazdászprofesszora. „Tudjuk, hogy ezeket a problémákat nem lehet nemzeti határokon belül szabályozni. Ennek ellenére a kormányok és az országokon belüli emberek kitartanak amellett, hogy ezeket a válságokat úgy kezelik, mint amilyen módon az egyik nemzet hasznot húzhat a másik rovására.”
Átalakíthatók-e a meglévő intézmények a klímaváltozás és a gazdasági fejlődés globális problémáinak megfelelőbb kezelésére? Vagy teljesen más intézményekre van szükségünk?
A másik kihívás a pénzügyi. „A megfelelő finanszírozás minden szinten alapvető előfeltétele az éghajlat-szabályozás javításának és a fenntartható fejlődési célok megvalósításának” – érvel Jens Martens, az éghajlatváltozással foglalkozó szervezet ügyvezető igazgatója. Global Policy Forum Europe. „Globális szinten ehhez kiszámítható és megbízható finanszírozásra van szükség az ENSZ-rendszer számára. Az ENSZ rendes költségvetésébe becsült teljes hozzájárulás 2022-ben mindössze 3 milliárd dollár volt. Ehhez képest a New York-i költségvetés önmagában több mint 100 milliárd dollár.”
Részben e költségvetési hiányosságok miatt a nemzetközi intézmények egyre inkább az általuk „többszereplősségnek” nevezett tevékenységre hagyatkoznak. Ránézésre az az erőfeszítés, hogy más hangokat – a különböző „érdekelt feleket” – bevonjanak a politikaalkotásba nemzetközi szinten, kiemelkedően demokratikusnak tűnik. A civil társadalom és a népi mozgalmak bevonása minden bizonnyal egy lépés a helyes irányba, csakúgy, mint az akadémikusok szempontjainak beépítése.
A multistakeholderizmus azonban az üzleti élet bevonását is jelentette, és a vállalatoknak nem csak a globális találkozók jegyzésére, hanem az eredmények meghatározására is van pénzük.
„Novemberben Sharm el-Sheikhben voltam” – emlékszik vissza Madhuresh Kumar, egy indiai aktivista-kutató, aki jelenleg Párizsban dolgozik az Atlantic Institute vezető munkatársaként. „Üdvözöljük a 27-es zsaruban” feliratú transzparens fogadott minket a repülőtéren. És felsorolta a fő partnereket: Vodaphone, Microsoft, Boston Consulting Group, IBM, Cisco, Coca Cola és így tovább. A legtöbb ENSZ-intézmény egyre növekvő monetáris problémával néz szembe. De ez a monetáris probléma valójában nem a kérdés középpontjában áll. Elképesztő, hogy az elmúlt négy évtizedben kialakult multistakeholderizmus révén a vállalatok hogyan hódították meg a multilaterális intézményeket, a globális kormányzási teret, és még a nagy nemzetközi civil szervezeteket is.” Hozzáteszi, hogy 630 energialobbista COP 27-en regisztrálták, ami 25 százalékos növekedés az előző évi üléshez képest.
A globális kormányzás előtt álló kihívások jól ismertek, legyen szó nacionalizmusról, finanszírozásról vagy vállalati befogásról. Kevésbé világos, hogyan lehet leküzdeni ezeket a kihívásokat. Átalakíthatók-e a meglévő intézmények a klímaváltozás és a gazdasági fejlődés globális problémáinak megfelelőbb kezelésére? Vagy teljesen más intézményekre van szükségünk? Ezekkel a kérdésekkel foglalkoztak a legutóbbi webinárium a globális kormányzásról a Global Just Transition támogatásával.
Globális hiányosságok
Az éghajlattal, az energiával és a gazdasági fejlődéssel kapcsolatos globális kormányzás jelenlegi rendszerének átalakítása olyan, mintha egy olyan óceánjárót próbálnánk megjavítani, amely útja kellős közepén többszörösen kiszivárgott anélkül, hogy szárazföldre lenne kilátás. De van még egy csavar: a legénység minden tagjának meg kell egyeznie a javasolt javításokkal.
Jayati Ghosh az új ENSZ tagja A hatékony multilateralizmus magas szintű tanácsadó testülete. „A kihívás a címében rejlik” – magyarázza Ghosh. „Maga a multilateralizmus is veszélyben van részben azért, mert nem volt hatékony. De az egyensúlyhiányok sem, amelyek hatástalanná teszik, valószínűleg nem fognak egyhamar elmúlni. Ezzel mindannyian tisztában vagyunk a fórumon. De sokkal szélesebb politikai akarat nélkül minden egyéni vagy csoportos javaslatnak van határa.”
A nacionalizmuson kívül úgy véli, hogy négy másik széles „izmus” akadályozta meg, hogy együttműködő választ adjanak a bolygó előtt álló globális problémákra. Vegyük például az imperializmust, amelyet Ghosh szívesebben definiál: „a nagytőke harca a gazdasági területekért, ha azt nemzetállamok támogatják. Ennek bizonyítékát látjuk a fosszilis tüzelőanyagok folyamatos támogatásában vagy a környezeti, társadalmi és kormányzási (ESG) beruházások zöldmosásában. A nagytőke azon képessége, hogy saját érdekei szerint befolyásolja a nemzetközi politikát és a nemzeti politikát, változatlan marad. Ez komoly akadálya annak, hogy bármit is komolyan tegyünk az éghajlatváltozással kapcsolatban.”
A rövid távú szemlélet egy másik ilyen korlát. Az ukrajnai háború nyomán az élelmiszer- és üzemanyag-vállalatok rövid távon a hiányérzet előidézésével igyekeztek profitálni. Ghosh megjegyzi, hogy az üzemanyag- és élelmiszerárak emelkedését nem annyira a kínálati korlátok okozták, hanem a piaci tökéletlenségek és a nagyvállalatok piacok feletti ellenőrzése. Ez a rövid távú haszonszerzés pedig ahhoz vezetett, hogy a legerősebb országok ugyanolyan rövidlátó döntéseket hoztak, hogy visszavonják korábbi éghajlatváltozási kötelezettségeiket, és kevesebb ilyen kötelezettségvállalást tegyenek a legutóbbi egyiptomi COP-on. A politikusok „visszavonták ezeket a kötelezettségvállalásaikat, mert félidős választások vannak” – mutat rá. "Aggódnak amiatt, hogy a választók támogatni fogják a szélsőjobbot, ezért azzal érvelnek, hogy mindent meg kell tenniük az üzemanyag-ellátás növelése érdekében."
A klasszicizmus, az egyenlőtlenség különböző formáiban, szintén megakadályozta a hatékony cselekvést. „Globálisan a felső 10 százalék, a gazdagok felelősek az összes szén-dioxid-kibocsátás egyharmadáért vagy több mint feléért” – jegyzi meg Ghosh. „Még az országokon belül is ez a helyzet. A gazdagok képesek befolyásolni a nemzeti kormányok politikáit annak érdekében, hogy továbbra is ők viseljék a világ szén-dioxid-kibocsátásának nagy részét.”
Végül rámutat a „status-quo-izmusra”, amely alatt a nemzetközi gazdasági architektúra zsarnokságát érti, nemcsak a jogi és szabályozási kereteket, hanem a kapcsolódó globális megállapodásokat és intézményeket is. „Valóban át kell gondolnunk a nemzetközi pénzintézetek, a Kereskedelmi Világszervezet, a multilaterális fejlesztési bankok és a jogi keretek, például a gazdasági partnerségi megállapodások és a kétoldalú beruházási szerződések szerepét, amelyek valójában megakadályozzák a kormányokat abban, hogy valamit tegyenek az éghajlatváltozással kapcsolatban” – érvel. .
A privatizáció visszafordítása az egyik módja annak, hogy különösen ez utóbbi négy akadályt kezeljük. „Az elmúlt három évtized privatizációi abszolút kritikus szerepet játszottak az egyenlőtlenség és az agresszívabb szén-dioxid-kibocsátás globális kiváltásában” – összegzi Ghosh. A közművek, a kibertér, sőt a föld visszaadását sürgeti a közszférába.
A fenntartható fejlődés újralátogatása
2015-ben az ENSZ 17 fenntartható fejlődési célt hagyott jóvá. Ezek a fenntartható fejlesztési célok magukban foglalják a szegénység és az éhezés megszüntetésére, az országokon belüli és az országok közötti egyenlőtlenségek leküzdésére, az emberi jogok védelmére és a nemek közötti egyenlőség előmozdítására, valamint a bolygó és annak természeti erőforrásainak védelmére tett ígéreteket. De az éghajlatváltozás, a COVID és az olyan konfliktusok, mint az ukrajnai háború, mind távolabb mozdították az SDG-célokat, és tették őket lényegesen drágább elérni.
„A 2030-ig tartó menetrend végrehajtása nem csupán jobb politikák kérdése” – jegyzi meg Jens Martens. „A növekvő egyenlőtlenség jelenlegi problémái, valamint a fogyasztás és termelés fenntarthatatlan modelljei szorosan összefüggenek erős hierarchiákkal és intézményekkel. Politikai reformra van szükség, de ez nem elegendő. Nagyobb változtatásokra lesz szükség a hatalom átruházásának módját és helyét illetően. Egy egyszerű szoftverfrissítés nem elég. Újra kell tekintenünk és át kell alakítanunk a fenntartható fejlődés hardverét.”
A kormányzás szempontjából ez az alulról építkező megközelítések megerősítését jelenti. „A hatékonyabb globális kormányzás fő kihívása a nemzeti szintű koherencia hiánya” – folytatja Martens. „A hatékonyabb globális intézmények létrehozására tett kísérletek nem működnek, ha nem tükröződnek a hatékony nemzeti intézményekben. Amíg például a környezetvédelmi minisztériumok gyengék nemzeti szinten, addig nem várhatjuk el, hogy az UNEP globális szinten is erős legyen.”
Az erősebb helyi és nemzeti intézmények azonban a Martens által „fogyatékosító környezetnek” nevezett környezetben működnek, ahol például „az IMF neoliberális megközelítése sok országban összeegyeztethetetlennek bizonyult a fenntartható fejlesztési célok elérésével és az éghajlati célkitűzésekkel. Az IMF ajánlásai és a hitelfeltételek a társadalmi és gazdasági egyenlőtlenségek elmélyüléséhez vezettek.” Fogyatékosságot jelent a nemzetközi pénzügyi intézmények aránytalan hatalma is. „Egy szembetűnő példa a befektető-állam vitarendezési rendszer, amely a befektetőknek jogot ad arra, hogy pereljék a kormányokat például a profitot csökkentő környezetvédelmi politikák miatt” – jegyzi meg. "Ez a rendszer aláássa a kormányok azon képességét, hogy szigorúbb hazai szabályozást hajtsanak végre a fosszilis tüzelőanyag-iparra vonatkozóan, vagy fokozatosan megszüntetjék a fosszilis tüzelőanyag-támogatásokat."
A koherencia fokozása egyben olyan ENSZ-szervek megerősítését is jelenti, mint a Magas szintű politikai fórum a fenntartható fejlődésről, amely a fenntartható fejlesztési célok felülvizsgálatáért és nyomon követéséért felelős. „A Biztonsági Tanáccsal vagy az Emberi Jogi Tanáccsal összehasonlítva a HLPF továbbra is rendkívül gyenge” – mutat rá. „Évente csak nyolc napon találkozik. Kis költségvetéssel rendelkezik, és nincs döntési jogköre.”
Néhány további intézményre van szükség a globális irányítási hiányosságok pótlására, például az ENSZ égisze alatt működő Kormányközi Adótestületre, amely biztosítaná, hogy az ENSZ valamennyi tagállama – és nem csak a gazdagok – egyformán részt vegyen a globális adószabályok reformjában. Egy másik gyakran emlegetett ajánlás egy olyan intézmény lenne az ENSZ-rendszeren belül, amely független a hitelezőktől és az adósoktól, az adósság-átstrukturálás megkönnyítése érdekében.
Mindehhez kellő finanszírozásra van szükség. Martens megjegyzi, hogy körülbelül 40 milliárd dollárt fordítanak az ENSZ-ügynökségek fejlesztési tevékenységeire, de ezeknek az alapoknak jóval több mint fele projektekhez kötött, nem alapvető forrás, amelyet főként az egyes adományozói prioritások támogatására szánnak. Ez elsősorban a gazdag adományozók prioritásait jelenti.” Eközben az UNEP mindössze 25 millió dollárt kap az ENSZ szokásos költségvetéséből, ami körülbelül 3 milliárd dollár, és nem tartalmazza külön értékelések olyan tevékenységekhez, mint a békefenntartó és humanitárius műveletek.
A demokratikusabb finanszírozás azzal járna, hogy csökkenne az alapítványoktól és a vállalati hozzájárulásoktól való függés, ami „csökkenti az összes ENSZ-szervezet rugalmasságát és autonómiáját” – összegzi.
A multistakeholderizmus kezelése
Az egyik út, amelyet a globális intézmények választottak a finanszírozási hiány kezelésére, a „multistakeholderizmus”. Akárcsak az állami vállalatok vagy a bürokratikus állam hatékonyságának hiányosságairól szóló érvekkel a nemzeti szintű privatizációt szorgalmazó vállalatoknál, a multistakeholder kezdeményezések (MSI) szószólói a globális közintézmények kudarcaira mutatnak rá a közös problémák megoldásában a nagyobb vállalati szerepvállalásra. . Gyakorlatilag ez A lényeg a nagyvállalatoknak, akik több helyet vásárolnak maguknak az asztalnál.
Madhuresh Kumar készített egy legutóbbi könyv Mary Ann Manahannel, amely megvizsgálja, hogyan fejlődött a multistakeholderizmus öt kulcsfontosságú ágazatban: oktatás, egészségügy, környezetvédelem, mezőgazdaság és kommunikáció. Az erdészeti ágazatban például olyan kezdeményezéseket vizsgáltak meg, mint a Tropical Forest Alliance, a Global Commons Alliance és a Forest for Life Partnership. „Azt találtuk, hogy az első évtizedben a kezdeményezések elsősorban a problémát azzal érvelték, hogy a multilaterális intézmények csődöt mondanak, és ezért van szükségünk megoldásokra” – számol be. A nyersanyagok iránti globális kereslet növekedésével, különösen a „zöld gazdaság” összefüggésében, az iparágak szabályozására is nagyobb volt az igény. A vállalati szektor a „felelősségteljes” bányászatot, erdőgazdálkodást és hasonlókat hangsúlyozó kezdeményezésekkel válaszolt.
Ezek a „felelősségteljes” vállalati kezdeményezések a „természet alapú” megoldások körül forogtak, amelyek a piacokra támaszkodnak, hogy „megfelelő árat kapjanak”. Kumar megjegyzi, hogy „az MSI által támogatott hamis, „természet alapú” megoldások középpontjában az a felfogás áll, hogy ha a természetnek nincs ára, az embereket nem ösztönzik arra, hogy gondoskodjanak róla, hogy használnunk kell a természetet és is cserélje ki. A szén-dioxid-kibocsátás ellentételezése például abból az elvből fakad, hogy továbbra is annyi szenet termelhetsz, amennyit csak akarsz, mindaddig, amíg máshol is ültetsz fákat.”
E logika szerint a természetet különféle „ökoszisztéma-szolgáltatások” szerint lehet beárazni. Így folytatja: „Tizenhét ökoszisztéma-szolgáltatást azonosítottak, valamint 16 életközösséget. Ezek együttes értéke 16-54 billió dollárra becsülhető. Ha sikerül feloldani őket, az az elképzelés, hogy ezt a pénzt az éghajlati válság megoldására fordíthatják. De ezt a pénzt nem fogjuk látni. Végső soron az, ami kigördül a földre, nem segít a közösségeinken.”
Nemcsak a természetet árulják, hanem magát a tudást is, például a szellemi tulajdonjogok révén. „Egyre inkább megerősödnek a nagyon merev szabályok és a nagyon merev rendszerek, amelyek a tudás koncentrációjához és a hagyományos tudást sajátító nagyvállalatokhoz vezetnek” – jegyzi meg Jayati Ghosh.
Az MSI másik lényeges része a műszaki javításokra való összpontosítás, mint például a szén-dioxid-leválasztási technológia, a geomérnöki tervezés és a hidrogénenergia különféle formái. „Ezek sok figyelmet elterelnek az éghajlati igazságosságról” – jegyzi meg Kumar. „Ez hatással van az őslakos közösségekre is. Például az Egy billió fa kezdeményezés, amelyet az ENSZ támogat, a monokultúrát, a biológiai sokféleség elpusztítását, az őslakos közösségek kilakoltatását és sok mást támogatja.”
Különösen aggasztó az őslakos közösségek jogfosztása. „Az őslakos népek felelősek a ma is létező biológiai sokféleség 80 százalékának megőrzéséért, amit még a Világbank is megerősít” – magyarázza Miriam Lang. „Mindazonáltal valahogy mindent megteszünk, hogy ne tiszteljük, gyengítsük és fenyegetjük az őslakosok életmódját. Még mindig szisztematikusan kezeljük az őslakosokat szegényként és fejlesztésre szorulóként. Nem szívesen garantáljuk a földjogaikat, a tiszta vízhez való jogukat, az erdőhöz való jogaikat, ahol élnek. Ehelyett azt javasoljuk, hogy fizessenek nekik pénzt veszteségeik kompenzálására, ami csak egy újabb módja társadalmi szervezettségük és döntéshozataluk gyengítésének. Ez megosztottságot okoz, és a konzumerizmusba, az individualizmusba és a vállalkozói szellembe csábítja őket: pontosan a kapitalizmus azon aspektusaiba, amelyek a jelenlegi környezeti összeomlást idézték elő.
Kumar megjegyzi, hogy a vállalatokon, a nagy nem kormányzati szervezeteken, mint például a World Wildlife Fundon és a jelentős finanszírozókon, például Michael Bloombergen kívül, Kumar megjegyzi, hogy „az ENSZ készséges résztvevője volt mindebben. A Fenntartható Energia mindenkinek, amely egy másik MSI, Ban Ki Mun volt ENSZ-főtitkár indította el 2011-ben, válaszul egy országcsoport nyilatkozatára. De a Fenntartható Energia Mindenkinek később önálló státuszra tett szert, amely felett az ENSZ-nek nincs ellenőrzése. Az ENSZ Közgyűlése fontos szerepet játszik a napirend kialakításában és a normák meghatározásában. De aztán ezek az intézmények, mint például az eredetileg UNIDO által támogatott Megújuló Energia és Energiahatékonysági Partnerség, később maguktól megszűnnek, elszámoltathatatlanná válnak, és a vállalatok ölébe esnek.”
Demokratizáló kormányzás
1974-ben az ENSZ új Nemzetközi Gazdasági Rendet hirdetett, hogy megszabadítsa az országokat a gazdasági gyarmatosítástól és a méltánytalan globális gazdaságtól való függéstől. A fejlődő világ szokatlanul egységesen támogatta a NIEO-t. Bár a NIEO egyes elemei megtalálhatók az Agenda 2030-ban, az erőfeszítések nem eredményeztek érdemi változtatásokat a nemzetközi pénzügyi architektúrát alkotó Bretton Woods-i intézményekben (IMF, Világbank).
„Az ok, amiért követeltük a NIEO-t, az az, hogy a fejlődő országok úgy érezték, hogy a globális gazdaság nem igazságos és nem méltányos” – jegyzi meg Jayati Ghosh. „Igen, ez egy olyan időszak volt, amikor bizonyos intézményekhez viszonylag könnyebben hozzáfértek. De néhány egyensúlyhiány, amelyről beszélünk a kereskedelem, a pénzügy vagy a technológia területén, már akkor is létezett. Természetesen az is teljesen igaz, hogy a neoliberális pénzügyi globalizáció drámaian rontotta a feltételeket világszerte. De én inkább úgy fogalmaznék, hogy a nagytőke mindenki mással szemben uralkodik.”
Emellett az Egyesült Államok és az Európai Unió továbbra is aránytalanul nagy hatalmat gyakorol: kinevezi a Világbank és az IMF vezetőit, és ellenőrzi a szavazatok többségét ezekben az intézményekben. „A közepes és alacsony jövedelmű országok, amelyek együttesen a világ népességének 85 százalékát teszik ki, csak kisebbségi részesedéssel rendelkeznek” – jegyzi meg Miriam Lang. „Egyértelmű faji egyensúlyhiány is játszik szerepet abban, hogy a színes bőrűek szavazatai csak töredékét érik társaiknak. Ha ez egy adott országban így lenne, apartheidnek neveznénk. Mégis, ahogy Jason Hickel gazdasági antropológus rámutat, az apartheid egy formája ma a nemzetközi gazdasági kormányzás középpontjában áll, és mára normálisnak tekinthető.”
A fejlődő országok régóta követelték ezen nemzetközi pénzügyi intézmények irányítási reformját. „A szavazati jogokat eredetileg az adott országnak a globális gazdaságban és a globális kereskedelemben való részesedése alapján osztották ki” – számol be Jayati Ghosh. „De ezt a negyvenes évek adatai alapján tették, és azóta nagyot változott a világ. A fejlődő országok jelentősen növelték részesedésüket mindkettőből, és bizonyos országok sokkal jelentősebbek, míg számos európai ország sokkal kevésbé jelentős.”
A szavazatok eloszlásában bekövetkezett igen csekély változás ellenére az Egyesült Államok és az Európai Unió megtartja a szavazatok többségét és a befolyás oroszlánrészét. „Ha megjelenik egy új speciális lehívási jog (SDR) – amit mi éppen 2021-ben volt 650 milliárd dollárért – ezt az IMF által teremtett likviditást kvóta szerint osztják el, ami valójában azt jelenti, hogy a fejlődő világ nem nagyon jut hozzá. És 80 százaléka olyan országokba kerül, amelyek soha nem fogják használni őket. Tehát ez nem hatékony módja a globális likviditás növelésének.”
„Nyilvánvalóan az ezeket az intézményeket irányító gazdag országok nem adják fel könnyen hatalmukat” – folytatja. „Minden változtatási kísérletet blokkoltak, mert most megvan a szavazati joguk. Tehát azt mondod: „Rendben, bontsuk le az egészet, és kezdjük elölről”? De akkor hogyan lehet új intézményt létrehozni? Hogyan lehet létrehozni egy minimálisan demokratikus működési módot?”
Ha a gazdag országok nem adják fel önként hatalmukat, rá kell kényszeríteni őket erre. „Be kell vallanom: elszomorít a közfelháborodás hiánya” – teszi hozzá Ghosh. „Még a nagyon progresszív Massachusetts államban sem, ahol tanítok, az embereket ez nem zavarhatja. Hasonlóan Európában. A népmozgalmaknak rá kell mutatniuk arra, hogy ez nem csak a fejlődő világ érdekeivel, hanem a gazdag országokban élő emberek felvilágosult önérdekeivel is ellenkezik.”
Hasonló probléma vonatkozik a gazdagok országon belüli hatalmára is. „Globális szintű adózási igazságosságra van szükség, és nem csak a gazdag országok esetében, ahol minden kormány részt vesz az adószabályok meghatározásában, különösen a globális délről” – mondja Jens Martens. „Van egy olyan adórendszerünk, ahol a legmagasabb kulcsok sokkal alacsonyabbak, mint az 1970-es vagy akár az 1980-as években. A nemzetközi közösség a közelmúltban 15 százalékos minimumadót határozott meg a transznacionális vállalatok számára: ez egy nagyon csekély első lépés globális szinten.”
„25 százalékot javasoltunk – teszi hozzá Jayati Ghosh –, ami a társasági adókulcsok mediánja globálisan. De ez nem csak az adókulcsok emelése. Fontos hangsúlyozni az újraelosztást. A szabályozási folyamatok drámaian megnövelték a nagyvállalatok profithányadát. Mielőtt rátérnénk az adózásra, meg kell vizsgálnunk, hogy miért képesek ilyen magas nyereségre. Lehetővé tesszük számukra, hogy nyerészkedjenek a szűkös vagy feltételezett szűkös időszakokban. Megengedjük nekik, hogy visszaszorítsák a munkások bérét. Lehetővé tesszük számukra, hogy különféle módokon kapjanak bérleti díjat. Tehát szükségünk van a szabályozás és az adózás kombinációjára, hogy megfékezzük a nagy tőkét, és biztosítsuk, hogy a munkavállalók által végül megtermelt előnyök visszatérjenek a munkavállalókhoz és a társadalom egészéhez.”
„A huszadik század utolsó évtizedében sikerült gazemberré tenni ezeket a vállalatokat” – mutat rá Madhuresh Kumar. „De ma már nem tekintik őket gazembernek. A globális északi és déli kormányok platformot adtak nekik. Elnémult az ünneplés, ha ezeket a vállalatokat a több megújuló energia termelése felé tudjuk fordítani, amit diverzifikálással meg is tettek. De ha nem tudjuk elmozdítani a hatalmi egyensúlyhiányt, akkor nem érünk el egyenlőséget a globális kormányzásban, a pénzügyi architektúrában vagy bárhol.”
Honnan jön a változás?
2022 márciusában Jayati Ghosh-t a hatékony multilateralizmussal foglalkozó új magas szintű tanácsadó testületbe nevezték ki, amelyet Antonio Guterres ENSZ-főtitkár hozott létre. A tucatnyi igazgatósági tag különböző országokból és nézőpontokból érkezik.
„Egy kis valóságellenőrzést kell végeznünk azzal kapcsolatban, hogy a jutalékok és a tanácsadó testületek mit tudnak elérni” – mutat rá Ghosh. „Tudunk tanácsot adni. Azt mondhatjuk, hogy szerintünk ennek meg kell történnie, így hisszük, hogy meg kell változtatni a nemzetközi pénzügyi architektúrát. Minden más igazából a politikai akaraton múlik, ami nem csak az, hogy a kormányok hirtelen meglátják a fényt és jóvá válnak. A politikai akarat az, amikor a kormányok kénytelenek válaszolni az embereknek. Amíg ez nem történik meg, nem fogunk változást elérni, függetlenül attól, hogy hány magas szintű testület és bizottság áll elő olyan kiváló ajánlásokkal, amelyekkel mindannyian egyetértünk.”
A 2008-9-es globális pénzügyi válság után Joseph Stiglitz volt Világbank közgazdász vezette az ENSZ által létrehozott bizottságot. „Nagyon jó ajánlásokkal állt elő, amelyek még mindig érvényesek” – emlékszik vissza Ghosh. „De nem hajtották végre. Nem is vették figyelembe. Nem tudom, hogy az IFI-knél valaki egyáltalán nem foglalkozott-e azzal, hogy elolvassa az egész jelentést.
A multistakeholderizmus felemelte a vállalatok státuszát a magas szintű klímatárgyalásokon. De pontosan ez a rossz stratégia. „Amikor az Egészségügyi Világszervezet tárgyalt a Dohányzás-ellenőrzési Egyezményről, úgy döntöttek, hogy kizárják a tárgyalásokból a dohánygyártó cégek lobbistáit” – mutat rá Jens Martens. „Végül egy meglehetősen erős egyezményben állapodtak meg, amely most már létrejött. Miért nem tudjuk meggyőzni kormányainkat, hogy zárják ki a fosszilis tüzelőanyag-lobbistákat az éghajlattal kapcsolatos tárgyalásokból, mert összeférhetetlenség áll fenn?
Martens végül nem ennyire pesszimista: „Úgy látom, hogy az elmúlt néhány évben sok társadalmi megmozdulás a nacionalizmus és kormányaink tétlensége ellenreakciója volt: Péntekek a jövőért, Kihalási lázadás, A fekete él. Nagyon szükséges nyomást gyakorolni a kormányainkra, mert csak alulról jövő nyomásra reagálnak.”
Jayati Ghosh lát némi pozitív lendületet, különösen a természet jogainak elismerésére irányuló növekvő tendencia körül. „Ecuador és Bolívia belefoglalta alkotmányába a Földanya jogait” – számol be. „De számos országban, köztük Németországban is létezik civil társadalmi csoportok mozgalma, amelyek a természet jogaiért küzdenek. Ha a természet törvényi alany, akkor jobb eszközeink lehetnek a természet védelmére. Globális szinten is tárgyalunk a GDP alternatíváiról, amelyek a jólétre összpontosítanak.”
– Megválthatja-e a világ a világot? kérdezi. „Igen, a világ megmentheti a világot. A világ megmenti a világot? Nem, nem a jelenlegi árfolyamon. Csak akkor, ha az emberek valóban felkelnek, és megbizonyosodnak arról, hogy kormányaik cselekednek.”
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz