A gyártott indoklástól eltekintve az Egyesült Államok 2003-ban megtámadta Irakot, hogy megerősítse az Egyesült Államok hatalmát a Közel-Keleten és csökkentse Irán befolyását. Nem a terrorizmus vagy a sárga torta vagy akár Szaddám Huszein rémisztő emberi jogi visszaélései motiválták az egyik legtragikusabb amerikai külpolitikai baklövést.
Ez geopolitika volt, hülyeség.
Donald Rumsfeld, Dick Cheney és neokon honfitársaik lázas fantáziája szerint Szaddám lesz az első dominó, amely leesik, majd a többi autokrata (Bashar el-Assad Szíriában, Muammar Kadhafi Líbiában) egészen addig, amíg a demokrácia fel nem borul. ajatollahok Iránban is. Még azt is elképzelték, pusztán azzal, hogy a „gonosz tengelyébe” sorolják, hogy Észak-Korea is hamarosan phenjani tavaszt él át.
Szaddám valóban elesett. Aztán Irak szétesett, köszönhetően annak, hogy a Bush-kormány nem dolgozott ki koherens háború utáni újjáépítési tervet.
De a demokrácia nem honosodott meg a régióban, még kevésbé Észak-Koreában. Egyes autokraták vicsorogtak, Aszad esetében egy polgári felkelés kíméletlen leverésével, míg mások megjelentek, mint Abdel Fattah el-Sisi Egyiptomban és Abdelmadjid Tebboune Algériában. És több feltételezett demokrata, mint Kais Saied Tunéziában és Benjamin Netanjahu Izraelben, szilárdan bekerült az illiberális táborba.
Itt egy koan a neokonoknak: mi a hangja, ha leesik egy dominó?
Az ajatollahok eközben nem mentek sehova. Irán minden becslés szerint 2003 után növelte regionális pozícióját, a háború utáni Irak egyik fő szereplőjévé vált, növelte befolyását Libanonban és Szíriában, növelte ismertségét a palesztinok körében a gázai Hamász támogatásával, valamint egy jemeni síita frakció támogatásával. .
Tehát az iraki invázió a tervezettnél pont ellenkező eredményeket hozott, annak ellenére, hogy elveszítették több mint 4,400 amerikai katona és a ráfordítás akár 2 billió dollár megvívni a háborút és helyrehozni az összetört országot. Az irakiak természetesen még többet szenvedtek: körülbelül 300,000 haláleset és egy állam jelenleg kapálózik a korrupció és a belső harcok által.
Oké, Szaddám elment. De Irán és az olyan terrorista entitások, mint az Iszlám Állam töltötték be a regionális vákuumot, nem az Egyesült Államok vagy a demokrácia.
Az Egyesült Államok csökkenő befolyása a térségben a közelmúltban kötött megállapodásban is megmutatkozott, amelyet Irán Szaúd-Arábiával kötött. A két örökké ellenséges hatalom ebben a hónapban állapodtak meg a diplomáciai kapcsolatok helyreállítására, és Szaúd-Arábia királya még Ebrahim Raisi iráni elnököt is meghívta Rijádba. Ez a rendkívüli fejlemény két olyan ország között, amelyek Jemenben, Szíriában és Libanonban meghatalmazotti úton harcoltak, megvan a lehetőség arra, hogy újra feltérképezze a régiót.
Az Egyesült Államoknak, a világ legerősebb országának és a Közel-Kelet második világháború utáni hegemónjának semmi köze nem volt a közeledéshez.
Kína volt az, aki közvetítette a megállapodást, egyetlen tengerentúli katonai bázissal rendelkező ország, amely csekély múltra tekint vissza a Közel-Keleten.
Az iraki invázió huszadik évfordulóján az Egyesült Államok ismét felfedezte, hogyan lehet a hatalmasokat lerombolni az elbizakodottságukkal.
Ki tanulja meg Irak tanulságait?
Az Egyesült Államok jelentős mértékben elveszítette globális befolyását az iraki és afganisztáni kudarcoknak köszönhetően. Megtanulták-e a későbbi adminisztrációk a leckét ezeknek a rosszul született betöréseknek?
Barack Obama híresen próbált Iraktól az afganisztáni háború „megnyeréséhez” fordulni. Ma ismét a tálibok uralják az országot.
Donald Trump tettetett mintha soha nem támogatta volna az iraki háborút annak a félszeg kísérletnek a részeként, hogy az Egyesült Államok katonai beavatkozásainak kritikusának festje magát. Valójában csak kormánya némileg értelmesebb tagjainak összehangolt erőfeszítéseinek köszönhető, hogy Trump nem sodorta háborúba az Egyesült Államokat. Iránnal or Venezuelában.
Úgy tűnik, Biden részben megtanulta Irak leckét. Végigvezette az amerikai csapatok kivonulását Afganisztánból, és ellenállt az amerikai csapatok Ukrajnába küldésének. Másrészt viszont egyre magasabbra tolta az Egyesült Államok katonai költségvetését, és megduplázta Kína megfékezését.
De az a személy, aki valóban nem tanulta meg Irak leckéit, egészen más országból származik: Vlagyimir Putyin.
Tavaly Putyin hitelesen megszemélyesítette George W. Bush-t azzal, hogy „döbbenet és ámulatba ejtő” támadást intézett Ukrajna ellen, amelyről úgy gondolta, hogy akkora pogácsás lesz, amire nem is lesz szüksége. megfelelő előkészítés mint a frissített térképek vagy elegendő élelmiszer a megszálló csapatok táplálásához. A „katonai erő korlátai”, amelyek megvannak hívószóvá válik Az amerikai döntéshozók és szakértők között nyilvánvalóan soha nem hatoltak át a Kreml falai között vagy az orosz vezető nacionalista gondolkodásmódján.
Furcsa módon a nyugati szakértők lassan vonják meg ezt a nyilvánvaló párhuzamot. Ban ben Az őrző, Jonathan Steele megjegyzi, „Annak ellenére, hogy az ukrajnai háború következtében az Egyesült Államok hatalma újjáéledt Európában, hamarosan véget érhet az USA felsőbbrendűségének korszaka a világ többi részén”. Nos, az Egyesült Államok hatalmának eróziója már régóta készülődik. De mi a helyzet az orosz fölény megszűnésével a saját befolyási övezetében? Nem lenne ez találóbb összehasonlítás az iraki és az ukrajnai háború között? A Biden-kormányzat legalább néhány tanulságot levont a szörnyű baklövésből. Putyinról ugyanez nem mondható el, és Oroszországot elkerülhetetlenül ugyanazok a geopolitikai következmények fogják elszenvedni.
Ishaan Tharoor, be The Washington Post, múzsák hogy az Egyesült Államok az iraki háborúig visszanyúló képmutatása miatt nem tud hatékonyabb globális koalíciót kiépíteni Oroszország ellen. Ez igaz, de a világ nagy része szkeptikus az Egyesült Államok szándékaival szemben az Egyesült Államok egy évszázados vagy régebbi külpolitikai szerencsétlenségei miatt – és azért is, mert Oroszországnak még mindig van némi befolyása olyan fontos országokban, mint Kína, India és Dél-Afrika. És ez orosz képmutatás – Putyiné nevetséges állítások hogy inkább fenntartja a szuverenitást, mint megsérti – ez a jelenlegi háború legszembetűnőbb jellemzője. Az imperializmusnak soha nem kell azt mondania, hogy sajnálja (vagy értelmesnek kell lennie).
És a Boston Globe Andrew Bacevich teszi a az alapon kívüli érvelést, miszerint „Biden úgy tűnik, úgy gondolja, hogy az ukrajnai háború olyan helyszínt biztosít, ahol az Egyesült Államok legyőzheti Irak örökségét, lehetővé téve számára, hogy beváltsa ismételt kijelentését, miszerint „Amerika visszatért”.
Igazán?!
Az ukrajnai háborúnak kevésbé van köze az Egyesült Államokhoz, mint Vlagyimir Putyin hatalomra és birodalmi hatalomra való törekvéséhez. Nem az Egyesült Államok az egyetlen szuperhatalom, amelynek hatóköre meghaladja a hatalmát. Sőt, a Biden-kormány fegyverekkel és támogatással válaszolt Ukrajnának, nem azért, mert igyekezett legyőzni Irak örökségét, hanem hogy egy megszállt demokrácia védelmére keljen.
Ezek az érvek mind részei annak a megszállottan USA-központú „mitaboutizmusnak”, amely áthatotta az amerikai baloldal diskurzusát, különösen Ukrajnában. Ahelyett, hogy az orosz akciókra összpontosítanának, a háborúellenes kritikusok azt mondják majd: „mi a helyzet az Egyesült Államok iraki inváziójával?” mintha csak egy rosszul viselkedett ország létezhetne a világon, és csak egy próbaköve a gonoszságnak.
Bacevich ismét megpróbált erényt csinálni ebből a retorikai felelőtlenségből – Esélyt adunk a Whataboutizmusnak– azzal a következtetéssel, hogy „bármilyen groteszk is, Putyin ukrajnai ambíciói szinte szerénynek tűnnek” az Egyesült Államok iraki bűneihez képest. Bár Bacevics egyetért azzal, hogy Putyin „aljas bűnöző tettei”, valójában azzal érvel, hogy Ukrajnában a tét valahogy nem olyan nagy, hogy indokolja, hogy az országnak elegendő eszközt biztosítson a védekezéshez.
Az a tény, hogy többek között az Egyesült Államok nem tette meg a helyes dolgot a múltban – vagy a világ más részein ma – semmiképpen sem csökkentheti a helyes cselekvés jelentőségét most Ukrajnában. Vajon Bacevich azzal érvelne, hogy a Biden-kormánynak nem kellene jelentős szén-dioxid-csökkentést folytatnia otthon, mert az Egyesült Államok a múltban annyi szenet pumpált a légkörbe, vagy például nem segít Indiának abban, hogy felhagyjon a fosszilis tüzelőanyag-használattal? Lényegében a whataboutizmus intellektuális burkolatot ad a gonosszal szembeni bénító passzivitáshoz.
És mi a helyzet az Egyesült Államok befolyásával?
Noha megjegyzik az Egyesült Államok csökkenő globális befolyását, egyes elemzők mindazonáltal úgy vélik, hogy Washington valamiképpen egy varázspálcával meg tudja állítani az ukrajnai háborút.
Vedd be George Beebe-t Felelős Statecraft, aki készíti a problematikus állítás hogy ezen a nyáron „Ukrajnának jóval kevesebb alkubefolyása lehet, mivel harctéri pozíciója stagnál, és az amerikai támogatásba vetett bizalma alábbhagy”. Így a Biden-adminisztrációnak szorgalmaznia kell
a gázpedál az Oroszországgal folytatott tárgyalásokról. Például, ha diszkréten jelezzük Moszkvának, hogy készek vagyunk megvitatni Ukrajna NATO-tagságának kényes kérdését – amelyet Putyin a háború központi kérdésének tart, de Biden eddig nem volt hajlandó megvitatni – segíthet megváltoztatni ezt a dinamikát és átformálni. Oroszország hozzáállása a rendezéshez.
Ez az állítás több hibás feltételezésen alapul. Beebe sürgeti a Biden-adminisztrációt, hogy valami miatt – egy csatatéri patthelyzet – most cselekedjenek esetleg megtörténik ezen a nyáron, és valószínűbb, hogy megtörténik, ha Biden hallgat Beebe-re (beszéljünk az önbeteljesítő érvekről).
Persze Washington jelezheti, hogy NATO-tagságról fog beszélni Oroszországgal. De Putyint valójában nem érdekli annyira a NATO önmagában. Az orosz vezető azt akarja, hogy Ukrajna minél nagyobb részét teljesen beépítsék Oroszországba. Ha nem hoznak létre egy Kreml-barát kormányt Kijevben, megelégszik egy szerkezetileg legyengült országgal, amely soha nem jelent semmilyen – katonai, gazdasági, politikai – fenyegetést Oroszország számára.
Végül, amit Beebe nem mond, hanem azt sugallja, hogy a Biden-adminisztrációnak úgy kell gyakorolnia befolyását, hogy Ukrajnára támaszkodik, hogy tárgyaljon Oroszországgal, különösen akkor, ha a helyi körülmények nem érzik erre késztetést.
Igen, persze, a Biden-adminisztráció komolyan meggyengítheti az ukrán hadsereget, ha megszakítja a katonai szállítást. Ennek a nézetnek a hívei úgy gondolja, hogy ez valamilyen módon tárgyalásos egyezséget eredményez. A valószínűbb forgatókönyv egy megkétszereződő orosz katonai támadás, amelyet háborús bűnök kísérnek olyan mértékű, amely eltörpül az 1990-es évek Jugoszlávia borzalmai mellett. A legutóbbi vádemelés A Nemzetközi Büntetőbíróság Putyin ítélete az ukrán gyerekek kényszerköltöztetésére összpontosított. De ez csak egy kis része annak, amit Putyin művelt: kivégzések hadifoglyokról, levágás civilek, bombázás polgári infrastruktúra. A meggyengült ellenfél elleni teljes körű háború teljes körű háborús bűnöket fog hozni.
Mindez arra utal, hogy Biden Ukrajnával kapcsolatos politikájának „békepárti” bírálói – a balra és a jobb– Valóban azok, akik nem vették magukévá az iraki háború tanulságait. Az Egyesült Államok megtagadása bármilyen komoly invázió utáni terv megalkotásától, Irak megszállására és politikai és gazdasági jövőjének megszabására tett erőfeszítés, az a hallgatólagos hit, hogy az invázió megszilárdítja az Egyesült Államok pozícióját a régióban – ezek mind évekre és évekre sodorták Irakot. a polgárháborúról. Bármi, ami nem drasztikusan csökkenti az orosz befolyást Ukrajnában, ugyanerre fogja ítélni az országot.
Az amerikai baloldal folyamatosan felszólította az amerikai csapatokat Irak elhagyására. Csak azok, akiknek nem sikerült levonniuk az iraki háború tanulságait, nem követelnék Oroszországot, mint az igazságos béke előfeltételét ma.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz