Tisztelt Sulzberger úr!
Gratulálok átvállalva a gyeplőt e nemzet – és vitathatatlanul a világ – legbefolyásosabb kiadványa. Természetesen ez a családi vállalkozás, így az apja utódjakénti kinevezése nem igazán számít meglepetésnek. Ennek ellenére a nagy intézmény sorsának irányításával járó felelősségnek súlyosan rád kell nehezednie, különösen akkor, ha a médiakörnyezet ilyen gyorsan és radikálisan változik.
Kétségtelen, hogy már most is rengeteg tanácsot kap a lap vezetésével kapcsolatban, valószínűleg többet, mint amennyit szeretne vagy amire szüksége van. Mégis, az ön engedékenységével egy kívülálló nézőpontját szeretném ajánlani „a nyomtatásra alkalmas hírekről”. A híres mottója a Times ragaszkodik ahhoz, hogy a lap elkötelezte magát amellett, hogy „minden” ilyen hírt publikál – ez csodálatra méltó törekvés, még ha lehetetlen is. A gyakorlatban a hozzám hasonló olvasók napi rendszerességgel kapnak „minden olyan hírt, ami Times a szerkesztők érdemesnek tartják a nyomtatást.”
Természetesen ezen a valamivel korlátozóbb híruniverzumon belül nem minden történet egyenlő. Némelyik a címlapon, a hajtás felett jelenik meg. Másokat szombat reggel küldenek az A17-es oldalra.
És egyes témák több figyelmet kapnak, mint mások. Az elmúlt években a sokszínűséggel, a szexualitással és a nők helyzetével kapcsolatos kérdések átfogó ismertetése vált a Times fémjel. Amikor Donald Trumpról van szó, az „átfogó” nem tud igazat adni a rá kapott figyelemnek. A Times (és több, mint néhány más médiában) a mánia egy formáját váltotta ki a gúnyolódások, sértések, ostoba állítások, hamis állítások és meghozott, majd azonnal lemondott döntések napi áradatával, mindezt mazochista részletességgel beszámolva. Tegye fel nyálas leleplezéseit Trump színes múltjáról, valamint a kampányáról folyó Mueller-vizsgálatból származó kiszivárogtatásokat, és 45. elnökünk lett. Times valami hasonló a nagy fehér bálnához, bár fésűvel és a bő öltönyök előszeretettel.
Mindeközben más, azonos vagy még nagyobb jelentőségű kérdések – ebbe a kategóriába sorolnám az éghajlatváltozást – csak szórványos vagy rendszertelenül foglalkoznak. És persze néhány téma egyszerűen egyáltalán nem jön be, mint például egy iskolai lövöldözés, amely a Hudsontól nyugatra, Saul Steinberg által évekkel ezelőtt oly emlékezetesen zajló hatalmas kiterjedésű területen történik. ábrázolt az New Yorker.
Ennek a bevallottan kéretlen feljegyzésnek az a lényege, hogy nem sürgeti a Times irodát nyitni Terre Haute-ban vagy a gyorsan olvadó Sarkvidéki. Arra sem utalok, hogy a lapnak mérsékelnie kell a heteronormatív rend lebontására, a nők szerepének megerősítésére és a transzneműek egyenlőségének előmozdítására tett erőfeszítéseit. Mégis azt szeretném sugallni, hogy az adminisztráció elképesztő bolondozásának megszállottja rájön a Times figyelmen kívül hagyva egy bizonyos kérdést, amely megelőzi és meghaladja a Trump-pillanatot. Ez a probléma a fegyveres konfliktusok normalizálása, és az ön írói, szerkesztői és szerkesztőbizottsága hallgatólagosan elfogadta, hogy az Egyesült Államok számára a háború állandó feltétellé vált.
Hadd rögzítsem, hogy a Times lenyűgöző számú oszlophüvelyt szentel a bolygó körüli számtalan amerikai katonai tevékenységnek. Történetek a telepítésekről, tűzharcok, légsztrájkok, ostromok és áldozatok bővelkednek. Az olvasók számíthatnak a Times hogy közvetítse a legújabb Fehér Házat vagy Pentagont kijelentéseket a röviden látható fényről valami nagyon hosszú alagút végén. És jellemzői, amelyek leírják a a veteránok sorsa A háborús övezetből visszatérők is megfelelő és dicséretes gyakorisággal jelennek meg.
Tehát aki olvassa a Times egy hétig vagy egy hónapig magába szívja az ügy lényeges tényeit, beleértve a következőket:
* Több mint 6,000 nappal a kezdete után Amerika afganisztáni háborúja folytatódik. Times tudósítók biztosítják szabályos és rendszeresen ismétlődő frissítések;
* A Szíriát sújtó hét éve tartó polgárháborúban a harcoló felek folyamatosan változó gárdája ma már legalább 2,000 (egyes források szerint 4,000) Amerikai különleges operátorok, jelenlétük indoka hétről hétre változik, még akkor is, ha az amerikai csapatok Szíriában tartását tervezik végtelenségig alakul;
* Az Iszlám Államtól felszabadult Irakban, amely maga is az amerikai invázió és megszállás mellékterméke, az amerikai csapatok most arra készülnek, hogy maradni, nagyjából úgy, mint Nyugat-Németországban 1945-ben és Dél-Koreában 1953 után;
* Az Arab-félszigeten az amerikai erők együttműködtek Mohammad bin Szalmán Al Szaúd szaúdi koronaherceggel. brutalizálja Jement, ami óriási humanitárius katasztrófát idéz elő, annak ellenére, hogy nincsenek észrevehető amerikai érdekek kockán;
* Az amerikai drónok katonai megfelelőjeként a saját vetésű gyomok leverésével rutinszerűen támadnak Líbiai militáns csoportok, amelyek létezésüket a 2011-ben létrejött káosznak köszönhetik, amikor az Egyesült Államok impulzív módon részt vett Moammer Kadhafi megdöntésében;
* Több mint negyed évszázaddal azután, hogy az amerikai csapatok bevonultak Szomáliába, hogy táplálják az éhezőket, az Egyesült Államok katonai missziója folytatódik, jelenleg ismétlődő légicsapások;
* Afrikában másutt a legújabb színház lehetőségeket kínálnak A legfrissebb terrorelhárítási technikák közúti teszteléséhez az Egyesült Államok katonai lábnyoma gyorsan nő bővülő, minden, de mentes a kongresszusi (vagy esetleg bármilyen más) felügyelettől;
* A Levantától Dél-Ázsiáig, a árvíz Az amerikai gyártású fegyverek továbbra is töretlenül áramlanak, a hadiipari komplexum örömére, de kevés bizonyíték van arra, hogy az általunk eladott vagy elajándékozott fegyverek hozzájárulnak a regionális békéhez és stabilitáshoz;
*A be nem jelentett amerikai háborúk és konfliktusok e végtelen spirálja közepette a Kongresszus passzívan kiáll, csak szükség szerint felpörgeti magát a pénz elsajátítására, amely biztosítja a fentiek akadálytalan folytatását;
*Eközben Trump elnök, bár mindezt a katonai hiperaktivitást rosszul szültnek értékelte –Hét billió dollár. Micsoda hiba.” – hatékonyan állandósítja, sőt felerősíti az elődjei által úttörő politikát.
A körülményeknek ez a sokasága – bevallom – több elsőrendű kérdésre hívja fel a figyelmet, amelyekre a Times makacsul figyelmen kívül hagyónak tűnik. Ezek a kérdések egyáltalán nem eredetiek számomra. Valóban, Mr. Sulzberger (hívhatom AG-nak?), ha lépést tartott vele TomDispatch — ha még nem, akkor tényleg meg kell — máris találkozott több ilyennel. A mainstream újságírás magasabb ágain azonban sajnálatos módon elhanyagolják őket, katasztrofális gyakorlati és erkölcsi következményekkel.
A lényeg az, hogy amikor a közelmúlt amerikai háborúiról van szó, a Times perspektíva nélküli lefedettséget kínál. „Minden hír” sekélyes és felesleges. Sok pont, kevés kapcsolat.
Más szóval, ami hiányzik, az a nagy kép. A Times soha nem ábrázolná az orosz katonai akciókat a Krím-félszigeten, Kelet-Ukrajnában és Szíriában, a kiberprovokációival együtt, mintha nem kapcsolnának egymáshoz. Ennek ellenére feltűnően kevés energiát fordít arra, hogy bármilyen összefüggést azonosítson aközött, amit az Egyesült Államok erői ma Nigerben és Afganisztánban tesznek; az Egyesült Államok dróntámadásai között, amelyek a „terroristák” ezen csoportját célozzák, és azokat, amelyek valamilyen más csoportot céloznak meg; vagy ami még alapvetőbb, aközött, amit az 1980-as években, amikor Washington támogatta Szaddám Huszeint, azt hittük, hogy csináljuk, és amit ma elképzelünk a különféle muszlim többségű országokban, ahol az Egyesült Államok hadserege jelen van, akár szívesen látjuk, akár nem.
Nyersen fogalmazva, a központi kérdés, amely nem csak megválaszolatlan, de fel sem merül, ez: Mi a fene folyik itt? Engedjétek meg, hogy ezt olyan módon dekonstruáljam, ami rezonálhat Times tudósítók:
Pontosan hogyan nevezzük azt a vállalkozást, amelyben az Egyesült Államok erői részt vettek az elmúlt években? A George W. Bush által 2001-ben bevezetett „Globális háború a terrorizmus ellen” kifejezés már régen kiesett. Semmi sem tűnt fel, ami pótolja. Egy projekt, amely ma azt találja, hogy az Egyesült Államok hadereje nyílt végű ellenségeskedésbe keveredik a muzulmán többségű nemzetek széles skáláján, azt javaslom, megérdemel egy nevet, még akkor is, ha a főparancsnok ezen országok többségét arra bíztatja, hogy „pöcegödör” állapot. Nemrég azt javasoltam,Háború a Nagyközel-Keletért”, de ez nem jött be. Bizonyára az elnök vagy talán egy a sok tábornoka közül kitalálhatna valami jobbat, valamilyen kifejezést, amely a cél, a hatókör, a tét vagy a helyszín érzését közvetíti. A jegyzőkönyvnek ragaszkodnia kell ahhoz, hogy bármit is csináljanak az ott lévő csapatok, erőfeszítéseiknek leíró névvel kell rendelkezniük.
Mi az általános célunk a névtelen háború megvívásával? Szeptember 9. után George W. Bush számos alkalommal megfogadta, hogy felszámolja a terrorizmust, felszabadítja az elnyomottakat, elterjed a szabadságot és a demokráciát, előmozdítja a nők jogainak ügyét az iszlám világban, és még magának a gonosznak is véget vet. Manapság az ilyen célok megannyi fantáziának tűnnek. Tehát mit próbálunk elérni? Mire fogunk berendezkedni? Könnyen azonosítható cél nélkül honnan fogja bárki is tudni, hogy mikor kell felvetni, hogy "Küldetés teljesítve” transzparens (újra), és engedjük haza a csapatokat?
Bővítve, pontosan mi a stratégia a név nélküli háborúnk sikeres befejezéséhez? A stratégia egyfajta útiterv, amelynek célja az erőforrások azonosítása, az ellenségek (valamint a barátok) meghatározása, és egy olyan lépéssorozat leírása, amely a győzelem közelítéséhez vezet. Olyan jövőképet kell kínálnia, amely elvezet minket onnan, ahol vagyunk, oda, ahol lenni szeretnénk. Mégis, ami a név nélküli háború megvívását illeti, Washingtonnak ma nincs e névhez méltó stratégiája. Ez a tény felháborítja az amerikai népet, és kínos helyzetbe hozza a nemzetbiztonsági intézményt. Azt is fel kell vonzani a kíváncsiságát New York Times.
Nagyjából melyik évben, évtizedben vagy évszázadban érhet véget ez a háború? Még ha csak hozzávetőlegesen is, de segítene tudni – és az amerikai nép megérdemli, hogy tudja –, mikor kerül a címlapra a Times Lehetséges, hogy a „Béke biztosítva” vagy „Az ellenségeskedés véget ért” címszó szerepelhet, vagy akár csak „Vége”. Másrészt, ha irreális azt várni, hogy az állandóan morfondírozó, folyton terjedő névtelen háború véget ér, akkor nem szabadna valakinek ezt mondania, megengedve a polgároknak, hogy rágódjanak ennek a kilátásnak a következményeire? Ki fedné fel jobban ezt a jól látható titkot, mint az újság, amelyen Ön elnököl?
Mibe kerülhet a névtelen háború? Bár az elnök 7 billió dollárra becsült becslése kicsit korai lehet, mégis nem rossz. Még az is lehet, hogy az alacsony oldalon lesz. Hogy ez a pénz egyébként mit fizethetett volna – beleértve az infrastruktúrát, az oktatást, a tudományos és orvosi kutatást, és esetleg a meggondolatlan katonai erőfeszítéseink által okozott pusztítást –, azt mindenképpen részletesen meg kell vitatni. Íme egy módja annak, hogy egy ilyen beszélgetést indítsunk el: Képzelje el az elsüllyedt és a tervezett kumulatív költségek futó összesítését a címlapon. Times minden reggel. Csak két szám: az első egy táblázat arról, hogy mennyit költött a Pentagon az összes amerikai katonai beavatkozásra, legyen az kisebb és nagyobb, szeptember 9. óta; a második, annak kivetítése, hogy hogyan fog kinézni a végső számla évtizedek múlva, amikor ennek a generációnak az utolsó háborús állatorvosa továbbmegy.
Végül, milyen következményekkel jár a jövő nemzedékeinek ezzel az anyagi teherrel való átnyergelése? Az 1990-1991-es nagyon rövid öbölháború kivételével a név nélküli háború az egyetlen olyan jelentős fegyveres konfliktus az amerikai történelemben, ahol az a generáció, amelynek nevében vívták, határozottan megtagadta, hogy fizessen érte – sőt, boldogan elfogadta az adót. csökkenti, amikor az emelések nagyon is indokoltak voltak. Elképesztően kevés kivételtől eltekintve a politikusok támogatták ezt a megállapodást. Azt gondolhatnánk, hogy a vállalkozó szellemű riporterek szeretnék megvizsgálni azokat a különféle tényezőket, amelyek elősegítik az ilyen felelőtlenséget.
Szóval ez az én véleményem. Biztos vagyok benne, AG, hogy az ön alkalmazásában álló újságírók kiélezhetik a kérdéseimet, és többet tudnak kitalálni magukból. De itt van egy kis javaslat: csak egyetlen napra korlátozza Donald Trumpot az A17-es oldalra, és fordítsa a név nélküli háborúnkra azt a figyelmet, Times általában annak az elnöknek tartogat, akitől irtózik.
Nem vagyok újságíró, de eszembe jut az a csodálatos 1940-es Hitchcock-film Külföldi tudósító. Remélem, láttad. Európa a háború felé botladozik, és Mr. Powers, aki a fiktívekkel szemben áll New York-i földgömb, belefáradt abba, hogy ugyanazt a régit kapja meg azoktól az emberektől, akik a helyszínen vannak. „Nem akarom, hogy több közgazdász, bölcs vagy orákulum bombázzon a kábeleink felett” – dühöng. „Riportert akarok. Valaki, aki nem tudja, mi a különbség az izmus és a kenguru között.
A dühöngése megfejtést igényel. Powers azt akarja, hogy valaki bátor és naivitás kombinációjával olyan kérdéseket tegyen fel, amelyeket a tapasztaltabb újságírók, akik saját alkotásuk hibás narratívájában rekedtek, egyszerűen figyelmen kívül hagynak.
Így hát lerángatja a határozottan fűszerezetlen és látványosan tájékozatlan John Jonest, Huntley Haverstock névre kereszteli, költségelszámolást készít neki, és elküldi, hogy új pillantást vethessen arra, mi ad Európát. Haverstock feltárja azokat a nagy igazságokat, amelyekre kifinomultabb kollégái vakok lettek. Szinte egyedül figyelmezteti az amerikai népet az előttünk álló veszélyekre – és meg is kapja a lányt. Csodálatos film (még akkor is, ha Hitchcock jól dokumentált nőkkel való rossz bánásmódja miatt politikailag helytelen lehet ezt mondani).
Mindenesetre, AG, valami olyasmit kell tenned, ami megközelíti azt, amit Mr. Powers tett, de a való életben. Sok szerencsét. a sarkodban vagyok.
Andrew J. Bacevich, a TomDispatch szabályos, a szerzője Amerika háborúja a nagyobb Közel-Keletért: Hadtörténet és egyéb könyvek.
Ez a cikk először a TomDispatch.com-on jelent meg, a Nation Institute webblogján, amely folyamatos forrásokat, híreket és véleményeket kínál Tom Engelhardttól, aki a kiadók hosszú ideje szerkesztője, az American Empire Project társalapítója, a A győzelem kultúrájának vége, mint egy regényben, A kiadás utolsó napjai. Legújabb könyve az Árnyékgazdálkodás: felügyelet, titkos háborúk és egy globális biztonsági állam egy szuperhatalom világában (Haymarket könyvek).
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz