David Barsamian újságíró, író és oktató talán a legismertebb az alapítója és igazgatója Alternatív rádió, egy heti egyórás közéleti program, amely 1986-ban indult, és ma hallgatók millióit éri el egy sikátoros garázs tetejéről a Colorado állambeli Boulderben. Mint Dahr küldeményei, Az Alternatív Rádió egy hírhordozó, amelyet kizárólag magánszemélyek támogatnak.
Omar Khan: Azt mondtad a médiáról, hogy „a cenzúra nagy része mulasztásból, nem pedig megbízásból következik be.” Meg tudnád mutatni ezt az iraki amerikai híradások esetében?
David Barsamian: Strukturális kapcsolat van a média és az államhatalom között. Ezek szorosan összefüggenek. Kik a médiák? Nemcsak az Egyesült Államokban, hanem szerte a világon, ez egy maroknyi vállalat, amely uralja azt, amit az emberek látnak, hallanak és olvasnak. Képesek voltak beleegyezést produkálni, különösen az Egyesült Államokban, az imperialista agressziós háborúkhoz. Pontosan ezt nevezem Iraknak – illegális, erkölcstelen háborúnak. Csak egy példát mondok: a New York Timesnak, ennek a nagyszerű liberális újságnak 70 vezércikkje volt 11. szeptember 2001. és az Irak elleni támadás, 20. március 2003. között. Ezek egyikében sem szerepelt az ENSZ Alapokmánya, a Nürnbergi Törvényszék, vagy a nemzetközi jog bármely valaha említett vonatkozása. Nos, ezek a srácok tudják, hogy ezek a dolgok léteznek, és ez tökéletes példa a kihagyásos cenzúrára. Tehát ha olvasta a New York Timest abban az időszakban, a háború felépülése alatt, nem érezte volna, hogy az Egyesült Államok olyasmit tervez, ami súlyosan megsérti a nemzetközi jogot és a nemzeti jogot. az számít.
Az Irakról szóló tudósítások olyan szörnyűek voltak: az emberek arról beszélnek, hogy az újságírásban lejjebb került a léc. Nem hiszem, hogy csökkentették volna. Azt hiszem, eltűnt. Már nem látszik. Az újságírás szolgalelkűsége és ragaszkodása elképesztő szintet ért el, és az Irakban kibontakozó katasztrófa ennek közvetlen következménye. Hatalmas következményei vannak a nem pontos jelentésnek. És sajnos az iraki emberek fizetnek hatalmas számban, és az amerikaiak kisebb mértékben.
OK: Ön „fuvarszalagnak” nevezte a médiát. Ez eltér attól a felfogástól, hogy az ilyen mulasztások a médiaszakemberek bûnözésének következményei. A metaforája inkább egy termelési módot sugall, semmint bármiféle összeesküvést.
DB: Az objektív valóság leírása nem összeesküvés-elmélet megidézése. Az „összeesküvés-elmélet” a gúny kifejezésévé vált, amelyet olyan emberek ellen használnak, akik részt vesznek a hivatalos történet elemzésében. Az egyik módja annak, hogy elutasítsunk mindenkit, aki megkérdőjelezi az események hivatalos értelmezését, ha azt mondjuk, hogy összeesküvés-elmélet híve vagy. Más szóval, te egy bunkó vagy, egy bolond vagy, hiszel az ufókban, az idegenekben, a repülő csészealjakban. Természetesen a hadiipari komplexumnak vannak olyan ágazatai, amelyeknek haszna származik a háborúból. Ez nem összeesküvés-elmélet. Ez tény. Tudjuk, kik ők: Honeywell, General Dynamics, General Electric, Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing, Raytheon. Ezek a főbb katonai vállalkozók, amelyek több száz millió dollárt kötöttek fegyverekre. Ők jelentős fegyverkereskedők. Nem hullámvasúton, óriáskeréken vagy körhintán találkoznak. Az irodákban találkoznak. Leülnek az asztalokhoz. Kávét isznak, fánkot esznek. Világos, a szabadban van.
Az Egyesült Államok állítja elő a világszerte exportált összes fegyver 50%-át. Az USA több pénzt költ a hadseregre, mint a 15 legnagyobb ország együttvéve. És ez a kiadás exponenciálisan nő. A katonai költségvetés megközelíti a félbillió dollárt. Tehát egyértelműen vannak nyertesek és vesztesek. És ha vannak részvényei azokban a vállalatokban, amelyeket az imént említettem, akkor beszerezi, ember. Ez egy piknik neked.
OK: Hogyan befolyásolta ezt a médiakoncentráció növekedése?
DB: Ben Bagdikiannál Médiamonopólium 1983-ban azt mondta, hogy 50 vállalat irányítja a média nagy részét. Aztán 28, majd 23, majd 14. Aztán 10. Aztán legutóbbi könyvében 5-re csökkent. 5 vállalat irányítja a médiát. És a média alatt nem csak a tévét értem. Mármint hollywoodi filmekre, rádiókra, DVD-kre, magazinokra, újságokra, könyvekre, kazettás könyvekre, CD-kre. 5 társaság.
1983-tól napjainkig, 2005-ig a média koncentrációjának növekedése párhuzamos az állami és vállalati hataloméval, valamint az Egyesült Államok egyre agresszívebb és militaristabb tendenciájával: legyen szemtanúja Grenada megszállásának, Panama inváziójának. , az első Öböl-háború, Jugoszlávia bombázása, Afganisztán és Irak inváziója és folyamatban lévő megszállása.
És meg vagyok győződve arról, hogy ha Irak úgy járt volna, ahogy azt a neokonoszok jósolták – hogy édességekkel és virágokkal köszöntik majd őket, és hogy a háború egy tortatúra lenne, ahogy mondták –, akkor ráirányították volna a fegyverüket. Szíria és Irán. De most, az iraki ellenállás miatt – és ne feledkezzünk meg Afganisztánról sem – le kellett lassítaniuk.
OK: Tehát mi különbözteti meg alapvetően a kereskedelmi híreket a reklámoktól?
DB: A különbségtétel egyre elmosódottabb. Vannak olyan esetek, amikor a Pentagon videohíradókat készített, majd eljuttatta azokat különböző tévéállomásokhoz. Ez egy kanalas propaganda, amely egyenesen a Pentagonból érkezik, és hírként sugározzák. Igen, állítólag van különbség, de ez a különbség egyre inkább elmosódik. A vállalati média újságírói és az államhatalom között függőségi viszony van. A kormánytól függenek hírekért, információkért, szívességekért és mindenféle juttatásért. Thomas Friedman azzal dicsekedett, hogy korábban James Baker külügyminiszterrel golfozott. Brit Hume elmondta, hogy teniszezett Colin Powell-lel. Ha viszont dolgozó újságíró vagy, és tegyük fel, a Fehér Házhoz osztják be, és kihívást jelentő kérdéseket teszel fel. Hamarosan nem fognak behívni ezeken a sajtótájékoztatókon. Hamarosan, amikor találkozót kér a Közel-Kelet ügyekért felelős helyettes államtitkárától, telefonhívásait nem térnek vissza. Más szóval, feketelistára kerülsz. A szerkesztője zavarban van, mert szüksége van a hatalmon lévő emberek történeteire – ezek a hatalmon lévő emberektől függenek az információért. Ez az a fajta vérfertőző kapcsolat, ez a dinamika, ami ott zajlik. Kockáztatja a karrierjét, amikor szembeszáll a hatalommal. Emlékszem, Erwin Knoll a Progressive Magazine szerkesztője volt. Néhány éve meghalt. Egyszer azt mondta nekem, hogy amikor riporterként dolgozott Washingtonban, feltett Lyndon Johnsonnak egy nagyon kihívó kérdést. Johnson valahogy lesöpörte, és ezek után Knoll elkapta a hideg vállát a Fehér Háztól.
OK: Utálom.
DB: Ezt követően áthelyezték. Így irányíthatják a játékot. Ez nem összeesküvés-elmélet, ez a hatalom működési módja. Nézd, ha erős ember vagy, és újságíró vagyok, nem szeretnéd, hogy hízelgő dolgokat írjak rólad?
OK: Határozottan
DB: – szélesebb, országos közönség előtt dicsérni az elért eredményeit? Természetesen megtennéd. De van strukturális kapcsolat is. Az elektronikus médiát valójában a szövetségi kormány, a Szövetségi Kommunikációs Bizottság engedélyezi. Tehát itt van egy másik terület, ahol ez a kapcsolat fennáll. A rádióhullámok az Egyesült Államok népéhez tartoznak; ők alkotják – valószínűleg nehéz felmérni – az Egyesült Államok legértékesebb fizikai erőforrását.
Nem tudod megragadni a rádióhullámokat. Jelenleg nem tudja feltenni az ujját, és megérinteni őket. De a légutak az Egyesült Államok népének örökségének részét képezik. És mit csinált az FCC sok éven át? Feladta ezt az értékes erőforrást, és nem is kapunk érte semmit. Még csak nem is fizetnek a propagandázás jogáért – mi a propaganda fogadásának jogáért fizetünk. Mindez annak ellenére, hogy a Szövetségi Kommunikációs Bizottság, amely lehetővé teszi a törvényhozást, kifejezetten kimondja, hogy az éter az embereké.
OK: Mi a helyzet a távközlési reformmal 96-97-ben?
DB: Az 1996-os Clinton Telekommunikációs Reform fúziók és felvásárlások cunamit robbantott ki. Ez hozta létre a világtörténelem legnagyobb médiakoncentrációját. Ekkor vált a Clear Channel néhány tucat állomásról San Antonio-i bázisáról napjainkra, ahol több mint 1200 rádióállomás található. Az lett belőle a meghatározó rádiómonopólium. És ez a liberális Clinton, Gore alatt történt – és nagyon pontosan emlékszem, hogy a liberális New York Times szerkesztőségében annak idején, amikor a törvényt elfogadták, azt írta, hogy ez a törvény jótékony hatású lesz az amerikai közvélemény számára. Változatosabbak lesznek, változatosabbak lesznek. Ők az igazi nyertesek.
Bruce Springsteennek körülbelül tíz-tizenöt éve volt ez a dala, „57 Channels and Nothing on”. És most, ha újra felveszi, nullát kell tennie a végére. Most 570 csatorna van, és semmi. Nagyon kevés értékes információ áll a kereskedelmi tévék amerikai fogyasztói rendelkezésére.
OK: Hála Istennek a PBS-ért és az NPR-ért.
DB: Azért hozták létre, hogy valódi alternatívái legyenek a kereskedelmi médiának. De ők maguk is nagyrészt kereskedelmi forgalomba kerültek. Rendelkeznek azzal, amit ma „fokozott biztosítási biztosításnak” neveznek. Mit jelent ez? Ez reklámokat jelent. Programozásukat tekintve jobbra mozdultak el. Például a PBS, amit én Petroleum Broadcasting Service-nek hívok. Bevételének nagy része az Exxon Mobilból és a Chevron-Texacoból származik. Az NPR korábbi önmagának csupán árnyéka lett. Úgy értem – és nem akarom túlbecsülni, mivel soha nem volt látványos – a kezdeti időszakában, még volt benne némi cojon, még mindig volt benne valami lázadó érzés. Mára nagyrészt megszelídült. Hallod a kommentárokat, az Irakkal kapcsolatos vitákat – ez nem sokban különbözik a kereskedelmi médiától. Ez más a kifinomultság és az udvariasság kulcsfontosságú területén. Nagyon kifinomultak. Nagyon udvariasak. Az emberek teljes mondatokban beszélnek. Nem vagy megszakítva. Senki sem kiabál veled. (Ezek a „Hardball” és a kereskedelmi tévék kiáltóműsorainak jellemzői.) És ilyen módon csábító, különösen az uralkodó osztály számára. Ez tetszik nekik. Azok az emberek, akik az Ivy League főiskoláit járták, szeretik, ha hírt kapnak, kortyolgatnak egy pohár portékát, és hallgatnak valami „ésszerű beszédet”. Hallgatom, különösen a Nemzeti Közszolgálati Rádiót; véleményük tartománya – talán A-tól D-ig. Míg a kereskedelmi média, talán A-tól B-ig. Ez nem nagy különbség. Mindketten a washingtoni és a New York-i agytrösztök szakértőinek és szakértőinek arany Rolodexeiből válogatnak: az American Enterprise Institute, a Cato Institute, a Heritage Foundation, a Georgetown Center for Strategic Studies, a Council on Foreign Relations New Yorkban.
Konkrétan egy nőt hallgatok az NPR-n. Reggel ő vezeti a „Sunday Edition”-t, Lianne Hansonnak hívják. Folyamatosan olyan emberek vannak nála, mint Walter Russell Meade, a Külkapcsolatok Tanácsától vagy Kenneth Pollack a DC-i Brookings Intézettől. Ezek a vendégek jönnek, és a legfelháborítóbb megjegyzéseket teszik. Ezek a megjegyzések egyszerűen vitathatatlanok. És újra és újra visszatérnek. Az arany Rolodex részei, ez a névsor, amely kering. És az olyan emberek, mint Michael Parenti, Noam Chomsky, Howard Zinn és sokan mások, akik kritikusak – nem kapnak műsoridőt. De rossz dolgokat mondanak. Nem azt mondják, ami elfogadható; olyan dolgokat mondanak, amelyek kívül esnek a legitim vélemény spektrumán.
Ezt minden alapfokú végzettséggel rendelkező gyerek kitalálja. Ha nézi a műsorokat, hallgatja a műsorokat, vagy olvassa a Newsweek, a Time, a New York Times, a San Francisco Chronicle, a Washington Post és a többi újságot és magazint, és kinek a neve szerepel? Milyen gyakran jelenik meg? Hogy vannak azok a szakértők, akik vasárnap délelőtt beszélgetnek? Ki jut be a „Meet the Press” című filmbe? â € œFace the Nationâ €? Nem bonyolult.
OK: Ez a szakértelemről szóló beszéd valahogy arra emlékeztet, hogy az amerikai hadsereg külföldön felmerülő problémáinak okai meg vannak adva: „rossz hírszerzés”. Ezt az okot pártvonalakon át idézik azok az emberek, akik jól ismerik az elnyomót. szerepet játszott a CIA és az FBI az elmúlt évszázad során.
DB: És tartsa szem előtt a nemzetközi jog iránti teljes leereszkedést, amit ez magában foglal. Ha van egy okosabb CIA, akkor hatékonyabban harcolhatunk az agresszív, illegális háborúk ellen.
OK: Hasonlítsa össze ezt a hangot mind a kereskedelmi, mind a közmédiában azzal a hanggal, amelyet Ön kifejtett rádióállomások majdnem 20 éve minden héten.
DB: Az Alternatív Rádiót nagyon is azzal a céllal indítottam el, hogy a közszolgálati műsorszórás küldetését szem előtt tartva, hogy hangot adjak olyan csoportoknak, amelyek egyébként hallatlanok lehetnek. Azért vállaltam ezt a küldetést, mert a közszolgálati műsorszolgáltatás felhagyott vele. Nem hajszoljuk a pénzt a vállalatoktól és alapítványoktól, tehát valóban megvannak az eszközeink, hogy ezt keressük. Koalíciókat kell építenünk a marginalizált csoportokkal itt és a harmadik világban. Ma a rádióban és a többi projektemben megpróbálok több hangot elhozni a harmadik világból. Két könyv, amin most dolgozom, például Arundhati Roy és Tariq Ali. Fontosnak tartom, hogy megszólítsunk más csoportokat, akik szintén küzdenek az igazságért.
OK: Dahr Jamail, Abu Talat és Jeff Pflueger webmester nevében köszönjük az idejét.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz