David Barsamian a díjnyertes szindikált audioműsor, az Alternative Radio igazgatója. Az AR-t 125 állomáson sugározzák az Egyesült Államokban és Kanadában, valamint több mint 100 országban rövidhullámon keresztül. Barsamian egész évben bejárja a világot, és őszintén és humorosan foglalkozik a politikával és a vállalati korrupcióval. Népszerűsége növekszik, ahogy egyre többen hangolnak beszédeire, hogy megértsék az amerikai politikai gépezetet és annak nemzeti és globális szintű társadalmi hatásait.
A Progressive magazin az Alternatív Rádiót „az állandó jó minőségű rádióadás forrásának nevezi, amely megkérdőjelezi a hagyományos politikai bölcsességet” –, miközben a konzervatív kritikusok olyan címsorokat tesznek közzé az olyan oldalakon, mint a LeftWatch.com: „Az alternatív rádióműsor képmutató és antidemokratikus. ”
Elizabeth Cantrell, a LeftWatch munkatársa 2000-ben azt írta, hogy az Alternative Radio „tökéletes példa arra, hogy a baloldal miért vált irrelevánssá az amerikai politikában”.
Cantrell kijelentése talán a saját vágyálma. Az elmúlt két évben – különösen szeptember 11-e óta – az AR közönsége tovább növekszik, és elsöprő igény van a program vendégeinek hangfelvételei iránt.
Barsamian nem médialapkutya. A radikális politika porhordójának nevezik. A halk szavú, középkorú muckraker a demokrácia és a szólásszabadság nehézsúlyú bajnoka. Valószínűleg leginkább Noam Chomskyval készített interjúiról ismert, Barsamian a világ legprogresszívebb és legkritikusabb gondolkodóit is megszólaltatja – Howard Zinnt, Ralph Nadert, Vandana Shivát, Arundhati Royt és Barbara Ehrenreichet. Új könyve Arundhati Roy-jal 2003 őszén várható.
Egy szellős szeptemberi délutánon Santa Fében utolértem David Barsamiant, és beszéltem az új iraki háború propagandakampányáról, a vállalati média bűnrészességéről és arról, hogy mit tesznek az aktivisták a globális háború megelőzése érdekében.
Az iraki háború fenyegető lehetősége ellenére Barsamian reménykedik abban, hogy az embereknek elege van a hét órai hírek „hivatalos történetéből”, kérdéseket tesznek fel, és alternatív forrásokat keresnek. válaszol.
Hogyan boldogul a progresszív média a vállalati-médiarobbanással szemben?
Óriási igény van a progresszív hangszórókra most, nagyobb, mint valaha. Az Alternatív Rádió jobban teljesít, mint valaha, és egyre több kérést és megkeresést kap. Tegnap este Alamosában beszéltem – egy kicsi, álmos, déli coloradói városban – 20 ember előtt. Ez olyan érdekes számomra, mint ezer ember előtt beszélni, és vastapsot kapni. Megvan ez a kapcsolatunk, emberekkel találkozol, megérinted őket – látják az arcodat, és összekapcsolják azzal a hanggal, amit hallottak, vagy egy könyvvel, amit esetleg olvastak. Ez a fajta tájékoztatás nagyon fontos háború és válság idején, amikor az emberek magányosnak és elszigeteltnek érzik magukat.
Nagyobb közönséget lát most, és mit árul el ez a jelenlegi társadalmi/politikai légkörről?
Mindenhol nagyobb közönséget látok. Itt van a hivatalos történet szeptember 9-ről: „Ők a gonosztevők utálnak minket.” Miért? Mert ahogy Bush tegnap mondta: "Mi vagyunk a legnagyobb nemzet a föld színén." Ez magyarázat? Lehet, hogy ez igaz, de lehet, hogy nem, ezt a közönségre bízom, hogy döntsenek, de kell, hogy legyen valami lényegesebb, ami az emberekben ellenségeskedést és ellenszenvet vált ki az Egyesült Államokkal szemben. Tehát az emberek kérdéseket tesznek fel – nem feltétlenül tudják, mi a válasz –, de a hivatalos történet túl sekélyes. Gyűlölnek minket az értékeink miatt? Mert kik vagyunk? Mert: Mi vagyunk a demokrácia jelzőfénye – egy másik Bush-idézet. Ez egy propagandisztikus kijelentés; ez nem leírás kifejezés. Ha az Egyesült Államok lenne a demokrácia jelképe, akkor az a demokráciát erősítené azokban az államokban, amelyek szövetségesek. De ez egyáltalán nem így van. Az Egyesült Államok Pakisztán esetében a katonai diktatúrát támogatta, Üzbegisztán esetében pedig a sztálinista hackelést – Karimovot, aki egyszerűen lehúzta a vörös zászlót és feltette a sajátját.
Tehát a „demokrácia jelzőfénye” nem leírás, hanem propaganda kifejezés, csakúgy, mint a „gonosz tengelye” és „egyesülve állunk”. Még a „terrorizmus elleni háború” is egy másik propagandisztikus kifejezés.
Miért ilyen hiszékeny a média? Miért húzzák a vonalat Bush háborús kampányához?
A passzív hang használata az újságírásban kizárja az ügynökséget és elhomályosítja a felelősséget. A főcímek: „Embereket öltek meg Afganisztánban” „Életek vesztek el” „A gyerekek éheztek” mind passzív konstrukciók – nincs ügynökség. Az aktív hang abszolút kritikus az újságírás megírásában. Azt látja, hogy a mainstream újságok tele vannak magas rangú, meg nem nevezett forrásokkal, magas kormányzati tisztviselőkkel – háttéremberekkel –, akik információkat szivárogtatnak ki hiszékeny újságíróknak, akik viszont hízelgőnek érzik, hogy mondjuk az államtitkár tippet adott neki. A kompromisszum az, hogy az újságíró nem fedi fel a forrást, és ez az egész csábítás szerkezete.
Miért ilyen hiszékeny a sajtó? Miért olyan hiszékenyek a hivatalos történet reprodukálásában? Úgy gondolom, hogy ennek az öncenzúrát előidéző indoktrinációs rendszerrel kell együtt járnia. Tehát nincs egy náci propagandaminisztérium, amely lebukik, és egy újságpéldány kék színű. Ezt nem kell megtenniük, mert az írók ismerik azokat a paramétereket, amelyeken belül működhetnek. És ha következetes és bizonyított engedelmességi gyakorlattal rendelkeznek – nem törik ki ezeket a határokat –, akkor a karrierjük biztos. Feljebb lépnek a láncban, Pulitzer-díjat nyernek, a Fehér Ház tudósítói vagy híradók lesznek. Ez nagyon finom, úgy értem, Chomsky a gyári beleegyezésről ír.
Azt is meg kell kérdezni, hogy mi a mai média politikai gazdaságtana – mi az? Kik a médiák? Nos, most még nagyobb multinacionális vállalatoknak vannak alárendelve, amelyek a legtöbb esetben már nem is hírszervezetek, hanem szórakoztató szervezetek, mint a Walt Disney, mint az AOL. Ami a hírcégeket illeti, ott van Rupert Murdoch és a 20th Century Fox. Az újságírás és az info-tainment közötti határ teljesen elmosódott. Klasszikusan az újságírás szerepe az volt, hogy megvigasztalja a szenvedőket és megsínyli a kényelmeseket. De ma olyan helyzet áll előttünk, amely ezt szinte a feje tetejére állítja. Ez az egyik oka annak, hogy felhívok minden újságíró iskolát, hogy nevezze magát gyorsírási iskolának, hogy a diákok jobban megértsék, mibe kezdenek: képzett gyorsírókká válnak, akik kormányra kerülnek. -rendezvények hangszerelése, fényképezés, jegyzetelés, valamint a kormányzati minisztériumok sajtótájékoztatóinak másolása.
Mit tehetünk annak érdekében, hogy megváltoztassuk a mai média arculatát?
Újraolvastam 1984-et, és ez most nagyon tanulságos. Függelékében George Orwell lefekteti a hírbeszéd alapelveit. Az újbeszéd a párt hivatalos nyelve, amelyet a Párt talált ki Óceánia népe számára. A Newspeak célja, hogy csökkentse a gondolati kört; hogy megakadályozzuk a kifejezés lehetőségét. Tehát ahelyett, hogy kiterjesztenénk a demokrácia horizontját, azt tapasztaljuk, hogy szűkül, az A-tól Z-ig terjedő vélemények tartománya helyett inkább A-tól B-ig és GE-től GM-ig hasonlít, rendkívül szűk. Ha figyeli a tévés talkshow-kat, és utálom talkshow-knak nevezni őket, azok valóban kiabálós műsorok, de ha figyeli őket, azt fogja tapasztalni, hogy ezeken a programokon ugyanazt az arany Rolodexet használják újra. Erre válaszul különösen a fiatalok veszik igénybe a felhívást, és ők válnak a médiává. Felveszik a Dead Kennedy-t, Jello Biafra felhívását: Hagyd abba a nyafogást, ne panaszkodj – válj a médiává. Látod, ha állandóan komor és végzet, és a dolgok rosszak, elvtárs – ez a legrosszabb dolog. Ez nem éppen egy korosztály meghívása az aktívvá válásra; valójában megfosztod az emberek hatalmától. De a médiává válás, valódi alternatívák létrehozása nagyon pozitív, terápiás és pszichológiai előrelépést jelent. Nagyon üdvös tevékenység alternatívákat produkálni ahelyett, hogy csak nyafogni és nyögdécselni miatta – ami elöregszik.
Látod, hogy fiatalabbak bekapcsolódnak akkor, és a médiává válnak?
Látom, hogy a fiatalabb közönség alternatív hírekre hangol. Egyértelműen. Az emberek ki vannak kapcsolva a Petroleum Broadcasting Service – PBS – szolgáltatásból. Az állomás hallgatottságának 15 százalékát veszítette el az elmúlt évben, és nem csoda, ha nézzük a műsorokat: The McLaughlin Group, Wall Street Week in Review, Washington Week in Review, The Nightly Business Report – BOR- ing. Nincs ott semmi a fiatalok számára. Van időnként egy frontvonalbeli dokumentumfilm, ami jó, de összességében a programozás nagyon kiszámítható, és az emberek a sokszínűséget keresik.
Mikor indult az Alternatív Rádió? Miért volt sikeres?
Ez akkor kezdődött, amikor 1978-ban Boulderbe költöztem. Önkéntes lettem a KGNU-nál, egy közösségi rádiónál, és elindítottam a Gangesz a Nílusig című műsort – egy világzenei műsort. Indiában tanultam szitározni, és tudtam valamit az indiai zenéről. A hátterem a Közel-Keletről származik. A műsor azonban gyorsan politikai programmá változott. Egyre többen kértek kazettát a műsorról, én pedig ingyen adtam oda. Eszembe jutott, hogy mivel ez az igény lokálisan megnövekedett, miért nem gondolkodom globálisan és cselekszem nemzeti szinten – mégsem állok készen arra, hogy globálisan menjek, és országos programot csináljak? Szóval ezt csináltam az 1980-as évek közepén. Az Alternatív Rádió egy heti egyórás, amelyet ingyenesen kínálnak minden – nyilvános és közösségi rádióállomásnak –, és egész Kanadában sugározzák Halifaxtól Victoriaig, és rövidhullámon is. a Radio for Peace International műsorában. Ez most egy nemzetközi bemutató, de a bázisom az Egyesült Államok és különösen a nyugati államok: Colorado, Montana, New Mexico, Washington, Oregon és Kalifornia.
Mit gondol, miért volt népszerű az Alternatív Rádió Nyugaton?
Ez egyfajta ellentmondásos, szerinted Kelet – liberális, New York, Boston, Philadelphia –, de egyáltalán nem így van. Van egy vasfolyosó, amely Bostontól Miamiig terjed a keleti parton, egy vasfolyosó, amely kizárja a progresszív médiát. Nyugaton nagyobb a nyitottság – az emberek hajlandóak kockázatot vállalni. Az Alternatív Rádió tehát nem az ország legliberálisabbnak tartott városában, Bostonban szól, hanem Montana állam hálózatán. Oregon állam hálózatán és az új-mexikói KUNM Albuquerque államban található. Egyre több előadást tartottam, és az Új-Mexikói Békeakció és az Új-Mexikó rendezője, Peggy Prince békedíjjal tüntetett ki. Ez valóban csodálatos.
Úgy érzi, hogy mostanában nagyobb szükség van alternatív hírekre vagy Alternatív Rádióra, és miért?
Igen. Vannak olyan források, amelyeket ki lehet használni. Nem azt mondom, hogy én vagyok az igazság forrása. Létezik alternatív média. Amit az Alternatív Rádió nyújt, az független, nem vállalati információkat, nem államilag generált és a vállalati médián keresztül szűrt információkat, ezt mutatom be. Ötvözetlen, egyértelmű információ, amely óra formátumban jelenik meg, és gyakorlatilag eltűnt minden médiáról. Hol hallhat valakit, aki egy órán keresztül beszél egy problémáról? Megvan az óra, és megkóstolhatod. Vedd meg, amit akarsz. Az Alternatív Rádió nem azt mondja neked: „Gondolkodj így.” Ez olyan információ, kontextus és háttér, amelyet általában máshol nem találhat meg. Nem dogmaként mutatja be magát. Azt csinálsz, amit választasz.
Kik a mentoraid?
Nagyon sok mentorom van a 20. század első népirtásának túlélőinek fiaként való felnőtt koromból. Sok mentorom volt, és elég fiatalon megértettem az információ és a történelem megértésének fontosságát. Miért mondom ezt? A szüleim, akiket sújtott ez a ciklon, amely kitört, és kidobta őket Örményországból – hagyományos hazájukból – az Egyesült Államokba, fogalmuk sem volt arról, mi történt velük. Vidéki köcsögök voltak. Parasztok voltak, vidéken éltek. Hirtelen egy bérházban találták magukat New Yorkban. Tehát számomra ez a tapasztalat nagyon tanulságos volt az információ központi szerepét illetően, hogy a tudás miként a hatalom eszköze.
Hogyan függ össze a média és a demokrácia?
Thomas Jefferson azt mondta: „Az információ a demokrácia pénzneme”. Mi történik, ha ez a valuta régi, ellenőrzi, verte és terjeszti egy maroknyi vállalat? Ez jó a demokráciának? Szerintem a konzervatívoknak oda kell figyelniük az effajta monopólium-szabályozásra – ez nem baloldali vagy liberális kérdés, hanem egy demokrácia jólétének kérdése. Virágzik, ha sok a hang? Mit ír a sas körül az egydolláros bankjegyen? : e pluribus unum, a sok közül – egy.
Virágzik-e a demokrácia, ha csak néhány hang szólal meg – lényegében ugyanazt a történetet ismételgeti újra és újra –, mint a szakértők és szakértők arany Rolodexe, amely teljesen átvette a véleményt az Egyesült Államokban? Op-EDS-jük megjelenik a Wall Street Journalban, majd interjút készítenek velük a Face the Nation és a Meet the Press; Az All Thingsed és a The News Hour című műsorban szerepelnek Jim Lehrerrel, majd Charlie Rose-val készített interjút. Ez nem jó, és nem egészséges egy demokratikus társadalom kommunikációs igényeihez. Nem szeretném, ha mindenki Noam Chomsky-t és Howard Zinnt hallgatná, nem ezzel vitatom. Több színnek kell lennie a szivárványban, több csempe a mozaikban, mint újra és újra ugyanaz a design. Erre biztatom. Ebben az országban nincs szükségünk hajtós újságírásra, amelynek ugyanolyan tápértéke van, mint a meghajtó élelmiszereknek – nincs rost, nincs összefüggés. Tele van forró levegővel.
Hogyan tette lehetővé a vállalati média, hogy Irak lényegében a középpontba kerüljön?
A napirendet az Igazgatóság határozza meg. Iraknak semmi köze 9/11-hez. Az Egyesült Államok meghátrált, és kétségbeesetten próbál kapcsolatot kimutatni Szaddám Huszein iraki rezsimje és a 9/11 terroristái között, de a 15 gépeltérítő közül 19 Szaúd-Arábiából származott. Nem volt köztük iraki, és nem volt köztük afgán sem. A másik dolog, amit az Egyesült Államok megpróbált Irakra szorítani, az a lépfene-félelem. Ez egy oldalnyi hír volt hétről hétre. Aztán kiderült, hogy az lépfenét az Egyesült Államok kormányának laboratóriumában hozták létre, és a történet a 101. oldalra nyúlik vissza. Ez nem volt az úgynevezett „helyes információ”, így eltűnik.
Milyen emberek hívnak be a műsorodba és érdeklődnek, vagy kérnek másolatot az adásról?
A legtöbben mintát vesznek a műsorból, de érkeznek olyan hívások, amikor azt mondják: „Ez a legvadabb dolog, amit valaha hallottam, soha nem hallottam még ehhez hasonlót.” És egy nagyon gyakori: „Az út szélére kellett húzódnom, mert a jelzőzónából hajtottam, és meg akartam bizonyosodni arról, hogy mindent hallok.”
De a leggyakoribb válasz, amit nagyon megnyugtatónak találok: „Azt hittem, egyedül én vagyok itt, aki ezen a gondolatokon gondolkodik, de amikor meghallottam, hogy ezeket megfogalmazzák a programjában, úgy éreztem, nem vagyok egyedül. Megerősítve éreztem magam. Nem vagyok őrült. Nem vagyok őrült, ha azt gondolom, hogy valami nincs rendben a terrorizmus elleni háború hivatalos történetével, és az emberek csak a gyűlölet kedvéért utálnak minket.
Ez számomra egy nagyon fontos példa a szolidaritásra, és arra, amit az Alternatív Rádió nyújthat – nem csak tájékoztatást, hanem azt a fajta vigaszt, amelyet az ember, ha tudja, hogy vannak olyan emberek, akik úgy gondolkodnak, ahogyan Ön.
Christina Boyle független újságíró az új-mexikói Santa Fében, és az új-mexikói progresszív hírforrás, az Eldorado Sun magazin ügyvezető szerkesztője. Látogasson el hozzánk a www.eldoradosun.com
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz