A neoliberalizmus, mint gazdaságfilozófia, közel fél évszázada uralkodik. Ám a neoliberális politika pusztítást végzett szerte a világon, visszafordítva az irányított kapitalizmusban elért legtöbb nyereséget a második világháború után. A neoliberalizmus csak a gazdagoknak és a nagyvállalatoknak működik. De a neoliberalizmus kudarcai túlmutatnak a közgazdaságtanon. Átterjedtek a politikába, amikor a társadalmi összeomlás folyamatai fenyegető erőket hoznak játékba az elveszett dicsőséghez való visszatérés ígéreteivel. Ez a neofasiszta mozgalmak és pártok alapelve a mai világban, és a neoliberalizmus teremtette meg a feltételeket a jobboldali szélsőségesség újjáéledéséhez, ahogy Noam Chomsky az alábbi exkluzív interjúban kifejti. Truthout. Eközben a tiltakozások a késői kapitalizmus korszakában sokkal szélesebb körben elterjedtek, így az alternatív világért folytatott küzdelem valóban nagyon is él!
Chomsky az MIT Nyelvészeti és Filozófiai Tanszékének emeritus professzora, valamint az Arizonai Egyetem Környezet és Társadalmi Igazságosság Programjának díjazott nyelvtudományi professzora és Agnese Nelms Haury tanszékvezető igazgatója. Chomsky, a világ egyik legtöbbet idézett tudósa és nyilvános értelmiségi, akit több millió ember nemzeti és nemzetközi kincsként tart számon. ügyek. Legújabb könyvei a Illegitim hatóság: Szembenézni korunk kihívásaival (megjelenés alatt; CJ Polychroniouval), A szavak titkai (Andrea Moróval; MIT Press, 2022); A kivonulás: Irak, Líbia, Afganisztán és az Egyesült Államok hatalmának törékenysége (Vijay Prashaddal; The New Press, 2022); és A szakadék: neoliberalizmus, világjárvány és sürgős társadalmi változás szükségessége (CJ Polychroniouval; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, amióta a neoliberális politikákat több mint 40 évvel ezelőtt végrehajtották, ezek felelősek az egyenlőtlenségek növekedéséért, a társadalmi infrastruktúra tönkretételéért, valamint a kilátástalanságért és a társadalmi rossz közérzetért. Ugyanakkor az is nyilvánvalóvá vált, hogy a neoliberális társadalom- és gazdaságpolitika táptalaja a jobboldali radikalizálódásnak és a politikai tekintélyelvűség újjáéledésének. Természetesen tudjuk, hogy a demokrácia és a kapitalizmus között eredendő összeütközés van, de van néhány egyértelmű bizonyíték arra, hogy a neofasizmus a neoliberális kapitalizmusból ered. Feltéve, hogy egyetért ezzel az állítással, mi a tényleges kapcsolat a neoliberalizmus és a neofasizmus között?
Noam Chomsky: A kérdés első két mondatában egyértelműen megrajzolódik az összefüggés. A neoliberális társadalmi-gazdasági politikák egyik következménye a társadalmi rend összeomlása, táptalajt adva a szélsőségességnek, az erőszakos gyűlöletnek, a bűnbakkeresésnek – és termékeny terep a tekintélyelvű alakok számára, akik megmentőként viselhetik magukat. És úton vagyunk a neofasizmus egy formája felé.
A Britannica A neoliberalizmust „a szabad piaci verseny értékét hangsúlyozó ideológia és politikai modellként” határozza meg, „minimális állami beavatkozással”. Ez a hagyományos kép. A valóság más. A tényleges politikai modell megnyitotta a kaput a gazdaság államot is uraló urai előtt, hogy kevés kötöttséggel haszonra és hatalomra törekedjenek. Röviden, kötetlen osztályháború.
A politikák egyik összetevője a globalizáció egy olyan formája volt, amely a mesterek szélsőséges protekcionizmusát ötvözi a legolcsóbb munkaerő és a legrosszabb munkakörülmények keresésével, hogy maximalizálja a profitot, otthon hagyva a korhadó rozsdaöveket. Ezek politikai döntések, nem gazdasági szükségszerűség. A munkásmozgalom, amelyhez a Kongresszus mára megszűnt kutatóirodája csatlakozott, olyan alternatívákat javasolt, amelyek hasznot húzhattak volna a dolgozó embereknek itthon és külföldön, de ezeket vita nélkül elvetették, mivel Clinton átgázolta az osztályháború vezetői által preferált globalizációs formát.
A „valóban létező neoliberalizmus” ehhez kapcsolódó következménye volt a gazdaság gyors finanszírozása, amely lehetővé tette a kockázat nélküli csalásokat gyors haszon érdekében – kockázatmentes, mert a nagyhatalmú állam, amely radikálisan beavatkozik a piacba, hogy extrém védelmet nyújtson a kereskedelmi megállapodásokban, ugyanezt teszi, hogy megmentse az urakat, ha valami nem sikerül. rossz. Az eredmény – kezdve Reagannel – az, amit Robert Pollin és Gerald Epstein közgazdászok „mentő gazdaságnak” neveznek, amely lehetővé teszi a neoliberális osztályháború folytatását a kudarcért járó piaci büntetés kockázata nélkül.
A „szabad piac” nem hiányzik a képből. A tőke „szabadon” kizsákmányolható és elhagyatottan rombolható, ahogyan eddig is tette, beleértve – nem szabad elfelejtenünk – a szervezett emberi élet kilátásainak rombolását. A dolgozó emberek pedig „szabadon” próbálhatnak túlélni valahogy úgy, hogy a reálbérek stagnálnak, a juttatások csökkennek, és a munkát úgy alakítják át, hogy növekvő prekariátust hozzon létre.
Az osztályháború természetesen a munkásszervezetek, a dolgozók védelmének legfőbb eszköze elleni támadással kezdődött. Reagan és Thatcher első tettei erőteljes támadások voltak a szakszervezetek ellen, felkérve a vállalati szektort, hogy csatlakozzanak és lépjenek túl, gyakran technikailag illegális módon, de ez nem érinti az általuk uralt neoliberális államot.
Az uralkodó ideológiát Margaret Thatcher érthetően fejezte ki az osztályháború kitörésekor: Nincs olyan, hogy társadalom, és az embereknek fel kell hagyniuk azzal a siránkozással, hogy „társadalom” jön a segítségükre. Halhatatlan szavaival élve: „Hajléktalan vagyok, a kormánynak kell elszállásolnia!” és így a társadalomra vetik problémáikat, és ki a társadalom? Olyan nincs! Vannak egyéni férfiak és nők, és vannak családok, és egyetlen kormány sem tehet mást, csak az embereken keresztül, és az emberek először magukra néznek.”
Thatcher és társai bizonyára nagyon jól tudták, hogy a mesterek számára egy nagyon gazdag és hatalmas társadalom létezik, nem csak a dajka állam, amely a segítségükre száguld, ha szükségük van rájuk, hanem a kereskedelmi szövetségek, kereskedelmi kamarák és lobbitevékenység kidolgozott hálózata is. szervezetek, agytrösztök és egyebek. De a kevésbé kiváltságosaknak „magukba kell nézniük”.
A neoliberális osztályháború nagy sikert aratott a tervezők számára. Amint már megbeszéltük, az egyik jelzés az átadás mintegy 50 billió dollárt a felső 1 százalék zsebébe, többnyire töredéküknek. nincs kis győzelem.
További vívmányok a „reménytelenség és társadalmi rosszullét”, nincs hova fordulni. A demokraták a '70-es évekre a munkásosztályt osztályellenségüknek hagyták, és jómódú szakemberek és Wall Street-i adományozók pártjává váltak. Angliában Jeremy Corbyn közel állt ahhoz, hogy megfordítsa a Munkáspárt hanyatlását „Thatcher-lite”-re. A brit berendezkedés mindenütt erővel mozgósított, és mélyen a csatornába mászott, hogy letörje a munkások és a szegények érdekeit szem előtt tartó, hiteles részvételi párt létrehozására tett erőfeszítéseit. A rend elviselhetetlen megsértése. Az Egyesült Államokban Bernie Sanders valamivel jobban járt, de nem tudta megtörni a Clintonite pártvezetés hatalmát. Európában a baloldal hagyományos pártjai gyakorlatilag eltűntek.
Az Egyesült Államokban a félidős választásokon a demokraták a korábbinál is többet veszítettek a fehér munkásosztályból, ami annak a következménye, hogy a pártmenedzserek nem voltak hajlandók olyan osztálykérdésekre kampányolni, amelyeket egy mérsékelt baloldali párt előtérbe helyezhetett volna.
A talaj jól felkészült a neofasizmus térnyerésére, hogy betöltse az űrt, amelyet a lankadatlan osztályháború és a pestis ellen küzdhetett fősodratú politikai intézmények kapitulációja hagyott.
Az „osztályháború” kifejezés ma már nem elegendő. Igaz, hogy a gazdaság urai és szolgáik a politikai rendszerben az elmúlt 40 évben az osztályháború különösen vad formáját vívták, de a célpontok túlmutatnak a szokásos áldozatokon, ma már magukra az elkövetőkre is kiterjednek. Az osztályháború erősödésével a kapitalizmus alapvető logikája brutálisan világosan megnyilvánul: Maximalizálnunk kell a profitot és a hatalmat, még akkor is, ha tudjuk, hogy öngyilkosságba futunk az életet fenntartó környezet lerombolásával, nem kímélve magunkat és családjainkat.
Ami történik, eszünkbe jut egy gyakran ismételt mese arról, hogyan kell elkapni egy majmot. Vágjon egy lyukat egy akkora kókuszdióba, hogy egy majom behelyezhesse a mancsát, és tegyen bele egy finom falatot. A majom benyúl, hogy megragadja a táplálékot, de nem tudja kihúzni összeszorított mancsát, és éhen hal. Mi vagyunk azok, legalábbis azok, akik a szomorú műsort vezetik.
Vezetőink hasonlóan összeszorított mancsukkal könyörtelenül folytatják öngyilkos hivatásukat. Állami szinten a republikánusok az „Energia Diszkrimináció Felszámolásáról” törvényt vezetnek be, hogy megtiltsák a fosszilis tüzelőanyag-vállalatokba történő befektetésekkel kapcsolatos információk közzétételét. Ez a tisztességes emberek tisztességtelen üldözése, akik csak hasznot húznak abból, hogy lerombolják az emberi élet kilátásait, jó kapitalista logikát követve.
Egy közelmúltbeli példával élve a republikánus főügyészek felszólították a Szövetségi Energiaszabályozási Bizottságot, hogy akadályozza meg a vagyonkezelőket abban, hogy részvényeket vásároljanak amerikai közüzemi társaságokban, ha a társaságok részt vesznek a kibocsátás csökkentését célzó programokban – vagyis mindannyiunkat megmentenek a pusztulástól.
A sors bajnoka, a BlackRock vezérigazgatója, Larry Fink, a fosszilis tüzelőanyagokba való befektetésre szólít fel sok évre előre, miközben megmutatta, hogy jó polgár azáltal, hogy üdvözli a még mindig fantáziadús befektetési lehetőségeket a termelt mérgektől való megszabadulás érdekében, sőt még a zöld energiába is – mindaddig, amíg a nyereség garantáltan magas lesz.
Röviden: ahelyett, hogy erőforrásokat fordítanánk a katasztrófa elől való menekülésre, meg kell vesztegetnünk a nagyon gazdagokat, hogy rávegyük őket, hogy segítsenek ebben.
Az éles és világos tanulságok felpezsdítik azokat a népi mozgalmakat, amelyek igyekeznek kiszabadulni a kapitalista logika zűrzavaraiból, amelyek ragyogó világossággal ragyognak át, miközben a mindenki elleni neoliberális háború tragikomédiájának legújabb állomásait éri el.
Ez a kialakuló társadalmi rend fényes és reményteli oldala.
Donald Trump hatalomra kerülésével a fehér felsőbbrendűség és a tekintélyelvűség visszatért a politikába. De nem az a helyzet, hogy az USA soha nem volt immunis a fasizmussal szemben?
Mit értünk „fasizmus” alatt? Meg kell különböztetnünk, ami az utcákon történik, nagyon jól láthatóan, az ideológiától és a politikától, távolabb az azonnali ellenőrzéstől. A fasizmus az utcákon Mussolini feketeinges és Hitler barnainges: erőszakos, brutális, pusztító. Az USA biztosan soha nem volt immunis ez ellen. Az „indiai eltávolításról” és a Jim Crow-ra mutáló rabszolgaságról szóló ócska feljegyzést itt nem kell elmesélni.
Az ilyen értelemben vett „utcafasizmus” csúcsidőszaka éppen Mussolini Rómába menetét előzte meg. A háború utáni Wilson-Palmer, az első világháború utáni „vörös rémület” a két eredendő bűntől eltekintve az erőszakos elnyomás leggonoszabb időszaka volt az Egyesült Államok történelmében. A megdöbbentő történetet élénk részletekkel meséli el Adam Hochschild átható tanulmánya Amerikai éjfél.
Szokás szerint a feketék szenvedték el a legtöbbet, beleértve a súlyos mészárlásokat (Tulsa és mások), valamint a lincselések és más atrocitások borzalmas rekordját. A bevándorlók újabb célpontok voltak a fanatikus „amerikaiság” és a bolsevizmustól való félelem hullámában. Több száz „felforgatót” deportáltak. Az élénk szocialista párt gyakorlatilag megsemmisült, és soha nem tért magához. A munkásságot megtizedelték, nem csak a Wobblies-t, de jóval azon túl is, beleértve a hazaszeretet és a „vörösök” elleni védekezés nevében elkövetett gonosz sztrájktöréseket is.
Az őrültség szintje végül annyira szokatlan lett, hogy önmagát megsemmisítette. Palmer főügyész és társa, J. Edgar Hoover bolsevikok által vezetett felkelést jósoltak 1920 május elsejére, lázas figyelmeztetésekkel, valamint a rendőrség, a hadsereg és a virrasztók mozgósításával. A nap néhány piknikezéssel telt el. A széles körben elterjedt gúny és a „normálisság” vágya véget vetett az őrületnek.
Nem maradék nélkül. Amint Hochschild megjegyzi, az amerikai társadalom progresszív lehetőségei súlyos csapást szenvedtek. Egy egészen más ország alakulhatott volna ki. Ami történt, az az utcai fasizmus volt bosszúállással.
Az ideológiára és a politikára térve a nagy veblenita politikai közgazdász, Robert Brady 80 évvel ezelőtt úgy érvelt, hogy az egész ipari kapitalista világ a fasizmus egyik vagy másik formája felé halad, a gazdaság és a társadalmi élet erőteljes állami ellenőrzésével. Külön dimenzióban a rendszerek élesen különböztek a politikára (működő politikai demokrácia) gyakorolt közbefolyás tekintetében.
Az ilyen témák nem voltak ritkák azokban az években, és csak korlátozottan mind a bal-, mind a jobboldali körökben.
A kérdés leginkább a háború utáni évtizedek szabályozott kapitalizmusától a neoliberális roham felé való elmozdulással válik vitába, ami erőteljesen visszaadja Adam Smith felfogását, miszerint a gazdaság urai a kormányzati politika fő felépítői, és azt az érdekeik védelmében alakítják ki. A neoliberális osztályháború során egyre inkább a magánhatalom elszámoltathatatlan koncentrációja irányítja a gazdaságot és a politikai területet egyaránt.
Az eredmény egy általános – nem tévedés – érzet, hogy a kormány nem minket szolgál, hanem valaki mást. A doktrinális rendszer, amely szintén nagyrészt a magánhatalom ugyanazon koncentrációinak kezében van, eltereli a figyelmet a hatalom működéséről, ajtót nyitva az úgynevezett „összeesküvés-elméleteknek”, amelyek általában bizonyos bizonyítékokon alapulnak: a Nagy Leváltás, liberális elit, zsidók, egyéb ismerős mesterségek. Ez pedig „utcafasizmust” szül, olyan mérgező mélyáramlatokra támaszkodva, amelyeket soha nem fojtottak el, és amelyeket a gátlástalan demagógok könnyen megcsaphatnak. A lépték és a jelleg ma már nem kis veszélyt jelent arra, ami a jelenlegi korszak megdörzsölése után megmaradt a működő demokráciából.
Egyesek azzal érvelnek, hogy a tiltakozások történelmi korszakát éljük. Valójában a világ szinte minden régiójában meredeken megnövekedett a tiltakozó megmozdulások száma az elmúlt 15 évben. Miért terjedtek el és gyakrabban fordultak elő a politikai tiltakozások a késői neoliberalizmus korában? Sőt, hogyan viszonyulnak ezek az 1960-as évek tiltakozó mozgalmaihoz?
A tiltakozásoknak sokféle gyökere van. A kamionosok sztrájkja, amely majdnem leállította Brazíliát a neofasiszta Bolsonaro októberi választási veresége ellen tiltakozó tiltakozásban, némileg hasonlított a washingtoni január 6-ira, és némi félelem szerint a megválasztott elnök beiktatásának napján újrajátszható. Lula da Silva január 1-jén.
Az ilyen tiltakozásoknak azonban semmi közük ahhoz a figyelemre méltó iráni felkeléshez, amelyet Jina Mahsa Amini rendőri őrizetben történt halála szított. A felkelést fiatalok, főként fiatal nők vezetik, bár sokkal szélesebb körökre terjed ki. A közvetlen cél a nők öltözködésére és viselkedésére vonatkozó merev szabályozás felszámolása, bár a tüntetők jóval túlléptek, néha egészen a kemény papi rezsim megdöntésére szólítottak fel. A tüntetők néhány győzelmet arattak. A rezsim jelezte, hogy feloszlatják az Erkölcsrendőrséget, bár egyesek kételkednek a bejelentés lényegében, és alig éri el a bátor ellenállás követelményeit. A többi tiltakozásnak megvannak a sajátosságai.
Ha van közös vonás, ez a társadalmi rend általában az elmúlt évtizedekben bekövetkezett felbomlása. A '60-as évek tiltakozó mozgalmaival való közös vonás számomra vékonynak tűnik.
Bármi legyen is az összefüggés a neoliberalizmus és a társadalmi nyugtalanság között, az azonban egyértelmű, hogy a szocializmus a világ legtöbb részén még mindig küzd azért, hogy népszerűvé váljon a polgárok körében. Miert van az? Vajon a „valójában létező szocializmus” öröksége akadályozza a szocialista jövő felé haladást?
A fasizmushoz hasonlóan az első kérdés az, hogy mit értünk „szocializmus” alatt. Tágabb értelemben ez a kifejezés a termelési eszközök társadalmi tulajdonát, a vállalatok munkás általi irányítását jelenti. A „valójában létező szocializmus” gyakorlatilag nem hasonlított ezekhez az eszmékhez. A nyugati szóhasználatban a „szocializmus” valami olyasmit jelent, mint a jóléti állam kapitalizmusa, amely egy sor lehetőséget takar.
Az ilyen kezdeményezéseket gyakran erőszakkal elnyomták. A korábban említett vörös ijesztő egy példa, hosszan tartó hatásokkal. Nem sokkal később a nagy gazdasági világválság és a világháború a radikális demokrácia hullámait váltotta ki a világ nagy részén. A győztesek elsődleges feladata elnyomásuk volt, kezdve az Egyesült Államok-Egyesült Királyság olaszországi inváziójával, a partizánok vezette munkás-paraszt szocialista kezdeményezések feloszlatásával és a hagyományos rend helyreállításával, beleértve a fasiszta kollaboránsokat is. A mintát máshol is követték különféle módokon, néha szélsőséges erőszakkal. Oroszország saját területére kényszerítette vasuralmát. A harmadik világban a hasonló tendenciák visszaszorítása sokkal brutálisabb volt, nem zárva ki az egyházi kezdeményezéseket sem, amelyeket az Egyesült Államok erőszakos cselekményei zúztak le Latin-Amerikában, ahol az Egyesült Államok hadserege hivatalosan elismeri, hogy segített legyőzni a felszabadítási teológiát.
Népszerűtlenek-e az alapgondolatok, ha kivonják őket az ellenséges propaganda képzetéből? Jó okunk van feltételezni, hogy alig vannak a felszín alatt, és előtörhetnek, amikor a lehetőségek adódnak és kihasználják őket.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz