Gáza humanitárius katasztrófával néz szembe, miközben Izrael folytatja hatalmas támadásait az ostromlott régióban. Már több mint 11,000 XNUMX embert öltek meg, és Gáza infrastruktúrájának nagy része megsemmisült. Még a kórházakat sem kímélték meg az izraeli dühtől. A nemzetközi közösség azonban nem hajlandó cselekedni, és Izraelt a gyilkosságok leállítására kényszeríteni. Ez a nemzetközi kormányzási rendszerek nagyarányú kudarca – érvel CJ Polychroniou politológus/politológus, író és újságíró Alexandra Boutri francia-görög újságírónak adott interjújában. Polychroniou azt is kifogásolja, hogy az izraeli-palesztin konfliktus egyedülálló a történelemben, és megmagyarázza, miért. Ezzel összefüggésben azt állítja, hogy az Egyesült Államok óriási felelősséget visel a palesztinok izraeli megszállás alatti helyzetéért.
Alexandra Boutri: A hidegháború vége óta a nemzetközi rendszer alapvető változásokon ment keresztül. A liberális demokrácia elterjedt az egész világon, elmélyült a gazdasági globalizáció, megváltozott a „biztonsági probléma” természete. A hidegháború vége mégsem hozta meg a fegyveres konfliktusok végét, a nemzetközi jogra csekély hatást gyakorolt, és az Egyesült Nemzetek kollektív problémamegoldó mechanizmusai is hatástalanok maradtak. Ráadásul Ukrajna orosz inváziója ismét felvetette az atomháború kísértetét, miközben Netanjahu kormányának egy ultranacionalista alsóbb minisztere is azt javasolta, hogy dobjanak le egy atombombát a Gázai övezetre. Hogyan értékeli a hidegháború után felállított nemzetközi rendet? Összeomlik, ahogy egyesek javasolják? És hogyan kapcsolódik ez ahhoz, ami ma Gázában történik?
CJ Polychroniou: A hidegháború vége után felállított, úgynevezett „liberális nemzetközi rend” kezdettől fogva hibás volt, sőt, a 2010-es évek végére kezdett összeomlani. Hibás volt, mert nem jelentett mást, mint az Egyesült Államok hegemóniájának új korszakát és az „amerikai módok utánzását”. A politikától a gazdaságig az Egyesült Államok volt az előnye, nem volt versenytársa, és igyekezett terjeszteni a saját változatát. ideálispolitikai-gazdasági rend szerte a világon, különösen amióta volt „páratlan előnyök a globális energia-elővetítési képességekben, valamint a globális közbirtokosság irányításához szükséges eszközökben és alkalmasságban.Valójában egyesek azt gondolták, hogy amióta az Egyesült Államok győzött a szovjet kommunizmussal vívott ideológiai csatában, és a kapitalizmus és a liberális demokrácia győzött, a történelem véget ért.
Az egyszerűsítések elkerülése végett azt kell mondani, hogy Francis Fukuyama „történelem vége” tézise nem azt jelentette, hogy a történelem, mint olyan, elérte a végpontot, hanem azt, hogy nincs semmi, ami felülmúlja a liberális kapitalista demokráciát. Más szóval, nem maradtak szisztematikus alternatívák a liberális kapitalista demokráciának, és az volt az elvárás, hogy a világ számos régiójában kitörjön a „béke”.
A dolgok azonban egészen másként és meglehetősen gyorsan alakultak. Annyi válság tört ki röviddel a hidegháború vége után (az Öböl-háború, a jugoszláv háborúk, a csecsen háborúk, a 9/11-i támadások, valamint az afgán és az iraki háború, hogy csak néhányat említsünk), hogy azonnal nyilvánvalóvá vált. a hidegháború utáni rend már felbomlóban volt, mivel nem alapelvekről, hanem szokás szerint geopolitikáról volt szó. Ami a kapitalizmus terjedését illeti, a Kelet-Európában, Oroszországban, Latin-Amerikában és Afrikában alkalmazott washingtoni konszenzus dogma és a sokkterápia közgazdaságtana oligarchákat, gyenge államokat, hatalmas egyenlőtlenségeket és társadalmi hanyatlást szült. Ráadásul az Egyesült Államok hegemóniájának „egypólusú pillanata” hamarosan egy sokkal összetettebb globális stratégiai környezettel szembesült az olyan nagyhatalmak felemelkedése miatt, mint Oroszország és Kína, miközben a washingtoni konszenzus globális visszhangra talált. Ez utóbbi fejlemény újabb erős jele volt annak, hogy az Egyesült Államok által elképzelt kapitalista liberális nemzetközi rend „egypólusú pillanatában” tele van eredendő ellentmondásokkal. Mindenesetre a 2000-es évek elejére az USA elvesztette azt a nemzetközi hitelességét, amelyet a hidegháború befejezését követő első években szerzett. Például Obama dróngyilkossági kampánya annyira hírhedt volt, hogy a CIA korábbi igazgatójaként Michael Hayden akkoriban úgy fogalmazott: „nincs olyan kormány a bolygón, amely egyetértene e műveletek jogi indokaival, kivéve Afganisztánt és talán Izraelt”. Nem meglepő módon a 2010-es évek elejétől kezdődően az emberek világszerte elkezdték Az USA a világbéke legnagyobb veszélye.
A közelmúltban láthattuk az autoriter uralom globális terjeszkedését, többek között az Egyesült Államokban Donald Trump elnöki posztra kerülésével és a Republikánus Párt teljes ellenőrzésével, a Brexittel, a szélsőjobboldali pártok előretörésével Nyugat-Európában és sok más országban. a világ más részein, és a nemzetközi kormányzás delegitimálása – ezek mind erősen jelzik, hogy a hidegháború utáni rendnek valójában vége. Az interregnum idejét éljük – az egyik világrendből a másikba való átmenet idejét.
Sajnos ami jelenleg Gázában történik, az egy olyan globális rend folytatása, amelyben a nemzetközi kormányzási rendszerek egyszerűen nem működnek, és ez magában foglalja az ENSZ-architektúrát is.
Alexandra Boutri: A Közel-Kelet a világ egyik olyan régiója, ahol jelentős geopolitikai változások mentek végbe az elmúlt években, de az izraeli-palesztin béke továbbra is megfoghatatlan. Miert van az?
CJ Polychroniou: Igaz, hogy a közelmúltban szeizmikus geopolitikai váltást láthattunk a Közel-Keleten, kezdve a szaúdi-iráni megbékéléssel. Ugyanilyen fontos, hogy a Szaúd-Arábia és Irán közötti kapcsolatok normalizálását Kína közvetítette. Miért fontos ez? Mert nem csupán Kína növekvő befolyásáról van szó a Közel-Keleten, és arról, hogy érdekelt abban, hogy nemzetközi közvetítőként helyezkedjen el egy problémás régióban. Ezt a lépést a világrend újraalkotására irányuló kínai globális kezdeményezések kontextusában kell szemlélni, azaz egy alternatív nemzetközi rend kialakítására, amely távol áll a második világháború és a háború után kialakult „liberális nemzetközi rendtől”. -Hidegháborús variáció. Egyiptom és Irán is a szorosabb kapcsolat felé halad. Úgy tűnik, a gazdasági megfontolások állnak Kairó és Teherán közeledésének középpontjában, de a biztonsági kérdések is. Természetesen mind a szaúdi-iráni megállapodás, mind az Egyiptom és Irán közötti szoros kapcsolatok kilátásai rémálom lehet Izrael számára, mivel ezek a fejlemények felrázhatják a Közel-Keletet, de csak az idő fogja eldönteni, mit hoz a jövő.
A kérdés, hogy az izraeli-palesztin konfliktus miért marad megoldatlan, több szempontból is megvizsgálható. Ez egy hosszú és összetett történetű konfliktus, amelyet itt nem lehet megválaszolni. Lényegében azonban területről van szó – a határok körüli vitákról, versengő Jeruzsálem iránti követelésekről és biztonságról –, miközben az ultraortodox zsidók és a radikális muszlim palesztinok vallási ideológiái általában feszültséget szítanak és erőszakot szítanak. Izrael maga is megosztott társadalom a politikai értékek és a vallásnak a politikában betöltött szerepe tekintetében. Sok évvel ezelőtt izraeli aktivista Uri Avnery és Ariel Sharon baráti megbeszélést folytatott. Avnery azt mondta Sharonnak, hogy „elsősorban izraeli, utána pedig zsidó”. Sharon hevesen válaszolt, hogy „elsősorban zsidó, és csak azután izraeli”. Valóban, közvélemény-kutatások azt jelzik, hogy az izraeli világi zsidók először izraelinek, másodsorban zsidónak tekintik magukat, míg a legtöbb ultraortodox zsidó először zsidónak, másodsorban pedig izraelinek tekinti magát. Hasonlóképpen, a világi zsidók előnyben részesítik a demokratikus elveket a vallási törvényekkel szemben, míg az ultraortodox zsidók nagy részének az ellenkezője igaz.
De az életben nem minden fekete-fehér. Sok ortodox zsidó világszerte határozottan támogatja az izraeli megszállás alatti palesztin nehézségeket. A holokauszt túlélői elítélték az izraeli akciókat és a példátlan mértékű pusztítást Gázában, ahol a palesztinok halálos áldozatainak száma meghaladta a 11,000 XNUMX-et. Néhány izraeli állampolgár pedig tiltakozik a háború ellen, és tűzszünetet követel. Nem szabad figyelmen kívül hagynunk ezeket a bátor hangokat, és gondoskodnunk kell arról, hogy elítéljük az antiszemitizmust, valamint az iszlamofóbiát és a rasszizmust.
Az egyik alapvető szempont arra vonatkozóan, hogy a béke miért maradt megfoghatatlan cél az Izrael-Palesztina kérdésben, azt sugallja, hogy azért, mert a két fél egyszerűen annyira gyűlöli egymást, hajlandóak embertelen dolgokat tenni egymással. Természetesen az izraeli vezetők gyakran használtak dehumanizáló nyelvezetet a palesztinokkal szemben, az izraeli rezsim elnyomás és uralom rendszerét kényszeríti ki a megszállt területeken, a megszállt Gázai övezet elleni legutóbbi támadás pedig egyszerűen barbár. Másrészt a Hamász az izraeli területen belüli szörnyű támadás során is felfedte valódi színeit, amelyben körülbelül 1,200 ember halt meg (az izraeli külügyminisztérium lefelé módosította az október 7-i Hamász-támadás áldozatainak számát), főként civilek, köztük sok nő és gyermek. Ismail Haniyeh, a Hamász luxusban Katarban és Törökországban élő vezetője ezt mondta azon a napon, amikor harcosai fiatalokat mészároltak le egy zenei fesztiválon és Izrael kibucközösségeinél: „Csak egy dolgot kell mondanunk neked: szállj ki a mi földünk. Tűnj el a szemünk elől. Menjen ki Al-Quds városunkból [Jeruzsálem] és al-Aksza mecsetünkből. Nem akarunk többé látni ezen a földön. Ez a föld a miénk, Al-Quds a miénk, minden [itt] a miénk. Idegenek vagytok ezen a tiszta és áldott földön. Nincs biztonságos hely a számodra."
Egy másik, látszólag kicsit kifinomultabb perspektíva azt sugallja, hogy az izraeli-palesztin konfliktus egyedülálló, talán nem hasonlít a modern történelem egyikéhez, ezért szinte lehetetlen megoldani. Könyörgöm, hogy eltérjek mindkét nézőponttól.
Először is, az emberiség történelme során sok különböző etnikai, faji és vallási csoport ugyanolyan szenvedéllyel gyűlölte egymást, mint ma egyes izraeli zsidók és palesztinok. Gondoljunk csak a katolikusokra és a protestánsokra a kora újkori angol történelemben, a görögökre és a törökökre, az angol-ír konfliktusra, a hutukra és a tuszikra, hogy csak néhány példát mondjak. Gondoljunk csak a náci indoktrinációra és a németországi szélsőséges antiszemita hiedelmekre, amelyek végül az emberiség történetének egyik legnagyobb gonosz tervéhez, azaz a „végső megoldáshoz” vezettek, és hogyan módosultak végül a zsidókkal kapcsolatos hiedelmek. a háború után politikai beavatkozással.
Másodszor, mi az egyedi az izraeli-palesztin konfliktusban? Összehasonlító és történelmi szemszögből nézve, sem a civilek romboló képessége, sem a válogatás nélküli erőszak mértéke nem teszi egyedivé az izraeli-palesztin konfliktust. Ami a polgári romboló hatást illeti, civilek százezrei haltak meg olyan helyeken, mint Szíria, Irak, Afganisztán, Szudán stb. Ami a válogatás nélküli erőszakot illeti, amiben az izraeli-palesztin konfliktus mindkét fele bűnös, rengeteg olyan eset van, amikor civilek lakta területeket bombáznak légi úton (például az Egyesült Államok Vietnamban és a Fallúdzsáért folytatott csata), és válogatás nélkül támadtak civilek ellen. (A Franciaországtól való függetlenségért Algériában folytatott fegyveres harc válogatás nélkül polgári lakosság elleni támadásokat, külföldiek elrablását és meggyilkolását is magában foglalta) sokkal nagyobb jelentőséggel bír az emberi erőszak modernkori történetében.
Az izraeli-palesztin konfliktus a 19-es évek végére nyúlik visszath században, és miközben Izrael létrejötte (a holokauszt központi szerepet játszott, bár vannak történészek, akik azt állítják, hogy a cionista mozgalom szerepe miatt Izrael megalakulása a holokauszt nélkül is lehetséges lett volna) elindította az első arab-izraeli háború után a helyzet különösen bonyolulttá válik 1967 után, mivel a hatnapos háború sok és alapvetően átalakította a térség tájképét, és megváltoztatta a fegyveres konfliktus természetét is. Az arab államok akkoriban nem mutattak érdeklődést sem Izrael elismerése, sem Izraellel való békekötés iránt, de ezt az álláspontot az 1979-es Izrael-Egyiptom békeszerződés, majd az 1994-es Izrael-Jordánia szerződés megtörte, és végül a Szaúd-Arábia vezette béke megfordította. A 2002-es bejrúti arab csúcson elfogadott terv azonban, ahogy az arab államok Izraellel szembeni álláspontja rugalmasabbá vált, az eleinte némileg rugalmas izraeli álláspont hajthatatlanabbá vált: nincs kétállami megoldás, nincs telepek befagyasztása, nincs palesztin szuverenitás Kelet-Jeruzsálemben, nem térnek vissza a palesztin menekültek. És ez az álláspont valóban megkeményedett, amikor az izraeli társadalom jobbra fordult.
Mindazonáltal az izraeli vezetés álláspontja nem lett volna ilyen hajthatatlan, ha az Egyesült Államok nyomást gyakorolt volna Izraelre a katonai segélyek megszüntetésével fenyegetve. Az Egyesült Államoknak azonban egyáltalán nem állt érdekében nyomást gyakorolni Izraelre, hogy tegyen olyan engedményeket, amelyek valóban kézzelfogható eredményeket hoztak volna az Izrael és a palesztinok közötti béke felé. Washington elsődleges célja az Egyesült Államok hegemóniájának megőrzése volt a régióban, és ehhez Izrael szatellit államként való felhasználása volt szükséges. A nemzetközi kapcsolatok Harvard professzoraként Stephen Walt A közelmúltban kifejtett érvelés szerint az Egyesült Államok elsősorban az Izrael és a palesztinok közötti konfliktus politikai megoldása felé tett előrelépés hiányáért felelős, és ami azt illeti, a legutóbbi háború „kiváltó oka”.
Évtizedek óta minden amerikai kormányzat, legyen az demokrata vagy republikánus, ugyanazt mondja: nevezetesen, hogy az Egyesült Államok „elkötelezett az izraeli-palesztin konfliktus tárgyalásos megoldása mellett”. A gyakorlatban azonban az Egyesült Államok Palesztinával kapcsolatos politikáját egy és egyetlen cél vezérelte, mégpedig a status quo fenntartása. Az Egyesült Államok mindig másfelé nézett, amikor izraeli bűnökről és a nemzetközi jog megsértéséről volt szó. Hogy egy példát említsünk, Izraelnek hosszú távú politikája van civilek betelepítésére a megszállt palesztin területekre. Fordtól és Cartertől a mai napig Bidenig minden egyesült államokbeli elnök kiállt, hogy ellenzi az izraeli telepek terjeszkedését a megszállt palesztin területeken. Ez azonban teljesen értelmetlen „kritika”, mivel nem kísérte semmilyen nyomást Izraelre, hogy hagyja abba a nemzetközi jog szerint illegális telepes tevékenységeket. A rablás a Nemzetközi Büntetőbíróság Római Statútumának értelmében is háborús bűnnek számít. A sérülések sértéseként az Egyesült Államok az elmúlt évtizedekben több mint 53, az ENSZ Biztonsági Tanácsának az izraeli politikát kritizáló határozatát ellenezte.
Ugyanez mondható el a kétállapotos megoldásról is. Az Egyesült Államok csak a száját adta a kétállami megoldásnak. Valójában az oslói megállapodás óta a két állam megoldása „nyílt tréfává vált az Egyesült Nemzetek Szervezete folyosóin” volt ENSZ-tisztviselő szerint. Craig Mokhiber.
Összefoglalva, lehetetlen felfogni, miért marad megoldatlan az izraeli-palesztin konfliktus, ha nem adjuk hozzá a képhez azt az alapvető szerepet, amelyet az Egyesült Államok játszott Izrael céljainak lehető legnagyobb mértékű elfogadásában. Washingtonnak szüksége van Izraelre a közel-keleti geostratégiai érdekei miatt. Ezért játszik Izrael olyan túlméretezett szerepet az Egyesült Államok politikájában, és ezért Izrael „világháború óta a legnagyobb halmozott amerikai külföldi segélyezett.” Washington ezért is tolerálja az izraeli háborús és emberiesség elleni bűncselekményeket, ami természetesen az USA-t teljes mértékben cinkossá teszi a megszállt Palesztina borzalmában. De ne törődj cinkossággal. Az Egyesült Államok számos háborút indított, szörnyűségeket követett el, és sok helyen fekete lyukakat hozott létre a világon. Számos háborús bűnben bűnös.
Alexandra Boutri: Az olyan emberi jogi szervezetek, mint az Amnesty International és a Human Rights Watch olyan jelentéseket adtak ki, amelyek Izraelt apartheid államként írják le. Számos jogi szakértő is egyetért Izrael apartheid államként való minősítésével, beleértve az ENSZ által kinevezett jelentéstevőket is. Természetesen izraeli tisztviselők és Izrael-barát csoportok az Egyesült Államokban antiszemitizmusként elítélték azokat a jelentéseket, amelyek Izraelt apartheid államnak minősítették, míg a közelmúltban a Ház határozatot fogadott el, amely szerint Izrael nem rasszista vagy apartheid állam. Mi a véleményed a problémáról
CJ Polychroniou: Először is hadd mondjam el azt az elképzelést, hogy az izraeli politikával szembeni minden kritika eredendően antiszemita, nem nevetséges, és csak a kritika és a vita elhallgattatására szolgál. Ami a képviselőház állásfoglalását illeti, annak nem kellett volna meglepődnie senki számára, aki érti az Egyesült Államok politikájának dinamikáját és az Egyesült Államok Izraellel kapcsolatos politikáját. Ne felejtsük el azt sem, hogy az Egyesült Államok támogatta Dél-Afrika fehér apartheid kormányát, és szembeszállt Mandelával. Tehát, ami az emberi jogokat és a nemzetközi jogot illeti, az Egyesült Államok az utolsó ország a nyugati világban, ahol bárkinek meg kellene hallgatnia, amit mond. Ami azt illeti, hogy Izrael apartheid állam, nem hiszem, hogy ami Izraelben zajlik, az nem hasonlítható ahhoz, ami Dél-Afrikában az apartheid alatt zajlott. Az apartheid idején a dél-afrikai rezsim mereven kényszerítette ki a faji törvényeket. A feketéket rasszista törvények irányították, amelyek szegénységbe és kilátástalanságba kényszerítették őket. Mindent elkülönítettek, miközben rendőrök ugató kutyákkal és fegyveres katonák járőröztek a településeken. Az Izraelben élő palesztinok, és ez az izraeli állampolgárok körülbelül egyötöde, másodosztályú státusszal rendelkeznek, és jogaik bizonyosan csorbultak, mióta Netanjahu megkezdte második miniszterelnöki ciklusát, de a dél-afrikai apartheid rossz analógia Izrael számára. Másrészt mint Noam ChomskyAz évek során többször is rámutatott, hogy ami a megszállt palesztinai területen folyik, az rosszabb, mint Dél-Afrika apartheidje. Úgy gondolom, hogy az apartheidnek Dél-Afrikában feketemunkára volt szüksége, miközben az izraelieknek egyszerűen nincs hasznuk a palesztinoknak olyan helyeken, mint a gázaiak.
Alexandra Boutri: Tehát, ha a nemzetközi kormányzási rendszerek a mai világban még egy olyan szörnyű humanitárius válságot sem képesek kezelni, mint amilyen a Gázában bontakozik ki, akkor mi remény van az izraeli-palesztin konfliktus megoldására?
CJ Polychroniou: Bárcsak megkapnám a választ erre a kérdésre, de nem. A helyzet az, hogy még mindig a nemzetállam dominanciájának korát éljük, és sajnos még mindig érvényes a nemzetközi kapcsolatokban Thuküdidész alapelve: „az erősek azt csinálnak, amit akarnak, a gyengék pedig szenvednek, amit kell”. . Az amerikai állampolgárok az egyetlen dolog, amit az amerikai polgárok tehetnek, ha nyomást gyakorolnak az Egyesült Államok kormányára, hogy kényszerítse Izraelt a nemzetközi jog tiszteletben tartására és a megszállás megszüntetésére. Másrészt remélhetőleg az izraeliek is észhez térnek, és tisztességes kormányt választanak, amely komolyan törekszik a kétállami megoldásra, mivel ez a legjobb alternatíva Izrael saját biztonsága szempontjából.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz