A radikális szocialisták számára a hidegháború utáni korszak egyik legfrusztrálóbb politikai tapasztalata a társadalmi-gazdasági feltételek drámai romlása a fejlett világban, és ezzel egyidejűleg a baloldali narratíva kudarca, hogy meggyőzze a polgárokat a felmerülő problémák kiváltó okait és azt, hogy sürgősen szükség van alternatív társadalmi-gazdasági megoldásokra. Ez egy paradoxon, amellyel a nyitott gondolkodású radikális szocialisták nem habozhatnak szembeszállni. A mai kapitalista társadalomban a baloldali narratíva kudarcának kritikai vizsgálata a munkásosztályok közé való behatolásában elengedhetetlen, ha a politikai inga vissza akar fordulni a konzervatív irányítástól.
A baloldal mindig is komoly kritikát fogalmazott meg a kapitalizmus állapotával kapcsolatban. Osztályvezérelt perspektívával felvértezve („az összes eddig létező társadalom története az osztályharcok története”), amelyet egyre inkább kiegészít egy többszintű elemzés, amely a faj, a nem, a kultúra és az etnikai hovatartozás szerepét is szóba hozza. , a baloldali narratívának a mai kapitalista társadalmak problémáinak természetéről nincs párja a politikai-gazdasági diskurzusok között. A gazdasági egyenlőtlenséget egy olyan profitvezérelt rendszer dinamikája alapján magyarázza, amely szinte kizárólag a domináns osztályok érdekeit szolgálja, ahelyett, hogy egyéni kudarcok eredményeként kezelné (a gazdasági egyenlőtlenség jobboldali változata); a rasszizmust saját erőként értelmezi, ahelyett, hogy megpróbálná a szőnyeg alá söpörni, ahogy a jobboldal teszi, de elismeri azt is, hogy a mai társadalomban való folytatása sajátos intézményi berendezkedések, valamint implicit és explicit elfogultságok következménye; és olyan politikák sorozatát támogatja, amelyek a közjó elérését célozzák, ahelyett, hogy a konzervatív politikákhoz hasonlóan a vállalati és pénzügyi elit egy kis csoportjának szükségleteit és érdekeit szolgálnák ki.
A baloldali narratíva intellektuálisan szigorú, de mélyen humanista fogalmakat is megfogalmaz. A francia forradalom óta a baloldali világnézet mindig is az volt, amely a közjót a szűken meghatározott magánérdekekkel szemben, a haladást a hagyományokkal szemben, a demokráciát a tekintélyelvű urammal szemben. Mint ilyen, előnyben részesíti az együttműködést a versengésnél, a szolidaritást a rideg individualizmusnál, a tudományt pedig a vallásnál és a babonánál. Ezért nem meglepő, hogy a világ legnagyobb értelmiségiei, művészei és írói a modern korban – Victor Hugótól Arturo Toscaniniig és Pablo Picassótól Jean Paul Sartre-ig – a politikai spektrum bal oldalára kerültek. Valójában egy olyan kontinensen, ahol az eszméket mindig nagyon komolyan vették, a 20. századi európai konzervatívok egyik legnagyobb sérelem az volt, hogy olyan kevés művész és értelmiségi volt az ideológiai spektrum jobbján.
Ennek ellenére, bármennyire is intellektuálisan és a morálisan erős lehetett, a baloldali narratíva a kapitalista rendszer brutális valóságáról és a társadalmi fejlődést irányító alternatív értékekről soha nem volt a domináns politikai paradigma. A reakciós erők mindig is félelmetes ellenfelek voltak, mind az állam ideológiai, mind pedig elnyomó apparátusára támaszkodva akadályozták meg a radikális változtatási kezdeményezéseket. A brutális elnyomástól a Párizsi község francia és porosz csapatok a „véres héten” (21. május 28-1871.), ahol mintegy 30,000 XNUMX kommunárdot öltek meg. CIA az antikommunizmus népszerűsítésében Európában a közvetlenül a második világháborút követő időszakban az egykor radikális csoportok mai stratégiai összefogásáig a mainstream politikai erőkké (a Német Zöld Párt, a görögországi Sziriza, a spanyolországi Podemos, hogy csak néhányat említsünk), A hatalmak szinte mindig megtalálták a módját, hogy akadályokat állítsanak a radikális társadalmi átalakulás elé.
A baloldali narratívát a „valójában létező szocializmus” tapasztalata is aláásta. A szocializmus, ahogyan azt a volt Szovjetunióban és szatellitállamaiban is gyakorolták, nem volt demokratikus, és csekély toleranciát mutatott az egyéni szabadságjogokkal és szabadságjogokkal szemben. A fennálló politikai rendszer valójában szabotálta a „valójában létező szocializmus” társadalmi, kulturális és gazdasági vívmányait, amelyek valójában meglehetősen kiterjedtek voltak, és ez kulcsfontosságú tényező volt abban, hogy az emberek elforduljanak a szocializmustól, mint alternatív társadalmi-gazdasági rendtől.
A globális kapitalista rendszer perifériáján alakult ki, ahol sem a gazdasági, sem a politikai fejlődés nem érte el még a kapitalista érettséget (Oroszország nagyrészt agrártársadalom volt, amely a bolsevikok 1917-es hatalomátvételekor még soha nem tapasztalta meg a demokráciát), a bevezetett szocializmus típusa működött. a gazdasági erőforrások és intézmények állami kézben való központosítása és az egypárti kormányzás alapján. A munkásoknak nem volt beleszólásuk a gazdasági döntésekbe, noha a termelőeszközök társtulajdonosaiként emlegették őket. Ez a rendszerforma Sztálin autokratává válása (1929-1953) után rögzült a szocializmus „anyaországában”, és nagyjából érintetlen maradt a Nyikita Hruscsov (1956-1964) által bevezetett, úgynevezett liberalizációs időszakban is. Leonyid Brezsnyev (1964-1982) vezetése alatt még kevésbé változott. A „valójában létező szocializmus” földjén az uralkodók nem rendelkeztek vagyonnal és nem rendelkeztek saját magántulajdonnal, hanem minden döntést meghoztak a társadalom többi része helyett. A Szovjetunió legfeljebb „deformált munkásállam” volt.
Ennek ellenére a nyugati világ szocialista és kommunista pártjai igen népszerűek voltak a tömegek körében mind a két világháború közötti években, mind a háború utáni időszak nagy részében. A kommunista pártok nagy befolyást gyakoroltak a szakszervezetekre és a diákmozgalmakra, és a szocialista pártok voltak hatalmon számos európai országban a második világháború után. Valójában úgy tűnt, hogy a jövő a baloldalé.
Mindez a „valójában létező szocializmus” összeomlásával és a hidegháború végével rosszabbra változott. Ahelyett, hogy felszabadultnak érezte volna magát az autoriter államszocializmus összeomlása miatt, a nyugati baloldal identitásvesztését érezte, és a szellemi zűrzavar és a politikai bénultság hosszú időszakába lépett. Az értelmiségiek közül sokan feladták a szocializmusról és a kommunizmusról régóta kialakult elképzeléseiket, és inkább a mainstream politikai diskurzusok felé fordultak, míg mások depresszióba estek, és teljesen visszavonultak a politikai és ideológiai küzdelmek elől. Ezt követően olyan posztmodern filozófusok jelentek meg a színen, akik nemcsak a szocializmus eszméit vitatták, hanem az intellektuális diskurzus történetének egyik legaljasabb beavatkozása során a szocializmust és a kommunizmust a sztálinizmus bűneivel azonosították. Marx műveit vagy figyelmen kívül hagyták, vagy teljesen eltorzították. Az 1990-es évek közepére az intellektuális paradigma a marxizmusról és a szocializmusról a posztmodern felé fordult. A politikai spektrumtól balra eső sajtóorgánumok olvasótábora jelentős mértékben csökkent, és a kommunista pártok kiestek az értelmiségiek, a munkások és a diákok kegyéből. A 2000-es évek elejére a legtöbb nyugati kommunista párt a történelem szemeteskukájában kötött ki, miközben a szakszervezetek teljesen elvesztették politikai jellegüket, és egyre inkább a gazdaságosság felé fordultak. A végeredmény az volt, hogy a szocializmus víziója óriási csapást szenvedett, és a kapitalizmusról szóló baloldali narratíva meglehetősen marginalizálódott, és csekély hatással volt a dolgozó népességre, amely az életszínvonal hanyatlását, a növekvő gazdasági bizonytalanságot és az égisze alatt zsugorodó társadalmi állapotot tapasztalta. a neoliberalizmusé.
És ma is itt állnak a dolgok. A szocializmus továbbra is mély válságban van a fejlett világban, az egyetlen kivétel az Egyesült Államok, a fejlett világ egyetlen országa, amelynek még baloldali politikai pártja sincs.
Valójában a neoliberális kapitalista univerzum metropoliszában a szocializmus jelentős népszerűségnek örvend, különösen a fiatalok körében. A szocializmus az Egyesült Államokban most először vált tabuvá. Mégis vitatkozhatnánk amellett, hogy a szocializmus egyesült államokbeli újjászületéséért leginkább felelős politikai személyiségek (pl. Alexandria Ocasio-Cortez és a Bernie Sanders) önmagukban nem szocialisták, és harcuk az európai szociáldemokrácia könnyed változata érdekében folyik.
Hogy ezt még jobban hangsúlyozzuk, az Egyesült Államokban a progresszív küzdelem egy sor kiválasztott gazdasági és társadalmi kérdésen (egyetemes egészségügyi ellátás, hallgatói adósság megszüntetése, szakszervezetesítése, valamint a társadalombiztosítás és a Medicare védelme), amikor Európa háború utáni baloldali mozgalmai és pártjai, különösen az 1950-es évektől a 1980-as évek közepéig, nem kevesebbre törekedtek, mint az egész kapitalista rendszer radikális átalakítására. Az olyan szociális jogok, mint az ingyenes felsőoktatás és az ingyenes egészségügy a nyugat-európai országokban már megvalósultak, így a szocializmusért folytatott küzdelem nem kérdésközpontú, hanem holisztikus projekt lett. Például a termelőeszközök társadalmasításának követelése minden nyugat-európai radikális baloldali párt és szervezet politikai napirendjén szerepelt. A francia kommunista párt nem zárkózott el attól, hogy a szocialista forradalmat és a „proletariátus diktatúráját” kulcsfontosságú stratégiai célkitűzései közé sorolja. Mégis, jelezve, hogy a hidegháború vége óta mennyire elkeseredett a szocialista projekt, a népi erők sok európai országban manapság azon kapják magukat, hogy pusztán az alapvető szociális jogok védelméért harcolnak, miközben javában zajlik a neoliberalizmus rombológömbje. a társadalmi állam utolsó maradványainak elpusztítására törekszik.
A baloldali narratíva nem azért nem képes meggyőzni a mai nyugati világ polgárainak nagy részét, mert a neoliberális kapitalizmus következményeiről készített elemzések tévesek, hanem azért, mert maga a szocializmus víziója ritkán kerül be az egyenletbe. A baloldali értelmiségiek ódzkodnak attól, hogy ügyet emeljenek a szocializmus mellett. A neoliberális kapitalizmus kritikái önmagukban nem jelentik a kapitalizmus radikális átalakítását és esetleges felváltását egy szocialista társadalmi-gazdasági renddel. A neoliberális kapitalizmus kritikái az elemzésbe beleivódott szocialista vízió ideológiai alátámasztása nélkül arra utalnak, hogy a kapitalizmusnak nincs alternatívája, csak a kapitalizmus jobb változata. A mai baloldali narratívát pedig elárasztják a neoliberális kapitalizmus kritikái, amelyekre természetesen nagy szükség van, de nagyrészt hallgatnak a kapitalizmuson túli jövő kérdéséről.
Ha azt várjuk, hogy a csalódott és súlyosan megtépázott munkásemberek hátat fordítsanak a szélsőjobb hamis ígéreteinek, és helyette csatlakozzanak a szocialista eszményeken és értékeken alapuló, humánusabb rendért folytatott küzdelemhez, akkor ideológiai harc az elmékért. és a dolgozó népesség szívét újra meg kell kezdeni. A szocializmus víziójának teljes erővel vissza kell térnie a nyilvánosság elé. Ideológiai hitrendszerek számít a politikában. Ezek ösztönzik az embereket a politikai cselekvésre.
Vannak azonban rendszerszintű tényezők is, amelyek felelősek azért, hogy a baloldali narratíva nem tudta meggyőzni a fejlett országok dolgozó lakosságát. Egyrészt a késői kapitalizmus ideológiai apparátusai olyan magasra emelték a politikai apátia művészetét, hogy a polgárok egyre nagyobb részét sikerült teljesen tehetetlennek érezniük a politikai életben való részvételen keresztül történő érdemi változás lehetőségével szemben. küzd. Ugyanakkor azt az illúziót keltik, hogy a siker és a kudarc egyéniség kérdése, és hogy az önmegvalósítás inkább pusztán énközpontú tevékenységekre alapozva érhető el, semmint más emberekkel való közös küzdelemben. jobb jövőt mindenkinek. Legyen szó a szórakoztatóiparról vagy a fogyasztók marketingstratégiájáról, az uralkodó hivatkozási mód az „én”, az egyén, mint elszigetelt egység „egyedi” élményekkel. A társadalmi igazságtalanságokat a rendszer ideológiai apparátusa gyakorlatilag soha nem hozza napvilágra, beleértve a közoktatást is, amely a kapitalizmus alatt a főáramú értékek és meggyőződések körüli társadalmi konszenzus megteremtésének mechanizmusaként működik. Az apolitikus kultúra politikájához a felsőoktatás korporatizálódása, amely a társadalom jobbítását és a demokratikus ethosz erősítését szolgáló kritikai pedagógia helyett a piaci készségekre helyezi a túlnyomó hangsúlyt.
Másrészt a munkásosztály tudatának erősödéséhez és a baloldali narratíva működésbe hozásához szükséges politikai ügynökségek és kulturális intézmények jelentősen meggyengültek, esetenként ki is haltak. Ahogy korábban elhangzott, a nyugat-európai kommunista pártok többnyire megszűntek, míg szocialista társaik annyira jobbra kerültek, hogy mára gyakorlatilag megkülönböztethetetlenek a kereszténydemokrata és általában a konzervatív pártoktól. Ami a mait illeti radikális baloldal a pártok mindenek, csak nem radikálisak, és azt az ideológiai zűrzavart tükrözik, amely a multikulturalizmus és az identitáspolitika jellemzője. Összegezve, a fejlett világ munkásosztályai ma a munkásság érdekeit képviselő tömeges politikai pártok nélkül találják magukat. Nem csoda hát, hogy a munkásosztálybeliek miért vonzódnak a szélsőjobbhoz, mivel e pártok vezetői azt állítják, hogy a munkásérdekek elsőbbségéért küzdenek.
Néhány évtizeddel ezelőttig a fejlett világban a munkásosztály nemcsak a saját érdekeit képviselő tömegpártokra támaszkodhatott, hanem saját kulturális intézményei is voltak, amelyek küldetése az ideológiai tudatosság előmozdítása és a proletár kultúra kovácsolása volt. A szocialista és kommunista újságok óriási mértékben hozzájárultak a munkásosztály tudatához, és emelték a radikalizmus szintjét. A szakszervezetek ugyanilyen fontos szerepet játszottak a szolidaritást erősítő különféle oktatási és társadalmi tevékenységek szervezésében. A „ténylegesen létező szocializmus” összeomlásával és a szocialista válság kezdetével minden munkásosztály intézménye drámai következményekkel járt. Olaszországban, l'UnitàAz Antonio Gramsci által alapított és az Olasz Kommunista Párt hivatalos lapja alá került. Franciaországban a tiszteletreméltó L'Humanité évek óta pénzügyi gondokkal és alacsony példányszámmal küzd. Ami a munkásklubokat illeti, azok már a múlté.
Összefoglalva, a baloldali narratíva, bármennyire is pontos és intellektuálisan erős, nem számíthat arra, hogy megragadja a polgárok képzeletét anélkül, hogy ne tartalmazzon egy valódi alternatív jövőről szóló elképzelést. Ezenkívül a munkásosztály kulturális intézményeit vissza kell állítani az osztálytudat erősítése érdekében, és újra fel kell fedezni az autentikus szocialista pártokat, hogy a baloldali narratíva politikailag hatékony legyen. A társadalmi mozgalmak fontosak, de cselekedeteiknek ritkán van tartós hatása. Csak a politikai pártoknak sikerülhet a baloldali narratívát a politikai napirendbe kovácsolni, és a radikális társadalmi változások programtervévé tenni. Érthető, hogy ez elég magas sorrend, de a baloldalnak ismét meg kell nyernie a munkásosztályok szívét és elméjét. Ehhez azonban szükség van a szükséges politikai ügynökségekre és kulturális eszközökre. Ezt nem tudja megvalósítani pusztán intellektuális alapon, különösen, ha az identitáspolitika a társadalmi átalakulás lándzsahegyeként működik. A kommunista manifesztum csak puszta politikai dokumentum maradt volna, ha a radikális politikai pártok világszerte nem fogadták volna el útmutatóként és víziójukként a munkásosztálynak a tőke igájából való emancipációjához.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz