Az ukrajnai háború csaknem egy éve tart, és a harcoknak, szenvedéseknek és pusztításoknak nincs vége. Valójában a háború következő szakasza vérfürdővé fajulhat, és évekig elhúzódhat, mivel az Egyesült Államok és Németország megállapodnak abban, hogy Ukrajnát harckocsikkal látják el, és Volodimir Zelenszkij nagy hatótávolságú rakéták és vadászrepülőgépek küldésére buzdítja a Nyugatot.
Egyre nyilvánvalóbb, hogy ez most egy USA/NATO-Oroszország háború – érvel Noam Chomsky az exkluzív interjúban. Truthout Ez azt a gondolatot gátolja, hogy Oroszország ukrajnai inváziója fényében a konfliktus tárgyalásos rendezése helyett erősebb NATO-ra van szükség. „Az erősebb NATO-t követelőknek érdemes elgondolkodniuk azon, hogy a NATO mit csinál most, és azon is, hogy a NATO hogyan ábrázolja önmagát” – mondja Chomsky, figyelmeztetve „a nukleáris háború eszkalációs létráján való fellépés növekvő veszélyére”.
Chomsky az MIT Nyelvészeti és Filozófiai Tanszékének emeritus professzora, valamint az Arizonai Egyetem Környezet és Társadalmi Igazságosság Programjának díjazott nyelvtudományi professzora és Agnese Nelms Haury tanszékvezető igazgatója. Chomsky, a világ egyik legtöbbet idézett tudósa és nyilvános értelmiségi, akit több millió ember nemzeti és nemzetközi kincsként tart számon. ügyek. Legújabb könyvei a Illegitim hatóság: Szembenézni korunk kihívásaival (CJ Polychroniouval; Haymarket Books, megjelenés alatt); A szavak titkai (Andrea Moróval; MIT Press, 2022); A kivonulás: Irak, Líbia, Afganisztán és az Egyesült Államok hatalmának törékenysége (Vijay Prashaddal; The New Press, 2022); A szakadék: neoliberalizmus, világjárvány és sürgős társadalmi változás szükségessége (CJ Polychroniouval; Haymarket Books, 2021); és Az éghajlati válság és a globális zöld új megállapodás: A bolygó megmentésének politikai gazdaságtana (Robert Pollinnal és CJ Polychroniouval; Verso 2020).
CJ Polychroniou: Az ukrajnai háború közeledik egyéves évfordulójához, és nem csak, hogy nincs vége a harcoknak, de az Egyesült Államokból és Németországból Ukrajnába tartó fegyverek áramlása is növekszik. Vajon mi következik a NATO/USA napirendjén? Arra buzdítják az ukrán hadsereget, hogy csapjanak le Moszkvára és más orosz városokra? Szóval, mi a véleménye, Noam, az orosz-ukrán konfliktus legújabb fejleményeiről?
Noam Chomsky: Hasznosan kezdhetjük azzal, hogy megkérdezzük, mi az nem a NATO/USA napirendjén. A válasz erre egyszerű: erőfeszítések véget vetni a borzalmaknak, mielőtt azok még rosszabbá válnának. A „sokkal rosszabb” Ukrajna pusztításával kezdődik, ami elég szörnyű, még akkor is, ha közel sem olyan mértékű, mint az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság iraki inváziója, vagy természetesen Indokína Egyesült Államok pusztítása, ami önmagában a második világháború utáni időszakban. korszak. Ez közel sem kimeríti a rendkívül releváns listát. Hogy néhány kisebb példát említsünk, 2023 februárjában az ENSZ körülbelül 7,000-re becsüli a civilek halálos áldozatait Ukrajnában. Ez minden bizonnyal súlyos alulbecslés. Ha megháromszorozzuk, akkor elérjük az 1982-ben, az Egyesült Államok által támogatott izraeli libanoni invázió halálos áldozatainak számát. Ha ezt megszorozzuk 30-zal, elérjük Ronald Reagan közép-amerikai lemészárlásának, Washington egyik kisebb menekülésének a számát. És így folytatódik.
De ez értelmetlen gyakorlat, valójában megvetendő gyakorlat a nyugati doktrínában. Hogy merészelnénk felhozni a nyugati bűnöket, amikor a hivatalos feladat Oroszország egyedülálló szörnyűségnek minősítése! Ezen túlmenően, minden egyes bűncselekményünkhöz kidolgozott bocsánatkérések állnak rendelkezésre. Gyorsan összeomlanak a nyomozás során, amint azt alaposan bebizonyították. De mindez irreleváns egy jól működő doktrinális rendszeren belül, amelyben „a népszerűtlen gondolatokat el lehet hallgattatni, és a kényelmetlen tényeket el lehet rejteni anélkül, hogy bármilyen hivatalos tilalomra lenne szükség”, kölcsönözzük George Orwell leírását a szabad Angliáról a (kiadatlan) bevezetőjében. nak nek Állatfarm.
De a „sokkal rosszabb” messze túlmutat az ukrajnai komor áldozatokon. Ide tartoznak azok, akik a gazdag Fekete-tenger térségéből származó gabona és műtrágya visszaszorítása miatt éheznek; a növekvő veszély, hogy feljebb lépnek a nukleáris háború (ami végső háborút jelent) eszkalációs létrán; és ami vitathatatlanul a legrosszabb, a globális felmelegedés közelgő katasztrófájának elkerülésére tett korlátozott erőfeszítések éles megfordítása, amelyet nem kell felülvizsgálni.
Sajnos van rá igény. Nem hagyhatjuk figyelmen kívül a fosszilis tüzelőanyag-iparban uralkodó eufóriát az egekbe szökő profitok és az emberi élet további évtizedekig tartó kínzó kilátásai miatt a Földön, mivel a fosszilis tüzelőanyagok jövedelmezősége ugrásszerűen felhagy a fenntartható energia iránti marginális elkötelezettségükkel.
És nem hagyhatjuk figyelmen kívül a propagandarendszer sikerét, amely kiűzte az ilyen aggodalmakat az áldozatok, a lakosság elméjéből. A legutolsó Pew szavazás A sürgős kérdésekben a népi attitűdök még csak nem is kérdeztek az atomháborúról. Az éghajlatváltozás a lista végén volt; a republikánusok körében 13 százalék.
Végül is ez csak a legfontosabb kérdés, amely az emberiség történetében felmerült, egy másik népszerűtlen gondolat, amelyet hatékonyan elfojtottak.
A közvélemény-kutatás történetesen egybeesett a Doomsday Clock legutóbbi beállításával, 90 másodpercre éjfélig, ami egy újabb rekord, amit a szokásos aggályok vezéreltek: atomháború és környezetpusztítás. Hozzátehetünk egy harmadik aggodalmat: annak tudatának elhallgatását, hogy intézményeink katasztrófába kergetnek bennünket.
Térjünk vissza a jelenlegi témához: hogyan alakítják ki a politikát úgy, hogy a konfliktus eszkalálásával „sokkal rosszabbat” idézzen elő. A hivatalos indok továbbra is ugyanaz, mint korábban: Oroszország erős meggyengítése. A liberális kommentár azonban humánusabb indokokat kínál: Biztosítanunk kell, hogy Ukrajna erősebb pozícióban legyen az esetleges tárgyalásokhoz. Vagy gyengébb helyzetben egy olyan alternatíva, amelyet nem vesznek figyelembe, bár aligha irreális.
Ilyen erőteljes érvekkel szemben, mint ezek, az amerikai és német tankok, valószínűleg hamarosan sugárhajtású repülőgépek küldésére kell koncentrálnunk, és az USA-NATO közvetlenebb részvételére a háborúban.
Ami valószínűleg ezután következik, az nem titkolt. A sajtó éppen arról számolt be, hogy a Pentagon szigorúan titkos programot szorgalmaz, hogy „ellenőrző csoportokat” vezessenek be Ukrajnába a csapatok mozgásának megfigyelésére. Az is kiderült, hogy az Egyesült Államok célzott információkat szolgáltat minden fejlett fegyveres csapásról, „egy korábban nem titkolt gyakorlatról, amely felfedi a Pentagon mélyebb és operatívabb szerepét a háborúban”. Valamikor orosz megtorlás jöhet, újabb lépcsőfok az eszkalációs létrán.
Kitart a jelenlegi folyamata mellett, a háború igazolni fogja a Nyugaton kívüli világ nagy részének azt a nézetét, hogy ez egy amerikai-orosz háború ukrán testekkel – egyre inkább holttestekkel. Chas Freeman nagykövetet idézve az a nézet, hogy az Egyesült Államok az utolsó ukránig Oroszország ellen harcol, megismétli Diego Cordovez és Selig Harrison következtetését, miszerint az 1980-as években az Egyesült Államok Oroszország ellen harcolt az utolsó afgánig.
Az Oroszország súlyos meggyengítését célzó hivatalos politika valódi sikereket ért el. Amint azt sok kommentátor megvitatta, az USA kolosszális katonai költségvetésének töredékéért Ukrajnán keresztül jelentősen lerontja egyetlen ellenfelének katonai kapacitását ezen a téren, ami nem kis eredmény. Ez az Egyesült Államok gazdaságának főbb ágazatai, köztük a fosszilis tüzelőanyagok és a hadiipar szerencséje. Geopolitikai téren – legalábbis átmenetileg – megoldja azt, ami a második világháború utáni korszak egyik legnagyobb gondja volt: annak biztosítása, hogy Európa továbbra is az Egyesült Államok ellenőrzése alatt maradjon a NATO-rendszeren belül, ahelyett, hogy független irányvonalat követne, és szorosabban integrálódna a természetes világába. erőforrásokban gazdag keleti kereskedelmi partner.
Ideiglenesen. Nem világos, hogy az összetett, német alapú európai ipari rendszer meddig lesz hajlandó szembenézni a hanyatlással, akár a dezindusztrializáció mértékével is azzal, hogy alárendeli magát az Egyesült Államoknak és brit lakájának.
Van-e remény diplomáciai erőfeszítésekre, hogy elkerüljék Ukrajnát és azon túl is a folyamatos katasztrófa felé sodródást? Washington érdeklődésének hiánya miatt kevés a média érdeklődése, de elég sok információ szivárgott ki ukrán, amerikai és más forrásokból ahhoz, hogy ésszerűen világossá tegyék, hogy voltak lehetőségek, még tavaly márciusban is. A múltban megvitattuk őket, és még sok mást is változó minőségű bizonyítékok darabkái folyamatosan csordogáljon keresztül.
Maradnak még lehetőségek a diplomáciára? Ahogy a harcok folytatódnak, az állások előre láthatóan keményednek. Jelenleg az ukrán és az orosz álláspont összeegyeztethetetlennek tűnik. Ez nem újszerű helyzet a világ ügyeiben. Sokszor kiderült, hogy „a béketárgyalások akkor lehetségesek, ha megvan a politikai akarat, hogy részt vegyenek benne”, a jelenlegi helyzet két finn elemző javasolja. Továbbra is felvázolják azokat a lépéseket, amelyek megkönnyítik a további szállások felé vezető utat. Joggal mutatják meg, hogy bizonyos körökben megvan a politikai akarat: köztük a vezérkari főnökök egyesült államokbeli elnöke és a Külkapcsolatok Tanácsának vezető tisztségviselői. Mindeddig azonban a becsmérlés és a démonizálás az előnyben részesített módszer az ilyen eltérések eltérítésére az elkötelezettségtől a „sokkal rosszabb” irányába, amelyet gyakran a fény és a sötétség erői közötti kozmikus harcról szóló magasztos retorika kísér.
A retorika túlságosan is ismerős azok számára, akik bármilyen figyelmet fordítottak az Egyesült Államok hőstetteire szerte a világon. Emlékezhetünk például Richard Nixon amerikai néphez intézett felhívására, hogy csatlakozzanak hozzá Kambodzsa porrá törésében: „Ha a zsetonok lemerülnek, a világ legerősebb nemzete, az Amerikai Egyesült Államok szánalmas, tehetetlen óriásként viselkedik, a totalitarizmus és az anarchia erői fenyegetik a szabad nemzeteket és szabad intézményeket az egész világon.”
Állandó refrén.
Putyin ukrajnai inváziója egyértelműen megütötte az ütközőket, de mint minden háború esetében, itt is hűtlenség, propaganda és hazugságok szállnak jobbra-balra minden érintett oldalról. Néha kifejezetten őrültség is van egyes kommentelők gondolkodásában, ami sajnos eléggé analitikus diskurzusnak adja ki magát, amelyet érdemes közzétenni az úgynevezett világvezető véleményoldalakon. „Oroszországnak el kell veszítenie ezt a háborút, és demilitarizálódnia kell” – érveltek egy nemrég megjelent írás szerzői. Projekt szindikátuma. Ráadásul azt állítják, hogy a Nyugat nem akarja, hogy Oroszország vereséget szenvedjen. Önt pedig azok közé sorolják, akik valahogy elég naivak ahhoz, hogy higgyenek abban, hogy a Nyugat viseli a felelősséget az Oroszország Ukrajna elleni támadását kiváltó feltételek megteremtéséért. Az Ön megjegyzései és reakciói az Ukrajnában zajló háborúról szóló „elemzéshez”, amelyről feltételezem, hogy nem csak az ukránok, hanem sokan mások is osztoznak Kelet-Európában és a balti államokban, az Egyesült Államokról nem is beszélve. ?
Nem sok értelme van időt vesztegetni a „teljes őrületre” – ami ebben az esetben Ukrajna pusztítását és messze túlmutató nagy károkat is igényel.
De ez nem teljes őrület. Igazuk van velem kapcsolatban, bár hozzátehetik, hogy osztozok a társaságában szinte minden történész és a '90-es évek óta kiemelkedő politikai értelmiségiek széles köre, köztük vezető sólymok, valamint a diplomáciai testület legfelsőbb rétege, akik bármit tudnak Oroszországról, George Kennantől és Reagan oroszországi nagykövetétől, Jack Matlocktól egészen II. Bush sólyomvédelméig. Robert Gates titkárt, a CIA jelenlegi vezetőjét, és mások lenyűgöző listáját. A listán valójában minden írástudó személy szerepel, aki képes nyitott elmével áttekinteni a nagyon világos történelmi és diplomáciai feljegyzéseket.
Bizonyára érdemes komolyan elgondolkodni az elmúlt 30 év történetén, amióta Bill Clinton új hidegháborút indított. megszegve a határozott és egyértelmű amerikai ígéretet Mihail Gorbacsovnak, hogy „Megértjük a biztosítékok szükségességét a keleti országok számára. Ha fenntartjuk a jelenlétet egy olyan Németországban, amely a NATO része, akkor a NATO joghatósága nem bővülne ki a NATO erőire egy hüvelykkel keletre.”
Azok, akik figyelmen kívül akarják hagyni a történelmet, szabadon megtehetik, annak az árán, hogy nem értik, mi történik most, és milyen kilátások vannak a „sokkal rosszabb” megelőzésére.
Az emberi mentalitás másik sajnálatos fejezete az orosz-ukrán konfliktus kapcsán a rasszizmus mértéke, amelyet a nyugati világ számos kommentátora és politikai döntéshozója nyilvánít meg. Igen, szerencsére az országukból menekülő ukránokat tárt karokkal fogadták az európai országok, ami természetesen nem az Afrika és Ázsia (illetve az Egyesült Államok esetében Közép-Amerikából) egyes részeiből menekülők bánásmódja. üldöztetés, politikai instabilitás és konfliktusok, valamint a szegénység elől való menekülés vágya. Valójában nehéz figyelmen kívül hagyni azt a rasszizmust, amely sokak gondolkodása mögött rejtőzik, akik azt állítják, hogy nem szabad összehasonlítani az Egyesült Államok iraki invázióját Oroszország ukrajnai inváziójával, mert a két esemény eltérő szinten áll. Ez pl. a neoliberális lengyel értelmiségi Adam Michnik álláspontját, aki mellesleg Önt is azok közé sorolja, akik elkövetik azt a főbűnöt, hogy nem tesznek különbséget a két invázió között! Az Ön reakciója az ilyen típusú „intellektuális elemzésre”?
Az önvédő nyugati buborékon kívül a rasszizmus az még szigorúbb kifejezésekkel érzékeltetikpéldául a jeles indiai író és politikai aktivista/esszéista, Arundhati Roy: „Ukrajnát itt biztosan nem úgy tekintik, mint valami világos erkölcsi mesét. Ha a barna vagy fekete embereket bombázzák vagy megdöbbentik és megdöbbentik, az nem számít, de a fehéreknél ez másképp van.
Közvetlenül visszatérek a „főbűnhöz”, a nyugati kortárs magaskultúra legleleplezőbb aspektusához, amelyet a hűségesek máshol utánoznak.
Fel kell ismernünk azonban, hogy Kelet-Európa egy kissé különleges eset. Ismert és nyilvánvaló okokból a kelet-európai elit hajlamosabb az Egyesült Államok propagandájára, mint általában. Ez az alapja Donald Rumsfeld különbségtételének a régi és az új Európa között. A régi Európa a rosszfiúk, akik nem voltak hajlandók csatlakozni az Egyesült Államok Irak elleni inváziójához, megterhelve a nemzetközi jogról és az elemi erkölcsről szóló elavult elképzelésekkel. Az Új Európa, többnyire az egykori oroszok műholdai, a jó fiúk, mentesek az ilyen csomagoktól.
Végezetül még néhány „baloldali” értelmiségi is arra az álláspontra helyezkedett, hogy a világnak most, az orosz ukrajnai invázió fényében, erősebb NATO-ra van szüksége, és nem szabad tárgyalásos rendezést kötni a konfliktusra. Nehezen tudom megemészteni azt a felfogást, hogy bárki, aki azt állítja magáról, hogy része a baloldali radikális hagyománynak, a NATO kibővítése és a háború folytatása mellett állna, szóval mi a véleménye erről a különös „baloldaliról”? pozíció?
Valahogy hiányoltam a baloldali felhívásokat a Varsói Szerződés újjáélesztésére, amikor az Egyesült Államok megtámadta Irakot és Afganisztánt, miközben Szerbiát és Líbiát is megtámadta – az biztos, hogy mindig ürügyekkel.
Az erősebb NATO-t szorgalmazóknak érdemes elgondolkodniuk azon, hogy a NATO mit csinál jelenleg, és azon is, hogyan ábrázolja magát a NATO. A legutóbbi NATO-csúcs az Atlanti-óceán északi részét kiterjesztette az Indo-Csendes-óceánra, vagyis az egész világra. A NATO szerepe, hogy részt vegyen a Kínával vívott háború megtervezésére irányuló amerikai projektben, amely már egy gazdasági háború, mivel az USA elkötelezi magát (és kényszerből szövetségeseit) a kínai gazdasági fejlődés megakadályozásának, a lehetséges katonai konfrontáció felé tett lépésekkel pedig nem messze a távolság. Ismét végháború.
Mindezt már korábban megbeszéltük. Új fejlemények vannak, ahogy Európa, Dél-Korea és Japán azon töprengenek, hogyan lehet elkerülni a súlyos gazdasági hanyatlást azáltal, hogy követik Washington azon parancsát, hogy a technológiát visszatartsák Kínától, fő piacuktól.
Az sem érdekes, hogy lássuk azt az önképet, amelyet a NATO büszkén épít. Tanulságos példa erre az amerikai haditengerészet legújabb szerzeménye, a kétéltű rohamhajó USS Fallujah, emlékére nevezték el a Fallúdzsa elleni két tengerészgyalogos támadás 2004-ben, az Egyesült Államok iraki inváziójának szörnyűbb bűncselekményei közé tartozik. Normális, hogy a birodalmi államok figyelmen kívül hagyják bűneiket, vagy megpróbálják megmagyarázni őket. Egy árnyalattal szokatlanabb látni őket ünnepelve.
A kívülállók nem mindig találják ezt mulatságosnak, beleértve az irakiakat is. Az üzembe helyezésére gondolva a USS Fallujah, Nabil Salih iraki újságíró leírja egy futballpálya „az úgynevezett Mártírok temetője. Ez az a hely, ahol az egykor ostromlott város [Fallúdzsa] lakói eltemették a nőket és gyermekeket, akiket az Egyesült Államok ismétlődő támadásai során lemészároltak, hogy elnyomják a megszállás kezdeti éveiben dühöngő lázadást. Irakban ma már a játszóterek is gyász helyszínei. A háború azzal járt, hogy Fallúdzsát szegényített uránnal és fehér foszforral zuhanyozták le.”
„Az amerikai vadság azonban ezzel nem ért véget” – folytatja Salih:
Húsz év és felbecsülhetetlen születési rendellenességekkel később az amerikai haditengerészet az egyik hadihajóját USS Fallujah-nak nevezi el... Az amerikai birodalom így folytatja az irakiak elleni háborút. Fallujah neve, amelyet nemzedékeken át az anyák méhébe ültetett fehér foszforral fehérítettek, szintén háborús zsákmány. „Rendkívüli esélyek mellett” – olvasható az Egyesült Államok birodalmában nyilatkozat A hadihajó Fallúdzsáról való elnevezésére vonatkozó döntést magyarázva: „a tengerészgyalogosok győzedelmeskedtek egy elszánt ellenséggel szemben, aki élvezte a városi területen való védekezés minden előnyét.”… Maradt a családtagok kísérteties hiánya, a semmivé bombázott otthonok és az elégetett fényképek. a mosolygó arcokkal együtt. Ehelyett a Downing Street és a Beltway büntetlen háborús bűnösei egy halálosan korrupt rendszert hagytak ránk a szektákon átívelő bajtársiasságot a lopásban.
Salih Walter Benjamint idézi a sajátjában Tézisek a történelemfilozófiáról: „Aki győztesen került ki, a mai napig részt vesz a diadalmenetben, amelyben a jelenlegi uralkodók felülkerekednek a földön fekvők felett.”
„Ezen a történelmi revizionizmuson keresztül – fejezi be Salih – az USA újabb támadást indított halottjaink ellen. Benjamin figyelmeztetett minket: "Még a halottak sem lesznek biztonságban az ellenségtől, ha győz." Az ellenség győzött."
Ez a NATO valódi képe, amint azt sok áldozat tanúsítja.
De mit tudnak az irakiak, vagy a többi barna és fekete ember, aki kedveli őket? Az „Igazság”-hoz egy lengyel íróhoz lehet fordulni, aki engedelmesen ismétli a legvulgárisabb amerikai propagandát, megismételve számos társát az otthoni komisszárok között.
Legyünk azonban igazságosak. A mészárlás idején az amerikai média beszámolt arról, hogy mi történik. Nem tehetek jobbat, mint hosszasan idézni a elmarasztaló összeállítás John Menadue ausztrál újságíró által 2018-ban közzétett tudósítások nagy része:
Október 16, 2004, a Washington Post jelentett hogy "A város áram- és vízellátása éppen akkor szakadt meg, amikor a [bombázási] csapások újabb hulláma kezdődött csütörtök este, ezt az akciót az amerikai erők is végrehajtották a Najaf és Szamarra elleni támadások kezdetén.” A Vöröskereszttől és más segélyszervezetektől szintén megtagadták a hozzáférést a legalapvetőbb humanitárius segélyek – víz, élelmiszer és sürgősségi egészségügyi ellátás – szállításához a polgári lakosság számára.
November 7-én a New York Times címlap sztori részletezte, hogyan indult a Koalíció földi kampánya Fallujah egyetlen kórházának elfoglalásával: „A betegeket és a kórházi alkalmazottakat felfegyverzett katonák kirohanták a szobákból, és megparancsolták, hogy üljenek vagy feküdjenek a padlón, miközben a katonák a hátuk mögé kötik a kezüket.A történetből az is kiderült, hogy miért támadták meg a kórházat:Az offenzíva leállította azt is, amit a tisztek szerint a fegyveresek propagandafegyvere volt: a Fallujah General Hospitalt a civil áldozatokról szóló jelentésekkel.” A város két orvosi rendelőjét is lebombázták és megsemmisítették.
Egy 2005. novemberi vezércikkben, amely elítéli a használatát, a New York Times fehér foszfort írt le, "Tüzérségi lövedékbe csomagolva felrobban egy csatatéren, fehér fényben, amely megvilágítja az ellenség pozícióit. Lángoló vegyszerek golyói is esnek, amelyek mindenhez tapadnak, amihez hozzáérnek, és addig égnek, amíg az oxigénellátásuk meg nem szakad. Órákig éghetnek az emberi testben."
2004. november elején együtt a New York Times beszámol arról, hogy Fallujah fő kórházát megtámadták, a Nemzet magazin hivatkozik „beszámol arról, hogy az amerikai fegyveres erők rengeteg beteget öltek meg egy Fallujah-i egészségügyi központ elleni támadásban, és megfosztották a civileket az orvosi ellátástól, élelemtől és víztől."
A BBC 11. november 2004-én jelentették "Víz és villany nélkül úgy érezzük, teljesen el vagyunk zárva mindenkitől… halott nők és gyerekek hevernek az utcákon. Az emberek egyre gyengébbek az éhségtől. Sokan belehalnak sérüléseikbe, mert már nem maradt orvosi segítség a városban. "
14. november 2004-én a Gyám jelentett "Az elmúlt 24 órában kezdtek kialakulni a városban maradók szörnyű állapotai, amikor világossá vált, hogy az Egyesült Államok katonai állításai a felkelők állásainak „precíz” célzásáról valótlanok voltak… A város napok óta áram és víz nélkül van.. "
Ez a NATO, azoknak, akik hajlandóak tanulni a világról.
De elég már ebből a siralmas huncutkodásból. A magasból érkező parancsok szerint felháborító az új Hitler Ukrajna elleni támadását összehasonlítani a félrevezetett, de jóindulatú USA-Egyesült Királyság kegyelmi küldetésével, amelynek célja az irakiak megsegítése egy gonosz diktátor elűzésével – akit az Egyesült Államok lelkesen támogatott a legrosszabb bűnei révén, de ez nem az. megfelelő viteldíj az értelmiségi osztály számára.
Azonban ismét igazságosnak kell lennünk. Nem mindenki ért egyet azzal, hogy nem helyénvaló kérdéseket feltenni az Egyesült Államok iraki missziójával kapcsolatban. A közelmúltban sok lárma volt erről A Harvard elutasította Kenneth Roth Human Rights Watch igazgatóját a Kennedy Iskolában betöltött állásra, tiltakozásra gyorsan lemondták. Roth megbízólevelét dicsérték. Még az emberi jogok elismert szószólója, Samantha Power által moderált vitában is negatív álláspontra helyezkedett arról, hogy az iraki invázió humanitárius beavatkozásnak minősül-e. (Michael Ignatieff, a Carr Emberi Jogi Központ igazgatója azzal érvelt, hogy ez megfelelt.)
Milyen szerencsések vagyunk, hogy az intellektuális világ csúcsán kultúránk annyira szabad és nyitott, hogy még arról is vitatkozhatunk, hogy a vállalkozás humanitárius gyakorlat volt-e.
A fegyelmezetlenek megkérdezhetik, hogyan reagálnánk egy hasonló eseményre a Moszkvai Egyetemen.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz