Most már több mint 300 nap telt el Oroszország ukrajnai inváziója óta, és a konfliktus inkább fokozódott, mintsem csillapodott, az ukrán vezetőkkel félelmet fejezve ki az Oroszországból érkező tömeges gyalogsági támadásoktól Antony J. Blinken amerikai külügyminiszter pedig a héten bejelentette, hogy az USA 1.8 milliárd dolláros katonai segélyt küld Ukrajnának, beleértve a Patriot rakétaüteget is.
December 21-én, amikor köszöntötte Volodimir Zelenszkij ukrán elnököt a Fehér Házban, és fontolgatta közel 50 milliárd dolláros további segélykérelmét Ukrajnának, Joe Biden amerikai elnök világossá tette, hogy továbbra is fegyvereket küld Ukrajnába, amíg Oroszország vereséget szenved a csatatéren. mondás"Az amerikai nép minden lépésnél veled volt, és mi veled maradunk."
Ahogy arra Noam Chomsky is utal a következő exkluzív interjúban Truthout, akik arra késztetnek, hogy Oroszország eltűnjön a világtérképről, mivel egy nagyhatalom eltökéltnek tűnik, hogy biztosítsa a háború folytatását, a rohadt következményekkel az ukránokra és az oroszokra egyaránt. Valójában az ember azon tűnődik, hogy a hidegháború véget ért-e valaha.
CJ Polychroniou: Noam, minden múló hónapban az ukrajnai konfliktus sokkal zordabbnak tűnik. Az Egyesült Államok és az EU is mélyen érintett a háborúban, és Biden már megígérte, hogy támogatja Ukrajnát „ameddig csak kell”, hogy legyőzze Oroszországot a csatatéren. Időközben Zelenszkij újabb békeköveteléseket fogalmazott meg, de ezeket Moszkva gyorsan elutasította azzal az érvvel, hogy Kijevnek figyelembe kell vennie a jelenlegi valóságot. Vannak-e olyan történelmi analógiák, amelyek hasznosak lehetnek annak megvizsgálásához, hogyan végződhet ez a háború?
Noam Chomsky: Túl sok analóg van: Afganisztán, Jemen, Líbia, Gáza, Kelet-Kongó, Szomália – csak a folyamatos borzalmakhoz tartva, ahol az USA-nak és szövetségeseinek elsődleges vagy legalábbis jelentős szerepe van ezek elkövetésében és fenntartásában. Az ilyen példák azonban nem relevánsak Ukrajnáról udvarias körökben folytatott vitában. Ők a rossz cselekvés tévedésétől szenvednek: mi nem ők. Ezért a jóindulatú szándék ment félre, nem pedig Hitler reinkarnációja. Mivel ez mind eleve igazság, ezért 2+2 = 4-nél tovább nem vitatható.
Az analógok kínálnak néhány szerencsétlen javaslatot arra vonatkozóan, hogyan érhet véget ez a háború: ha nem ér véget, amíg a pusztítás olyan extrém mértékű, hogy nem akarunk gondolni rá. Ez sajnos napról-napra több mint valószínűnek tűnik.
Nem állítom, hogy nincs katonai szakértelem. Követem a katonai elemzőket, és a legtöbbjüket rendkívül magabiztosnak találom, ellentétes következtetésekkel – nem először. Az a gyanúm, hogy Milley tábornoknak, a közös főnökök egykori elnökének valószínűleg igaza van, amikor arra a következtetésre jutott, hogy egyik fél sem tud döntő katonai győzelmet aratni, és hogy a hadviselés folytatása mindkét fél számára óriási költségekkel jár, és ezen túlmenően számos következménye van.
Ha a háború folytatódik, Ukrajna lesz az elsődleges áldozat. A fejlett amerikai fegyverek harctéri patthelyzetet tarthatnak fenn, mivel Oroszország több csapatot és felszerelést önt be, de mennyire tolerálja az ukrán társadalom most, hogy Oroszország hosszú hónapok után az Egyesült Államok-Egyesült Királyság háborús stílusa felé fordult, közvetlenül támadva az infrastruktúrát, az energiát és a kommunikációt. , bármi, ami lehetővé teszi a társadalom működését? Ukrajnának máris nagy baja van gazdasági és humanitárius válság. Miközben a háború folytatódik, az ukrán központi bank tisztviselői attól tartanak, hogy „az emberek tömegesen menekülhetnek el Ukrajnából, magukkal vihetik a pénzüket, esetleg összeomolhatják a nemzeti valutát, miközben ukrán hrivnyájukat euróra vagy dollárra akarják váltani”.
Szerencsére a menekülő ukránokat valószínűleg elfogadják Nyugaton. (Majdnem) fehérnek tekintik őket, ellentétben azokkal, akiket ezrek hagytak fulladozni a Földközi-tengerben, miközben menekülnek Afrika pusztulása elől, vagy erőszakkal tértek vissza az Egyesült Államok által támogatott terrorista államokba. Bár sokan elmenekülhetnek, a jelenlegi helyzet miatt az életképes ukrajnai társadalom pusztulása valószínűleg folytatja a borzalmas útját.
Nyugaton szinte csak az atomfegyverekről beszélnek, bár túl könnyű az eszkalációs létrán feljebb lépni. Az amerikai atomháborúról szóló kötetlen beszéd megdöbbentő, katasztrofális.
Ugyanúgy, mint a demokrácia és az autokrácia közötti kozmikus harcról szóló immár szokásos vonal, amely nevetségessé vált a nyugati művelt körökön kívül. Máshol az emberek képesek a múlt és a jelenlegi történelem kirívóan nyilvánvaló tényeire tekinteni, és nincsenek olyan mélyen elmerülve a doktrinális kitalációkban, hogy vakokká váljanak.
Ugyanez igaz a nyugati propagandában kitalált mesékre Putyin Európát, ha nem azon túli, meghódítására vonatkozó terveiről, amelyek félelmeket váltanak ki, amelyek könnyen együtt élnek az orosz katonai alkalmatlanság demonstrációjával és még a határaitól néhány mérföldre lévő városok meghódítására való képtelenséggel is. Orwell „kettős gondolkodásnak” nevezte: az a képesség, hogy szem előtt tartsunk két egymásnak ellentmondó ötletet, és szilárdan el tudjuk hinni mindkettőben. A nyugati kettős gondolkodást a tealevél-olvasás iparága támasztja alá, amely Putyin torz elméjébe igyekszik behatolni, mindenféle perverzitást és nagy ambíciót felismerve. Az iparág megfordítja George W. Bush felfedezéseit, amikor Putyin szemébe nézett, meglátta a lelkét és felismerte, hogy jó. És nagyjából olyan megalapozott, mint Bush meglátásai.
De a valóság nem múlik el. Ukrajna lerombolása mellett egyre nagyobb a nukleáris háború lehetősége. Milliók éheznek a fekete-tengeri régióból érkező gabona- és műtrágyaszállítás megzavarása miatt. Az éghajlati katasztrófa elkerüléséhez égetően szükséges értékes erőforrásokat pusztításra pazarolják, és a továbbiakra való felkészülés meredeken megnövekedett. Európa verést kap, megszakadt Oroszországgal való nagyon természetes kiegészítő kapcsolata, és a feltörekvő kínai alapú rendszerhez fűződő kapcsolatok is sérülnek. Nyitott kérdés, hogy Európa – különösen a német bázisú ipari rendszer – beleegyezik-e a hanyatlásba azzal, hogy alárendeli magát Washingtonnak, ami messzemenő jelentőségű téma.
Ez a kilátás túlmutat Ukrajnán-Oroszországon. Biden virtuális hadüzenete Kína ellen, amely szankciókkal sújtja az amerikai alkatrészeket vagy mintákat felhasználó technológia Kínába irányuló exportját, súlyosan érinti az európai ipart, különösen a fejlett holland chipgyártó ipart. Egyelőre nem világos, hogy az európai ipar hajlandó lesz-e kifizetni a kínai gazdasági fejlődés megakadályozására tett amerikai erőfeszítések költségeit – szokás szerint nemzetbiztonsági keretek között, de ezt csak a leghűségesebb pártosok vehetik komolyan.
Mindeközben az USA több szempontból is hatalmasat nyer: geopolitikailag Putyin önpusztító döntésével, hogy Washington zsebébe taszítsa Európát, figyelmen kívül hagyva a bűnözői agresszió elkerülésének nagyon is valós lehetőségeit, de más módon is. Természetesen nem az Egyesült Államok népessége növekszik. Inkább azok, akik felelősek: a fosszilis tüzelőanyag-ipar, az ezekbe beruházó pénzintézetek, katonai termelők, a mezőgazdasági félmonopóliumok és általában a gazdaság urai, akik alig tudják kordában tartani a kidudorodó profitok feletti eufóriájukat (amelyek felárakkal táplálják az inflációt) és nagyszerű kilátások a továbblépésre a földi emberi társadalom gyorsabb elpusztítására.
Könnyű megérteni, hogy a közvélemény-kutatások szerint szinte az egész világ miért követel tárgyalásokat és diplomáciai rendezést, beleértve Európa nagy részét is. Az ukránok maguk döntenek. Arról, hogy mit preferálnak, egyértelmű nyilatkozataink vannak a kormánytól, de keveset tudunk a lakosságról. A nagyra becsült tudósító, Jonathan Steele elhozza nekünk figyelem a Gallup telefonos közvélemény-kutatása az ukránok körében szeptemberben. Megállapította, hogy „bár a férfiak 76 százaléka azt akarta, hogy a háború folytatódjon mindaddig, amíg Oroszország kénytelen lesz elhagyni az összes megszállt területet, beleértve a Krímet is, és a nők 64 százaléka ugyanezen a véleményen volt, a többiek – jelentős számú ember – tárgyalásokat akart. ” A regionális elemzés kimutatta, hogy „A frontvonalhoz legközelebb eső területeken, ahol a háború borzalma a legélesebben érezhető, az emberek kétségei a legerősebbek a győzelemig tartó harc bölcsességével kapcsolatban. Csak 58 százalék támogatja ezt Dél-Ukrajnában. Keleten ez az arány 56 százalékos.
Vannak-e lehetőségek a diplomáciára? Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság, a két hagyományos harcos állam továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy a háborút meg kell vívni Oroszország súlyos meggyengítése érdekében, ezért nincs tárgyalás, de még a belső köreikben is vannak lágyulás ebben a tekintetben.
Jelenleg a két ellenfél álláspontja kibékíthetetlennek tűnik, mivel az ellenségeskedés fokozódásával előre láthatóan megkeményedett. Nem tudjuk, hogy vissza lehet-e térni a tavaly márciusi pozíciókba, amikor a szerint Ukrán baloldali források„Ukrajna nyilvánosan bejelentette javaslatait a március 29-i isztambuli találkozóra, amelyek magukban foglalták az orosz csapatok február 23-i visszavonását, valamint a Krímről és Donbászról szóló megbeszélések elhalasztását. Ugyanakkor az ukrán fél ragaszkodott ahhoz, hogy minden vitát átlátható, nemzetközi megfigyelők felügyelete alatt tartott népszavazások útján kell megoldani, és az összes kényszerűen lakóhelyüket elhagyni kényszerült személy visszatérése után.
Az isztambuli tárgyalások összeomlottak. Az imént idézett forrás teljes mértékben Oroszországot okolja. Keveset tudni, mivel a diplomáciai erőfeszítésekről szóló tudósítások olyan csekélyek. Konkrétan nem tudjuk, hogy az összeomlás egyik tényezője volt-e Nagy-Britannia tárgyalásokkal szembeni ellenállása, amelyet nyilvánvalóan az USA támogat. Maradnak a lehetőségek? Az egyetlen módja annak, hogy megtudja, a próbálkozásra tett erőfeszítések megkönnyítése.
Legalább elháríthatjuk az Egyesült Államok által a diplomácia elé állított akadályokat, amelyeket részletesen áttekintettünk. És megpróbálhatjuk előmozdítani a nyílt vita színterét ezekről a témákról, mentes a dührohamoktól és a magas elvekről szóló hősies posztolástól, amely elveti a tényállást és az emberi következményeket.
Sok buktató és veszély rejlik, de nehéz belátni, milyen más út mentheti meg Ukrajnát és messze túl a katasztrófától.
Scholz német kancellár az ukrajnai háborút Vlagyimir Putyin stratégiai kísérleteként jellemezte az orosz birodalom újrateremtésére, és kijelentette, hogy a Moszkvával való kapcsolatok helyreállnak, ha a konfliktus véget ér és Oroszországot legyőzik. Van-e bizonyíték arra, hogy Putyin rezsimje érdekelt az orosz birodalom újjáélesztésében? És mi történik, ha Oroszországot nem győzik le a csatatéren? Új hidegháborúba sodorják Európát? Valóban, az USA/NATO-Oroszország konfliktus Ukrajnával azt bizonyítja, hogy a hidegháborúnak talán soha nem volt vége?
Scholz biztosan jobban tudja. Bármit is gondol az ember az orosz háborús célokról, azok egyértelműek és sokkal szűkebbek voltak, és Scholz, aki jól tájékozott, nem hagyhatja figyelmen kívül ezt.
A tealevél-olvasó szakma megragadta Putyin időnkénti, általában a kontextusból kiragadt megjegyzéseit, hogy ijesztő képeket idézzen elő Oroszországról a menet közben. Ez lenyűgöző alárendeltséget igényel a kettős gondolkodáshoz, ahogy az imént leírtuk.
A hidegháború rövid időre véget ért, amikor a Szovjetunió összeomlott. A Németország által támogatott Gorbacsov–Bush I. tárgyalások alapot adtak annak örökségéből való kilépéshez. A remények nem éltek sokáig.
Nem szabad figyelmen kívül hagynunk, hogy a hidegháború vége az ideológiai felhőket is feloldotta – röviden. A kormánydokumentumok közvetetten elismerték, hogy a hidegháború nagyrészt hallgatólagos megállapodás volt a szuperhatalmak között, hogy lehetővé tegyék mindegyiküknek, hogy erőszakot alkalmazzanak, ha szükséges saját területeik ellenőrzéséhez: Oroszország számára Kelet-Európa; az USA-ban, a világ nagy részén. Így az I. Bush-kormány hivatalosan is elismerte, hogy fenn kell tartanunk a Közel-Keletet célzó intervenciós erőket, ahol a komoly problémákat „nem lehet a Kreml ajtajára rakni”, ellentétben a több évtizedes ragaszkodással. Inkább ők jelentették a szokásos fenyegetést: a független nacionalizmust. Ez nem változott, eltekintve attól, hogy új ürügyeket kellett kitalálni, a fenyegető orosz hordák elpárolgott: a „humanitárius beavatkozás” és más, otthon dicsért és a globális dél, a hagyományos áldozatok keserűen elítélt kitalációi. Minden máshol részletesen áttekintve.
A hivatalos hidegháború rövid időre véget ért. I. Bush beváltotta Gorbacsovnak tett ígéreteit, de Clinton szinte azonnal visszavonta azokat, és határozott és egyértelmű ígéreteit megszegve kezdeményezte a NATO kiterjesztését Oroszország határaira. Belpolitikai okokból tette ezt (a lengyel szavazás stb.), ahogy barátjának, Borisz Jelcinnek elmagyarázta. A mai napig nem kell újra átnézni a zord történet többi részét. A katonai szövetségek nélküli „közös európai otthon” reményét – Gorbacsov elképzelését, amelyet I. Bush tolerált – Clinton aláásta, és ekkor kialakult a hidegháború egy formája, amely mára rendkívül veszélyessé vált.
Angela Merkel volt német kancellár leleplező kijelentéseket tett az újságnak adott interjújában Die Zeit. Kijelentette, hogy a 2014-es minszki megállapodások célja, hogy „adj időt Ukrajnának”, hogy megerősítse az országot, elismerve ezzel, hogy Kijev nem fogja végrehajtani a békemegállapodást, és a terv az volt, hogy felvértezzék Ukrajnát egy nagyszabású konfliktusra Oroszországgal. Diplomáciai csalásról van szó? Ha igen, jogos-e ez a nemzetközi bíróság indításának igénye?
Hogy Merkel mire gondolt, nem tudjuk. Tudjuk, hogy állításainak nincs alapja a történelmi vagy diplomáciai feljegyzésekben. Hajlamos vagyok egyetérteni azzal az okos kommentelővel, aki a következő néven posztolAlabama holdja.” Rámutat, hogy „Merkelt nagyon kemény kritika éri nemcsak az Egyesült Államokban, hanem saját konzervatív pártjában is. Most azon van, hogy igazolja korábbi döntéseit, valamint a jelenlegi rossz ukrajnai eredményt. Az a sejtésem, hogy kitalálja a dolgokat. Sajnos komoly károkat is okoz.”
A szövegek alapos elemzésével igazolja ezt a következtetést, amely a legvalószínűbb, amit láttam. Nem hiszem, hogy van alapja egy nemzetközi bíróságnak. Valószínűbb, hogy ez csak egy politikai személyiség esete, aki igazolni akarja magát egy rendkívül mérgező éghajlaton.
Az elmúlt néhány hónapban Oroszország hatalmas támadásokat intéz Ukrajna energiainfrastruktúrája ellen. Mi a stratégiai ösztönző az ilyen undorító típusú katonai műveletek mögött, amelyek minden bizonnyal háborús bűnnek minősülnek? És milyen következményekkel járhat az ukrán csapások Oroszországon belül, ami a háború befejezését célzó diplomáciai erőfeszítéseket illeti?
Ahogy arról már korábban szó esett, az amerikai-brit stratégák arra számítottak, hogy Putyin néhány napon belül elfoglalja Kijevet, ahogy a jelek szerint Oroszország is. A hírek szerint egy ukrán emigráns kormány felállítását tervezték. Mindkét fél súlyosan alábecsülte az ukrán akaratot és képességet az agresszióval szembeni ellenállásra, és radikálisan túlbecsülte az orosz katonai erejét. Az Egyesült Államok-Egyesült Királyság katonai elemzői meglepetésüknek is hangot adtak, hogy Oroszország nem indít ilyen háborút, és azonnal az Ön által említett „förtelmes katonai műveletekhez” folyamodnak. Nem volt nehéz megjósolni, ahogyan azt a hónapok során tettük, hogy Oroszország előbb-utóbb az Egyesült Államok-Egyesült Királyság-Izraeli taktikához folyamodik: Gyorsan elpusztít mindent, ami egy életképes társadalmat fenntart. Így tesznek most is, jogos rémületet keltve a tisztességes emberek körében – csatlakoznak azok, akik ezt a taktikát a „megfelelő ügynökséggel” alkalmazzák vagy igazolják: mi. A stratégiai ösztönzés elég egyértelmű, különösen az orosz harctéri kudarcok után: Tedd tönkre a gazdaságot és az ellenállási akaratot. Minden ismerős számunkra.
Egészen határozottan háborús bűnök, akár Irakban, akár Gázában, akár Ukrajnában.
Nem meglepő, hogy Ukrajna visszavág Oroszország ellen. Eddig az Egyesült Államok kormánya, nyilvánvalóan a Pentagon tanácsa alapján, igyekszik korlátozni ezeket a reakciókat, nem osztja azt a hajlandóságot, hogy a világ lángba boruljon, amit sok kommentátor fejez ki a jelenlegi őrült környezetben.
A dolgok könnyen elromolhatnak. Az egyik új csavar, hogy az Egyesült Államok Patriot rakétaelhárító rendszereket tervez Ukrajnába küldeni. Úgy tűnik, hogy működnek-e nyitott kérdés. Jelentős katonai kohorszra van szükség, szerintem körülbelül 80 főre, amiben feltehetően amerikai kiképzők is lesznek. Akár működik, akár nem, természetes célpontjai az orosz támadásoknak, még a telepítés során is. Akkor mit?
Bármilyen eszkaláció önmagában is nagyon veszélyes, és csak gátat szabhat a diplomáciai erőfeszítéseknek a rosszabb katasztrófa elhárítására.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
„A katonai szövetségek nélküli „közös európai otthon” reményét – Gorbacsov elképzelését, amelyet Bush I. tolerált – Clinton aláásta, és ekkor kialakult a hidegháború egy formája, amely mára rendkívül veszélyessé válik. Ez volt az álom. Lehet, hogy működött. Azok a nemzetek azonban, amelyeket Kelet-Európában az Orosz Birodalom a „nemzetköziség” téves elnevezése alatt brutálisan megszállt, a lehető leghamarabb védelmet kívántak. Lengyelország, Magyarország és Csehország 1991-ben kezdeményezett tárgyalásokat a NATO-csatlakozásról, és 1999-ben lettek NATO-tagok. Az USA nem kényszerítette őket. Az Egyesült Államokban valóban sokan, például az egykori sólyom, George F. Kennan ellenezték, hogy ezek a nemzetek csatlakozzanak hozzájuk.
Azt is meg kell jegyezni, hogy ahelyett, hogy bocsánatot kérnénk egy brutális neofasiszta rezsim miatt (Putyin Oroszországa magán viseli a neofasizmus minden ismertetőjegyét – a fehér szuprematizmustól a kultikus személyiségen át a de facto agresszív diktatúráig, a cimborakapitalizmusig) vegye figyelembe a megtámadottak érzéseit. Ukrajna 1991-ben túlnyomó többségben az Oroszországtól való elszakadás mellett szavazott (beleértve a Donbászt és a Krímet is).
>Bármit is gondol az orosz háborús célokról, azok egyértelműek és jóval szűkebbek voltak, és Scholz, aki jól tájékozott, nem hagyhatja figyelmen kívül ezt.
Úgy értem… háborús céljaik jelenleg az, hogy megtartsák és fenntartsák Herszon megye (beleértve a most felszabadult várost), Zaporizzsja, Donyeck megye és Luhanszk megye annektálását. 22. februári támadási terveik azt mutatják, hogy ennél sokkal többet kerestek, de rájöttek, hogy ez nem kivitelezhető. Nem értem, hogy Chomsky miért nem gondolja, hogy ez az orosz birodalom fogalmának újjáélesztésére tett kísérletekre utal. Ez elég jó bizonyítéknak tűnik arra, hogy vannak.