David Barsamian
Susan
Douglas a szerzője Hol vannak a lányok: Felnőtt nő a
Tömegmédia. Ő Catherine Neafie Kellogg kommunikációs professzor
Tanulmányok a Michigani Egyetemen. Esszékkel és cikkekkel járul hozzá
A Nation, Ms., TV Guide, és a Progresszív. Legújabb könyve
is Hallgatás: Rádió és az amerikai képzelet.
A hullám
fúziók söpörték végig a médiát az 1996-os távközlési törvény óta. A
a rádiózásban a konszolidáció különösen éles volt. Például egy
vállalat, a Clear Channel, jelenleg több mint 800 állomást vezérel
előre formázott programozás, számítógépes zenei listák és hasonlók. Mit csinál
ez előrevetíti a rádió jövőjét?
Megnézheti
ez a konszolidációs hullám optimista és pesszimista módon egyaránt.
Nyilvánvalóan a pesszimista módszer az, hogy fojtogatót gyakorol
kereskedelmi rádió, mivel a formátumok egyre szűkülnek, kiszolgálnak
egyre kisebb demográfiai rések. Az egyik legnagyobb demográfiai rés jelenleg az
a 12-18 évesek piaca. Amit ezek a konszolidátorok mondanak, az az
a rádióban nagyobb a választék, mint valaha, mert ezek mind megvannak
különböző formátumok. Ha az egyik nem tetszik, fordulhat a másikhoz. De
ezeken a formátumokon belül a változatosság az ajtó előtt marad. Az egyik igazi probléma
ezzel kulturálisan, felejtsd el gazdaságilag és politikailag, ez az
arra ösztönöz bennünket, hogy engedjük át magunkat a nyomógombos hallgatásnak, gondoljunk magunkról
egymást kizáró hallási rések tagjai, amelyekben az egyik csoport nem
valóban meg kell hallgatnia egy másik csoport zenéjét, gondolatait vagy hangjait.
Ez a szegregáció kulturálisan nagyon káros számunkra. Elválasztja az időseket
fiataloktól, színes bőrűek a fehérektől, férfiak a nőktől.
Miután azt mondta
a történelem azt mutatja, hogy a vállalatok éppen ezekben a pillanatokban tapasztalják
fojtogató a rádióban, amikor úgy tűnik, nincs hova fordulni, amikor
úgy tűnik, hogy a megfelelőség irányít mindent, hogy valahol a rádiósávban a
lázadás következik be. A hallgatók nyugtalanok, unatkoznak és elfáradtak. A hallgatók azt akarják, hogy a
forradalom a rádióban. A történelem azt mutatja, hogy minden alkalommal, amikor ez a fajta
A rádió vállalati fogása megragad, lázadás történik, és gyakran
nagyon sikeres.
Hol
látod az élvonalat a rádióban?
Jelenleg te
lásd ezt a fajta kísérletezést a weben. Látod, hogy az emberek online próbálkoznak
saját DJ-k és alternatív zenét játszanak. A kérdés az, hogy ez lesz
lefordítani rádióra? Bármennyire is izgalmasnak találom és
érdekes, nem vihetem magammal a számítógépet az autóba, konyhába ill
hálószoba. A kérdés tehát az, hogy lesz-e belőle valami crossover
ezt a webes kísérletezést az éterben.
Alacsony fogyasztású FM
az FCC szankcionálta. Van egy összehangolt próbálkozás, melynek élén a
Műsorszolgáltatók Országos Szövetsége, az Országos Közszolgálati Rádió támogatásával,
hogy hatályon kívül helyezze az FCC rendeletét a kis teljesítményű rádiózás engedélyezéséről.
Ez volt
az FCC egyik legjobb pillanata az elmúlt 20 évben. Vannak pillanatok, amikor
Az FCC szabályozása valójában nagy különbséget jelent. Az 1960-as évek elején AM
az FM állomásokat birtokló állomások ugyanazt a programozást párhuzamosan sugározhatták
FM-en, amelyek AM-en voltak. 1964-ben az FCC azt mondta: Ezt nem teheti tovább.
A spektrum túl zsúfolt. Eredeti programozást kell végezni FM-en. Hogy
Az ítélet az 1960-as évek végén nagyon kreatív robbanáshoz vezetett az FM-programozásban
és az 1970-es évek elején. Meglepő, tekintve, hogy az FCC mennyire konzervatív
az elmúlt 20 évben. Az alacsony fogyasztású FM hatótávolsága körülbelül hét mérföld.
Mindezek az interferenciával kapcsolatos érvek hamisak. Be fog csapni
nagyon kicsi fiatalok, afroamerikaiak és mások közösségei
nagyon érdekes módokon.
Megvan
a rádióhallgatást felforgató cselekedethez hasonlította. Mit értesz ez alatt?
Nem hiszem
minden rádióhallgatás felforgató. Egy része teljesen konformista és
passzív. De azt gondolom, hogy amikor a rádiós programozók lelkes, óvatos,
kísérleti hallgatás, ez felforgató tevékenység. Amikor ezt láttuk
Történetünk során jelentős kulturális robbanások történtek
és keresztbeporzások. Például az 1920-as években az afroamerikai jazz volt
a legtöbb rádióállomáson betiltották. A legtöbb tulajdonos úgy gondolta, botrányos lenne
olyan zenészeket tűzött műsorra, mint Louis Armstrong vagy Bessie Smith. De néhány
állomások csinálták. New Yorkban volt egy szocialista állomás, ahová felszálltak.
Chicagóban játszották. Voltak déli állomások, amelyek Bessie-t játszották
Kovács. Az állomás telefonvonalai fehér emberektől világítanak
Bessie Smith dalainak ismétlését kérte. Miért volt olyan fenyegető a jazz? A
fehér kulturális kritikusok azt mondták, hogy a jazz dzsungelzene. Úgy volt
népszerűsítsék a promiszkuitást, és vezessék a lányokat a pusztulás felé vezető úton. Mindez a
nagyon rasszista kritika ennek a zenének. De amikor a jazz bekerült a rádióba,
olyan emberek, mint Armstrong és Fats Waller és Duke Ellington légiósokat mutattak be
fehér hallgatók, különösen fiatal fehér hallgatók afroamerikai zenére.
A jazz felpezsdítette a rádiózást. Ez a kis forgókapu, amit a rádió biztosított között
A fehér és fekete kultúra a jazz-szel kezdődött.
Ezután meg kell
a dolgok valahogy megszelídültek. Több fehér led sávod van. Néhány afroamerikai
zenészek bekerülnek a műsorba, de nem tudnak stúdiózenészként elhelyezkedni. Akkor
megvan a következő forradalom, ami a lendület. A swing az a zene, amely keresztezi egymást
a színvonalat. Benny Goodman afroamerikaival játszik
előadók. Megint van egy robbanás. A swing ifjúsági zene volt. Neked van
szélesebb közönség az afroamerikai zenészek számára, mint a múltban. Amikor
néhány fehér ember hallgatja az afroamerikai zene örömét és szépségét, azt
szimpatikussá teszi őket az állampolgári jogok iránt, és megértést teremt az afrikaiakról
Az amerikaiak, mint emberek.
Aztán a háború
történik. A szolgálatosok szórakoztatásának nagy része elkülönítve volt.
Zenét küldtek ki a fehér katonáknak és zenét a feketéknek
katonák a második világháború alatt. A háború végén, az 1940-es évek végén és
1950-es évek elején, mi történik a rádióval? Haldoklik, mert minden tehetség megvan
megy a tévébe. Az emberek azt hiszik, hogy a rádió meghalt. De a rádió megy helyi és
először fedezi fel az afroamerikai közönséget. Van egy nagy
robbanás a fekete középosztályban az 1940-es években. Kezdenek állomások lenni
országszerte kiszolgálja ezt a közönséget. R&B-t játszanak, Louis
Jordan, a lóhere. A fehérek elkezdik hallgatni ezt a zenét. Az egyik az
Wolfman Jack, aki szerint ez a legmenőbb zene. Az R&B térhódításával
és a rock and roll megjelenése, ismét van afroamerikai zene
valamint a patternek és a szlengnek, amelynek lehetősége van identitását alkotni
fehér gyerekek az 1950-es években. Ez fenyegető, és hatalmas reakciók vannak
rock and roll ellen. Van egy könyv Brian Wardtól Csak a lelkem
Reagálás, amely az R&B és a rock kapcsolatát és
roll és a polgárjogi mozgalom. Ez a zene döntő szerepet játszott
a fiatal fehér emberek szimpátiájának formálása a polgárjogi mozgalom iránt
1950-as és 1960-es évek.
Aztán AM kap
megszelídített. 1963-ra megvan a Drake-képlet. Ugyanazt a hat dalt halljuk
nagyon szoros forgásban. Ez unalmas. Nem csoda, hogy a fiatalok 1967-ben kezdték
1968-ban, 1969-ben a földalatti FM állomásokhoz özönlenek, ahol különféle zenéket hallanak
hol bírálták a vietnami háborút, hol ott
sok közösségi aktivizmus zajlott. Aztán az 1970-es években az FM megszelídül.
Azok, akik meglepetést mutatnak be a rádióban, felfedeznek egy
kiaknázatlan közönség.
Hol lehet
beleférnek a kortársabb formák, mint a rap és a hip-hop?
leállítottam a
történet túl korán. Itt vannak ezek a belvárosi gyerekek, akik nem férnek hozzá
díszes felszerelés. Nem tudnak elektromos gitárt vásárolni és zenekarokat alapítani.
De használhatják ezeket a régi lemezjátszókat, és van bennük valami, ami a fehér gyerekeknek
nincs, ez az erőteljesen kialakult rím- és szójátékforma
a belvárosból származik. Ezek a dolgok egyesülnek valami ún
rap az 1970-es évek végén és az 1980-as évek elején. Mindannyian láttuk, mi történt
rap. A rap olyan démonizálttá vált, mint a jazz az 1920-as években. Szörnyű volt
befolyása az amerikai kultúrára stb. Van olyan rap, amit sokan találunk?
lázadó? Igen van. Van olyan rap, ami nagyon nőgyűlölő, népszerűsít
egyfajta hiperkommercializmus, amelyet mindannyian visszataszítónak találunk. Van olyan rap
fajgyűlöletre ösztönöz. De a rap olyan volt, mint a hír az utcáról
olyan, mint afroamerikainak lenni egy rasszista társadalomban.
Beszéljünk
az NPR-ről, amelyről azt mondta, hogy odaadó hallgatója vagy. 1971-ben kezdődött
zászlóshajó hírműsorával, az „All Things figyelembe véve”. 1979-ben „Reggelt
kiadás” jelenik meg. Mindkét programot több száz állomás viszi
over the US NPR mára a Beltway bejáratott szereplője. ez van
tisztelt és tiszteletreméltó. Amint létrejött, félénkség van benne
elkerülhetetlen?
Nem tudom
a válasz erre a kérdésre, és ez nem csak az NPR-re vonatkozó kérdés. Ha te
nézzen meg szinte minden egyesült államokbeli vállalati vagy intézményi egységet, amely megkapta
kockázatról, kísérletezésről, új termék bevezetéséről indult, akár az
hardver vagy szoftver volt, az a fajta erjedés, amely ezt a kísérletet eredményezte
a menés elhalhat, amint meghonosodnak. Aztán megtalálod a kísérletezést
máshol jön. Végül is nem az IBM gyártotta a számítógépet
forradalom. Valami Steve Jobs nevű srác volt a garázsában. Ez egy minta
sok intézményben látjuk, és ez történt az NPR-rel is. Nem csak
az intézmények valamiféle természetrajza, ahol elindulnak
kísérleteznek, majd elcsontosodnak vagy megalakulnak. Megadni az NPR-t
sokunk által ért kritikák miatt szenvedett a
kezdje azzal, hogyan finanszírozták. Óriási ütésnek volt kitéve, és
a jobboldal politikai nyomása, hogy mainstreammé váljanak. Voltak fenyegetések
definanszírozó, valós és képzelt. Az NPR-nek sokkal vállalkozó szelleműbbé kellett válnia.
Biztosítókat kellett találniuk, mert nem bízhatnak egy formában
politikai trükköktől és fenyegetésektől mentes finanszírozás. Muszáj volt
biztonságosabbá és általánosabbá váljon. Ez olyan, mint a New York Times of
rádió. Ez a rekord adása. Sokan közülünk a „Minden dolgot
Sokkal tekintélyesebbnek és tekintélyesebbnek tartják, mint az „NBC híreket”.
Miután azt mondta
hogy ha meghallgatja az „All Things” nagyon korai adásait
Tekintve” és hogyan játszottak a hanggal, a hang rétegződését, hogy hozzuk
Ön egy tüntetés, sztrájk vagy katasztrófa kellős közepén
felkapott hangok, sokkal több afroamerikai hangot hallottál,
munkásosztály hangjai, vidéki hangok, mint most. Azok a hangok és azok
különféle hangok állandó meglepetést és örömet okoztak az NPR-nek. Susan Stambergnek volt a
igazi játékérzék. Rengeteg politikai szatíra zajlott
Az 1970-es évek és az 1980-as évek eleje ez már nincs meg.
Néhány év
ezelőtt Fairness and Accuracy in Reporting, FAIR, a New York-i székhelyű médiaóra
csoport szisztematikus tanulmányt végzett a „Morning Edition” és az „All Things
Figyelembe véve”, ki kerül be és kit képvisel. Az eredményekből kiderült, a
szűk látókör. Például a médiaproblémákról, olyan hangokról, mint Ben
Bagdikian, Bob McChesney, Noam Chomsky, Edward Herman és még sokan mások voltak
sose hallottam.
FAIR volt
nagyszerűen dokumentálja az ilyen trendeket, és azt hiszem, ez a bizonyíték
milyen politikai nyomás nehezedett az NPR-re, és azt is, hogy kik
a Rolodexben. Másokat is tudnék nevezni. Szeretném hallani Katha Pollitt ill
Salim Muwakkil. Hány afroamerikai hangot hallunk az NPR-en, akik beszélnek
a médiáról vagy a gazdaságról vagy a környezetről vagy a nemzetköziről
ügyek? Az afroamerikaiak nincsenek tájékozottak ezekről a kérdésekről? természetesen
ők. A hangok fehérek. Általában férfiak. Gyakran nagyon
mainstream és időnként konzervatív. Ha biztonságban van, biztonságban
visszavonul a fehér férfiak enklávéiba.
Egy másik terület
ahol úgy tűnik, hogy mind a közrádióban, mind a köztévében jelentős hiány van
a munkaügyi kérdésekről szól. Például a PBS-en ott van a „Wall Street
Hét” című kiadvány a piacon zajló eseményekről, egyesülésekről, felvásárlásokról, részvényekről
opciók és hasonlók. A közrádióban van egy hasonló, az úgynevezett
„Piactér”, a Public Radio International által készített napi fél óra.
Hol vannak a munkáshangok?
Nem
hallani őket. Szeptember közepén a New York Times címlaptörténete volt róla
igazi középosztálybeli amerikaiak. Megnézték azokat az embereket, akik ténylegesen keresik a
mediánjövedelem, és úgy beszéltek az életükről, mintha ez nagy meglepetés lenne
vannak, akik reggelente a Toys “R” Usnál pénztárosak, és a következő időpontban dolgoznak
McDonald's éjjel, hogy vannak családok, akik az anya között küzdenek
és az apa három-négy munkát végez, hogy megéljen. Nem halljuk
egyáltalán ezekről az emberekről. Nem hallunk sztrájkról, munkásaktivizmusról, ill
a különbségek, amelyeket a szakszervezetek tehetnek és tesznek. A munka uralkodó képe
A média szakszervezete jelenleg egy kövér, korrupt és korrupt bürokratikus
intézmény. Nincsenek ellensúlyozó képek, amelyek megmutatják nekünk, hogy mit
milyen a munkásosztály élete, milyenek a munkakörülmények, milyenek a legtöbb
Amerika él. Amit hallunk és látunk, az egy felső-középosztálybeli fehér nézet a
világ, amely a lakosság valószínűleg öt százalékát teszi ki. A többinek van
feledésbe merült. Nemrég gondolkodtam ezen, amikor egyszer néztem
ismét Studs Terkel könyvénél Dolgozó. Milyen nagyszerű rádióműsor ez
lenne, a Working című műsor. Milyen szobalánynak lenni?
Milyen édességet gyártani egy gyárban? Milyen építeni
hidak? A legtöbb amerikai nem tudja. Ez az élet egy egész oldala
cenzúrázták, ez tilos. Amikor a dolgokat cenzúrázzák és tiltják
csábítóvá válnak.
Azt mondod, hogy
A talk rádió egyfajta elektronikus helyettesítője lett a város közös ill
a levegő falusi zöldje.
Talk rádió
az 1970-es évek végén indult el. Az eredeti közönség a tanulmányok szerint
többnyire munkásosztálybeli férfiak voltak, akik úgy érezték, hogy gazdaságilag valóban ki vannak szorulva. Az 1970-es évek
nagyon nehéz gazdasági időszak volt. Összeomlott a hit a szövetségben
kormányban és számos intézményben. Főleg a férfiak, akik kirekesztettnek érezték magukat
gazdaságilag és kulturálisan elkezdtek ezekhez a talk show-khoz fordulni és interakcióba lépni
házigazdákkal és szellőztetéssel. Az 1980-as évekre ezeknek a műsoroknak a közönsége vált
változatosabb. Előkelőbb hallgatók voltak. A mobiltelefon döntő volt
itt, mert az emberek betelefonálhattak az autóikból. Van egy erős
szűrési szűrő arról, hogy ki jut be és ki nem, de ennek ellenére megkapod
hallani az ország különböző részeiről érkező hangokat kifejezni magukat.
Függetlenül attól, hogy egyetértesz Rush Limbaugh-val és az ő töprengőivel, akár nem, meg fogod tenni
olyan véleményeket hallhat, amelyeket nem hall a fősodratú médiában
a TV-ben. Néhányan Limbaugh-hoz fordultak az úgynevezett
„felügyeleti hallgatás”. Hallani akarták, hogy van a másik fele
dolgokról gondolkodni. Liberálisok vagy progresszívek voltak, de akarták
hallani, mi történt. A konzervatívok számára ez volt az a hely, ahová el kellett menniük
számos véleményt hallani. A másik dolog a talk rádióval kapcsolatban, ami kulcsfontosságú volt
sikere az volt, hogy szenvedélyes volt. Érzelmes volt a politikával kapcsolatban. te
lásd Peter Jenningst vagy Tom Brokaw-t az öltönyükben, és kész
érzelmileg hideg és begombolt. Talk rádió biztosított egy helyet, ahol az emberek
érzelmes lehet a politikai kérdésekben. Az emberek ezt akarták és nem
legyen hozzá közterület, ezért a levegőbe mentek érte.
Vannak
van valami feminista hang a rádióban vagy a tévében?
Beszélni valamiről
tiltott. Két öröksége volt a nőkről szóló médiavisszhangnak
mozgalom az 1970-es években és azután. Az egyik az volt, hogy a média a
a nőmozgalom sok amerikai tudomására hozta, hogy létezik valami, amit a
nőmozgalom, hogy erőteljes követeléseket támaszt, egyenlő fizetést egyenlőért
munka, diszkriminációmentesség. A sajtó döntő szerepet játszott az átalakulásban
a nemek közötti kapcsolatok terepe az Egyesült Államokban azáltal, hogy a feministák fórumot adnak. Nál nél
ugyanabban az időben, amit a média csinált, és ez négy másodperccel azután kezdődött
A női mozgalmat sugározták a tévében, ha piszkossá tették a feminizmust
szót, és kihirdette a feminista sztereotípiáját, mint gyermekutálat,
embergyűlölő, divatellenes nindzsa a Hádészből. A feminizmus még mindig F-szó. te
küzd, hogy feminista kommentárt találjon bármiről, önazonos személyről
feminista a tévében vagy a rádióban.
Vannak
több millió fiatal nő ebben az országban, akik soha nem mennének vissza 1953-ba vagy
1963. Mégis azt mondják, nem vagyok feminista, de…. Egyszer-egyszer engednek egyet
beszélünk, ha nappali ellátásról vagy abortuszról van szó. Hány ember hallhatta
Molly Yard a rádióban, egy nagyon erős hangszóró? Hány ember hallhatja
az író June Jordan vagy Jill Ireland of NOW vagy Eleanor Smeal of the Fund for
a feminista többség? A feminista hangokat nagyon erősen cenzúrázzák, és folytatódnak
erősen démonizáltnak lenni, mintha egyikünknek sem lett volna barátja vagy gyereke
szeretjük vagy vettünk egy öltönyt. Ez a fajta sztereotipizálás szörnyű, és az is van
elkerítette a feminista hangokat, és valódi karton karikatúrát állított fel
feministák, holott valójában annyiféleképpen lehet feministának lenni, ahányféleképpen
nőnek lenni és férfinak lenni, ami azt illeti.
Oprah
Winfrey rendkívül népszerű. Nyilvánvalóan a közönségének 76 százaléka
nők. Szó szerint birodalma van, beleértve egy könyvklubot és egy új magazint.
Oprah egy nagyon
konkrét jelenség, és arra épít, amit Phil Donahue csinált a filmben
1970-es évek. De Donahue volt az, aki elindította ezt a talk show jelenséget. gondolom
Az emberek ma megdöbbennének, ha visszamennének és megnéznék a Donahue kazettákat
az 1970-es évektől. Politikáról, politikai kérdésekről szóltak. Felfedezte a
női közönség, amelyhez nem polgárként beszéltek. Ott voltak
kulturális dolgokról és életmóddal kapcsolatos programok? Persze voltak. De ha
Az emberek visszamentek és megnézték a régi műsorokat, akiket csodálkozva látnának
Donahue a nőknek, mint hallgatóság tagjainak hozzáférést adott a mikrofonhoz
hogy egy sor politikai kérdésről beszéljünk. Oprah erre épített, és egy
csodálnia kell, amiért nem olyan, mint Jenny Jones vagy Montel Williams. Ő az
nagyon büszke arra, hogy igyekszik művelni az olvasást a nők körében,
nők által, köztük afroamerikai nők által írt könyvek olvasása.
De szeretném, ha több fontos politikai kérdést is belefoglalna
gazdag és szegény nők, mint a nappali ellátás, az egészségügy, a börtönben lévő nők kezelése
és a családon belüli erőszak. Több vitára van szükségünk ezekről a dolgokról, és valakiről
Az ő termete továbbra is előmozdíthatná az ilyen típusú feminista kérdéseket.
Egy pár
további prominens talkshow házigazdák Jerry Springer és Howard Stern. Milyen lenne
jellemezed őket?
Van egy
Érdekes könyvet adott ki Josh Gamson szociológus Freaks Talk Back.
Gamson azonban azt vizsgálja, hogy milyen módon mutatják be, mint például Jerry Springer
manipulálják, bármennyire is kizsákmányolják, bármennyire is marginalizálják őket
vendégek, ennek ellenére az évek során rövid teret biztosítottak, hol mit
Gamson szerint a szexuális nonkonformisták bekerülhetnek az adásba. Vannak-e néha
szidalmazták és gúnyolódtak, és korcsként kezelték? Igen. De Gamsoné
Az érv az, hogy amikor Springer és ezek a többiek jobboldaliságot hoznak létre
melegellenes bigottok, a közönség felpörgeti őket a színpadról. Springerrel látod
a láthatóság költsége. Egészen a közelmúltig, és most kezdjük látni
ez, olyan kevés hely volt melegek és leszbikusok és transzneműek számára
hogy az emberek bárhol megjelenjenek a médiában, láthatóságot kapsz egy hasonló műsorban
Springer, és fizetsz érte. Szerintem ezek a műsorok kétélűek voltak
kard nem csak melegek és leszbikusok és transzneműek számára, hanem
nőknek, színes bőrűeknek, anyukáknak. Mindenféle nonkonformistát kifütyülnek,
szidalmazzák, kihasználják, kigúnyolják. Lényegében, annak ellenére
A konzervatívok megverték a Jerry Springer show-t, szerintem ez egy mélységes
konzervatív műsor. Amit a nap végén tesz, az támogatja és
megerősíti az alapvető, erősen konformista, felső-középosztálybeli értékeket kb
hozzáállás és viselkedés.
Howard
Stern tévéműsora ijesztő. Most, hogy a házassága tönkrement, ő
még kizsákmányolóbbá és lázadóbbá vált a nőkkel való kapcsolatai során. Ott
Voltak idők, amikor Stern a rádióban vicces volt. Természetesen nem értettem egyet
a fogyatékkal élők elleni fajcsali és támadásai, valamint a szexista és
nőgyűlölő harangu. De az 1980-as években és az 1990-es évek elején nagyon jó volt
a sztárkultúra arroganciájának és önmegvalósításának szurkálásában. Én nem
szerintem ő már vicces. A nők szexuális tárgyiasítása elérte a
pont, ahol ettől szánalmasnak tűnik.
Ez
érdekes, hogy Sternnek van egy afroamerikai nője, aki gyakorlatilag visszhangzik
mindent, amit mond.
Én nem
igazán érti Robin Quivers politikáját. Már régóta együtt vannak
idő. Évek óta rádiózik vele. Remek rádióhangja van.
Csodálatos fólia neki. De úgy tűnik, hogy megerősíti ezt a fajta
a nők tárgyiasítása. nem értem.
Beszélni valamiről
néhány friss kutatásod az anyasággal és a médiával kapcsolatban.
Mi vagyok
nagyon érdekesnek találta ezt a közép- és késői történelmi pillanatot
Az 1980-as években és az 1990-es évek elején két dolog történik a médiában. Egy
az, hogy ezeknek a híres anyáknak a robbanásszerű megjelenése az összes borítóján
ezeket a magazinokat. Azt mondják nekünk anyáknak, hogy milyen tökéletesek, milyenek
csodálatosak a babáik, milyen az anyaság, mint a karácsony és az újjászületés
Évek folyamatosan, és ez egyenértékű azzal, hogy látjuk Istent és felmászunk a hegyre
Everest, amikor mi, akik igazi anyák vagyunk, mást tudunk. Ugyanazon a
az idő, és senki sem rakja össze ezeket a képeket, mi a keringésünk
Afro-amerikai jóléti anyák, mint a kultúra démonai, akik tönkreteszik
mindent, ami jó és nagyszerű Amerikában. Könyvet írok erről
Meredith Michaelsszel a Smith College-ból. Az egyik dolog, amit nézünk
ez az a mód, ahogy ezek a képek együtt keringtek és formálták a közpolitikát
és a szegény gyerekek élethelyzete. Emlékezzünk arra, hogy még mindig van
az országban élő gyerekek negyede szegénységben él.
Sok készül
az úgynevezett erkölcsi vállalkozók, mint például William Bennett, aki
végtelenül előadásokat tart a családi értékekről, az erkölcsről és a házasságról. Joe Lieberman az
másik. Mi az a szubtext, ami ott folyik?
A visszavágás
a feminizmus ellen soha nem állt meg. Az olyan emberek, mint Bill Bennett, számos dolgot csinálnak
dolgokat egyszerre. Az egyik természetesen a patriarchális értékek megerősítése. A másik
azt sugallja, hogy mondjuk 1968 előtt volt ez a csodálatos patriarchális
értékek és minden nagyszerű volt. A család boldog volt. A dolgok tökéletesek voltak. Ő
ötvözi az 1960-as éveket a nők bántalmazásával és a feminizmussal. Arra törekszik
egy olyan idő, ami soha nem létezett, amikor az emberek állítólag boldogok voltak, és arra törekszik
helyreállítani valamiféle fiktív múltat, amelyben a férfiak szó szerint és
képletesen a tetején. Ő és mások ezt a fajta kultúrháborúkon keresztül teszik
nyelv. A kultúrharcok szintje tekintetében némileg alábbhagytak
vitriol, de a föld alá kerültek, és beágyazódott az intézménybe
szerkezetek. Rengeteg olyan dolog van, amit az ember nem mondhat tovább. én vagyok
idézve most Katha Pollitt, aki azt mondja, ezeknek a dolgoknak a hatására a
A 22 éves abortuszt átesett nő nem tudja elmondani, nagyon örülök, hogy megcsináltam
abortusz. Ha én szültem volna azt a babát, az tönkretette volna az életemet. Nem voltam
készen áll rá. Az apa szörnyű volt. Nem szabad ezt mondani. Mit
azt kellene mondanod: Ó, istenem, gyötrődtem emiatt. Mit tettem?
Ezt életem végéig bánni fogom. Van egy módja annak, hogy ez a fajta
A családi értékekről szóló diskurzus erőteljesen cenzúrázta, hogy a nők mit tehetnek és mit nem
mond.
Így van
különleges következményekkel jár a nők számára az úgynevezett családi értékek miatt?
"Család
értékek” a patriarchátus kódszava. Kinek a családi értéke? A leszbikusokról
gyereket nevelő pár? Egy nőé, aki egyedüli támasza a családjának,
van-e férje vagy nincs? Nem. A családi értékek a felső-középosztály
fehér férfi kenyérkereső, aki kimegy, a feleség pedig otthon marad és gondoskodik róla
a gyerekek. A lakosságnak nagyon kis százaléka akar, ill
tud megfelelni annak a fajta értékrendnek.
Hol vannak
az ellenállási pontok?
A nők nem
kint az utcákon. Egy egyetemen tanítok, ahol sok nővel találkozom. A
forradalom „megtörtént”. Ezek a fiatal nők nem tudják, kik ők
egyelőre még odakint. Elvárják, hogy dolgozzanak, szülessenek gyermekeik és családjuk legyen,
akár heteroek, akár melegek. Nem számítanak arra, hogy otthon lesznek
házi istennővé válva. Vegyes üzeneteket kapnak, mert a
ugyanakkor a Martha Stewart-féleség is körülveszi őket
Amerika, ahol a hazai élet dicsősége újra érvényesül. Nők
különféle apró módokon ellenállnak, vagy nem figyelnek ezekre
srácok, mert az életük más lesz. Látod az ellenállásokban
házasságokban, ahol a férfiaktól többet kérnek, mint korábban
múlt, ellenállás a munkahelyen, ahol a nők azt mondják, nem fogok
legyen része ennek a munkakultúrának. Elidegenítő és dehumanizáló, és nem tehetem
legyen anya és munkás. Szóval keresek egy másik munkakultúrát. kívánom
hogy többen jobban szervezettek voltunk. Elmentem a Million Mom Marchba. Amikor
több mint 750,000 XNUMX emberből álló csoportba tartozol, akik nagyon dühösek, ezek voltak
színes bőrű nők, fehér nők, idősek, fiatalok, gyerekek, férfiak, ott ellenállást látsz.
Országszerte ellenállások vannak ez ellen. Nem kapnak
sok a médiavisszhang, így az emberek nem hiszik, hogy ott vannak. Csak mert
a dolgok nem, vagy elutasítóan vannak lefedve, mint a WTO-ellenes
a demonstrációk például Seattle-ben voltak, ez nem jelenti azt
az ellenállás nem létezik.
Mi a te
a demokratikus média víziója?
Lenne
feminista kérdésekkel foglalkozó kábelcsatornák. Kábelcsatornák lennének
feminista programozás. Lesz programozás nők által és nők számára is
MSNBC, CNBC, CNN stb. Lesznek olyan kábelcsatornák, amelyek megjelennének
független videoprodukciók és dokumentumfilmek, amelyek felrázzák a dolgokat a
keveset, és túllépünk azon a fajta dokumentumfilmeken, amelyek a Discovery-n vagy
a History Channel, hogy megmutassa nekünk azt a fajta kísérleti videóművészetet, amelyet a
sok feminista és színes bőrű ember csinálja. Látnánk az izgalmasat
dokumentumfilmek, amelyekről az emberek nem veszik észre, hogy állandóan cenzúrázzák
a PBS és máshol. Megnéznénk Kalle Lasn, az Ad Busters munkáját
magazin. Ezeket a vidám reklámparódiákat csinálja, mindkettőt nyomtatott formában
média és adás. Olyan beszélgetős műsoraink lennének, amelyekben valóban volt a
balra, nem csak Sam Donaldson képviselte a liberálisokat. Lenne a
progresszív kábelcsatorna. Nem lenne nagyszerű? Több is lenne
olyan emberek hangja a rádióban, különösen az NPR-ben, akik nem férnek hozzá a
Mike most, színes bőrűek, munkások, feministák stb. Nagyon egyetértek
Sut Jhallyval, a Northamptoni Media Education Foundation munkatársával,
Massachusetts, hogy a baloldaliak nem akarnak cenzúrát. Ha Laura
Ingraham és mindazok a jobboldali szőkeségek adásba akarnak menni, hadd menjenek. De
kereskedelmi nyomás miatt cenzúráznak bennünket. Többet is támogatnék
hangok, több változatosság. A másik dolog a demokratikus médiában az lenne
több üzlet a gyerekeknek, tinédzsereknek és fiataloknak, nem csak a tárgyaknak
a vállalatok marketingstratégiáiról, hanem saját maguk alanyai
életeket. Ez lenne a demokratikus médiáról alkotott elképzelésem kezdete.
Z
David Barsamian az Alternative Radio alapítója és a Making producere
Kapcsolatba lépni. Ő a szerzője A Rabble sorban tartása és a
A toll és a kard. Interjúi ben jelentek meg Harper,
Z, a progresszív, és más magazinok.