O obxectivo declarado da Conferencia das Nacións Unidas sobre o Cambio Climático é lograr un acordo global que evite un perigoso cambio climático, establecendo reducións de gases de efecto invernadoiro legalmente vinculantes para os países industrializados. Xunto a establecer medidas financeiras e tecnolóxicas para axudar ao Mundo Maioritario a lograr un desenvolvemento máis sostible. Pero non hai posibilidades de que estes obxectivos se cumpran no marco actual de acordo.
Isto débese en parte a que os países industrializados están prometendo moitas menos reducións e moito menos diñeiro do que se require. Pero o problema é máis profundo que isto. Os textos de negociación de Copenhague inclúen propostas para ampliar os mercados de carbono, o que atrasaría este tipo de accións e fomentaría a externalización da contaminación de norte a sur. Os mercados de carbono redefinen o problema do cambio climático para axustarse aos supostos habituais da economía neoliberal.
Kioto está morto, viva Kioto
O cambio climático foi causado principalmente polos países industrializados, que se enriqueceron mediante a explotación dos recursos naturais, incluídos os combustibles fósiles, a costa do Mundo Maioritario. A CMNUCC fai algunha maneira de recoñecelo na súa referencia ás responsabilidades comúns pero diferenciadas dos países na loita contra o cambio climático. Suxire que os países industrializados deberían tomar o liderado na loita contra o cambio climático no seu país, ao tempo que transfiren diñeiro e tecnoloxía para axudar aos países do sur por camiños de desenvolvemento máis limpos.
O Protocolo de Kioto de 1997 foi un exercicio para evitar estas responsabilidades. Viu como os países industrializados acordaban os primeiros obxectivos de "redución de emisións" legalmente vinculantes, pero ao mesmo tempo, a instancias dos EUA, introduciu mercados de carbono que lles permitían terceirizar estas reducións a países do Sur Global. Desde entón, as emisións de gases de efecto invernadoiro nos países industrializados (excluíndo o antigo bloque soviético) aumentaron case un 13 por cento. A economía mundial tornouse máis intensiva en carbono.
Os debates actuais céntranse en se abandonar ou non o Protocolo de Kioto, que continúa vixente despois de que remate o seu primeiro período de compromiso en 2012. As principais propostas de Copenhague tentan desposuír do concepto de que os países industrializados son responsables, ao tempo que amplían os mecanismos de mercado que son o distintivo de Kioto. A forma xurídica das propostas para defender Kioto é, en definitiva, menos importante que a demanda política subxacente de que os países industrializados asuman a responsabilidade comprometéndose con obxectivos fortes e xuridicamente vinculantes, o que tamén debería significar cuestionar os mercados de carbono que os socavan.
De Bali a Copenhague
Actualmente hai dúas vías principais dentro das negociacións climáticas. En decembro de 1 creouse un grupo de traballo ad hoc sobre compromisos adicionais para os países do anexo 2005 no marco do protocolo de Kioto (AWG-KP). LCA), que toma como punto de partida o Plan de Acción de Bali (BAP) de decembro de 2007.
O AWG-LCA fixou un prazo de decembro de 2009 para chegar a un acordo en cinco áreas clave:
· Visión compartida: unha declaración ampla de obxectivos xerais, incluíndo un obxectivo a longo prazo para a redución de emisións que sexa coherente coas últimas avaliacións científicas;
· Mitigación: "compromisos" legalmente vinculantes das nacións industrializadas e "accións" de mitigación (NAMA) apropiadas a nivel nacional dos países en desenvolvemento. Isto inclúe debates sobre como evitar unha maior deforestación;
· Adaptación: medidas de cooperación para axudar aos países que están expostos a maiores riscos de seca, desertificación, inundacións, escaseza de auga, enfermidades e outros impactos negativos do cambio climático;
· Transferencia de tecnoloxía: medidas de cooperación para axudar ao desenvolvemento e difusión de tecnoloxías accesibles e ecolóxicas;
· Financiamento e investimento: acordar un medio para pagar todo o anterior.
Visión compartida: os límites da ciencia
Que faría falta para facer fronte ao cambio climático? As conversacións sobre o clima da ONU pretenden acordar unha "visión compartida" sobre cando as emisións mundiais de gases de efecto invernadoiro deberían alcanzar o seu máximo, ata que punto se debería permitir que aumenten os seus niveis e, o máis polémico, quen debería facer que recortes e cando deberían facelos.
Non existe un consenso científico claro sobre cales deberían ser estes obxectivos, aínda que adoita afirmarse que estabilizar o clima a 2 °C por riba dos niveis preindustriais é un obxectivo realista. A continuación, suxírese que isto obrigaría aos países do anexo 1 a reducir as súas emisións nun 25-40 por cento por debaixo dos niveis de 1990 para 2020 e preto dun 80 por cento por debaixo dos niveis de 1990 para 2050.
Estes números deben ser tratados con moita cautela. Le a letra pequena e queda máis claro que un recorte do 25-50 por cento daría só un 50 por cento de posibilidades de alcanzar o obxectivo de 2 °C, e este número só se mantén se as emisións alcanzaran o seu máximo en 2015. Hai evidencias recentes significativas. que o informe do Panel Intergobernamental de Cambio Climático (IPCC) de 2007 no que se basean estas cifras subestimaba o alcance dos mecanismos de "retroalimentación lenta" e outros impactos complexos e non lineais.
Nunha formulación alternativa, argumentouse que 1.5 °C é un obxectivo máis seguro, un obxectivo apoiado polos Países Menos Desenvolvidos (PMA) e a Alianza de Pequenos Estados Insulares (AOSIS). Isto tradúcese como un obxectivo para devolver a concentración de gases de efecto invernadoiro na atmosfera a 350 partes por millón (ppm), por baixo do nivel actual de 387 ppm.
Pero as suposicións sobre a "estabilización" foron cuestionadas por estudos científicos máis recentes, que en cambio calculan en relación aos volumes reais de contaminación. O científico James Hansen estima que se poderían emitir 750 millóns de toneladas de CO2 entre 2000 e 2050 para limitar o quecemento a 1.5 °C. Entre 2000 e 2009, con todo, houbo uns 330 millóns de toneladas de CO2.
Non obstante, hai unha cousa incontestable: as promesas realizadas polos países do anexo 1 ata a data están moi por debaixo de calquera destes obxectivos.
Non obstante, a base científica para tales números lévanos só tan lonxe. As cuestións clave en xogo en Copenhague son as preocupacións políticas e económicas sobre quen debe asumir a responsabilidade de abordar o problema climático e como se fará. Como sinala Third World Network, 'con menos do 20 por cento da poboación, os países desenvolvidos produciron máis do 70 por cento das emisións históricas desde 1850'.
Mitigación: o xogo dos números
Os países do anexo 1 debían presentar compromisos de redución de emisións legalmente vinculantes para xuño de 2009. As ofertas están agora sobre a mesa despois de moito atraso, pero estas tenden a deixar moitas preguntas sen resposta: ¿O obxectivo representa un compromiso internacionalmente vinculante? As reducións realizaranse a nivel nacional en orixe ou a cifra inclúe compensacións? Establécese a data obxectivo no futuro para que ninguén se responsabilice? E, normalmente, manipuláronse as liñas de base ou as cifras forestais para presentar un compromiso de son máis ambicioso do que realmente se ofrece?
A UE presenta un exemplo típico. Propón un recorte do 20 por cento das emisións para 2020, que se elevará ao 30 por cento no contexto dun acordo global. Non obstante, isto tamén inclúe unha cantidade significativa de "compensacións": o 50 por cento, oficialmente, pero as cifras non oficiais son moito máis altas unha vez que se teñen en conta as disposicións para os permisos excedentes "bancarios" do Sistema de Comercio de Emisións da UE (ETS). A cifra do 30 por cento tamén é evasiva, cun 5 por cento adicional conseguido como compensación e ata un 3 por cento conseguido cambiando os postos de obxectivos para incluír e utilizar, o cambio de uso da terra e a silvicultura (LULUCF) nas estatísticas. De forma máis xeral, as cifras da UE están halagadas por unha liña de referencia de 1990, porque as emisións reducíronse moito en Europa Central e Oriental despois do colapso do bloque soviético.
Os Estados Unidos chegarán a Copenhague cun obxectivo provisional de reducir as emisións nun 17 por cento por debaixo dos niveis de 2005 para 2020. Isto supón só unha redución do catro por cento respecto dos niveis de 1990. Ademais, baséase nun mercado de carbono doméstico de "limitación e intercambio" que permitiría conseguir o 100 por cento destas "reducións" no exterior mediante compensacións baseadas en proxectos. Tamén hai dúbidas importantes sobre o seu estatuto legal, xa que os EE. UU. promoven un sistema de "compromiso e revisión" que o deixaría sen obrigas en virtude do dereito internacional.
Canadá suxire que reducirá un 20 por cento das súas emisións en comparación cos niveis de 2006 para 2020, aínda que as súas emisións aumentaron un 26 por cento en comparación cos niveis de 1990. Australia promete unha redución do 25 por cento para 2020, pero as súas emisións (excluída a deforestación) aumentaron un 30 por cento entre 1990 e 2007. Nova Zelandia tamén utiliza unha brecha na silvicultura e a agricultura para enmascarar o feito de que as súas emisións de gases de efecto invernadoiro aumentaron un 22 por cento. por cento entre 1990 e 2007. Agora afirma que será "neutro en carbono" para 2050, aínda que en realidade só promete unha redución do 50 por cento das emisións de aquí a entón.
Como sucede con todos os compromisos do anexo 1, non se teñen en conta as "emisións externalizadas". A globalización do comercio provocou un aumento masivo da aviación e do transporte marítimo internacionais, que quedan excluídos destas cifras. Outra gran brecha implica as "emisións externalizadas", os gases de efecto invernadoiro derivados da produción industrial para a exportación. Estímase que estas representan ata unha cuarta parte das emisións de China, por exemplo, ou ata o 50 por cento do aumento das súas emisións entre 2002 e 2005.
Mitigación: mercados de carbono como evitar a responsabilidade
Hai moitas propostas sobre a mesa en Copenhague sobre como "ampliar" as compensacións de carbono. Entre elas figuran a revisión e ampliación do Mecanismo de Desenvolvemento Limpo (MDL), posibles novas compensacións derivadas de medidas dirixidas á Redución de Emisións derivadas da Deforestación e Degradación (REDD) así como novas formas de 'crédito sectorial'.
Os créditos sectoriais introducirían novas compensacións como parte do que se denominan accións de mitigación apropiadas a nivel nacional (NAMA) na xerga da política climática. O crédito sectorial refírese á venda de créditos de redución de emisións de todo un sector, por exemplo o cemento, dentro dun país. Isto representa unha nova fonte potencialmente grande de compensacións. Por exemplo, as estimacións da OCDE/AIE suxiren que o crédito sectorial no sector eléctrico en China podería producir máis de tres veces as compensacións xeradas actualmente polos proxectos MDL chineses que implican a xeración de enerxía.
Actualmente están en discusión moitas variantes, todas elas son esquemas de "línea de base e de crédito" (como CDM). Imaxínase un escenario futuro para toda unha industria, por exemplo, un aumento das emisións do 50 por cento. Daquela, asúmese de forma controvertida que os países do Sur farían un certo aforro de eficiencia sen incorrer en custos. Calquera desvío da liña de base ademais deste aforro "gratuíto" chámase "reducións de emisións" e concederíase créditos. Isto repite moitos dos mesmos problemas que o CDM, só a maior escala: vender historias imposibles de verificar sobre o futuro de sectores económicos enteiros.
Algunhas variacións da liña base implican obxectivos de "intensidade". Se un país pode afirmar que produce cada tonelada de aceiro dun xeito lixeiramente menos sucio, pódense xerar créditos, aínda que estea producindo moito máis aceiro, aumentando así as súas emisións. Mesturar obxectivos absolutos e de "intensidade" permite que os aumentos se contemplen como reducións.
Finanzas: xogar ao póquer co clima
Aínda que os debates sobre finanzas son unha parte fundamental da discusión de Copenhague, o diñeiro sobre a mesa está a resultar esquivo.
A UE chegou aos titulares, por exemplo, ao proxectar que o financiamento global do cambio climático para a mitigación e a adaptación debería alcanzar os 100 millóns de euros ao ano, un golpe para os doutores, xa que a UE en realidade non anunciou ningún compromiso firme. De feito, a UE estima que a súa propia parte deste financiamento é de entre 2 e 15 millóns de euros ao ano, a maioría dos cales probablemente procedan dos ingresos das poxas do mercado de carbono. Os outros países do anexo 1, desde Estados Unidos ata Canadá e Australia, son igualmente evasivos.
A cuestión do diñeiro non é só sobre os números, senón que se refire a un intento máis amplo de redefinir as obrigas financeiras implicadas na CMNUCC.
A proposta da UE, con todo, elimina esta "obrigación" ao asumir que parte delas será, de feito, innecesaria, e se espera que as empresas privadas do Sur paguen unha parte da factura. Suponse que unha segunda porción procede do comercio de carbono, con compensacións (e créditos sectoriais) que agora se consideran non só equivalentes ás reducións de emisións domésticas, senón que tamén se tratan como a carga financeira. Noutras palabras, foron contados dúas veces. Só despois de ter en conta estas fontes se consideran as finanzas públicas.
A natureza dese gasto potencial tamén é cuestionable. Un exemplo é que Estados Unidos e Xapón lideran unha carga para canalizar unha parte importante deste diñeiro a través dos Fondos de Investimento Limpo (CIF) do Banco Mundial. Este é un exercicio de dar cunha man para levar coa outra: EE.UU. e Xapón son os maiores accionistas do Banco, polo que poden exercer unha influencia considerable. Os CIF dispersan unha gran parte deste diñeiro en forma de préstamos condicionados, e isto continúa coa práctica do Banco de prestar importantes cantidades a proxectos de combustibles fósiles.
Adaptación
"Adaptación" refírese ao feito de que, independentemente de calquera acción que se tome agora, o cambio climático inducido polo home xa terá impactos graves, desde o aumento do nivel do mar ata o derretimento dos glaciares e a desertificación.
Os debates clave sobre a adaptación en Copenhague son as finanzas e a tecnoloxía. En materia de finanzas, existe un risco significativo de que o diñeiro comprometido simplemente recicle outra Axuda Oficial ao Desenvolvemento (AOD). De feito, a UE buscou a eliminación do texto de negociación que esixiría que eses fondos fosen "complementarios" e "separados" dos obxectivos da AOD.
A entrega deste diñeiro tamén pode ser un problema, cun estudo recente que descubriu que menos de 0.9 millóns de dólares dos 18 millóns comprometidos aos fondos de adaptación existentes polos países industrializados foron realmente entregados.
Aquí, de novo, o que está en xogo non é simplemente canto diñeiro se compromete, senón como se gasta e quen está a "xestionar" os fondos. Por exemplo, a adaptación podería converterse aínda nun sinónimo para a propagación de cultivos xeneticamente modificados, mentres que o financiamento para corrixir a propagación de enfermidades como resultado do cambio climático poñendo así o poder e o diñeiro en mans das corporacións farmacéuticas.
tecnoloxía
Queda máis en xogo na discusión sobre tecnoloxía. En particular, as propostas para a creación dun 'Consorcio tecnolóxico global para o cambio climático' tratarían de garantir que a tecnoloxía verde poida ser compartida sen proteccións de patentes privadas. Tales propostas son apoiadas por Brasil, India, China e outros países do G77, aínda que se opoñen con vehemencia os grupos de presión corporativos, que argumentan para protexer o sistema restritivo de Dereitos de Propiedade Intelectual Relacionados co Comercio (TRIP) actualmente controlado, a nivel mundial, pola Organización Mundial do Comercio. .
Tamra Gilbertson e Oscar Reyes son investigadores de Carbon trade Watch. O seu novo libro,
Comercio de carbono: como funciona e por que falla, pódese descargar gratuitamente desde http://www.carbontradewatch.org/carbon-trade-fails
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar