A Conferencia das Nacións Unidas sobre o Clima en Poznan, Polonia, non logrou ningún avance cara a un acordo global sobre o clima, un sinal non só de mal momento, senón dun sistema fundamentalmente defectuoso que non ten en conta a xustiza climática, argumenta Oscar Reyes.
11,000 delegados (incluídos 1,500 grupos de presión corporativos), 13,000 toneladas de carbono consumidas e dúas semanas desperdiciadas: a Conferencia sobre o Cambio Climático da ONU en Poznan, Polonia, só fixo un progreso glacial cara a un novo tratado global sobre o clima, que se asinará dentro dun ano en Copenhague. . "Hai que ter polo menos un motín para marcar a diferenza no progreso extraordinariamente lento", chanceou Henry Derwent, CEO da Asociación Internacional de Comercio de Emisións (IETA) nun acto paralelo no lugar da conferencia. Se as cousas seguen a este ritmo, debe ter coidado co que desexa.
Desde os obxectivos mundiais de emisións vinculantes ata os límites do mercado de carbono, ningunha das principais cuestións presentadas
A interpretación máis optimista que se lle pode dar ao
Outros países industrializados seguiron o exemplo.
Razóns máis profundas que só o tempo explican o fracaso en
Un dos obstáculos máis básicos é intrínseco ao propio proceso de negociación da ONU, onde o sesgo intergobernamental enfronta a un país ou bloque contra outro, e cada un defende unha concepción do "interese nacional" que reflicte os intereses da clase da elite por riba das necesidades de toda a poboación. . En
A outra cara da mesma moeda é que a influencia corporativa nas conversacións se fai máis forte co ano. A maior organización non gobernamental en
Non obstante, a cuestión non é simplemente de quen negocia ou ten acceso, senón de como se enmarcan esas discusións. En lugar de ver o cambio climático como unha cuestión transversal, as negociacións divídense en escuros subcomités de subcomités, que posteriormente subdividen aínda máis o debate nunha sopa de acrónimos de tecnicismos e xogos lingüísticos privados. Para aqueles que queiran seguir o proceso, as principais negociacións teñen lugar actualmente nun Grupo de traballo ad hoc sobre acción cooperativa a longo prazo (AWGLCA), que fala de "visión compartida" e "obxectivo a longo prazo", é dicir, que Son necesarios obxectivos para a redución de emisións a nivel mundial, quen estará obrigado por estes e que estruturas se poñerán en marcha para garantir que se acaden.
A complexidade das negociacións tampouco pode explicarse por unha dependencia da evidencia científica, xa que non só as solucións ofrecidas senón mesmo os escenarios discutidos na ONU son inadecuados á escala da crise climática. Aínda que hai unha crecente evidencia científica de que 350 partes por millón de CO2 na atmosfera é un nivel seguro para estabilizar o clima, os escenarios en discusión tenden a comezar só en 450 ppm, e estes aplanan aínda máis a imprevisibilidade da retroalimentación lenta. mecanismos para crear gráficos que os responsables políticos poidan dixerir.
Aínda así, os gráficos optimistas que trazan un rumbo para afrontar o cambio climático só nos traen ata agora. Aínda que os escenarios de redución de emisións mostran curvas descendentes, o patrón das emisións existentes apunta todos na dirección oposta. As Perspectivas da Enerxía Mundial 2008 da Axencia Internacional da Enerxía, por exemplo, apuntan a unha crecente demanda de enerxía do 1.6 por cento ao ano de media entre 2006 e 2030, un aumento do 45 por cento. As emisións da agricultura e do transporte están a crecer aínda máis rapidamente. Estes son problemas estruturais relacionados coa forma en que producimos enerxía e alimentos a nivel mundial, e que están "bloqueados", entre outros factores, por un patrón de investimento continuo en infraestruturas enerxéticas baseadas en combustibles fósiles, un sistema alimentario baseado nunha agricultura industrializada a gran escala, e un modelo de libre mercado que aumente a brecha entre o lugar onde se producen e se consumen os produtos. Porén, en lugar de considerar como abordar estes principais motores da crise climática, o réxime climático da ONU acómoda-se á continuación deste "negocio como sempre", traducindo a crise climática nun problema de fracaso do mercado que despois mira para o mercado. resolver.
O Protocolo de Kioto, acordado en 1998 como o principal instrumento internacional para facer fronte ao cambio climático, é un exemplo. No seu corazón está un sistema de comercio de carbono, un esquema multimillonario cuxa premisa básica é que os contaminadores poden pagar a outra persoa para que limpe a súa desorde para que non teñan que facelo. A premisa é que a "man oculta" do mercado proporcionará entón unha guía para os recortes de emisións máis baratos. Pero este tipo de eficiencia económica xeralmente non é o mellor para o clima. Tal mercado abstrae da fonte de emisións -desde minas ata fábricas- ata un produto chamado "carbono". No proceso, as reducións de fontes industriais equivalen a actividades como a plantación de árbores ('pías', na xerga) - un despropósito científico, que como efecto secundario viu o debate internacional enmarcado en termos predominantemente financeiros. O prezo desta mercadoría é entón fixado polo propio mercado, pero isto é impulsado pola especulación máis que por fundamentos ecolóxicos. O que nos queda é un réxime climático que se constrúe arredor do mesmo sistema fracasado que levou ao recente colapso financeiro.
Os problemas co comercio de carbono en xeral son entón agravados polo mecanismo específico de "compensación" que se atopa no corazón do maior esquema de mercado de carbono da ONU, o Mecanismo de Desenvolvemento Limpo (MDL). Inicialmente presentouse como un medio para impulsar o investimento sostible nos países sen obxectivos vinculantes de emisións. Con todo, na práctica, supuxo un xogo de suma cero para contar os dubidosos proxectos de "redución de emisións" no Sur global como unha redución no Norte. Mediante varios trucos de prestidigitación extraordinarios, investimentos en grandes presas en
En termos sociais, o MDL tamén é un desastre. Presentado como un medio de transferencia de efectivo para o desenvolvemento, basicamente acaba de terceirizar a tarefa de reducir as emisións, con transferencias case exclusivamente a grandes corporacións, en lugar de comunidades afectadas. Por poñer só un exemplo, a presa Allain Duhangan no Himalaia indio foi aprobada para o rexistro do CDM en maio de 2007, a pesar de que a Oficina do Asesor/Defensor de Conformidade do Banco Mundial comprobou que o promotor do proxecto non asegurara o rego suficiente. e auga potable para as aldeas afectadas. O proxecto tamén foi detido temporalmente e multado por violacións flagrantes da lei india de conservación dos bosques debido á tala ilegal de árbores, vertido de residuos e construción de estradas. (Para máis casos, ver www.carbontradewatch.org)
O que nos leva, finalmente, ao fracaso máis fundamental do réxime climático internacional: a súa falta de xustiza. O cambio climático non é un problema causado pola 'humanidade' en xeral. Foi impulsado pola sobreexplotación dos recursos por parte da humanidade durante máis de 250 anos, cando os países do norte (e, nun momento posterior da historia, o antigo bloque soviético) industrializaron as súas economías a partir de prezos baratos da enerxía. A xustiza climática significa que estes mesmos países deberían asumir a responsabilidade de solucionar o problema. A propia Convención Marco das Nacións Unidas sobre o Cambio Climático (CMNUCC) refírese a "responsabilidades comúns pero diferenciadas", pero a menos que isto se tome en serio, pode que non haxa ningún acordo.
Oscar Reyes é investigador de Carbon Trade Watch (www.carbontradewatch.org), un proxecto do Instituto Transnacional e editor de medio ambiente da revista Red Pepper (www.redpepper.org.uk)
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar