Unha flor florece baixo un reflector. Proxéctase nunha pantalla enorme, detrás dun panel de executivos caros. Un correspondente de negocios da CNN sube e baixa por unha pasarela, agradecendo emocionado ao secretario xeral da ONU, Ban Ki-moon, e ao omnipresente Al Gore. A escena deste amor corporativo? Cumio Empresarial Mundial sobre o Cambio Climático.
"O feito de que eu voei aquí para sentarme nun panel durante unha hora e media, despois de que vou voando directamente a Estados Unidos, é un exemplo do noso compromiso coa sustentabilidade ambiental", presume Indra Nooyi, CEO de PepsiCo, felizmente. descoñece a ironía da súa declaración. Os seus compañeiros representantes da industria fan afirmacións similares sobre o enerxético que están a salvar o planeta.
Esta é a nova cara do negocio do clima.
Ata hai pouco, moitas das corporacións máis grandes do mundo estaban firmemente no campo de negación do cambio climático e financiaban investigacións espurias para apoiar as súas afirmacións. Agora xurdiu un novo realismo. O cambio climático xa non se rexeita como unha teoría falsa que a economía non pode permitirse. Pola contra, é unha oportunidade de negocio.
Aló nos tempos de George W Bush, a facción con cabeza de avestruz da industria estadounidense dominaba. Empresas como ExxonMobil non viron beneficios en "solucións climáticas", polo que opuxéronse a calquera lexislación climática. Agora, os mercados de carbono -a compra e venda do dereito a contaminar- están no centro das propostas para un novo acordo global na Conferencia sobre o Clima da ONU en Copenhague este decembro, e a á "progresista" das grandes empresas, apoiada polas grandes empresas estadounidenses. baseadas en ONG, argumenta que este enfoque impulsado polo mercado é a única forma de conseguir un acordo internacional de redución de emisións.
O problema é, segundo os críticos, que os mercados de carbono están atrasando unha acción xenuína sobre o cambio climático e desviando a atención da tarefa fundamental de eliminar rapidamente os combustibles fósiles. Como chegou a isto?
A posición do avestruz
Por suposto, a oposición corporativa de cabeza á area aos cambios políticos serios aínda está presente. A Cámara de Comercio dos Estados Unidos e a Asociación Nacional de Fabricantes seguen financiando a resistencia á Lei Americana de Enerxía Limpa e Seguridade (ACES). En lugar da simple negación do cambio climático, a súa retórica céntrase agora nas "ameazas á competitividade estadounidense". Pero segundo o Centro para a Integridade Pública con sede en Estados Unidos había 2,340 grupos de presión corporativos en Washington en 2008, e unha clara maioría deles presionaba para debilitar os controis ambientais.
As empresas escóndense detrás de "asociacións comerciais" para esquivar as malas relacións públicas que poderían invitar por medidas opostas para loitar contra o cambio climático. O Instituto Americano do Petróleo gastou unha enerxía considerable o verán pasado estimulando a falsa oposición "de base" a ACES. A Lei está agora tan debilitada polas concesións ás grandes empresas que a ONG International Rivers estima que podería permitir que as empresas estadounidenses eviten realmente reducir as súas emisións ata 2026. Agora, co debate sobre o clima de EE. expectativas para un forte acordo climático en Copenhague.
Esta non é a primeira vez que as empresas teñen un impacto decisivo nos intentos da humanidade de enfrontarse ao enorme desafío do cambio climático. Na década de 1990 a Global Climate Coalition (GCC) -un grupo de fronte para 50 grandes corporacións petroleiras, carbón, automóbiles e químicas e asociacións comerciais- xogou un papel fundamental para atrasar e debilitar os acordos internacionais sobre o clima, principalmente presionando aos políticos estadounidenses.
O CCG presionou con éxito en Washington para garantir que non se incluíron obxectivos vinculantes na Convención Marco das Nacións Unidas sobre o Cambio Climático, acordada no Cumio da Terra de Río de 1992. Tamén promoveu unha resolución do Senado de 1997 onde os lexisladores estadounidenses expresaron a oposición unánime ás reducións de gases de efecto invernadoiro legalmente vinculantes a menos que os países en desenvolvemento (responsables dunha fracción das emisións actuais e históricas) adoptasen as mesmas regras.
Al Gore, o negociador xefe dos Estados Unidos nese momento, levou esta mensaxe ás negociacións climáticas da ONU e "esixiu unha serie de lagoas [no Protocolo de Kioto] o suficientemente grandes como para atravesar un Hummer", como dixo o xornalista británico George Monbiot. Gore insistiu nun novo esquema de compensación de carbono, o Mecanismo de Desenvolvemento Limpo (MDL). As empresas do norte poderían evitar ter que frear a súa propia contaminación comprando "reducións de emisións" ao Sur Global. Larry Lohmann, do grupo de defensa do Reino Unido The Corner House, lembra: "Kyoto foi escrito, en gran parte por EEUU, como un tratado amigable para as grandes empresas. Empresas como Enron, que como comerciante de enerxía estaba ben situada para obter beneficios co comercio de carbono, estaban felices con Kioto e querían que Estados Unidos formase parte del.
Compensacións de carbono
Cando se acordou o Protocolo de Kioto en decembro de 1997, John Palmisano, director senior de política ambiental de Enron, celebrou un acordo cheo de "oportunidades de negocio inmediatas". Doce anos despois, o mercado de comercio de carbono vale máis de 100 millóns de dólares.
Unha afirmación que se repite a miúdo é que as reducións das emisións de gases de efecto invernadoiro son equivalentes onde se produzan, o que só é certo ata certo punto. Cabe subliñar que as compensacións non son reducións. Na práctica, a "compensación" permite subvencións xenerosas para as tecnoloxías existentes para eliminar os gases industriais, en lugar de estimular o rápido cambio cara ao mundo baixo en carbono que necesitamos desesperadamente. A partir de setembro de 2009, as tres cuartas partes dos créditos de compensación que se negociaban non tiñan nada que ver coas reducións de CO2. En cambio, eran para grandes empresas, que operaban en países en desenvolvemento, facendo pequenos axustes técnicos para eliminar os HFC (gases refrixerantes) e o N2O (un subproduto da produción de fibra sintética). As corporacións e os gobernos do Norte compran entón estes créditos para evitar tomar medidas no país.
Esta suposición errónea -de que o mercado pode impulsar eficazmente a transición cara a modelos de desenvolvemento máis sostibles- tamén subxace nunha das principais iniciativas novas sobre a mesa de acordo en Copenhague: a proposta para frear a deforestación, coñecida como REDD (Reduced Emissions from Deforestation and Degradación).
A deforestación é responsable de preto do 20 por cento das emisións mundiais de gases de efecto invernadoiro. Pero REDD asume que isto se debe a que os bosques intactos non teñen ningún valor en dólares; valen menos que os bosques que se talan. Entón, a solución é pórlle un prezo aos bosques en pé, e permitir que os países e as empresas intercambien o concepto amorfo de "emisións evitadas".
Con todo, as comunidades forestais e os pobos indíxenas opoñense profundamente. Advirten que tratar os bosques só como almacéns de carbono, cuxos dereitos se poden comprar e vender nos mercados internacionais, erosionará aínda máis os seus dereitos sobre a terra, a pesar de que son os custodios e protectores máis eficaces dos bosques, cando se deixan en paz. para desempeñar este papel. O que REDD está facendo, argumentan, é recompensar financeiramente aos propietarios dos principais desenvolvementos de construción, minería, tala e plantacións que son os verdadeiros motores da deforestación.
O principal interese do sector financeiro no novo acordo climático é que ofrecerá mercados de carbono máis grandes e lucrativos. Como dixo Tracy Wolstencroft, directora xeral de Goldman Sachs, no World Business Summit, o comercio de carbono abarca agora "algúns dos mercados emerxentes máis grandes do mundo".
Este rápido crecemento xa xerou mercados máis complexos nos que os créditos de carbono se agrupan, logo se dividen e revenden, de xeito similar ás estruturas que puxeron de xeonllos o mercado de derivados durante a recente crise financeira. É perigoso polo mesmo motivo: os mercados de carbono venden un produto que non ten un activo subxacente tanxible: condicións fértiles para a creación dunha nova "burbulla". Os comerciantes non saben exactamente o que están a vender. E cada vez non ten sentido falar de reducións de emisións xa que o que se "reduce" no papel está moi afastado de calquera cambio medible na práctica industrial ou na produción de enerxía. A especulación converteuse nun fin en si mesma. Mentres tanto, as emisións seguen aumentando.
"Deixa que o mercado xogue"
Non obstante, estes desenvolvementos non son simplemente obra dos lobbys empresariais. Os gobernos crearon un clima normativo favorable que supón que os mercados saben mellor. "O noso papel é manter a estrutura normativa o máis sinxela posible e deixar que o mercado xogue", di Jos Delbeke, subdirector xeral de Medio Ambiente da Comisión Europea. Delbeke foi durante varios anos o principal negociador climático da UE. Foi un actor clave no desenvolvemento do esquema de comercio de emisións da UE que permitiu que "o mercado xogase" agasallando grandes cantidades de créditos gratuítos aos principais contaminantes e establecendo un límite demasiado xeneroso na cantidade total de emisións. Así, como consecuencia, non houbo unha redución global dos gases de efecto invernadoiro, pero xeráronse grandes beneficios extraordinarios para algunhas das empresas máis intensivas en carbono da UE.
O profesor Matthew Patterson, coautor do próximo libro Capitalismo Climático, caracteriza un enfoque como a internalización do interese corporativo por parte dos decisores públicos. "Creo que a mellor forma de pensar na influencia corporativa é en termos de poder estrutural en lugar de influencia directamente observable", di. "Os gobernos interiorizan os intereses das empresas poderosas e actúan para promover eses intereses (incluso inconscientemente)."
Outros académicos falan dunha porta xiratoria entre os gobernos, as corporacións e as grandes ONG pro-empresariais. Tomemos a Asociación Internacional de Comercio de Emisións (IETA), probablemente o maior grupo de presión nas negociacións climáticas da ONU. O director xeral de IETA, Henry Derwent, foi anteriormente xefe de política climática do Goberno británico e asesor especial do G8 en 2005: unha boa opción para representar os intereses corporativos na configuración dos principios dun acordo posterior a 2012.
Con miles de millóns en xogo, hai numerosas iniciativas dirixidas polo CEO para establecer a axenda global facendo presión sobre os gobernos nacionais (ver Salón da culpa, arriba). A presión é implacable. James Rogers, CEO de Duke Energy, comentando a frecuencia das súas visitas ao vestíbulo ao Capitolio, di: "O porteiro do meu hotel en Washington saúdame máis regularmente que o meu can".
Máis normalmente, os líderes corporativos, e mesmo os nomes das empresas que representan, están protexidos da exposición por asociacións industriais sen rostro, que operan a nivel nacional, rexional e global. Os mesmos grupos de presión adoitan facer malabarismos con varios sombreiros. Tomemos a Nick Campbell, lobista climático de Arkema (negocio químico do xigante petroleiro Total). Campbell actúa como xefe dos grupos de traballo sobre o cambio climático de CEFIC (a asociación química europea), Business Europe (plataforma xeral empresarial europea) e da Cámara de Comercio Internacional (unha plataforma de lobby corporativo global).
"Basicamente a mensaxe climática deses grupos é a mesma, só actúan a distintos niveis", di Belén Balanyá, do Observatorio de Europa Corporativa.
A medida que se achega Copenhague, unha masa confusa de textos de negociación permanece sobre a mesa, mentres que fóra das salas de conferencias, a lexislación existente e os novos proxectos piloto están a prepararse para aproveitar calquera nova oportunidade de negocio. O Sydney Morning Herald informou recentemente de que "decenas de comerciantes de carbono... estiveron activos en Papúa Nova Guinea e Indonesia intentando contratar propietarios de terras para esquemas REDD aínda non acordados". Mentres tanto, en Bangkok a Xunta do Mecanismo de Desenvolvemento Limpo aprobou en outubro pasado unha nova medida para axudar a que a produción de biodiésel conte como unha "compensación", a pesar das evidencias de que a súa expansión contribúe á deforestación.
Na mesa de negociación, tanto a UE como os EE. UU. traballaron para redefinir o papel que poderían xogar as finanzas públicas en calquera novo acordo. Jonathan Pershing, xefe da delegación estadounidense nas recentes conversacións climáticas da ONU en Bonn, avoga por "cambiar o debate". O diñeiro público, argumenta, xa non debería considerarse como un medio para axudar aos países do mundo maioritario a adaptarse ao cambio climático ou mitigar os seus peores efectos, senón como un "catalizador" para o beneficio privado. Anders Turesson, negociador xefe do clima de Suecia e presidente do Grupo da UE, fíxose eco desta mensaxe, suxerindo que os fondos públicos deberían ser un "lubricante" para os investimentos do sector privado.
Os críticos coinciden en que os mercados de carbono poderían producir beneficios significativos. Pero tamén poderían acabar empeorando o cambio climático: perpetuando os modelos económicos e industriais fracasados que axudaron a crear o problema en primeiro lugar, e atrasando unha rápida transición cara a un futuro máis favorable ao clima.
Entón, que deberían facer os cidadáns preocupados con todo isto? Está claro que hai que repensar e reestruturar a produción de enerxía, a industria e a agricultura de xeito que redescubran e promovan o coñecemento local. Pero os cambios de política por si só non serán suficientes. Sobre todo, hai que organizarnos politicamente. Para facer retroceder o avance dos novos xefes executivos verdes non hai atallos, porque a loita contra o cambio climático forma parte dunha loita moito máis grande: por un mundo máis xusto, democrático e igualitario.
Salón da culpa
Un quen é quen dos lobbys corporativos nas conversas sobre o clima da ONU
Asociación Internacional de Comercio de Emisións
O maior grupo de presión corporativo nas negociacións climáticas da ONU: trouxo 250 representantes empresariais ás conversacións en 2008. Liderando o impulso para a expansión dos mercados de carbono para incluír os bosques, a agricultura e a captura e almacenamento de carbono (CCS): tecnoloxía para neutralizar o impacto climático de combustibles fósiles que non serán viables durante moitos anos.
Cámara de Comercio Internacional (ICC)
Avó do ecoloxismo corporativo, activo en temas climáticos desde o Cumio da Terra de Río. O obxectivo principal foi evitar a regulación e os impostos.
World Business Council on Sustainable Development
"Coalición liderada polo CEO" de máis de 200 empresas creada en 1991 para presionar no Cumio da Terra de Río.
Foro Económico Mundial
Organiza a súa propia iniciativa de cambio climático.
Catalizador de proxectos
Iniciativa da Fundación ClimateWorks sen ánimo de lucro que se basea en gran medida na investigación da consultora McKinsey. Aínda que afirma ser un "asesor neutral", subliña que a maioría do "aforro de emisións" antes de 2020 debería realizarse no Sur Global, creando oportunidades de negocio para as grandes corporacións.
3C (loita contra o cambio climático)
Iniciativa de CEOs de grandes empresas, organizada polo xigante enerxético sueco Vattenfall. Impulsar propostas para un mercado global de carbono e para a "racionalización" (é dicir, relaxación de controis ambientais xa débiles) das regras do mercado de carbono.
O Grupo Climático
Organización sen ánimo de lucro cuxos membros inclúen algunhas das maiores corporacións do mundo. Grupo de traballo que traballa no acordo climático, liderado polo ex primeiro ministro británico, Tony Blair.
Este artigo apareceu por primeira vez no número de decembro de New Internationalist. www.newint.org
Oscar Reyes é investigador con Vixilancia do comercio de carbono, un proxecto do Instituto Transnacional, e coautor de Comercio de carbono: como funciona e por que falla ( http://www.dhf.uu.se/critical_currents_no7.html ).
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar