Boarne: FAIR
Presidint Evo Morales wûn op 'e nij ferkiezing yn' e presidintsferkiezings fan Bolivia ôfrûne oktober 20, as foarferkiezing peilings foarsein. Hy krige 47% fan 'e stimmen by in ferkiezing mei 88% opkomst. Hy fersloech syn neiste rivaal mei krekt mear as 10 persintaazjepunten, wat betsjutte dat in twadde ronde net fereaske wie.
Mar de dei nei de ferkiezings sette de Organisaasje fan Amerikaanske steaten (OAS), dy't Morales tastien hie om de ferkiezings te kontrolearjen, in parseberjocht út te jaan dat bewearde dat d'r in "drastyske en dreech te ferklearjen feroaring west hie yn 'e trend fan' e foarriedige resultaten.” It wie in fansels falske bewearing (FAIR.org, 12/19/19).
Sels hoewol it Washington, DC-basearre Sintrum foar Ekonomysk en Beliedsûndersyk (CEPR) fuortendaliks in ferklearring útbrocht (10/22/19) wiist op 'e basisfout yn' e analyse fan 'e OAS - it sjocht oer dat gebieten dy't betiid rapportearje kinne oars wêze fan dyjingen dy't let rapportearje - de OAS bleau beweare dat de feroaring yn trend bewiis wie fan fraude. CEPR bleau oan it bleatsjen fan 'e OAS-bedrog - bygelyks yn in papier de tinktank publisearre op 8 novimber en in op-ed yn MarketWatch (11/19/19) troch CEPR mei-oprjochter Mark Weisbrot. Op 12 desimber, op in permaninte riedsgearkomste, de OAS-dat krijt 60% fan syn finansiering fan 'e Amerikaanske regearing -wegere om Jake Johnston CEPR's te presintearjen foarriedige reaksje nei it einrapport fan 'e OAS oer de ferkiezing.
Yn 'e tuskentiid hat de OAS's ferachting fan 'e ferkiezings gewelddiedige protesten oanstutsen dy't (kombinearre mei it ferriedlike gedrach fan it leger en plysje fan Bolivia) Morales twongen om Bolivia op 10 novimber te flechtsjen nei foarkomme dat jo lynch wurde. De befeiligingsmachten fan Bolivia "foarstelden" Morales ûntslach, wêrtroch't hy it lân út koe wurde (mei syn hûs) ransacked), mar sprong doe moardlik yn aksje om de steatsgreep te konsolidearjen. Binnen twa wiken, 32 minsken waarden fermoarde yn protest tsjin de diktatuer dy't it oernaam nei't er flechte. De diktatuer iepenlik seit it sil Morales arrestearje as hy weromkomt nei Bolivia.
Ein ferline moanne publisearren MIT Election Data en ScienceLab ûndersikers John Curiel en Jack R. Williams in analyze fan 'e ferkiezingsresultaten yn' e Washington Post (2/27/20). De studearje waard yn opdracht fan CEPR om sjen te litten dat syn analyze ûnôfhinklik koe wurde ferifiearre. De MIT-ûndersikers konkludearren dat d'r "gjin statistysk bewiis is foar fraude dat wy kinne fine," en dat "de statistyske analyze en konklúzjes fan 'e OAS djip defekt soene ferskine."
Dat is in gelearde, mar al te beleefde manier om it te sizzen. De OAS makke ferskate kearen statistyske oanspraken oer de ferkiezing fan Bolivia dy't dúdlik falsk wiene. Yn lekentermen hjit dat ligen.
De leagens fan 'e OAS bliken deadlik foar Bolivianen en ferneatigjend foar har demokrasy, mar de OAS ûntwyk alle ferantwurding, om't, doe't it it meast útgie, bedriuwsmedia it beskerme tsjin kontrôle. Tusken de ferkiezings fan oktober en 26 desimber, Reuters publisearre 128 artikels oer de politike situaasje yn Bolivia dy't allegear mislearre om de ynspanningen te neamen om de OAS te krijen om syn falske statistyske claim werom te lûken. Ynstee, Reuters dy claim in protte kearen opknapt sûnder in spoar fan skepsis (FAIR.org, 12/19/19).
Dagen nei de ferkiezing, de Washington Post redaksje board (10/24/19) unkritysk oanhelle de OAS dy't "noargen en ferrassing útdrukke oer de drastyske en dreech te rjochtfeardigjen feroaring yn 'e oanstriid fan' e foarriedige resultaten." De redaksje foege ta dat "it [US] State Department in soartgelikense berjocht útjoech," as soe dat de leauwensweardigens fan OAS stimulearre. De dei neidat Morales flechte, de Peal (11/11/19) folge op mei in oare redaksje mei de kop "Bolivia is yn gefaar om yn anargy te gliden. It is de skuld fan Evo Morales. ”
As de Peal redaksje wist hielendal neat fan de skerpe krityk dy't de OAS krigen hie, dy hat der hielendal stil oer. En it is eins goed mooglik dat de redaksjeleden neat wisten, as se op de eigen ferslachjouwing fan har krante rekkene. De PealDe sykmasjine fan 'e sykmasjine docht sûnt de ferkiezings fan 20 oktober mar tsien artikels op dy't de termen "Bolivia", "Morales" en "OAS" befetsje. Allinich twa dêrfan neame krityk op 'e OAS: ien is in op-ed fan 19 novimber Gabriel Hetland (11/19/19), de oare is it stik de Peal krekt publisearre troch de MIT-ûndersikers (2/27/20).
Op 2 desimber is de Fâd in brief publisearre tekene troch 98 ekonomen en statistiken dy't de OAS freegje om har falske statistyske oanspraken werom te lûken. Sokke brekken mei de stilte oer de ynspanningen fan 'e CEPR om de OAS ferantwurding te hâlden wiene al te seldsum. Sels a Fâd operearre troch Hetland dy't de steatsgreep fersette (11/13/19) neamde oanspraken fan OAS oer de ferkiezing sûnder wat te sizzen oer de krityk dy't se krigen hiene fan CEPR.
Krekt as de Peal, de dei neidat Morales flechte Bolivia, de New York Times redaksje board (11/11/19) beskreau de steatsgreep as in risikofolle, mar needsaaklike stap nei it herstellen fan demokrasy:
De twongen ôfsetting fan in keazen lieder is per definysje in tsjinslach foar demokrasy, en dus in momint fan risiko. Mar as in lieder taflecht ta brutale misbrûk fan 'e macht en ynstellings dy't yn syn soarch troch de kiezers set binne, lykas presidint Evo Morales die yn Bolivia, is it hy dy't syn legitimiteit ferliest, en him út te twingen wurdt faak de ienige oerbleaune opsje. Dat is wat de Bolivianen dien hawwe, en wat bliuwt is te hoopjen dat de hear Morales freedsum yn ballingskip giet yn Meksiko en om Bolivia te helpen syn ferwûne demokrasy te herstellen.
Like the Peal, de kear Redaksjeleden wiene breezily ûnwittend (of ûnbesoarge) oer de OAS kear op kear ligen oer de ferkiezing. De kear koartlyn publisearre in nijsartikel (2/28/20) oer de MIT-ûndersikers dy't de OAS-leagen ôfwiisden. It artikel sei dat de ûndersikers "yn in fûle ynternasjonaal en ynternasjonaal debat oer de legitimiteit fan de hear Morales yn waden." Dat "fûle" debat waard yn essinsje begroeven troch de bedriuwsmedia doe't it in steatsgreep koe hawwe foarkommen. Trouwens, no sels Reuters (3/1/20) hat prominint rapportearre de MIT-stúdzje.
Stung troch syn leagens te let krije wat hege-profyl krityk, de OAS responded lilk nei de stúdzje. De ûndersikers seagen mar nei ien fan 'e beskuldigingen dy't it makke, de OAS klage, en sei dat oare "ûnregelmjittichheden" har beoardieling fan 'e ferkiezings validearre. Geweldich, de OAS sei ek dat it bliuwt "stean by" syn falske statistyske analyze.
Alle ferkiezings hawwe wat "ûnregelmjittichheden" en "kwetsberheden", lykas elke Amerikaanske kiezer moat wêze bewust. Dat rjochtfeardiget net automatysk it smiten fan de resultaten yn it jiskefet. As it die, koe elke ferkiezing ûnrjochtfeardich yn diskredyt brocht wurde troch gewetenloze monitors. Boppedat, CEPR die adres oare beskuldigings, yn 'e presintaasje wegere de OAS it te meitsjen (FAIR.org, 12/19/19).
Op dit punt soe it OAS-rapport oer de ferkiezing fan Bolivia moatte wurde wegere, útsein foar it doel fan in betrouber ûndersyk nei hoe't sa'n ferskriklik wurk oait dien is - en kritysk promulgearre, en kearde ta sa'n ferneatigjende effekt. Yn in rjochtfeardige wrâld soene banen ferlern gean, en OAS-generaal sekretaris Luis Almagro soe ûntslach. Mar as jo ferkiezingsmonitors hawwe oan 'e Amerikaanske regearing, en in bedriuwsmedia dy't ree is om har te dekken, binne it allinich goed keazen amtners yn earme lannen dy't bang binne foar dit soarte gefolgen - en folle slimmer.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes