Boarne: Counterpunch
It soe lestich wêze om te wizen op in lân wêrfan de presidint mear demokratyske legitimiteit hat as Evo Morales. Nimmen kin serieus bestride dat hy de earste ronde fan 'e presidintsferkiezings op 20 oktober mei in ierdferskowing wûn. Hy beoardiele 47% fan 'e stimmen yn in ferkiezing mei 88% opkomst, lykas de measte peilings foarsein. Dat ferdûbelet it persintaazje fan 'e yn oanmerking komme stimmen dat Amerikaanske presidinten oer it algemien krije. Dêr sil ik hjirûnder wat mear oer sizze, mar it is krúsjaal om te notearjen dat hy foar syn hjoeddeiske termyn (dy't pas yn jannewaris ôfrint) mei 61% fan 'e stimmen yn in ferkiezing mei sawat deselde opkomst keazen waard.
Morales 'resinte "resignaasje" kaam op it punt fan in gewear. Hy flechte nei Meksiko waans regear him asyl bea. It net keazen militêr en plysje twongen him út. Generaals "foarstelden iepenlik" dat hy ûntslach en sawol de plysje as militêr makken dúdlik dat se him net soene ferdigenje tsjin bewapene tsjinstanners. De measte fan 'e demokratysk keazen leden fan it kongres binne no ûnderdûkt. Lykas yn alle militêre steatsgrepen, is it kaam mei in media blackout om de feiligensmacht te helpen protesten brutaal te ûnderdrukken.
As jo demokrasy stypje, dan roppe jo de feiligensmacht fan Bolivia op om Morales werom te litten en syn termyn ôf te meitsjen. Jo roppe har op om har wurk te dwaan, dat is om alle keazen fertsjintwurdigers te beskermjen en elk syn rjocht op frije mieningsutering en freedsum protest. Dat is har ienige legitime funksje. Jo moatte ek jo eigen regearing oproppe om te wegerjen om alle "autoriteiten" yn Bolivia te erkennen dy't yn 'e wei steane fan' e weromkomst fan Morales en dy't besykje syn politike beweging te kriminalisearjen.
Hoe populêr in presidint ek is, d'r sil in segmint fan 'e befolking wêze dy't him of har net leuk fynt - en in hardcore-segment dat ree is om de presidint te lynchjen as de plysje en militêren se litte. As jo tinke dat Amerikaanske presidinten beskerme binne fan dit nachtmerjesenario, om't se mear legitimiteit hawwe dan Morales, dan begripe jo jo eigen lân net. It feit dat foaroansteande minsken sa saneamde ferskaat polityk as Trump, de New York Times redaksje board, en Human Rights Watch (mei ferskate graad fan stompens) hawwe holpen stypje de steatsgreep yn Bolivia is in yndikaasje fan hoe ûndjip stipe foar demokrasy echt is yn Amerikaanske politike kultuer. Alan McLeod wiisde yn FAIR dat de westerske media har diel dien hawwe om de steatsgreep te stypjen troch te wegeren it te neamen wat it is. hjir is in petysje oan 'e New York Times dy't it freget om in redaksje werom te lûken dy't de steatsgreep ûnderskreau.
Mar makke Morales net "minne bewegingen"?
Yn 2016 besocht Morales termyngrinzen ôf te skaffen troch in referindum, mar ferlear it mei twa prosintpunten. In jier letter Bolivia's keazen Supreme Court (dat is keazen oant in termyn fan seis jier) oardiele dat termyngrinzen unkonstitúsjoneel binne en dêrmei de resultaten fan it referindum annulearre. De útspraak wie diskutabel, mar net skandalich lykas in protte útspraken fan it Supreme Court oer de hiele wrâld west hawwe. Citizens United komt yn gedachten. De útspraak fan 'e Supreme Court dy't George W. Bush it Amerikaanske presidintskip yn 2000 joech. ferbean in net-binende opinypeiling en dêrmei in militêre steatsgreep útsocht dêr't Hondoeras noch fan hersteld hat.
Ek Bolivianen dy't dy hearskippij net leuk hienen, hienen in protte demokratyske en konstitúsjonele manieren om it te kearen. Se koenen stimme yn in nij Supreme Court (Amerikaanske boargers kinne net) of gewoan Morales en syn bûnsmaten yn 'e wetjouwende macht net stimme - wat se net diene.
Direkteur oan 'e kant, wie it taktysk stom fan Morales om wer te rinnen? Miskien, mar it is makliker om oare taktyske fragen op te heljen dy't folle wichtiger binne.
Wêrom liet hy OAS-burokraten, dy't 60% US-finansierd binne, in rol hawwe by it kontrolearjen fan de ferkiezings? An analysis troch it Centre for Economic and Policy Research (CEPR) die bliken dat de OAS gjin basis hat om de resultaten te bestriden. Kevin Cashman hat útwurke oer wêrom't de "foarriedige kontrôle" útjûn troch de OAS wiken letter likegoed sûnder grûn wie.
It is net de earste kear dat OAS-burokraten in skjinne ferkiezing hawwe oansprutsen op ferneatigjende effekt as Mark Weisbrot útwize yn de Naasje. Yn 2000, it holp ûnrjochtfeardich diskredyt wetjouwende ferkiezings yn Haïty. Dat holp it rjochtfeardigjen fan hurde Amerikaanske sanksjes dy't úteinlik waarden folge troch in troch de Feriene Steaten útfierde militêre steatsgreep yn 2004. Sûnt dy tiid hat Haïty noait sa frij en earlik ferkiezings hân as dy't se hiene yn 2000. Yn 2011 sloech de OAS wer oan en feroare sûnder te ferûntskuldigjen ferkiezingsresultaten yn Haïty.
Wêrom liet Morales se tichtby de ferkiezings? As hy dat net die, soe dat grûn wêze foar syn fijannen - mei de stipe fan Washington - om te sizzen dat hy de ferkiezings opstelle woe. Sanksjes fan 'e Feriene Steaten - dy't gjin leauwensweardigens of respekt foar ynternasjonaal rjocht fereaskje - soene wierskynlik hawwe folge. Hy kin goed hawwe berekkene dat syn populariteit en berikken yn kantoar soe mear as genôch wêze om OAS-korrupsje te kompensearjen. As dat sa wie, wie er ferkeard.
Wêrom die er net in bettere baan om it leger ûnder kontrôle te krijen? Hy hie fansels better dwaan moatten op dat front, mar it is it wurdich te ûnthâlden hoe't sokke bewegingen yn 'e westerske media en troch pleatslike tsjinstanners demonisearre wurde. Dat soe benammen wier wêze as er gebrûk makke hie fan bygelyks Kubaanske ekspertize. Hoe sit it mei it bewapenjen fan syn oanhingers yn milysjes? Selde probleem.
Wy binne it probleem
Neam in demokratysk keazen presidint omkeard troch in troch de Feriene Steaten stipe steatsgreep dy't op ien of oare manier net defekt wie, of waans hurde kearn tsjinstanners, hoewol dúdlik in minderheid, net yn steat wiene om in protte demonstranten op 'e strjitte te setten? Dy list koe fansels net omfetsje Goulart, Allende, Aristide, Arbenz, Chavez, Zelaya, of ien dy't net op wetter koe rinne.
In earlike blik op Morales taktyske dilemma's lit sjen dat de politike kultuer fan 'e FS en har top bûnsmaten it grutte probleem is foar elke demokrasy yn it Global South. Demokratyske legitimiteit docht heul min om jo te beskermjen as de FS en har propaganda-apparaat jo rjochtsje op ferneatiging. De steatsgreep tsjin Morales soe ongelooflijk maklik wêze moatte foar elke "progressive" om sûnder reservearre tsjin te gean - en mei tsjinstelling bedoel ik eask dat Morales syn termyn ôfmeitsje. Minsken dy't har "krityk" fan Morales wolle markearje binne diel fan it probleem.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes