Boarne: FAIR
Chávez soe eins besykje syn beloften te folgjen om it systeem te feroarjen en de soevereiniteit fan syn lân te befêstigjen
Foto troch Northfoto/Shutterstock
It folgjende stik is oanpast út it nije boek fan 'e auteurs, Bûtengewoane bedriging: it Amerikaanske Ryk, de media en 20 jier fan steatsgreeppogingen yn Fenezuëla, publisearre troch Monthly Review Press.
Yn syn steat fan 'e Uny adres op 6 febrewaris 2019 sei Donald Trump:
Wy steane mei it Fenezuëlaanske folk yn har aadlike syktocht nei frijheid - en wy feroardielje de brutaliteit fan it Maduro-rezjym, waans sosjalistyske belied dizze naasje feroare hat fan 'e rykste yn Súd-Amearika yn in steat fan ûnbidige earmoede en wanhoop.
De bespotlike opmerking fan Trump waard net as kontroversjeel beskôge, om't de westerske media, ynklusyf de anty-Trump-útjeften lykas de New York Times, hawwe in protte jierren bestege om in leagen oer te bringen: dat Fenezuëla tige foarspoedich en demokratysk west hie oant Hugo Chávez, en doe syn opfolger Nicolás Maduro, kaam en alles ferniele. As lêzers dat leauwe, dan kinne se har yndie ôffreegje: "Wêrom soe de Amerikaanske regearing Fenezolanen net helpe om werom te kommen nei dy wolfarrende steat?"
Mar dizze hâlding is it gefolch fan mienskiplike misleidingen oer de ekonomyske skiednis fan Fenezuëla, en it negearret hoe't de opkomst fan Chávez eins demokratyske herfoarming, net regression, nei Fenezuëla brocht. It ferhaal dat de westerske media fertelle soe minsken ynstee moatte ôffreegje hoe't Chavismo de dominante politike krêft wurde koe as alles ienris prachtich west hie yn Fenezuëla.
'Ienris de rykste'
Dizze vage bewearing oer de ekonomyske skiednis fan Fenezuëla, yn ferskate foarmen - "ienris bloeiend," "eaens de rykste" - is alomtearend wurden yn 'e westerske media. In Nexis-sykopdracht fan Ingelsktalige kranten nei "Fenezuëla" en "ea foarspoedich" levere 563 hits op tusken 2015 en 2019.
De "ea bloeiende" claim kin net ferwize nei de natuerlike rykdom fan Fenezuëla: de enoarme oalje- en goudreserves binne der noch. De dúdlike bedoeling fan it beskriuwen fan Fenezuëla as "ienris wolfarrend" is om te suggerearjen dat libbensbetingsten "ear" wiene dy fan in ryk lân.
Dus troch hokker maat wie Fenezuëla "ea" ryk? Wannear wie dat krekt? Wat binne de ranglistkritearia dy't wurde brûkt om te sizzen dat it ien fan 'e rykste wie? Wie it ienris yn 'e top 10% (yn hokker mjitte dan ek)? De top 50%?
It wurdt altyd ymplisearre dat de ekonomyske gloarjedagen fan Fenezuëla yn it pre-Chávez-tiidrek wiene, mar de finansjele sjoernalist Jason Mitchell hat dizze claim eksplisyt makke. Skriuwen foar it Feriene Keninkryk Spectator (2/18/17), sei hy, "Tweintich jier lyn wie Fenezuëla ien fan 'e rykste lannen yn 'e wrâld." Dat Fenezuëla hie nei alle gedachten genoaten fan syn rike status yn 1997, it jier foardat Hugo Chávez foar it earst keazen waard. Dat is folsleine ûnsin.
Yn werklikheid, doe't Chávez yn 1998 foar it earst keazen waard, hie Fenezuëla in 50% earmoede taryf, nettsjinsteande it hawwen west in grutte oalje eksporteur foar ferskate desennia. It begûn te eksportearjen oalje yn 'e 1920's, en it wie allinich yn 'e iere 1970's dat de grutste oaljeprodusinten fan it Midden-Easten, Saûdy-Araabje en Iran, fergrutte Fenezuëla yn produksje. Yn 1992, de New York Times (2/5/92) rapporteare dat "mar 57% fan Fenezuëlanen mear dan ien miel deis kinne betelje." Klinkt dat as "ien fan 'e rykste lannen yn 'e wrâld"? Fansels net, mar it is it wurdich mear te sizzen oer de statistiken dy't kinne wurde brûkt om minsken te mislieden oer de ekonomyske skiednis fan Fenezuëla.
Ynkommen en distribúsje
Ekonomen brûke typysk BBP per haadpersoan om te beoardieljen hoe ryk in lân is. It is yn prinsipe in mjitte fan it gemiddelde ynkommen per persoan. As sjoernalisten der foar hiene om hielendal presys te wêzen as se sizze dat Fenezuëla eartiids "ryk" west hie, dan is dat in statistyk dy't se soene oanhelje.
De tabel hjirûnder lit de gegevens fan 'e Wrâldbank sjen foar it echte (oanpaste ynflaasje-oanpast) BBP per capita fan Fenezuëla sûnt 1960, en it tsjinsprekt it ûnmeilydsum ynsinueare ferhaal fan westerske media dat in oergong fan wolfeart nei earmoed plakfûn fanwegen Chavismo. Real BBP per capita peak yn 1977, tichtby it ein fan in oaljeboom, gie doe yn in lange termyn ferfal. Doe't Chávez syn amt yn 1999 oannaam, wie it op ien fan syn leechste punten yn tsientallen jierren. Doe waard it noch leger dreaun troch de earste twa besykjen om Chávez te ferdriuwen: de steatsgreep fan april 2002 en, ferskate moannen letter, in sluting fan 'e steat oaljebedriuw - de "oaljestaking." Tsjin 2013 herstelde it echte BBP per capita dramatysk, en berikte hast syn peak fan 1977.
Under Chávez waard it earmoedenivo yn 'e helte besunige, dus d'r is wis in korrelaasje tusken BBP per capita en libbensomstannichheden yn Fenezuëla. Mar it BBP per capita fan in lân seit op himsels neat oer hoe't ynkommen wurdt ferdield. En dat kin ynternasjonale fergelikingen ek tige misliedend meitsje.
Bygelyks, 1980 wie tige ticht by de histoaryske peak fan Fenezuëla yn echte BBP per capita, wat plak 32e yn 'e wrâld dat jier as oanpast foar keapkrêftpariteit, lykas ekonomen riede foar ynternasjonale fergelikingen. Mar syn bernedeiferbliuw stie op it 58ste plak yn 'e wrâld, fier ûnder Kuba, waans berneboekestjerte dat jier 28e wie. Bernestjerte is in basale sûnensyndikator dy't helpt te ûntdekken yn hoefier't de rykdom fan in lân eins wurdt brûkt om syn minsken te profitearjen. Yn feite wie Fenezuëla's bernedeiferbliuw yn 1980 mear as twa kear sa heech as dy yn Kuba.
In oar iepenbiere jier is 1989, doe't it bloedbad fan earme demonstranten letter bekend as de Caracazo plakfûn. Yn termen fan BBP per capita (oanpast foar keapkrêftpariteit), Fenezuëla ranked heechste yn Sintraal- en Súd-Amearika - wylst syn regear de meast beruchte slachting fan earme minsken yn har moderne skiednis die.
It bloedbad bleatsteld de yn wêzen frauduleuze aard fan Fenezuëla syn wolfeart en demokrasy. It ferklearret de opkomst fan Chávez, en lit ek sjen hoe't de Amerikaanske regearing en media reflexyf holpen de Fenezuëlaanske regearing dy't it bloedbad dien hat.
Fan Caracazo oant Chavismo
It begûn op 27 febrewaris 1989. Fenezuëlaanske feiligensmacht hûnderten fermoarde, en mooglik tûzenen, earme minsken oer in perioade fan fiif dagen. De earmen wiene opstien yn opstân tsjin in IMF-oplein programma "strukturele oanpassing" dy't stive ferhegings om brânstofprizen en bus tariven belutsen. It programma waard oplein troch presidint Carlos Andres Pérez, in man dy't kampanje hie siswize dat IMF-programma's wiene as in "neutronebom dy't minsken fermoarde, mar gebouwen stean liet."
Amerikaanske presidint George HW Bush neamd Pérez op 3 maart 1989, wylst it bloedbad fan Caracazo noch plakfûn, om mei Pérez commiserearje en Fenezuëla lieningen oan te bieden. It Fenezuëla-ferhaal fan 'e Amerikaanske media paste by Bush's bûtenlânsk belied. IN New York Times artikel (11/11/90) oer Fenezuëla troch Clifford Krauss beskreau Pérez as "in karismatyske sosjaal-demokraat." Oer it bloedbad fan Caracazo waard gjin wurd skreaun. It artikel rjochte him op Bush syn tankberens foar Pérez foar ûnder oare it stimulearjen fan de oaljeproduksje fan Fenezuëla om te helpen de Feriene Steaten te beskermjen tsjin negative ekonomyske gefolgen nei de Iraakske ynvaazje fan Koeweit.
Op 5 febrewaris 1992 waard luitenant-kolonel Hugo Chávez foar it earst wiid bekend by de Fenezolanen troch it besykjen fan in militêre steatsgreep. De dei dat Chávez syn steatsgreep mislearre, in nijsartikel yn 'e New York Times (2/5/92) ferwiisde nei Fenezuëla as "ien fan 'e relatyf stabile demokratyske regearingen fan Latynsk-Amearika," en nei Pérez sels as "in liedende demokraat", nettsjinsteande it bloedbad fan Caracazo mar trije jier earder, dat nea neamd wurdt. De kear ek oanhelle doe-presidint Bush dy't Pérez neamt "ien fan 'e grutte demokratyske lieders fan ús healrûn."
Net in oare Pérez
Doe't Chávez nei ferkiezings yn 1999 foar it earst oannaam, gie de Amerikaanske regearing net daliks op 'e oanfal. As jo de flitsende anty-IMF-kampanje-retoryk beskôgje fan Carlos Andres Pérez - de presidint dy't doe minsken fermoarde om in besunigingsplan fan it IMF út te fieren - is it net ferrassend dat de FS Chávez in skoft sille fiele. Miskien soe Chávez ek nep wêze - en dêrom de Amerikaanske stipe wurdich.
Tsjin 2001 realisearre de Amerikaanske regearing dat Chávez net soe wêze lykas Pérez, dy't in sike grap makke fan syn anty-IMF-retoryk doe't er yn syn kantoar wie. Chávez soe eins besykje te folgjen op syn beloften om it systeem te feroarjen en de soevereiniteit fan syn lân te befêstigjen. Chávez fersette him agressyf tsjin de Amerikaanske ynvaazje fan Afganistan, en sei sels dat de Amerikaanske ambassadeur oproppen kaam en him respektleas frege om syn posysje te kearen. Dat provokte Chávez om de ambassadeur de keamer út te befeljen. Dit wie in wichtich barren yn 'e fersmoarging fan Fenezuëla / Amerikaanske relaasjes (Bart Jones, Hugo!, Steerforth Press, 2007, s. 297).
Binnenlânsk hie Chávez ek in koarte houliksreis mei de âlde elite en middenklasse fan Fenezuëla. As Gregory Wilpert it ynstelde Fenezuëla feroarje troch macht te nimmen (Ferso, 2006, s. 20):
Doe't Chávez earst syn amt oannaam, genoat hy goedkarringswurdearrings fan 90%, wat soe suggerearje dat rasisme en klassisme foar eventuele ferset fan 'e middenklasse tsjin Chávez gjin wichtige faktor koe wêze.
De middenklasse fan Fenezuëla wie al twa desennia yn earmoede ferdwûn en stipe Chávez yn 1998 om't se wanhopich wiene foar feroaring.
Mar al gau wie de âlde politike elite, lykas de Amerikaanske ambassadeur, djip wrok tsjin Chávez dy't syn autoriteit bewearde. Se hiene de eare fan Chávez ferwachte. Syn Afrikaanske en lânseigen woartels, en syn komôf fan 'e arbeidersklasse, koene oersjen wurde, oant hy de gewoane machtsmakelaars mijde by it meitsjen fan syn kabinet-beneamingen.
It konflikt fersterke doe't in grûnwetlike gearkomste, keazen troch kiezers, in nije grûnwet opstelde dy't doe goedkard waard yn in referindum. Oergongsautoriteiten waarden beneamd ûnder de nije demokratyske oarder. Sa't Wilpert it beskreau (Feroarje Fenezuëla, p. 20):
De âlde elite brûkte doe har kontrôle oer de massamedia fan it lân om de middenklasse tsjin Chávez te kearen, en makke in kampanje dy't profitearre fan it latinte rasisme en klassisme yn 'e Fenezuëlaanske kultuer.
Tsjin 2004, foarsisber, fertroude Chávez folle sterker op 'e stipe fan earme minsken om ferkiezings te winnen (Feroarje Fenezuëla, p. 268-269).
Nije grûnwet, nij tiidrek
Yn it earste jier dat hy syn amt naam, sette Chávez in proses yn trije stappen yn om Fenezuëla in nije grûnwet te jaan. Yn april 1999 gie hy nei kiezers om te freegjen oft se it proses begjinne woene troch in konstitúsjonele gearkomste te kiezen, en as se de regels goedkarden dy't spesifisearje hoe't de gearkomste keazen wurde soe. Syn kant wûn dat referindum mei 92% fan 'e stimmen op 'e earste fraach, en mei 86% op 'e twadde (dy't de basisferkiezingsregels spesifisearre) (Feroarje Fenezuëla, p. 21).
Yn july waarden ferkiezings hâlden om de leden fan 'e gearkomste te kiezen. Oanhingers fan Chávez wûnen 125 fan 'e 131 sitten fan' e gearkomste. De gearkomste makke doe in grûnwet op en, fjouwer moanne letter, waard it goedkard troch 72% fan 'e kiezers yn in oar referindum.
De gearkomste beneamde ek in oergongsorgaan, bekend as in Congressillo (lyts kongres), dat in nije advokaat-generaal, minskerjochtenferdigener, kontroleur-generaal, nasjonale ferkiezingsried en heechste rjochtbank beneamde.
Yn july 2000 gie Chávez wer nei kiezers foar in nij presidintsmandaat ûnder de nije grûnwet en helle maklik mei 59.8% fan 'e stimmen. Mar dit wiene "mega-ferkiezings", lykas Wilpert (Feroarje Fenezuëla, p. 22) sette it, dejingen dy't "de âlde politike elite fan it lân hast folslein út 'e boppekant fan' e iepenbiere ynstellingen fan Fenezuëla elimineare":
Trijeentritich tûzen kandidaten rûnen dy dei foar mear dan 6,000 kantoaren. Uteinlik waard Chávez opnij befêstige yn kantoar mei 59.8% fan 'e stimmen. De oanhingers fan Chávez wûnen 104 fan 165 sitten fan 'e Nasjonale Gearkomste en 17 fan' e 23 steatsgûverneurs. Op lokaal nivo wiene Chávez-kandidaten minder suksesfol, en wûnen mar sawat de helte fan 'e posten fan gemeentlike boargemasters.
Omtrint, a New York Times editorial yn augustus 1999 al oannommen om Fenezolanen te learen en in tige demokratysk herfoarmingsproses te ferdraaien as in machtsgreep:
Se moatte tige warskôgje foar de metoaden dy't de hear Chávez brûkt. Hy lûkt de macht yn eigen hannen, en misbrûkt in spesjale konstitusjonele gearkomste dy't no yn Caracas is, dy't hast folslein út syn oanhingers bestiet.
De hear Chávez, in eardere paratroepkommandant dy't yn 1992 in mislearre militêre steatsgreep opfierde, hat oant no ta net folle respekt toand foar de kompromissen dy't nedich binne yn in demokrasy, dy't Fenezuëla al 40 jier hat.
Dúdlik soe elk echt herfoarmingsproses yn Latynsk-Amearika fergriemd wurde troch liberale ferkeappunten lykas de New York Times.
Key leagens
De leagens dy't oer it ferline fan Fenezuëla ferkocht wurde, meitsje Amerikaanske agression der tsjin yn it no mooglik. It is it wurdich om guon fan dizze wichtige leagens op te summajen:
- Fenezuëla wie "ears wolvarend" en ferneatige troch sosjalisme. Feitlik wie Fenezuëla in ûngelikense lân wêryn de measte minsken earm wiene nettsjinsteande de oaljerykdom fan it lân, dy't sûnt de jierren 1920 enoarme eksportynkomsten generearre hie.
- Fenezuëla wie in demokrasy foar Chavismo. Feitlik wie de demokrasy fan Fenezuëla in slim gebrekkich systeem wêrby't politisy ôfwiksele mei it hâlden fan macht neffens in ûndemokratyske oerienkomst, en besunigings yn 'e kiel fan' e earmen fan Fenezuëla ramde troch bloedbaden te plegen, lykas de Caracazo.
- Chavismo ferneatige de demokrasy fan Fenezuëla. Chávez besocht yndied in steatsgreep út te fieren yn 1992, mar hy kaam oan 'e macht troch in ferkiezing yn 1998, en makke neitiid feroarings troch wiidweidige demokratyske prosessen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes