Jo ûnthâlde, foar ivich en foar altyd, dat momint dat jo foar it earst de wredens en ûnrjocht fan 'e wrâld ûntdekke, en dêr't jo min op taret binne, brekt jo hert iepen.
ik bedoel werklik ûntdek se, en foar dysels; net om't immen oars jo fertelde om de oaljefant stean te sjen, gigantysk en ûnferbidlik yn 'e midden fan jo keamer, mar om't jo seach him, en no witte jo dat hy der is, en sil nea fuortgean oant jo him oanfalle, en mei wraak.
Justerjûn, en ik skriuw it sa op I sil net ferjitte - om't ik al wit dat se net sil - myn âldste dochter, dy't mar alve dagen lyn de leeftyd fan 12 berikte, in Amerikaan wurden. Net yn juridyske sin. Hja wie dat al, hjir berne, en - as in wyt bern yn in naasje oprjochte foar minsken krekt as hja - folslein rjocht op alle rjochten en foarrjochten dêrfan, sûnder folle fraach of drama. Mar no is se Amerikaansk yn 'e folsleinste en ôfgryslikste betsjutting fan dat wurd, wêrmei't ik bedoel dat se wier yn 'e kunde kommen is mei de wurking fan it systeem dêr't se sawol in diel fan is, en tagelyk gewoan in erfgenamt. In systeem dat net slagget - mei in hast unanimiteit hast ûnbegryplik om te sjen - gerjochtichheid te jaan oan swarte folken, de famylje fan Trayvon Martin is allinich de lêste ferwûne troch de machinaasjes fan 'e Amerikaanske justysje, mar mei alle wissichheid net de lêste.
Om te sjen hoe't se brokkele, eagen swollen fan triennen te sâlt, te volumineus foar har heit om fuort te feien? Wol no dat is mar de lêste fan my heartbreaks; om har fêst te hâlden, en har te fertellen dat alles goed komt, en har te hearren antwurdzje, "Nee it sil net wêze!" Want sjoch, ek al learde se fannacht oer ûnrjocht en noch mear as se wist oer de rasiale breuklinen dy't har naasje ferdiele, se is noch wat te jong om it begryp fan 'e maraton folslein te begripen, yn tsjinstelling ta de sprint; om te begripen dat dit in tige lange race is, yndied dat sels 26.2 kilometer mar in krûp is yn 'e lange ôfstânstriid foar justysje. En dat as se sa lêst hat fan wat se sjocht as it liket, no sil se wol wat ûnbidich sterke drafskuon oandwaan moatte, want dit, myn leave, is it wurk.
Dit is wêrom heit docht wat er docht. No witst it.
En ja, ik bin my folslein bewust dat d'r noch dejingen binne dy't my sille fermanje om sels te suggerearjen dat dizze saak oer ras gie. Net allinich de ferdigeners fan George Zimmerman, mei wa't ik yn in momint sil omgean, mar sels de steat, waans oanklagers dizze saak de-rasialisearre hawwe oant in punt dat earlik sein sa lestich wie as alles wat de ferdigening besocht te dwaan. Faaks mear. Ik bedoel, de ferdigening taak is te fertsjintwurdigjen harren klant, en ik kin net skuld se foar in hawwen dien dat mei súkses. Mar it is de taak fan de oanklager om de sjuery dúdlik te meitsjen wat de fertochte die en leafst wêrom't er dat die. Troch yn te stimmen mei in fûneminteel kleurblind, "dit giet net oer ras," narratyf, joegen se it bêste diel fan har arsenaal fuort foardat de oarloch echt begon.
Om't elkenien dy't noch leaut dat dizze saak neat mei ras te krijen hie - of noch slimmer, dat it gewoan in trageedzje wie, wêrfan de rasiale betsjutting betocht waard troch dejingen dy't se graach "ras-hustlers" neame - lije oan in waan sa djip om har fermogens foar rasjoneel tinken yn twifel te stellen. En dochs, lit ús besykje in sekonde mei har te redenearjen, as wiene se by steat om it te hearren. Litte wy dat dwaan om 'e rationele tinken sels, as in ding dêr't wy noch yn leauwe; en foar ús lân, dat guon fan ús noch leauwe - tsjin alle bewiis yn - by steat is om rjocht te dwaan en syn beloften nei te kommen. Koartsein, litte wy dit jaan noch ien skot.
Dejingen dy't de rasiale hoeke ûntkenne foar it fermoardzjen fan Trayvon Martin, kinne dat allinich dwaan troch in opsetlike ûnwittendheid, in soarchfâldich kultivearre ûntkenning fan elk logysk, fanselssprekkend stikje bewiis foar har, en troch út har geast te wiskjen - as se yndie oait wat yn hiene. dêr te wiskjen - de hiele skiednis fan 'e Amerikaanske kriminele justysje, de misdiedige fertinking dy't regelmjittich oan swarte manlju ferbûn is, en de ûnûntkombere resultaten as swarte manlju mei har libben foar dizze fertochten betelje. Sy moatte kieze om de stippen net ferbûn te litten tusken, bygelyks, Martin oan 'e iene kant, en dan oan' e oare kant, Amadou Diallo of Sean Bell of Patrick Dorismond, of ien fan in oantal oare swarte manlju waans nammen - soe ik se opskriuwe - soe side nei side opnimme, en waans nammen gjin stront betsjutte foar de measte blanke minsken, sels as ik se oplist, en dat is it probleem.
Och wis, ik haw it allegear earder heard. George Zimmerman folge Trayvon Martin net omdat Martin swart wie; hy folge him om't er tocht dat er miskien in misdiediger wie. Ja precious, dat snap ik. Mar wat jo net krije - en troch it net te krijen, wylst it noch slagget om in baan op ien of oare manier te hâlden en feed dysels, skrik de stront út my - is folle wichtiger. Nammentlik as it fermoeden fan kriminaliteit dy't Zimmerman oan Martin keppele hat, sa ferbûn wie om't dy lêste wie swart - en soe him net likegoed ferbûn wêze as er wyt west hie - dan is de beskuldiging fan rasiale bias en profilearring folslein passend.
En wy kinne grif net ûntkenne dat it fermoeden fan kriminaliteit ôfhinklik wie fan it ras fan dit deade bern, kinne wy? Foardat jo antwurdzje, tink derom dat sels de ferdigening dit net ûntkende. Yndied, de advokaten fan Zimmerman erkenden yn 'e rjochtbank dat de soargen fan har kliïnt oer Martin direkt ferbûn wiene mei it feit dat eardere ynbraken yn' e buert waarden begien troch jonge swarte manlju.
Dit is wêrom't it fan belang is dat George Zimmerman syn folgjen fan Martin rjochtfeardige, om't sa't hy it sei, "dizze fucking punks" altyd fuortkomme. Mei oare wurden, Zimmerman seach Martin as gewoan in oare "neuke punk" oant gjin goede, fergelykber mei dyjingen dy't eardere ynbraken yn 'e mienskip begien hiene. Wêrom? Hokker gedrach liet Martin sjen dat soe hawwe suggerearre dat hy krimineel oanstriid wie? It team fan Zimmerman koe neat produsearje om wat bysûnders fertocht oan te jaan oer de aksjes fan Martin dy nacht. Neffens Zimmerman rûn Martin yn 'e rein, "seach om," of "seach om nei de huzen." Mar net sykje yn finsters, of jiggling doorknoppen of veranda skermen, of alles dat soe hawwe suggerearre in mooglike ynbrekker. Op gjin inkeld punt waard bewiis presintearre troch de ferdigening om de fertochten fan har kliïnt te rjochtfeardigjen. Alles wat wy witte is dat Zimmerman Martin seach en konkludearre dat hy krekt as dy oare kriminelen wie. En foar safier't der neat wie yn Martin syn dieden - praten oan 'e telefoan en stadich nei hûs rinne fan' e winkel - soe dat oanjûn hawwe dat hy in oare fan dy "ferdomme punks" wie, de iennichste mooglike ferklearring oer wêrom't George Zimmerman him soe hawwe sjoen dat is om't Martin, as in jonge swarte man waard oannommen in wierskynlik misdiediger, en foar gjin oare reden, úteinlik, mar kleur.
Dat wol sizze, Trayvon Martin is dea om't hy swart is en om't George Zimmerman gjin ûnderskied kin - en de needsaak net seach - tusken kriminele en net-kriminele swarte minsken. Dat wol sizze, George Zimmerman is in rasist. Want as jo gjin ûnderskied meitsje kinne tusken swarte kriminelen en gewoane bern, en net iens de need sjogge om te besykjen, blykber, jo binne in rasist. It kin my net skele wat jo Peruaanske mem seit, of har blanke man dy't troude mei de Peruaanske mem, of jo broer, of jo swarte freonen, of it swarte famke dat jo nei prom namen, of de swarte bern dy't jo mentor hawwe. As jo in swart bern sjogge en "krimineel" oannimme, nettsjinsteande gjin gedrachsbewiis om sa'n konklúzje foar te stellen, binne jo in rasist. Gjin útsûnderingen. Dat jildt foar George Zimmerman en foar elkenien dy't dit lêze.
En hjir is it ding: sels yn it foar George Zimmerman meast geunstige bewiisde ljocht soe dit wier bliuwe. Want sels as wy leauwe, lykas de sjuery die, dat Zimmerman hannele út selsferdigening, kin der gjin twifel wêze dat as it net wie foar George Zimmerman syn ûnbegrûne en rasistyske fertochten dy jûns, Trayvon Martin soe libje, en Zimmerman soe wêze in folslein anonime, jammerdearlike wanna-be lawman, oer wa't gjinien in protte skele soe. It wie hy dy't it drama dy nacht inisjearre. En sels as jo leauwe dat Trayvon Martin Zimmerman oanfallen hat nei't er troch him folge waard, feroaret dat net.
Mar blykber makket dy morele en eksistinsjele wierheid net folle út foar dizze sjuery of foar de blanke reaksjeariërs sa gau om har beslút te priizgjen. Foar harren soe it feit dat Martin dy nachts wol reden hie om Zimmerman bang te hawwen, tocht hawwe dat er stie syn grûn, konfrontearre troch ien dy't sels wie "oant neat goed" is irrelevant. Se sizze dat swarte minsken dy't werom fjochtsje tsjin ien dy't se tinke dat it griezelig is en dy't har folgje, en miskien fan doel binne har kwea te dwaan, mear ferantwurdlik binne foar har dea as dejingen dy't har úteinlik deadzje. Wat se sein hawwe, en dêr gjin fersin oer meitsje, is dat elke blanke dy't in swarte deadzje wol ien folgje kin, har konfrontearje, har miskien sels útlokje; en sadree't dy swarte faaks in swaai op har nimt, of op har útslacht, kin de blanke efterfolger har wapen lûke, fjoer, en ridlik oannimme dat se mei dizze hanneling fuortkomme. Ik kin drama begjinne, en as jo reagearje op it drama dat ik makke, jo binne de skuld, net ik.
Mar wy witte, as wy op ôfstân wekker binne, dat deselde logika noait soe wurde brûkt om in swarte persoan te beskermjen dy't beskuldige is fan sa'n hanneling. Litte wy weromgean nei 1984 sille wy, en hypotetysk dizze logika tapasse op 'e Bernhard Goetz-saak yn in lyts gedachte-eksperimint om it punt te yllustrearjen.
Goetz, sa't jo jo ûnthâlde, wie de blanke man dy't, bang foar jonge swarte manlju, om't er earder oerfallen wie, besleat ferskate fan sokke jongerein op in metro te sjitten. Se hiene him net bedrige. Se hiene him om jild frege, en ha him blykber in bytsje pleage. Mar op gjin inkeld momint bedrige se him. Nettsjinsteande, hy luts syn wapen en skeat ferskate ronden yn har, sels (neffens syn eigen earste rekken, letter weromlutsen), skeat in twadde kear op ien fan 'e jonge manlju, nei't er sein hie: "Jo sjogge net sa min, hjir , hawwe in oar."
Goetz, foarsisber, waard sjoen as in held troch de mearderheid fan 'e blanken fan' e naasje, as peilings en anekdoatyske bewiis moatte wurde leauwe. Hy wie in Dirty Harry-like vigilante, fjochtsje werom tsjin kriminaliteit, en mear nei it punt, swarte kriminaliteit. Uteinlik soe hy ek selsferdigening mei súkses pleitsje en allinich feroardielje op in lytse wapenlading.
Mar lit ús efkes foarstelle dat neidat Goetz syn wapen lutsen hie en op de jongelju op dy metro begûn te sjitten, ien fan harren miskien syn eigen fjoerwapen lutsen hie. No docht bliken dat gjinien fan 'e jonges ien hie, mar litte wy gewoan beare. En lit ús sizze dat ien fan harren in wapen luts, krekt om't der ommers op him en syn freonen sjitten waard en sadwaande, út eangst foar syn libben, keas er foar om himsels te ferdigenjen tsjin dizze stomme skitter. En lit ús foarstelle dat it de jonge man slagge om Goetz te slaan, him miskien te ferlamjen lykas Goetz yndie oan ien fan syn slachtoffers. Leaut immen serieus dat dy jonge swarte man yn 'e rjochtbank in suksesfolle selsferdigeningseask yndrukke soe lykas Goetz úteinlik die? Of yn 'e rjochtbank fan' e wite publike opiny lykas Zimmerman hat? As jo ja antwurdzje op dizze fraach, binne jo of dwaande mei in hanneling fan selsbedrog sa djip dat jo ferbylding útdaagje, of jo binne sa djip ynsette om oaren te ferrifeljen om jo wirklik gefaarlik te meitsjen.
Mar wy binne net ferrifelje.
Wy hoege trouwens net iens tritich jier werom te reizgjen nei de saak Goetz om it punt te meitsjen. Wy kinne hjir bliuwe, mei dizze saak. As alles oer dy nacht yn Sanford itselde west hie, mar Martin, bang dat dizze frjemdling him folge - de lêste identifisearre himsels op gjin inkeld punt as Buurtwacht - hie in wapen lutsen en George Zimmerman sketten út in echte eangst dat hy soe gean skea te wurden (en sels as Zimmerman him op in manier konfrontearre hie om dy eangst mear as spekulatyf te meitsjen), soe de oanspraak fan selsferdigening wier wêze foar dyjingen dy't der yn dit gefal sa fan oertsjûge binne? Soe dizze sjuery wierskynlik konkludearre hawwe dat Trayvon it rjocht hie om himsels te ferdigenjen tsjin de waarnommen gewelddiedige bedoelingen fan George Zimmerman?
Och, en soe it hawwe duorre sa lang foar Martin te wurde arrestearre yn it foarste plak, hie he de skutter west? Soe him boarch krigen hawwe? Soe hy it foardiel fan 'e twifel krigen hawwe lykas Zimmerman wie troch praktysk elke blanke konservative yn Amearika fan notysje? En tink derom, dy blanke minsken haasten om it sjitten fan Martin te ferkundigjen noch foardat der west hie elk bewearing makke troch Zimmerman dat Trayvon him oanfallen hie. Foardat immen de ferzje fan Zimmerman fan it ferhaal heard hie, hie in grut part fan wyt Amearika, en praktysk de hiele rjochterflank al besletten dat Martin net goed west hie om't hy in hoodie droech (yn 'e rein, stel jo foar), en lang wie ( eins neffens de coroner wie hy 5'11 ″ net 6'2 ″ of 6'4 ″ lykas guon hawwe beweare), en dat Zimmerman fanwegen dy eardere ynbraken it rjocht hie om him te konfrontearjen.
Nee, Martin-as-shooter soe nea profitearre hawwe fan dizze iepenbiere útspraken fan ûnskuld lykas Zimmerman die.
Omdat swarte minsken blykber gjin rjocht hawwe om te ferdigenjen harsels. Dêrom Marissa Alexander, in frou dy't geweld hân hie troch har man (troch syn eigen talitten trouwens), waard koartlyn feroardiele ta 20 jier finzenis nei't se in warskôgingsskot yn in muorre sjitten hie, doe't se fielde dat hy har nochris skea dwaan soe.
En sa giet it troch. Jier nei jier en gefal nei gefal giet it troch, mei it swarte libben dat beskôge wurdt as besteegje yn 'e tsjinst fan' e blanke eangst, mei swarte mantsjes yn it bysûnder (mar ek in protte swarte wyfkes en ek in protte Latino folk) markearre as problemen dy't moatte wurde oplost, leaver as bern te koesterjen. En fannacht sille har âlden har hâlde en besykje har te fersekerjen dat alles goed komt, sels as se moarn wer soargen moatte meitsje dat har swart of brune bern de fysike belichaming fan wite eangst kin fertsjintwurdigje en de ultime priis betelje foar dat feit, itsij yn 'e hannen fan in willekeurich ferliezer mei in wet hanthaveningsbelied jones, of in werklike cop docht it oanbod fan de steat. Koartsein, se sille har bern hâlde en lizze tsjin har, op syn minst in bytsje - en foar harsels - want wa net wolle har bern leauwe dat alles goed komt?
Mar yn rêstiger mominten dizze âlden fan kleur sil ek fertelle harren bern de wierheid. Dat is yn feite alles net sil goed wêze, útsein as wy it sa meitsje. Dat gerjochtichheid net in hanneling fan winskferfolling is, mar it produkt fan ferset. Om't swarte âlden dizze dingen witte lykas se har nammen kenne, en as in kwestje fan oerlibjen soargje se derfoar dat har bern se ek kenne.
En as harren bern se kenne moatte, dan mine moat se ek kenne.
En no dogge se dat.
As harren bern gjin ûnskuld tastien wurde frij fan dizze soargen, dan moat dat ek wat fan har naïviteit opofferje op it alter fan 'e wierheid.
En no hawwe se.
Dus oan 'e hoeders fan' e wite supremacy soe ik dit lêste wurd moatte biede. Jo kinne it tinke as in wurd fan foarsichtigens. Myn âldste dochter wit wa't jo binne en seach wat jo dien hawwe. Jo hawwe in nije fijân makke. Op in dei kinne jo winskje dat jo net hiene.
Tim Wise is skriuwer fan in protte boeken, ynklusyf syn meast resinte, DEAR WHITE AMERICA: LETTER TO A NEW MINORITY publisearre troch City Lights. Cornel West neamt Wise "In vanillebroer yn 'e tradysje fan (antirasisme en antyslavernijfjochter) John Brown."
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes