Dizze selsferneamde pragmatisten beklamme dat soms massive krêft nedich is en dat yn it gefal fan Osama bin Laden en al-Qaeda net folle oars koe tsjinje om te ferminderjen fan 'e lofter foar it oanhâlden fan sokke skynbere simplistyske slogans as 'geweld bringt geweld op'. de bedriging fan terroristyske oanfal. It nimt my werom, al dit selsbewuste fertrouwen yn 'e wearde fan preemptive oanfal. Oant benammen 1986, doe't in meiwurker fan my oanstie dat hoewol ús bombardeminten fan Libië net slagge om kolonel Quadafi te fermoardzjen, dat wy troch syn dochter te fermoardzjen dochs de oarsaak fan frede tsjinne hiene.
Kom fansels om út te finen dat Libië net belutsen wie by it terroristyske ynsidint wêrfoar't wy bewearden dat se har oanfallen, mar wêrom lestichje mei details? En fansels, krekt twa jier nei't myn kollega derop oanstie dat ús oanfal op Libië ús feiliger makke hie, learden 259 minsken yn in fleantúch boppe Lockerbie, Skotlân - en alve mear op 'e grûn dêr - hoe gefaarlik ûnwittend sa'n leauwe echt wie. Se, sa die bliken út, waarden de slachtoffers fan eigentlike Libyske terroristen lilk troch de foarige Amerikaanske oanfal op har lân.
Om nave te wêzen, oan 'e oare kant, is omtinken te jaan oan moderne skiednis, dy't ús yn gjin ûnwisse termen fertelt dat it bombardearjen fan minsken earder wierskynlik har lilkens, wrok en winsk foar wraak oanfiere.
Om te wêzen is om oan te jaan dat terroristen net ôfhinklik binne fan ien, of sels ferskate lannen om te operearjen, en as sadanich kinne wy elk lid fan 'e Taliban moarn útroege sûnder dat alle takomstige oanfallen op ús kusten safolle as in dei fertrage.
En it is wat se diene doe't se bewearden dat de Sowjets in militêre basis yn Grenada bouden, of dat de Sandinisten yn Nikaragûa drugs rûnen (eigentlik wiene it ús jonges, de kontras, dy't dat diene). En apropos fan de hjoeddeiske krantekoppen, dat is wat se diene doe't se besleaten om in bepaalde band fan fundamentalistyske thugs bekend te meitsjen as de Mujahadeen, 'frijheidsstriders'.
Om realistysk te wêzen is te sizzen: 'wy hawwe frede besocht en frede mislearre.' Om nave te wêzen is te freegjen wannear, krekt, besochten de FS frede: yn 'e regio, of spesifyk yn Afganistan? Wie it doe't wy Stinger-raketten ferkochten oan 'e Muj, om har te helpen de Sowjets te bestriden?
Of wie it doe't wy oan 'e Taliban kamen, om't se tasein hawwe om opiumkultivaasje te bestriden, mei help fan 'e âlde anty-kriminaliteitstechniken fan ekstremistyske islam?
Ommers, wy hawwe ûnderbrocht en sels leard terroristen en dead squad lieders oan de School of the Americas yn Fort Benning, Georgia. Wy hawwe bekende Kubaanske terroristen yn Miami ûnderbrocht. Wy joegen sels in belestingfrijstelling foar ferskate jierren oan in neo-nazi 'tsjerke' ferbûn mei de Nasjonale Alliânsje, waans lieder hat oproppen ta wrâldwide rassiale reiniging, waans wurden wurde taskreaun mei ynspirearjende Timothy McVeigh, en waans leden bombardeminten, moarden en wapene oerfallen yn it hiele lân.
Om nave te wêzen is derop te wizen dat de itendruppels - neffens helpferlienings-ynstânsjes - net genôch binne om oan 'e need te foldwaan, foaral om't ús bombardemint de flechtlingekrisis fergrutte hat ta skriklike proporsjes.
Om nei it punt fan disloyaliteit te wêzen, soe, tink ik, wêze om te freegjen oft Amerikaanske soldaten yn Pearl Harbor better fiele soene oer de bombardeminten fan 7 desimber 1941, as de Japanske piloaten in twadde run makke hawwe om sushi te fallen en edamame.
Om nave te wêzen is om oan te jaan dat nea yn 'e skiednis in naasje ûnder oanfal syn eigen lieders de skuld hat foar de oanfal, mar earder krekt it tsjinoerstelde. Ommers, yn 'e rin fan' e 9/11, hawwe Amerikanen net massaal skreaun oan 'e presidint en easke dat hy oangiet oan' e winsken fan Osama bin Laden.
Om nave te wêzen is te wizen dat as wy trochgean te bombardearjen, benammen troch de hillige moanne fan Ramadan, d'r in pear moslims yn 'e wrâld sille wêze dy't dat leauwe. Miskien is it gewoan my. Mar wat liket gefaarlik Alice in Wonderland, as Clinton Advisor Dick Morris kin sizze op nasjonale televyzje dat wy moatte ferklearje oarloch oan Afganistan, en dan Irak, Libië, Sûdan, en Kolumbia - en net wurde sjoen as in paragon fan geastlike sykte - mar Quakers en pasifisten wurde bespot as net-ynformearre boarsten.
Mar hey-Kening, Ghandi, Jezus: wat wisten se? Dreamers allegearre: nave, simplistysk, ûnskuldich, en net sa ynformearre of dúdlik as sizze, Donald Rumsfeld, of Stephen Ambrose, of Tom Clancy, of Wite Hûs wurdfierder Ari Fleischer.
Richard Falk - in lange tiid ynternasjonale fredesekspert - hat Operation Enduring Freedom neamd, 'de earste wirklik rjochtfeardige oarloch sûnt de Twadde Wrâldoarloch.' Dit, nettsjinsteande it feit dat troch de noarmen dy't er sels foar in rjochtfeardige oarloch oanlein hat, de bombardeminten fan Afganistan - en de flechtlingekrisis allinnich dy't it hat laat de test fan gerjochtichheid folslein mislearre (sjoch Stephen Shalom, 'A Just War? A Critique fan Richard Falk.' op, http://www.zmag.org/shalomjustwar.htm).
En men wit amper wat men fan Eleanor Smeal, fan it Fûns foar de Feministyske Mearderheid, moat. Koartlyn tsjûge se foar it Kongres oer Afganistan, net om te pleitsjen foar in ein oan it macho-militarisme dat op it stuit oan 'e gong is, dat wierskynlik de hongersneed fan miskien in miljoen froulju en famkes dêr sil fersnelle, mar allinich om te suggerearjen dat de froulju fan Afganistan net fergetten wurde yn eltse rekonstruksje regear.
Nochris, miskien is it gewoan my. Of miskien syn 1984, en Oarloch is frede, en slavernij is frijheid, en ûnwittendheid is sterkte. Of miskien is dat alles gewoan bullshit, wurdt tsjinne op in sulveren skûtel, wylst de tsjinners ús fertelle dat it echt Goose Liver Pate is. It docht my tinken oan wat myn beppe ienris sei: 'Jo kinne jo kont in kalkoen neame, mar dat makket it gjin Thanksgiving.' Likegoed kinne jo jo oarloch gewoan neame, en de rest fan ús nave, mar dat sil it net sa meitsje.